DDS liegt over Privacy Barometer en Sargasso

Voor veel schreeuwblogs geldt de stelregel: ‘alles wat er op geschreven wordt is gelogen, tenzij het tegendeel is bewezen’. De Dagelijkse Standaard is zo’n blog, omwille van de broodnodige aandacht slingeren ze regelmatig onwaarheden het internet op. Vandaag noemt DDS de website Privacy Barometer “een project van Sargasso”. Het blogpostje Privacybarometer.nl is een links broddelwerkje [mirror] put zich uit in formuleringen waarin steeds wordt benadrukt dat de Privacy Barometer een product van Sargasso is én dat het vooral een heel slecht product is, “een broddelwerkje” aldus de studentblogger Bjorn.

Privacy Barometer heeft echter niks met Sargasso te maken. Sargasso staat wel bekend om haar voortdurende focus op privacy issues dankzij blogger Steeph en recentelijk ook Dimitri. Maar Sargasso is niet de maker van de Privacy Barometer, we worden wel gelinkt in de Over Ons pagina net als Bits of Freedom die er verder ook niks mee te maken hebben. Geenstijl vergiste en corrigeerde zich al eens maar de foutieve overdrijving van DDS is way over the top. Steeph waanlinkte het initiatief een paar dagen terug, in de mouse-over tekst staat duidelijk te lezen dat ‘hij zijn pet ervoor afneemt’. Dat zeg je niet over je eigen project? Verder was Steeph als privacy expert waarschijnlijk wel op de hoogte van de ontwikkeling van dit project en zou het niet onlogisch zijn om hem hierbij om advies te vragen. Maar Sargasso is daarmee nog niet opeens de initiatiefnemer van het project. Kortom: een broddelwerkje van Bjorn en De Dagelijkse Standaard.

  1. 3

    Tja, het zou misschien niet zo ver zijn gekomen als de makers van de privacybarometer gewoon hun namen in het colofon zouden zetten. Maar dat doen ze niet – geïnspireerd door Sargasso? [edit: waar heb je het over?]

    Nuttiger lijkt me trouwens een discussie over hoe die site beter kan. De rekenwijze is nu nogal arbitrair: alles 1 punt, niet kijken naar stemgedrag in 1e kamer en ook niet naar de opstelling van bewindslieden.

  2. 5

    @eric: livestro heeft waarschijnlijk ook ontdekt dat er geen (of te weinig) markt is voor rechtse kwaliteitsjournalistiek. Wordt ook in de hand gewerkt door het feit dat de werkelijkheid ‘a liberal bias’ heeft.

  3. 7

    Ronald heeft wel een punt ondanks de edit: het is mij ook niet duidelijk wie erachter zitten. Nu kan ik me best voorstellen dat men zijn hebben en houden niet op het net flikkert maar iets meer duidelijkheid hierover zou best mogen.

    Of is het gevaarlijk je mening duidelijk te maken over dit onderwerp?

  4. 9

    Integendeel, de schrijvert maakt er nu ineens “(mensen van) Sargasso” van en bombardeert het linken naar Sargasso als bewijs voor de samenwerking. Met een quasi-excuus in de trant van “als dat anders is opgevat, dan spijt mij dat”. Per slot van rekening is je fouten toegeven Oude Politiek…

  5. 11

    * vanuit mijn retraite *
    Het is inderdaad geen initiatief van SG of mij persoonlijk. De privacystukken hier hebben zijn wel gelezen en gebruikt. Via email heb ik wel veel contact gehad met de maker (wiens goed recht het is om niet als persoon naar voren te treden. laten de feiten maar voor zich spreken). Maar vooral om te helpen in het vinden van de juiste kamerstukken en stemmingen (want dat is en blijft een ramp).
    Mijn werk op het vlak van privacy is niet gedaan vanuit een politieke invalshoek. Ik vind dan ook dat alle politieke partijen op dit vlak veel te lichtzinnig met het onderwerp omgaan.
    En in mijn streven dit onderwerp duidelijker op de kaart te zetten, heb contact met mensen uit vrijwel alle politieke partijen, ook ter rechterzijde.

    Bij terugkeer ga ik wel kijken naar de relevante “gemiste” wetten die Bjorn noemt.

    * trekt zich weer terug in zijn hutje op de hei *

  6. 12

    @11: Ach Steeph, je kan iig. wel met een heel voldaan gevoel je hut op, want “Steeph = Sargasso” aldus Bjorn. Wel een beetje lullig voor Carlos en de rest van de redactie.

  7. 15

    DDS is zo sneu (waarom, zie #1) dat ik er niet aan moet denken dat ik daar mijn tijd ga zitten verdoen om comments te tiepen. En er blijft ook helemaal niks over wat niet links is, zo. Ach, misschien wel goed ook. Zetten ze zichzelf zo in de hoek.

  8. 16

    @Steeph
    …met de maker (wiens goed recht het is om niet als persoon naar voren te treden. laten de feiten maar voor zich spreken).

    Ik ben dat niet met je eens. Ja, natuurlijk is het een goed recht om anoniem stukjes te schrijven. En het lijkt met privacy als topic heel logisch dat niet te doen. Toch ga je een verkeerde discussie krijgen als de site anoniem blijft.

    Wie zit erachter is altijd de vraag.
    Is het een persoon, een organisatie, een overheid of de AIVD of erger. Of is het een goedbedoelende politicus die niet wil dat zijn partij er van weet. Democratie? Als je niet meer open kunt praten heb je een probleem. De vraag waarom anoniem dringt op de voorgrond zodra er een mailbox is voor contact.

    Wat gebeurt er met mijn reactie?
    Zelfs hier weet ik het niet en gaat het op goed vertrouwen.

    Maar schrijven naar een anonieme mailbox?
    Echt niet.

  9. 17

    Om de DDS even uit de wind te houden, http://www.geennieuws.com/ is ook zo’n bullshit site. En kijk nou eens op de ‘Over Ons’- pagina.

    Wat moet je daar nou van denken?

    De “waarheidseisen” voldoen aan alle voorwaarden die aan persartikelen worden gesteld, wel of niet bewerkt met commentaar van onze schrijvers.

    Volstrekt oncontroleerbaar, geen idee waar eea vandaan komt.
    En dan gaan discussiëren zeker?

    Je kunt nog zoveel verantwoording opschrijven over methode, bron en andere mooie woorden. Als je niet aanspreekbaar bent duik je weg van de verantwoordelijkheid.

  10. 18

    Ik snap de link privacy = links niet. Als er 1 thema is dat juist rechts zou moeten omarmen dan is het wel privacy. Het is toch rechts dat zich zorgen maakt over de omvang en invloed van de overheid? Of snap ik het nu echt niet meer?

  11. 19

    @18: Ik heb altijd de indruk dat een groot deel van zelfbenoemd rechts zich veel minder zorgen maakt over de invloed/omvang van de overheid als wel de kosten van de overheid. Daar is wel enige samenhang tussen, maar geen correlatie van 1. In gevallen waar het de werkelijke macht van de overheid betreft (politie, justitie en defensie), mag deze gewoonlijk zelfs nog wel wat meer kosten van de meeste rechtserikken (meer blauw en cameratoezicht op straat, langere gevangenisstraffen en nieuw oorlogstuig staan eerder op het verlanglijstje van bv. VVD dan GL).

  12. 20

    Eens met #18. Rechts verkijkt zich liever aan vijandbeelden dan consequent te zijn met de eigen ideologie van liberale vrijheid en vrije meningsuiting.

  13. 21

    Steeph legt terecht sommige privacyverminderende acties van de overheid bloot. Maar om zoiets als links of rechts te beschouwen is nogal vreemd; privacy is individueel of je nou links of rechts bent of rechtdoorzee, progressief of conservatief.

    Het is niet voor niets dat het verzet tijdens wo ii herhaaldelijk bevolkingsregisters en andere databases (probeerden) te vernietigen. De verzamelde informatie is NOOIT in veilige handen.
    (Als je wilt trek dan de hele aluhoedjes winkel open met neocon’s, illuminatie, fascisten, nazies, nwo, milieuterroristen, aliens, FEMA, black hellicopters, blablabla, etc etc.) Anders zet je de DDS bij dit rijtje… lol