Bij het lezen van deze site moest ik heel even terug denken aan Galileo Galilei. Het commentaar op deze anti davinci code site had het commentaar van de kerk kunnen zijn op de boeken van Galileo. Dat geen enkele gerespecteerde geleerde achter zijn mening stond dat de aarde om de zon draait. Dus dat dat niet zo kon zijn…
Gelukkig twijfelen er nu ook nog mensen aan de beweringen van Galileo:
Het interessante uitgangspunt van de kerk in beide gevallen (galileo en Davinci Code) is: als iets niet bewezen kan worden is het niet zo, en dus zijn het dan leugens. Hierbij komt natuurlijk hun geheel eigen definitie van wat bewijs dan is.
Zou ik een open geest hebben, dan zou ik kunnen denken: als iets niet bewezen kan worden, dan weet je dus niet of het wel of niet zo is.
Maar ja, een open geest is een schaars goed….
#2
Stijn
Het interessante uitgangspunt van de kerk in beide gevallen (galileo en Davinci Code) is: als iets niet bewezen kan worden is het niet zo
Dat geloof ik niet. Niet alleen zou het een raar uitgangspunt zijn voor een geloof (dat ook niet bewijsbaar is), maar volgens mij argumenteert anders:
Niet dat de historische, kunsthistorische en theologische punten uit de DVC onbewijsbaar zijn, maar dat ze onwetenschappelijk zijn: In alle drie de vakken zijn er geen of nauwelijks wetenschappers te vinden die de theorieën uit de roman onderschrijven.
Als het waar is (en daar ben ik van overtuigd) vind ik dat een sterk argument.
#3
Stijn
Zeker wanneer het niet alleen een ‘democratisch argument’ is (de meeste mensen/wetenschappers denken dit), maar je ook goede argumenten kunt geven waarom de meeste mensen/wetenschasppers dit vinden. Een aantal daarvan vind je op de site.
Met het uitkomen van de (overigens op Cannes op zijn best lauw ontvangen) film hoeven we het voorlopig hopelijk niet vaak meer over dit boek te hebben: Er is al veel te veel (virtuele) inkt aan besteed.
#4
RennieB
“Niet dat de historische, kunsthistorische en theologische punten uit de DVC onbewijsbaar zijn, maar dat ze onwetenschappelijk zijn: In alle drie de vakken zijn er geen of nauwelijks wetenschappers te vinden die de theorieën uit de roman onderschrijven”.
Nee dan de bijbel, die is lekker wetenschappelijk onderbouwd…
#5
RonvO
Onbegrijpelijk dat een -naar mijn onbescheiden mening zeer matige- roman dit soort discussies uitlokt… Doen we dat ook met boeken van Tom Clancy of Ludlum? Of op een iets hoger niveau, met Umberto Eco? Nee toch? Gewoon lekker lezen als een what-if stukje lectuur/literatuur… En wat dit boek betreft ben ik het met de laatste opmerking van Stijn hartgrondig eens!
#6
mescaline
De sensatie bij het uitkomen van de Naam van de Roos van Eco was nog groter. Ik ken twee universitair docenten die een dag thuis bleven om het in een keer uit te kunnen lezen, geen straf hoor. En de vakdiscussies bloeiden er wel degelijk door op, @RonvO.
#7
Stijn
@ mescaline
Ik vind ‘de Naam van de Roos’ ook wel van een andere orde dan ‘de Davinci Code’: Eco heeft in een spannende thriller op een briljante manier laatmiddeleeuwse theologische en filosofische (het nominalisme, niet voor niets is de hoofdpersoon genoemd naar Ockham) ontwikkelingen verwerkt. Dat boek kun je lezen en herlezen, en er nieuwe dingen in ontdekken: De Da Vinci Code is zo plat als een dubbeltje.
#8
mescaline
Dan Brown en Robert Ludlum zitten in één pool. Umberto Eco zit in een andere, ben ik met je eens @Stijn.
#9
Stijn
Inmiddels schijnt hoofdrolspeler Tom Hanks (naar verluid zelf toegetreden tot de Grieks-orthodoxe kerk) al het gedoe wat gerelativeerd te hebben door te benadrukken dat het ficitie is en dat niet de makers van fictie gevaarlijk zijn, maar de mensen die werkelijkheid en fictie door elkaar halen.
Een zinnetje vond ik wel aardig: “Mijn geloof gaat er van uit dat je zonden worden weggenomen, niet je hersens.”
#10
Mister P.
@stijn
Niet dat de historische, kunsthistorische en theologische punten uit de DVC onbewijsbaar zijn, maar dat ze onwetenschappelijk zijn: In alle drie de vakken zijn er geen of nauwelijks wetenschappers te vinden die de theorieën uit de roman onderschrijven.
Het interessante blijft dat jouw redenering precies had kunnen worden gebruikt door de kerk om de beweringen van Galileo te ontkrachten. Of iets niet is bewezen of niet wordt onderschreven is in deze discussie irrelevant.
Dat ik niet blindelings geloof in de waarheid van de DVC, spreekt wat mij betreft voor zich. Het gaat ook niet om het boek, het gaat erom dat het interessant is om af en toe met afwijkende ideeen te spelen. Daar is de hele technologische vooruitgang van tegenwoordig op gestoeld. Dat de kerk hier een probleem mee heeft is al eeuwen bekend.
Overigens kom ik op de site van de kerk geen enkel bewijs tegen dat God daadwerkelijk bestaat. Ik denk ook niet dat er veel wetenschappers zijn die wetenschappelijk zullen onderschrijven dat god bestaat. Dat is dan het enige goede argument van de kerk, dat Dan Brown waarschijnlijk ten onrechte beweert dat de DVC wetenschappelijk is onderbouwd.
Komt het er toch op neer wat je gelooft. En dat is nou precies waar het omdraaid met godsdienst. Dat Dan Brown een alternatieve verhaallijn geeft waar je in zou kunnen geloven is juist zo onverteerbaar voor de kerk. Wat wel en niet bewezen kan worden is hierin irrelevant.
#11
RennieB
Maar neemt niet weg dat de lijn tussen fictie en fictie gebaseerd op realiteit erg dun is.
Bijvoorbeeld het Stigma protocol van Ludlum is duidelijk fictie maar heeft weldegelijk banden met de werkelijkheid.
Het uitschepen van NAzi goud en bijvoorbeeld de banden van Bushes met Thyssens en andere groot industriëlen geeft te denken…
#12
Stijn
@ Mister P
Ook de theologen (wetenschappers!) zijn het er al een tijdje over eens dat het bestaan van God niet te bewijzen is: Dat is dus geen punt van verschil.
Ook ik ben er een voorstander van om af en toe eens onverwachte alternatieven te bekijken: Niet alleen de technologische vernieuwing, heel de wetenschap (inclusief de theologie) dankt daar veel nieuwe ontdekkingen aan.
De kerk heeft daar ook niet een probleem mee. Het probleem van het boek is misschien niet eens het boek, maar zijn lezers: Bij veel van hen heeft de kerk zo’n slechte reputatie (terecht of ten onrechte, daar gaat het nu niet om) dat ze werkelijk álles zullen geloven wat de kerk in een kwaad daglicht stelt: Ik ken in ieder geval een heel aantal mensen dat de lezing van de DVC heel plausibel vindt.
Dan kun je zeggen dat dat hun probleem is, en dat is dan ook zo. Hooguit kun je proberen te laten zien dat en waarom Browns verhaal historisch, kunsthistorisch en theologisch flauwekul is: Dat is dan net weer geen kwestie van ‘wat je gelooft’, maar van je bronnen kennen, verstand van zaken hebben en goed argumenteren. Een aantal van die argumenten probeert de kerk op deze site op een toegankelijke manier bij elkaar te zetten: Dat is dus (naast alle apologetische belangen die er spelen) ook een verbreiding van een goede historische kennis, en daar lijkt me niets mis mee.
Reacties (12)
Bij het lezen van deze site moest ik heel even terug denken aan Galileo Galilei. Het commentaar op deze anti davinci code site had het commentaar van de kerk kunnen zijn op de boeken van Galileo. Dat geen enkele gerespecteerde geleerde achter zijn mening stond dat de aarde om de zon draait. Dus dat dat niet zo kon zijn…
Gelukkig twijfelen er nu ook nog mensen aan de beweringen van Galileo:
http://www.sunherald.com/mld/thesunherald/news/world/14202379.htm
Het interessante uitgangspunt van de kerk in beide gevallen (galileo en Davinci Code) is: als iets niet bewezen kan worden is het niet zo, en dus zijn het dan leugens. Hierbij komt natuurlijk hun geheel eigen definitie van wat bewijs dan is.
Zou ik een open geest hebben, dan zou ik kunnen denken: als iets niet bewezen kan worden, dan weet je dus niet of het wel of niet zo is.
Maar ja, een open geest is een schaars goed….
Dat geloof ik niet. Niet alleen zou het een raar uitgangspunt zijn voor een geloof (dat ook niet bewijsbaar is), maar volgens mij argumenteert anders:
Niet dat de historische, kunsthistorische en theologische punten uit de DVC onbewijsbaar zijn, maar dat ze onwetenschappelijk zijn: In alle drie de vakken zijn er geen of nauwelijks wetenschappers te vinden die de theorieën uit de roman onderschrijven.
Als het waar is (en daar ben ik van overtuigd) vind ik dat een sterk argument.
Zeker wanneer het niet alleen een ‘democratisch argument’ is (de meeste mensen/wetenschappers denken dit), maar je ook goede argumenten kunt geven waarom de meeste mensen/wetenschasppers dit vinden. Een aantal daarvan vind je op de site.
Met het uitkomen van de (overigens op Cannes op zijn best lauw ontvangen) film hoeven we het voorlopig hopelijk niet vaak meer over dit boek te hebben: Er is al veel te veel (virtuele) inkt aan besteed.
“Niet dat de historische, kunsthistorische en theologische punten uit de DVC onbewijsbaar zijn, maar dat ze onwetenschappelijk zijn: In alle drie de vakken zijn er geen of nauwelijks wetenschappers te vinden die de theorieën uit de roman onderschrijven”.
Nee dan de bijbel, die is lekker wetenschappelijk onderbouwd…
Onbegrijpelijk dat een -naar mijn onbescheiden mening zeer matige- roman dit soort discussies uitlokt… Doen we dat ook met boeken van Tom Clancy of Ludlum? Of op een iets hoger niveau, met Umberto Eco? Nee toch? Gewoon lekker lezen als een what-if stukje lectuur/literatuur… En wat dit boek betreft ben ik het met de laatste opmerking van Stijn hartgrondig eens!
De sensatie bij het uitkomen van de Naam van de Roos van Eco was nog groter. Ik ken twee universitair docenten die een dag thuis bleven om het in een keer uit te kunnen lezen, geen straf hoor. En de vakdiscussies bloeiden er wel degelijk door op, @RonvO.
@ mescaline
Ik vind ‘de Naam van de Roos’ ook wel van een andere orde dan ‘de Davinci Code’: Eco heeft in een spannende thriller op een briljante manier laatmiddeleeuwse theologische en filosofische (het nominalisme, niet voor niets is de hoofdpersoon genoemd naar Ockham) ontwikkelingen verwerkt. Dat boek kun je lezen en herlezen, en er nieuwe dingen in ontdekken: De Da Vinci Code is zo plat als een dubbeltje.
Dan Brown en Robert Ludlum zitten in één pool. Umberto Eco zit in een andere, ben ik met je eens @Stijn.
Inmiddels schijnt hoofdrolspeler Tom Hanks (naar verluid zelf toegetreden tot de Grieks-orthodoxe kerk) al het gedoe wat gerelativeerd te hebben door te benadrukken dat het ficitie is en dat niet de makers van fictie gevaarlijk zijn, maar de mensen die werkelijkheid en fictie door elkaar halen.
Een zinnetje vond ik wel aardig: “Mijn geloof gaat er van uit dat je zonden worden weggenomen, niet je hersens.”
@stijn
Niet dat de historische, kunsthistorische en theologische punten uit de DVC onbewijsbaar zijn, maar dat ze onwetenschappelijk zijn: In alle drie de vakken zijn er geen of nauwelijks wetenschappers te vinden die de theorieën uit de roman onderschrijven.
Het interessante blijft dat jouw redenering precies had kunnen worden gebruikt door de kerk om de beweringen van Galileo te ontkrachten. Of iets niet is bewezen of niet wordt onderschreven is in deze discussie irrelevant.
Dat ik niet blindelings geloof in de waarheid van de DVC, spreekt wat mij betreft voor zich. Het gaat ook niet om het boek, het gaat erom dat het interessant is om af en toe met afwijkende ideeen te spelen. Daar is de hele technologische vooruitgang van tegenwoordig op gestoeld. Dat de kerk hier een probleem mee heeft is al eeuwen bekend.
Overigens kom ik op de site van de kerk geen enkel bewijs tegen dat God daadwerkelijk bestaat. Ik denk ook niet dat er veel wetenschappers zijn die wetenschappelijk zullen onderschrijven dat god bestaat. Dat is dan het enige goede argument van de kerk, dat Dan Brown waarschijnlijk ten onrechte beweert dat de DVC wetenschappelijk is onderbouwd.
Komt het er toch op neer wat je gelooft. En dat is nou precies waar het omdraaid met godsdienst. Dat Dan Brown een alternatieve verhaallijn geeft waar je in zou kunnen geloven is juist zo onverteerbaar voor de kerk. Wat wel en niet bewezen kan worden is hierin irrelevant.
Maar neemt niet weg dat de lijn tussen fictie en fictie gebaseerd op realiteit erg dun is.
Bijvoorbeeld het Stigma protocol van Ludlum is duidelijk fictie maar heeft weldegelijk banden met de werkelijkheid.
Het uitschepen van NAzi goud en bijvoorbeeld de banden van Bushes met Thyssens en andere groot industriëlen geeft te denken…
@ Mister P
Ook de theologen (wetenschappers!) zijn het er al een tijdje over eens dat het bestaan van God niet te bewijzen is: Dat is dus geen punt van verschil.
Ook ik ben er een voorstander van om af en toe eens onverwachte alternatieven te bekijken: Niet alleen de technologische vernieuwing, heel de wetenschap (inclusief de theologie) dankt daar veel nieuwe ontdekkingen aan.
De kerk heeft daar ook niet een probleem mee. Het probleem van het boek is misschien niet eens het boek, maar zijn lezers: Bij veel van hen heeft de kerk zo’n slechte reputatie (terecht of ten onrechte, daar gaat het nu niet om) dat ze werkelijk álles zullen geloven wat de kerk in een kwaad daglicht stelt: Ik ken in ieder geval een heel aantal mensen dat de lezing van de DVC heel plausibel vindt.
Dan kun je zeggen dat dat hun probleem is, en dat is dan ook zo. Hooguit kun je proberen te laten zien dat en waarom Browns verhaal historisch, kunsthistorisch en theologisch flauwekul is: Dat is dan net weer geen kwestie van ‘wat je gelooft’, maar van je bronnen kennen, verstand van zaken hebben en goed argumenteren. Een aantal van die argumenten probeert de kerk op deze site op een toegankelijke manier bij elkaar te zetten: Dat is dus (naast alle apologetische belangen die er spelen) ook een verbreiding van een goede historische kennis, en daar lijkt me niets mis mee.