COLUMN - Als iemand dit zegt, weet je dat je te maken hebt met newspeak dat staat voor: ‘Het zou kunnen dat de feiten kloppen, maar die feiten bevallen me niet en dus trek ik me er niets van aan’. Het zal dus niet verbazen dat deze frase in de politiek vaak gebezigd wordt. Onlangs nog door minister Schultz.
Schultz is minister van I&M. Voluit: Infrastructuur en Meer infrastructuur. Eigenlijk zou de M moeten staan voor Milieu, maar daar heb ik Schultz nog nooit iets zinnigs over horen zeggen. Misschien herkent zij zich daar niet zo in. Milieu bedoel ik.
Het ging nu om niet eerder gepubliceerde cijfers over luchtvervuiling sinds de invoering van 130 km/u, u weet wel, het grote lievelingsproject van onze minister. Uit die cijfers blijkt dat de kans bestaat dat de normen worden overschreden 81 procent is.
Volgens Milieudefensie zijn de gevolgen voor omwonenden van bijvoorbeeld de A27 bij Breda en Oosterhout ‘dramatisch’. Het gemiddelde verlies aan levensverwachting voor mensen die aan de hoge concentraties daar worden blootgesteld ligt op ongeveer 20 maanden’. Minister Schultz laat bij monde van een woordvoerder weten dat zij ‘het beeld dat er kans is dat de norm wordt overschreden met 81 procent niet herkent’.
Nu ik er trouwens over nadenk: Heb ik Schultz eigenlijk ooit wel eens een relevante uitspraak horen doen? Iets waarvan ik dacht: ‘Goh, daar moet ik nog eens even over nadenken?’ Niets, maar dan ook niets schiet mij te binnen. Het enige wat bij het ministerschap van Schultz beklijft zijn foto’s waarop ze verkeersborden onthult waar ze dan het plakkertje 120 van aftrekt waaronder het cijfer 130 verstopt zit. En dat ze daar zo blij en hemels bij kijkt: Een zondagskind in politiek wonderland.
Reacties (10)
Ik heb altijd gedacht dat de oogkleppen de herkenning verhinderen. Het komt echter op hetzelfde neer.
+1 voor constatering. Ik durf te wedden dat er een bijna perfecte correlatie is tussen “niet herkennen” en liegen. (Een kleine uitzondering voor degenen die te dom zijn om te liegen).
Eigenlijk kan je gewoon zingen als deze mevrouw langs komt en ook die meneer met zijn nieuwe Auto Belasting plan: Die word door shell betaalt!
Die schultz is een schrijnend lichtgewicht en onbenul. Als minister laat ze de staatssecretaris de kastanjes uit het vuur halen met moeilijke dossiers, en zelf beperkt ze zich tot borden onthullen en lintjes knippen. Haar totaal gebrek aan visie is tekenen voor de hele VVD.
Milieudefensie hoeven we niet serieus te nemen. Maar het is zeker dat een lagere maximumsnelheid, bijvoorbeeld 90 km/h, beter zou zijn voor de veiligheid, het milieu (minder energieverbruik, uitlaatgassen, lawaai) én de doorstroming. Ik zou dus wel eens willen zien hoe het belang van de langeafstandsrijders (iets kortere reistijd buiten de spits) wordt afgewogen tegen de belangen van de rest.
Sinds begin jaren negentig is de luchtverontreiniging spectaculair gedaald in Nederland. Maar ook de normen zijn spectaculair aangescherpt. In het algemeen blijven emissies onder de norm. Overschrijdingen worden veroorzaakt door meteorologische omstandigheden, zoals bij langdurige droogte en windstille periodes. Het lijkt dan ook veel zinvoller om maatregelen te treffen bij die ongunstige omstandigheden dan je bekommeren om 120 of 130 km/uur want dat gaat nergens over.
De verhoging van 120 naar 130 km/uur was onzinnig en heeft miljoenen gekost en heeft alleen maar gezorgd voor een diaree aan borden en verwarring. Al even onzinnig is het om je druk te maken om een verlaging naar 120 km/uur. Vanuit milieu perspectief dan. Bovendien rept niemand over de zwaar vervuilende vrachtwagens.
Mijn voorstel: alles terug naar 90 km/uur in de randstad bij ongunstige weersomstandigheden en vrachtwagens rijden dan maar even niet of alleen in de nacht.
Een zegswijze die tegenwoordig ook in is, is iets ‘niet’ zeggen. (en het daarmee dus wel zeggen). Als fictief antwoord op de minister Schultz door een fictief kamerlid:
‘Mevrouw de Minister, ik ga niet zeggen dat u liegt, maar feiten zijn toch echt feiten’
De moderne manier van schelden/zwart maken zonder dat je er verantwoordelijk voor gehouden kunt worden. Zeggen dat je iets niet zegt/ gaat zeggen.
@7: Ach je ziet het in het algemeen, van minister tot poetsvrouw; Mensen dekken zich in met frases als “… kan … genoemd worden”, of “… zeg maar”, waarmee ze doen alsof iemand anders een bepaalde uitspraak voor zijn rekening heeft genomen.
Schulz is wellicht een dom blondje, Schippers daarentegen….:
https://www.ftm.nl/artikelen/gaat-premier-rutte-stappen-ondernemen-tegen-minister-schippers
@9, daar zit bovendien nog een andere kant aan. Schippers weet dus uiteraard heel best dat de wapenwedloop tussen zorgverzekeraars en zorginstellingen niet leidt tot betere zorg of lagere kosten. En dat vindt ze best.
Dat sprak al overduidelijk uit haar beleid overigens, maar ook op persoonlijke vlak is het nu echt niet te missen. Je kunt niet getrouwd zijn met iemand die zorginstellingen leert het systeem te gamen, en tegelijkertijd integer de belangen van de patienten en ons land behartigen. Onmogelijk.