Criminaliteit daalt voor negende jaar op rij

DATA - In negen jaar tijd is de geregistreerde criminaliteit per 1000 inwoners in Nederland met twintig procent gedaald. Ook in 2013 daalde de criminaliteit door. Helaas daalde ook het percentage opgeloste misdrijven.

En net als vorig jaar levert deze structurele daling geen grote krantenkoppen op. De aandacht ging uit naar kleine stukjes van de data, zoals over woninginbraken.

Hier de meest recente data van het CBS in drie duidelijke grafieken:

crimi_05_13_per1000_475

crimi_05_13_aant_475

crimi_05_13_oplos2_475

De trend m.b.t. het slachtofferschap vertoont dezelfde dalende lijn, alleen iets minder consequent.

Hebben we eens een keer structureel goed nieuws, is er nauwelijks aandacht voor…

  1. 2

    De titel zegt dat de criminaliteit daalt, maar het artikel gaat er enkel over dat er minder criminaliteit door de politie is geregistreerd. Dat lijkt me iets totaal anders. Ik zou hiernaast bijvoorbeeld wel eens de statistieken willen zien over het aantal uren dat politiebureaus open zijn en het aantal politiebureau’s. Of de demografie van degenen die aangiften doen; ik kan me voorstellen dat er sprake is van een gestage cultuuromslag waarbij de aangiftebereidheid bij jonge mensen langzaam maar zeker afneemt. Ook een leuke statistiek kan zijn binnen hoeveel tijd na in de 0900-8844-molen beland te zijn de gemiddelde beller het voortijdig opgeeft. Dan is er nog de steeds dalende pakkans; die moedigt ook niet echt aan om de tocht naar het politiebureau te ondernemen voor zaken als een niet-verzekerde gejatte fiets of vandalisme. Daarnaast is het natuurlijk een beetje gek om alle vormen van criminaliteit op 1 hoop te gooien.

    Oh en dan is er nog het kleine probleempje dat deze statistieken “volstrekt onbetrouwbaar” zijn.

    http://webwereld.nl/it-beheer/43173-politie-onze-statistieken-zijn-onbetrouwbaar—update

    Kortom, ik ben skeptisch over de betrouwbaarheid van deze cijfers.

  2. 3

    De criminaliteit ‘daalt’ omdat aangiftes dalen, omdat dat enkel tijdverspilling en ergernis oplevert. Hetzelfde als dat treinen van de NS vaker op tijd zijn gaan rijden door ze een flexibele aankomsttijd te geven.

  3. 4

    Zucht, ja tuurlijk heren, cijfers zijn onbetrouwbaar, er wordt iets anders gemeten dan criminaliteit etct, laat me raden, je onderbuik zegt dat het allemaal veel erger is?
    Ga eerst eens even aantonen dat er nu, tegenwoordig er procentueel minder aangiftes worden gedaan. Dus 10 jaar geleden deden van de 100 slachtoffers van een misdrijf 90 aangifte en tegenwoordig nog maar 70 ofzo. Als je dat hard kunt maken dan slaan die opmerkingen ergens op. Nu ios het een beetje in het wild slaan naar cijfers omdat die toevallig niet overeenkomen met wat je denkt te weten/wenst te weten.

  4. 6

    @2 en @3: Als jullie nu een beetje hadden opgelet, hadden jullie gezien dat Steeph linkt naar een eerder stukje over het slachtofferschap van criminaliteit. Deze volgt dezelfde dalende trend als de geregistreerde criminaliteit.

    Dus kom met een door cijfers onderbouwde verklaring waarom de conclusie van Steeph niet klopt, of wees gewoon blij met de dalende criminaliteit.

  5. 9

    Goed geloven en met een kurk in je gat kan je naar Engeland varen is een uitdrukking van vroegere tijden.

    Lies, damned lies, and statistics.

  6. 10

    Oh heerlijk. Ik “voel” iets anders, dus dan kunnen de cijfers niet kloppen. Ik negeer ze dus maar, of ik bagatelliseer ze.

    Man, het lijkt het klimaatdebat wel. (Oh, en bij de weg, @De Conservatief, ik denk wel ongeveer in te kunnen schatten aan welke zijde van dat debat jij je bevindt).

  7. 11

    Bij de meeste gevallen van mishandeling wordt geen aangifte gedaan, de dader weet dan meteen waar je woont. Het tuig in dit land weet dat ook, en waant zich onaantastbaar.

  8. 13

    @10:

    Misschien klopt het wel dat het misdaadaantal gedaald is, maar dat valt niet helemaal op te maken uit deze statistieken. We kennen de gegevens eromheen niet. Zijn er politiebureaus gesloten, geven de mensen het wel aan (zie #12), zijn de maatstaven wel hetzelfde als voorgaande jaren etc. etc.

    Vandaar lies, damned lies, and statistics. De schijn bedriegt vaak.

  9. 14

    Dalende criminaliteit? Dat kan natuurlijk niet. Dat moet bijvoorbeeld wel te maken hebben met hebben met verminderde aangifte bereidheid.
    Daarover zeg het CBS:

    De bereidheid tot aangifte bleef in 2013 nagenoeg onveranderd.

    http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/artikelen/archief/2014/2014-4045-wm.htm

    Maar dan verzinnen we wel wat anders. Maakt niet uit. In ieder geval -zoals met alles- wordt het geroep nooit met feiten onderbouwd.

  10. 17

    @14: De bereidheid tot aangifte bleef in 2013 nagenoeg onveranderd.

    Dit wordt beweerd door het CBS, maar vervolgens op geen enkele wijze door cijfers hard gemaakt.

  11. 18

    @17:

    Van alle gewelds- vermogens- en vandalismedelicten samen werd in 2013 38 procent bij
    de politie gemeld. Dit is hetzelfde als in 2012. In 28 procent van de ondervonden delicten
    werd daadwerkelijk aangifte gedaan; ook dit is vergelijkbaar met het jaar daarvoor. Bijna
    20 procent werd aangegeven via een procesverbaal; bijna 10 procent via internet.

    Dat is te vinden in de Veiligheidsmonitor 2013:

    http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/publicaties/archief/2014/2014-veiligheidsmonitor-2013-pub.htm

    Heb jij zelf nog, op enigerlei wijze, een cijfermatige onderbouwing van jouw stelling dat de criminaliteit niet afneemt?

  12. 19

    Goh, ik ben wel onder de inruk van 25% oplossingpercentage. Poehpoeh. In het demografisch en economisch met Nederland goed vergelijkbare Nordrhein Westfalen ligt het oplossingspercentage al jaren tegen de 50%.
    (kleine disclaimer, ik kan niet een twee drie zien of men heel erg anders meet).

  13. 20

    Ben benieuwd wat die mensen die hier roepen dat de cijfers niet kloppen, zouden zeggen als het bericht was dat de geregistreerde criminaliteit ineens 5% zou stijgen.
    Waarschijnlijk gaat de discussie dan over maatregelen.

  14. 21

    Het is een indicatie dat het gewoonweg steeds moeilijker wordt om aan geld te komen, beter beveiligde banken en bedrijven, digitaal verkeer etc. met als gevolg dat de burger steeds vaker het slachtoffer wordt omdat het beroven van een tankstation niet meer lonend is een een juwelier pakken iets te link is geworden.
    Die burger heeft net als het teruglopend vertrouwen in de politiek nóg minder vertrouwen in de competentie van de politie en recherche en bedenkt zich wel tweemaal voordat hij aangifte doet.

  15. 23

    @22: Ik vraag me af of die conclusie getrokken kan worden op basis van die links.

    Je conclusie houdt alleen stand als je kan aantonen dat de aangiftebereidheid harder daalt of gelijke tred houdt met de criminaliteit.

    Daarnaast is natuurlijk de vraag relevant of de percentages qua aangiftebereidheid 10 jaar geleden niet exact hetzelfde waren. 20 jaar geleden werd hier al over geklaagd. Zelfs als 99% niet wordt aangegeven, als dat 10 jaar geleden hetzelfde was, dan is de criminaliteit toch gedaald.

  16. 24

    Terecht stelt het artikel dat de “geregistreerde criminaliteit” gedaald is… het zegt niets over de werkelijke criminaliteit, alleen iets over het aantal aangiften waar in toenemende mate niets gedaan wordt, getuige de cijfers over opgeloste misdrijven.

    Pijnlijk detail is dat “verkeersmisdrijven” deel uitmaken van die cijfers. Het oplossingspercentage van de ECHTE criminaliteit is dus (bedroevend) nog veel lager. Het verschil tussen “verkeersmisdrijven” en ECHTE misdrijven bestaat uit de impact op de rechtstaat. Een keer 220 op een lege snelweg heeft nagenoeg nul impact (je gaat er zelf ook niet dood aan), terwijl een man die tijdens het kerkhof bezoek in elkaar geramd en beroofd wordt, wel degelijk impact heeft.

    Zo zitten onze oplossingspercentages dus in elkaar. Het CBS kan echter niets anders doen dan de aan haar aangeleverde cijfers verwerken en presenteren.

    De bottle-neck zit bij de politie en het OM.
    – Om te beginnen wordt je ontmoedigd om aangifte te doen (afspraak maken als dat niet elektronisch kan).
    – Het contact met de politie nodigt ook niet uit om dat regelmatig te herhalen, door de vaak gebrekkige sociale vaardigheden bij de politie en de niet zeldzaam voorkomende “I am the Law” mentaliteit.
    – De kans dat er wat met je aangifte gedaan wordt, zelfs al bevat deze ALLE bestanddelen om tot directe actie over te gaan, is laag tot extreem laag.
    – Aan de balie wordt ook een duidelijke “afschuif politiek” gehanteerd… het is civiel (NOT), het is nu toch geregeld met de verzekering….

    Het OM moet je ook met artikel 12 procedures achtervolgen, willen ze in veel gevallen (alleen voor de show) gaan vervolgen…

    Je kunt er een boek over schrijven.
    Feit is dat het ministerie van Veiligheid en Justitie, zich nauwelijks met die zaken bezig lijkt te houden als het de burger aan gaat. Voor show-aangiften omdat eene meneer zegt dat hij genoeg heeft van een bepaalde criminele groep, kan dan weer wel… daarvoor worden zelfs extra loketten geopend.

    Een duidelijk wapenfeit is wel te vermelden: Joris D. wordt met alle middelen (al ruim 10 jaar) uit de wind gehouden, dat dan weer wel.

  17. 27

    @22: Direct de eerste alinea van je eerste link:

    Van de delicten die burgers ondervinden, blijft het merendeel verborgen voor de opsporingsinstanties. Slachtoffers melden slechts ongeveer een derde van de delicten bij de politie en van ruim een kwart doen zij daadwerkelijk aangifte. In de afgelopen jaren zijn deze percentages niet wezenlijk veranderd.

    Je leest wel heel erg selectief.

    Hoe weten we überhaupt hoe hoog de aangiftebereidheid is, en hoe groot dus het verschil tussen geregistreerde misdrijven en de rest? Heel eenvoudig: in een grootschalige jaarlijkse enquête wordt mensen rechtstreeks gevraagd hoe vaak ze afgelopen jaar slachtoffer zijn geworden van een bepaald misdrijf. Ook deze ervaren criminaliteit daalt al jaren, zie de link van Steeph in zijn post.

    De trend duurt nu al 9 jaar. Dat mag inmiddels toch wel serieus genomen worden. Maak je liever druk over het waarom, in plaats van te proberen dit te ontkennen.

  18. 28

    @17: Dit wordt beweerd door het CBS, maar vervolgens op geen enkele wijze door cijfers hard gemaakt.

    Je beseft hopelijk dat CBS zelf over de cijfers gaat en dus in principe niks hard hoeft te maken met cijfers? Alsof een persbericht van het CBS minder betrouwbaar is dan een spreadsheet.

  19. 29

    @20: Zucht. Er worden voldoende argumenten gegeven waarom de schattingsfout van de politie waarschijnlijk neerwaarts is (zie bvb de link in #2).

  20. 34

    @25: Cliches zijn niet per se waar:
    Een cliché (of gemeenplaats) is een stijlfiguur waarbij een beeldspraak wordt gebruikt die zijn kracht door het vele gebruik ervan heeft verloren.

    De spreektaal is doorweven met beeldspraak en stijlfiguren, zonder dat we er erg in hebben. We gebruiken beelden om iets duidelijk te maken (zoals doorweven in de vorige zin). We hebben het over de tong van een schoen, de vleugel van een gebouw of de voet van een heuvel.

    Clichés zijn knooppunten in de dagelijkse communicatie. Soms gebruiken we beeldspraak bewust. We horen dat iemand een beeldspraak gebruikt en vinden dat treffend. Vanaf dat moment gaan wij dat ook gebruiken. Als veel mensen dat gaan doen, verliest zo’n beeldspraak zijn effect. Het gebruik ervan kan ons zelfs gaan tegenstaan. We spreken dan van een cliché.

    Het belangrijkste kenmerk van clichés is dat zij oorspronkelijk origineel, geestig en vindingrijk waren. Door het vele gebruik hebben zij gaandeweg hun pit verloren. Deze inflatie houdt in, dat hun oorspronkelijke betekenis of zin overwoekerd werd door hun gebruik of functie in het alledaagse, sociale verkeer.

    bron :http://nl.wikipedia.org/wiki/Clich%C3%A9_%28stijlfiguur%29

  21. 36

    De afname van geregistreerde criminaliteit hangt vrij goed samen met de afname van het percentage van de bevolking tussen de 15 en 45 jaar oud. Aan de andere kant gaat het economisch slechter (vooral voor jonge mensen) en zou je verwachten dat dat leidt tot relatief meer criminaliteit, daar kun je weer tegen in brengen dat de vergrijzing dubbelop werkt: er zijn minder potentiele daders EN de afkeur in de omgeving van die mensen is sterker geworden.

    Dat er minder aangifte gedaan wordt kan kloppen, maar moet ook weer niet overdreven worden (alsof mensen 15 jaar geleden wel dachten dat de politie hun gestolen fiets zou terug vinden).

    Grotere problemen zijn echter de kwesties rond definities en relatieve gewichten (telt een overval 10x of 5x zo zwaar als een gestolen fiets, wordt fraude meegerekend, etc…), die kunnen ook nog eens veranderen en dan heb je nog banale (maar wel belangrijke) technische problemen zoals @2 al belicht heeft.

    Wat je wel gerust kunt stellen (ook kijkend naar het buitenland) is dat Nederlandse regeringen en politici weinig effect hebben gehad op de criminaliteit, maar Nederland ook niet veel crimineler geworden is sinds de jaren ’90.