Countercolumn: Leve het koninkrijk der Nederlanden

Gisteren plaatsten we de gastcolumn Leve de Republiek der Twaalf Verenigde Nederlanden van DeJa en binnen enkele uren plofte er een ‘countercolumn’ getiteld: “Leve het koninkrijk der Nederlanden” van reaguurder Freek in de mailbox. Hoe dan ook: Leve de Polemiek!

Geloven in de monarchie is juist geloven in de maakbaarheid van de mens. Iemand zonder talent die van kinds af aan is getraind om te leiden en te verkeren in hogere cirkels is daar een stuk beter in dan iemand met hoogstens meer talent. Kijk naar de geschiedenis, maar zelde kwam een wereldleider voort uit het plebs, wanneer dat gebeurde was het weliswaar een erg succesvolle (Napoleon), maar over het algemeen komt het toch zelden voor. En zo’n talent heeft in Nederland nog steeds alle ruimte als minister-president.

“Feit is dat het huis Oranje-Nassau-Dillenburg, met uitzondering van de tachtigjarige oorlog en wellicht (discutabel) de tweede wereldoorlog geen positieve rol van betekenis heeft gespeeld.” schrijf je, waarmee je even snel de cruciale rol van ons koningshuis in de vorming van ons land (“andere tak”) en belangrijkste conflicten die we ooit hebben gekend terloops afdoet als uitzonderingen. Zij stonden er juist toen, dat je ze op andere momenten minder ziet is toch juist goed? We zijn een democratie!

En bovendien als je ze telkens weer met hoogopgeleide mensen blijft kruizen worden ze genetisch ook van steeds betere kwaliteit. Ja, het is natuurlijk nog steeds een kansspel maar voor iemand die het hele volk moet representeren is dat een veel beter systeem dan een verkiezing, een persoon verkozen door de helft van de bevolking representeert namelijk de andere helft zeer moeilijk. In de verkiezingscampagne zijn de negatieve kanten van de persoon in kwestie flink aangedikt, is er met modder gegooid en zijn de verschillen tussen beide kandidaten tot gigantische proporties verheven. De mensen die op de andere partij hebben gestemd zien zichzelf gerepresenteerd door een regelrechte vijand. Hoeveel Amerikanen ben ik al niet tegengekomen waarbij het eerste wat ze tegen me zeiden was ‘Sorry voor Bush’ (verschrikkelijk trouwens maar goed, ze doen het wel). Ik voel me niet gerepresenteerd door Balkenende. Ik kom veel in contact met buitenlanders maar het gebeurt echt bijna nooit dat ik iemand met enig enthousiasme over zijn politiek leider hoor praten. Zie je Balkenende al door een haag van juichende mensen rijden op zijn verjaardag?

Het is natuurlijk onvermijdelijk dat er democratisch gekozen iemand waar ik een hekel aan heb rondloopt en belangrijke beslissingen neemt. Maar dan beter een trapje lager.

Een monarch is continuiteit, voor 40 jaar lang, al gaat het kabinet ondertussen 7x in 3 jaar over de kop. Ze bouwt contacten op, zij kent belangrijke mensen en belangrijke mensen kennen haar. Dat hoeft niet iedere vier jaar weggegooid te worden. Zelfs als je denkt dat je in 4 jaar dezelfde leverage op kunt bouwen dan moet je je dus realiseren dat diegene juist op dat moment de laan weer uitvliegt en de volgende opnieuw kan beginnen. Een monarch begint nooit opnieuw, bij zijn aantreden heeft hij al 30 jaar ervaring.

Een monarch spreekt bovendien in het buitenland tot de verbeelding, als je staatsbezoeken van iemand als de president van Duitsland (een veel groter land) vergelijkt met wat een bezoek van de koningin teweegbrengt, dan zien we ook hier een groot voordeel, zeker voor de honderden Nederlandse zakenlieden die met haar meereizen. Dat levert banen op.

Tot slot bepaald de koningin natuurlijk niet het beleid. Ze heeft wel invloed maar die is slechts sturend, als het volk (lees: de tweede kamer) iets wil waar de koningin tegen is kan het die wil gewoon doordrukken. De koningin weet gigantisch veel, ze heeft vaak een betere kennis van dossiers dan de meeste kamerleden, en doordat ze er al zo lang zit heeft ze ook meer ervaring. Ze is gewoon een topadviseur, en daar is niets mis mee. Dat is alleen maar goed voor ons land.

Is het nou echt zo ondemocratisch om je te laten adviseren door iemand die niet democratisch gekozen is?

  1. 2

    En bovendien als je ze telkens weer met hoogopgeleide mensen blijft kruizen worden ze genetisch ook van steeds betere kwaliteit.

    Dit is een denkfout! Mensen die veel opleiding genieten zullen niet genetisch veranderen. De intelligentie die ontstaat is juist het nurturegedeelte, niet het naturegedeelte. Je moet dus met iedere generatie weer opnieuw beginnen.

    Je kweekt dus geen intelligent superieur ras (zoals jij impliceert), aangezien de eerste adel niet ontstond op grond van intelligentie, maar op grond van kracht (in feite is die selectiedruk overigens vrij snel verdwenen, aangezien adel en monarchie als familiaire instituties werden vastgelegd, ongeacht de kwaliteiten van de betreffende families).

    Het enige risico dat je loopt door het oneindig kruisen van een reletief kleine groep individuen, is dat genetische defecten een grotere kans hebben op expressie. Dat leit eerder tot minder capabele leiders, dan betere.

  2. 3

    Een tenenkrommend stukje. Onmogelijk om overal op in te gaan (het fragment over de genetische verbetering agv van kruis(z!)ing met intelligenter volk is bizar).

    Maar toch nog iets waar ik dan nog wel wat op wil reageren.

    Kijk naar de geschiedenis, maar zelde kwam een wereldleider voort uit het plebs, wanneer dat gebeurde was het weliswaar een erg succesvolle (Napoleon)…

    Behalve dat Napoleon echt geen plebejer was moet toch gezegd worden dat je hier toch wel erg op je bek gaat. Nog niet eens door te stellen dat de meeste leiders – wereld is pas een zeer recente toevoeging – niet voortkwamen uit het plebs als wel door impliciet te stellen dat die hoogopgeleide, adellijke en geweldige mensen die de leiding dan wel in handen kregen het allemaal zo geweldig hebben gedaan.

    Wat keizers zo rond 1914?
    De Zonnekoning?
    Philips II was ook zo briljant.
    Pak even wat Romeinse keizers?
    Laten we eens kijken naar Paris.
    Doe nog wat Farao’s

    GVD wat een ellende (ik druk me niet sterker uit ivm met het zweepje van de webmeesteres al mag die zich wat mij betreft vanwege de plaatsing van dit stukje wel wat aan SM bij zichzelf gaan doen).

  3. 5

    @2 “Het enige risico dat je loopt door het oneindig kruisen van een reletief kleine groep individuen, is dat genetische defecten een grotere kans hebben op expressie. Dat leit eerder tot minder capabele leiders, dan betere.”

    Het koningshuis neukt kruist allang niet meer in alleen adelijke kringen.

  4. 8

    De ene helft wel en de andere helft niet vertegenwoordigen?
    Volgens die waanzinnige theorie kan dus 100% van de bevolking de helft van de tijd volkomen tegen zijn zin vertegenwoordigd worden door een royalistic gedegenereerde zaadcel.
    Het feit dat je je koningen in ht verleden nooit kon kiezen maakt de posters’ kijk op keuze wel heel … speciaal natuurlijk.

    huiveringwekkend stuk proza.

  5. 9

    Kon op punten beter maar ben het eens met de schrijver.

    Desondanks zie ik mensen het stuk aanvallen op zijn zwakke punten, dat is natuurlijk verleidelijk, maar is er een goed argument tegen de laatste vier alinea’s?

    De aanwezigheid van monarchie in de Bilderbergconferenties is alleen maar prettig, moet er niet aan denken dat die gehouden worden met alleen maar omhooggevallen CEO’s. De monarchie wordt continue in de gaten gehouden en elk woord wat ze uiten wordt in twintig contexten gepast om te kijken of ze wel niet iets fouts hebben gezegd.

    Maar liever dat nog, dan dan het bord voor zijn kop van de…

  6. 10

    Hoe graag ik ook zou aansluiten bij alles wat tegen de volgende nutteloze mannetjes-maker verkiezingen in zou gaan — mjah, sterk is anders lijkt het.

    En wat ik vooral mis is wat er mis zou zijn met een koninklijke familie met enkel een ceremoniële rol. Pragmatisch beschouwd is er een niet te ontkennen internationale uitstraling van een bezoek van een koning dus — whatever, niet waar? Mag wel iets kosten aangezien in de kielzog het bedrijfsleven er weer aan verdient.

    Zelfs nationaal is er nog een groot percentage dat verkocht is aan die uitstraling. Alweer, whatever, laat ‘r fijn linten knippen en een kerstrede houden als zoveel mensen daar een warm gevel van binnen van krijgen.

    De beste mevrouw/mijnheer moet alleen geen onderdeel uitmaken van de regering.

  7. 11

    Het grappigst aan je column vind ik het feit dat je jouw tijdelijke afkeer van een op dat moment (wellicht niet door jouw) gekozen leider wilt inruilen tegen mijn (en velen met mij) afkeer van een permanente niet gekozen leider.

    Daarnaast vind ik de stelling dat maakbaarheid door generaties heen mogelijk zou zijn nogal discutabel om nog maar te zwijgen over je stelling dat uit “het plebs” zelden een leider van wereldklasse is voortgekomen. Wanneer het puur om politiek gaat zou ik mensen als John Adams, Abraham Lincoln, Pieter Sjoerds Gerbrandy, Willem Drees willen noemen. Militair kun je denken aan Horatio Nelson, Michiel de Ruyter, Maarten Tromp, Dwight D. Eisenhower of Omar Bradley. Of industrieel/wetenschappelijk aan mensen als Werner Siemens, Hendrik Lorentz, Albert Einstein of Anthony Fokker. Zo maar enkele van letterlijk duizenden personen van normale afkomst die een verschil hebben gemaakt in de wereld. Dus jouw stelling over wereldleiders vind ik bijzonder kort door de bocht.

    Maar ik zal de door jouw bewierrookte monarchen en wat zij hebben betekend voor ons land eens onder de loep nemen.

    Willem V Batavus: Drankzuchtig, dictatoriaal figuur, met behulp van duitse (pruisische hulp) aan de macht gebleven.

    Willem 1: Collaboreert eerst met Napoleon om, nadat deze lijkt te verliezen zich aan te sluiten bij de geallieerden.

    Willem 2: Verwekt nogal wat buitenechtelijke kinderen om zichzelf vervolgens te laten chanteren.

    Willem 3 “Koning Gorilla”: Boerse figuur die alles in het werk stelde meer democratie te voorkomen.

    Willem Nicolaas Alexander Frederik Karel Hendrik (Willem 4): Vertrok naar Parijs waar hij zich stortte in een leven van seks, drank en gokken. Op 11 juni 1879 gestorven 38 jaar oud, totaal berooid, aan een combinatie van tyfus, leveraandoening en uitputting.

    Wilhelmina: Sterke vrouw, goede leider met weinig democratisch inzicht.

    Juliana: Vage figuur, adept van gebedsgenezeressen en vage figuren als Greet Hofmans. Verder behoorlijk overschaduwt door Bernhard van Lippe-Biesterfeld (lid SA, NSDAP, Reiter-SS / Lockheed-affaire).

    Kortom enkel kijkend naar ons koningshuis, dan is dat niet onmiddelijk een track record om trots op te zijn. En niet bepaald een bloedlijn die jouw stelling van genetische superioriteit onderbouwt.

  8. 12

    @11: Mwah, ik zie daarin juist een aanbeveling om de monarchie te blijven vereren. Zuipen, hoereren en een rigide eigen mening. Geen toonbeeld van fatsoen, maar daar is ondertussen niemand toch meer voor?

    Overigens: waarom maak je je rijtje niet af?
    Beatrix: vertikte het op jeugdige leeftijd de wc’s schoon te maken op de Kees Boekeschool Wat Juliana ferm corrigeerde) en omnschreef de vaderlandse pers in 1999 als een fenomeen waar ‘de leugen regeert’.
    En onze toekomstige monarch heeft al meer versprekingen op zijn naam staan dan al zijn voorgangers bij elkaar.

  9. 13

    Het grootste probleem met een gekozen president is volgens mij dat die gaat denken dat HIJ/ZIJ het volk vertegenwoordigt en niet de tweede kamer. We hebben een trias politica. Daarbij wil je de macht volledig in handen van de controlerende macht en ik zie geen enkele reden waarom je dan een uitvoerende macht zou gaan kiezen. Die moeten gewoon doen wat de tweede kamer zegt dat ze moeten doen.

  10. 14

    Vergeet niet dat Nederland enkel voor miljoenen een ambassade in Jordanië liet bouwen omdat Bea zijn leuk contact heeft met het koningshuis daar. Qua tourisme of handel loont de aanwezigheid op dat hoge diplomatiek niveau daar niet.

  11. 16

    @5: Wat versta jij onder al lang? 1 generatie? De pa en de ma van Wim-Lex komen alletwee uit duitse adelijke families (net als hun beider vader en moeder, logischerwijs). De hele oranjefamilie is 1 groot nest van duitse adelijken die onder elkaar rondgerotzooid hebben, daar zitten ettelijke kruisingen van bloedverwanten tussen.

  12. 17

    Wat een ongelooflijke kul,
    Klasse justitie en nepotisme is fout, hoeveel woorden je er ook aan besteed.
    Hitler heeft ook positieve dingen bereikt , Pol pot ook wel,zelfs Bush nog.

    Nepotisme/vriendjes politiek is voor mij een reden om aan te blijven dringen op een revolutie.
    Onze fucking helden als eerste op het vliegtuig om ons achterblijvers te ssteunen in de moeilijke tijden,spuug! zoals mijn opa zei
    Laat in Godsnaam Texel het Elba zijn van Bea.

    Je vraag is correct, de leider hoeft niet democratisch gekozen te zijn, maar wel bevochten en niet op basis van een achternaam.
    Maar goed dat is logisch voor iedere drol behalve jij waarschijnljk.

  13. 18

    Geen mon. An. An is de oplossing. Ik dacht, toen ik nog jong en onbezonnen was, dictaprol. Maar ’t is an. An moet ’t wezen. Iets anders kan niet. En al helemaal geen mon. Mon is ook nog een beetje dom.

  14. 19

    Goed stukje, slecht stukje, wat een nitwit moet je zijn als je je niet tot de strekking weet te beperken. En die strekking geeft toch te denken. Lang was ik een besuisde republikein. Maar als ik zie wat voor janhagel er president kan worden. Stel je voor dat we die clown van een Pim als president hadden gehad. Ik wou het maar een natuurlijke dood laten sterven. We praten er nog eens over als de oranjes op zijn.

  15. 22

    Het is, zoals wel meer zaken die hoofden van dogmatici op hol brengen, vooral een non-issue. Problemen die in dit land optreden zijn zo goed als niet gerelateerd aan het feit dat we in een constitutionele monarchie leven. (Tenzij je Peter R de Vries zijn Mabelgate als belangrijk beschouwd, natuurlijk..)

  16. 23

    @11. Kleine positieve bijstelling van je analyses over twee koningen. Willem I deed als erfprins zaken met Napoleon in een tijd dat er- tijdelijk naar later zou blijken – vrede tussen Napoleon en de geallieerden was. Een groot deel van Duitsland of bondgenoot of deel uitmaakte van de de Rijnbond (vazaalstaat van Frankrijk) en Pruissen geheel in puin lag. Willem I heeft als koning zich bijzonder ingespannen om het land te moderniseren en te ontwikkelen. Willem II, hoewel van minder gehalte en inderdaad zeer chantabel, heeft toch de grondwet laten wijzigen. Hij had ook met Pruisische hulp de oude situatie kunnen handhaven en de liberalen laten opsluiten. Heeft hij niet gedaan.