Correct denken en carnaval in Keulen

COLUMN - De communicatie van de autoriteiten in Keulen toont nogal wat enge hobbels: het was rustig, het was niet rustig, het lag aan de politie, de politie had geen mankracht, de politiechef wordt ontslagen om het vertrouwen te herstellen. Ik ruik een doortrapte strateeg, die het debat in Duitsland wel even een slag gaat draaien.

Het genadeloze en respectloze van het islamitisch radicalisme maakt mij ziek. Misschien is het geen correct denken, maar ik vind het niet te verdragen. Misschien is het importeren van dit radicalisme niet helemaal vermijdbaar, maar eigen kweek moet voorkomen worden.

Ik geloof niet dat dit politiek correct is. Alleen is er meer: waarom stopt het kritisch besef in de media? Waarom vraagt niemand meer eens door, met veel achterdocht?

“Aanslag” Parijs

Ik geef een paar voorbeelden: in Parijs is weer een aanslag gepleegd. Het was een eenling, hij riep Allahu Akbar en had een mes en een bomgordel bij zich. In de publiciteit zie je een robot, die het lijk benadert. De Franse politie heeft geschoten en tamelijk raak; maar het lijk is nog riskant.

Dan blijkt: het is een twintigjarige uit een vluchtelingenkamp uit Noordrijn-Westfalen. Hij had een criminele achtergrond, meerdere identiteiten, de bomgordel was nep. Ik denk dan: een klein boefje, wanhopig en ontspoord, pleegt ritueel zelfmoord door zich als terrorist te gedragen.

Maar zo loopt de discussie niet: niemand lijkt oog te hebben voor de feiten. Hij had ook een IS-vlag bij zich! Ja, maar waarom moet een terrorist de suggestie wekken dat hij een bomgordel draagt? Ik kan het alleen begrijpen, als de dader niet meer wilde leven.

Misschien is het niet erg dat de Franse politie raak schoot, maar of van deze dader nu een grote dreiging uitging waag ik te betwijfelen. Je ziet hoe je moet oppassen met vluchtelingen! Ik zie vooral menselijk drama, maar dat vluchtelingen daar dragers van zijn wist ik al. Dat is onvoldoende reden om de grenzen te sluiten.

Iets positiefs?

Minister President Rutte werd in Buitenhof bevraagd: zag hij ook iets positiefs in de stroom vluchtelingen? Rutte kon niets bedenken. Wilde hij niet? Wilde hij geen “Gutmensch” lijken? Wilde hij niet politiek correct lijken?

Onze economie is een “open economie” en daar verdienen we ons geld mee, dus grenzen dicht was wel wat onproductief gedacht, zei hij. Ik dacht aan Hugenoten, Joden, Ambonezen, Surinamers, Hongaren, Joegoslaven om maar eens een rijtje vluchtelingen op te noemen. Hebben zij geen bijdrage geleverd? Onze bevolking vergrijst, dus hoe erg is de instroom van jongere, productieve vluchtelingen met een behoorlijke opleiding nu echt?

In de jaren negentig maakte Frits Bolkestein de kachel aan: gelijkwaardigheid van vrouwen, vrijheid van dwang bij kleding, respect voor homo’s, scheiding kerk en staat, daarover gingen we niet marchanderen met de immigrant. Het gaf wel wat opschudding, maar hij had gelijk. Rutte deed er weinig aan toe noch af: hij toonde zich een vastberaden volger.

Ik ben het daar wel mee eens, maar of het een bijdrage was aan de rust? Buitenhof vroeg niet zo maar of er ook iets positiefs was te melden over vluchtelingen. Maar volhouden deden onze topjournalisten niet.

Keulse energie

Een paar jaar geleden was ik op de 11-11 op de plek van het 500-voudig delict in Keulen. De dag is een feestdag in Duitsland en wij waren verbijsterd over het tumult, het eten, het vuurwerk, maar vooral de energie. Het was vredig en feestelijk, maar ik dacht: als Hitler er was geweest om die energie te richten, waren we bijna in oorlog. Met tuitende oren vluchten we het museum in, om te wachten op onze treinverbinding. Je hoeft er niet geweest te zijn om te kunnen oordelen, maar ik vond het een unieke ervaring, die ik nooit eerder heb beleefd en die iets angstaanjagends had.

Het is toch vreemd dat de autoriteiten, vooral de politie, zo merkwaardig selectief omgingen met wat iedereen wel wist? Als de politieke tegenstellingen scherp zijn, moet je rekenen met leugens en manipulatie. Was die er?

Ik geloof wel dat de politie niets kon uitrichten. Ik geloof ook dat heel weinig mensen iets hebben gezien. Maar ik heb grote twijfels bij de verhalen. De omgeving van de Dom is altijd een risico voor de openbare orde. De politie kan gefrustreerd zijn over de mankracht die inzetbaar was. Maar de verwarring en onrust bij de autoriteiten wijst op bedenkelijke improvisaties of op bewuste manipulatie. De discussie in Duitsland verschuift. Een beetje rechts mag, alleen ik ben bang voor bruin rechts.

En bij ons?

Het bewijst allemaal niets, ik weet het. Er is iets, ik weet het. Het is opmerkelijk dat ook elders georganiseerde criminele acties blijken te zijn geweest. Dat is ernstig en zorgelijk.

Maar als we weten dat de stroom vluchtelingen alleen met kunst en vliegwerk een beetje zal krimpen, dan moet onze Minister President bijdragen aan rust. Dan moet een aanslag in Parijs van een tragische eenling niet worden opgeblazen tot een nieuwe terrorist. In een open brief schrijven Syrische vluchtelingen in Duitsland hoe zij begaan zijn met de slachtoffers, hoe verschrikkelijk zij de gang der dingen vinden.

“Wir schaffen das” is een nuchtere en constructieve houding, die moet worden aangevuld met andere beheersingspogingen. Ik zou willen dat er meer sociaal psychologisch realisme werd getoond. Frans Timmermans toont zich bezorgd over het Europese project in zijn geheel, maar ik denk dat hij de EU de weg vooruit moet wijzen: woelen doet hij maar in zijn bed. Aan zorgelijk handenwringen hebben we niks.

Met Mark Rutte is het niet anders. Eenvoudige vraag voor Buitenhof: waarom vroegen jullie de minister-president naar positieve aspecten van het vluchtelingenprobleem? En waarom kon hij er zo gemakkelijk onderuit? Hij zag die positieve aspecten niet. Ik zag Wilders gnuiven.

  1. 2

    @0: Elke dag raak op Sargasso: verkrampte en kansloze pogingen om het beeld een meer gewenste kant (terug) op te kantelen.
    Waarom wil ‘men’ dat beeld toch zo wanhopig aanpassen? Waarom niet gewoon eens scherpstellen op de feiten: de minder fijne kanten van de massa-immigratie? Als dat eenmaal is gebeurd, kunnen we gezamenlijk en in alle rust debatteren over aanpak van de (vele) problemen. Kaf van koren scheiden (- kaf aanpakken en koren hulp bieden).

  2. 3

    Politici hebben hun beroep gemaakt van beelden scheppen.
    Dat blijkt wel uit de beerput die open is gegaan door alle bekentenissen van politie zo her en der. Politiefunctionarissen doen dit niet zomaar.

    Dus dienen we ons af te vragen waarom politici beelden scheppen.
    In Zweden was de minister (die ik verder ook niet ken) in alle staten over het verzwijgen van de politie. Ook in Keulen zagen we dat de politie als kop van Jut fungeerde. En de politiek wast haar handen in onschuld…

    Natuurlijk wordt er beterschap beloofd. Maar de politici gaan gewoon door met beelden scheppen. Niet beseffende dat de democratie zo uitholt. Een deel van het electoraat schuilt daarom bij rattenvangers als Wilders en Le Pen. Niet beseffende dat ze van de ene naar de andere beeldschepper vluchten….

    Waarom staat er niet een politicus op die eerlijk verteld dat de vluchtelingenstroom vrijwel onbeheersbaar is? Waarom staat er niet een politicus op die verteld dat immigratie nodig is voor onze toekomst, maar dat we normaliter die immigratie zelf zouden regelen? Waarom vertellen de politici niet dat ze ‘de toestand’ eigenlijk ook niet meester zijn?

    De kiezer wil niet weten wat er speelt (zie de vlucht naar de PVV) en de politici willen niet vertellen wat er speelt uit angst voor extreem rechts.

  3. 4

    @2:

    @0: Elke dag raak op Sargasso: verkrampte en kansloze pogingen om het beeld een meer gewenste kant (terug) op te kantelen.

    Is dat wat Meneer Van Doormaal probeerde? Ik zou het niet weten want ik vond zijn epistel maar weinig concreet. Dat is een andere manier om te zeggen: nogal warrig, zonder pointe.

    Waarom wil ‘men’ dat beeld toch zo wanhopig aanpassen?

    Volgens mij wil niemand dat. Het is wel zo dat er een sfeer aan het ontstaan is (in de media maar ook IRL) waarin je haast niet meer kan zeggen dat je nog steeds vóór ruimhartige opvang van vluchtelingen bent. En dat je daar redenen bij kunt geven, maar die wil sowieso bijna niemand meer horen. Het kan geen kwaad tegen die sfeer in te gaan. Daarvoor dient Sargasso m.i. ook.

    Waarom niet gewoon eens scherpstellen op de feiten: de minder fijne kanten van de massa-immigratie? Als dat eenmaal is gebeurd, kunnen we gezamenlijk en in alle rust debatteren over aanpak van de (vele) problemen.

    Gezamenlijk en in alle rust, bedoel je daarmee zoals een poosje geleden in Steenbergen en Geldermalsen? Mooi en rustig “debat” aldaar.

    Kaf van koren scheiden (- kaf aanpakken en koren hulp bieden).

    Maar dat is ook het probleem niet. Probleem is wel dat er mensen zijn die vanwege bepaalde vooroordelen (waarin ze zich nu bevestigd zien door een aantal nare gebeurtenissen) het kaf met het koren en al willen uitsluiten.

    En zelfs “kaf” en “koren” is als analogie nog te zwart-wit. Er zijn gradaties. Eigenlijk zouden we het dáár over moeten hebben, maar het debat blijft steken.

    Ik zou het best willen hebben over de aanpak van problemen bij de vluchtelingenopvang, maar ik zie ook van jou geen voorzet. Alleen de opmerking dat je het er over wil hebben. Begin dan gewoon, zou ik zeggen.

    Anders doe ik het wel: volgens mij zal niemand ontkennen dat zich in de vluchtelingenstroom ook minder voorbeeldige burgers kunnen bevinden. En natuurlijk heb je dan het meest last van jongemannen tot ca. 35 jaar, want dat is nu eenmaal altijd zo. Is gewoon treurig voorspelbaar.

    Je zou je dan bijvoorbeeld af kunnen vragen of het effect daarvan misschien versterkt wordt door ze in troosteloze opvangcentra (gymzaaltjes e.d.) te proppen en ze te dwingen zich maandenlang te vervelen (en ze te verbieden om kennis te maken met het land waar ze terecht zijn gekomen) tot we er eindelijk een beslissing over kunnen nemen.

    En waar zijn al die ad hoc gymzaaltjes en vakantiehuisjes eigenlijk voor nodig, waarom zijn er geen voorzieningen? In een beetje moderne maatschappij heb je een aantal zaken nodig: riolering, brandweerkazernes, scholen, ziekenhuizen, en dus ook plekken voor vluchtelingen van buiten (is mijn stelling).

  4. 5

    @4: Ik doel vooral op de versluierde suggestie dat de verhalen ‘gemanipuleerd’ zijn.

    Je idee van structurele voorzieningen, net als riolering en brandweerkazernes, vind ik origineel. Ik ben het met je eens. Verpleeghuizen, ziekenhuizen, Blijf-van-mn-Lijf-huizen, weeshuizen, kindertehuizen, bejaardenhuizen, én vluchtelingenhuizen. Een logisch rijtje.

    Ik doe ook een duit in het zakje: ik zou er vóór zijn dat criminaliteit tijdens asielprocedure (en dan doel ik niet op door rood fietsen) leidt tot onmiddellijk en definitief einde aanvraag + uitzetting + ongewenstverklaring.

  5. 6

    Volgens mij begin ik ongeveer met afstand te nemen van het correcte denken. Vervolgens roep ik om nuchter doorvragen van journalisten, zowel de ene kant op als de andere:
    – de Parijse terrorist leek een criminele zielepoot, dus gebruik hem niet om weerstand aan te wakkeren;
    – Keulen is een dubieuze affaire met vrouwenhaat en incompetentie van gezagsdragers als elementen, dus onderzoek die;
    – als je Rutte op de snijtafel hebt en je hebt bedacht wat je wilt vragen, laat je dan niet zo ondersneeuwen door zijn verbaal geweld.
    Veel meer wilde ik niet beweren, maar iedereen stort zich opgewekt op zijn eigen boodschap. Ik schrapte de verwijzing naar I.F. Stone, maar ik wilde zeggen: we hebben journalisten nodig, die nuchter redeneren, vasthoudend onderzoeken, leugens naast elkaar leggen en genadeloos fileren.
    Ik begrijp dat ik dat te ingewikkeld heb opgeschreven?

  6. 7

    @6

    Niet te ingewikkeld. Alle ‘kampen’ zijn al weer bezig voor het eigen gelijk. @4 heeft een punt waar hij zegt dat het debat zoals we in Steenbergen/Geldermalsen zien totaal losgeslagen is.

    Anderzijds wordt n.a.v. Keulen het hele internet bedolven onder het ‘Oktoberfest-argument’. Er is een hele groep polico’ s bezig om iedereen die wat over Keulen zegt te framen als blanke racist.

    De waarheid echter heeft een schel geluid. Die laat zich niet verdrijven door frame’s.

  7. 8

    ik zou er vóór zijn dat criminaliteit tijdens asielprocedure (en dan doel ik niet op door rood fietsen) leidt tot onmiddellijk en definitief einde aanvraag + uitzetting + ongewenstverklaring.

    @5 En ik zou er voor zijn dat je je eerst even inlas in de materie voor je fact-free borreltaal uitsloeg. Zo moeilijk is het niet, gisteren nog had Trouw een artikel over de desbetreffende wetgeving.

    Het komt er op neer dat het kabinet dergelijke wetgeving reeds in voorbereiding heeft, maar dat mensenrechtenverdragen het niet mogelijk maken asielzoekers uit te zetten als die uit landen komen waar ze de gerede kans lopen onmenselijk te worden behandeld, zoals Syrië of Eritrea. En dan zijn er nog landen die gewoon niet meewerken aan een terugkeerprocedure. (Je kunt mensen nu eenmaal moeilijk dumpen op een onbewoond eiland).

  8. 9

    @5:

    Ik doe ook een duit in het zakje: ik zou er vóór zijn dat criminaliteit tijdens asielprocedure (en dan doel ik niet op door rood fietsen) leidt tot onmiddellijk en definitief einde aanvraag + uitzetting + ongewenstverklaring.

    Uitzetten is nu natuurlijk ook al mogelijk, maar wat je hier voorstelt is gewoon niet rechtsstatelijk. Iemand die een misdrijf pleegt moet altijd individueel be- en veroordeeld worden, en niet een speciaal soort straf krijgen alleen omdat hij toevallig tot één of andere categorie behoort waar de bange burgerij rancuneuze gevoelens tegen koestert.

    Je zegt: niet voor door rood fietsen. Dus je ziet ook wel in dat er gradaties zijn. Waarvoor dan wel? Geweldpleging zal er zeker wel onder vallen? Maar dan ontstaat de situatie dat de ene dader na een vechtpartijtje (terecht) een aantal uren moet schoffelen, en de ander om hetzelfde feit van al zijn rechten wordt ontdaan en wordt uitgezet naar een levensgevaarlijk oorlogsgebied. Lijkt mij een bizarre mate van rechtsongelijkheid.

    Voor mensen die we werkelijk niet los kunnen laten rondlopen in onze maatschappij hebben we al een oplossing: de gevangenis.

  9. 11

    @9: Nee, iemand die nog in de procedure zit (en wellicht dus onterecht in NL blijkt te zijn) heeft natuurlijk niet dezelfde rechten als een inwoner van NL.
    En er gaat een mooi afschrikwekkend effect van uit: je misdragen tijdens asielperiode = het land uit. Naar een onbewoond eiland is misschien wat barbaars. Maar waarom geen mooi Europees Alcatraz-eilandje inrichten voor dit soort ‘onuitzetbare’ gevallen? En wie onterecht verdachte bleek, mag daarna gewoon weer verder met de procedure.

    En @8: Da’s altijd deel van het probleem hè? Internationale verdragen die iets ‘onmogelijk maken’ (denk: legaliseren softdrugs). Van dat soort verdragen hebben we er veel te veel. Gewoon opzeggen die handel. Uiteindelijk moet een land er zelf over gaan wie ze binnen de grenzen willen opnemen. Simple as that.

  10. 12

    Van dat soort verdragen hebben we er veel te veel. Gewoon opzeggen die handel.

    @11 Meer fact free borrelpraatjes en simplistische oplossingen. En maar huilie-huilie doen dat meneer niet serieus wordt genomen.

  11. 13

    @12:
    Het vluchtelingenverdrag en EVRM zijn begin jaren 50 vd vorige eeuw opgesteld. Andere tijden dus. De bespreking van een grondige herziening lijkt mij wel wenselijk. Ook voor veel beleidmakers vormt het nogal een frustrerende erfenis. De wereld is verandert en het verdragen raken uit de tijd.

  12. 16

    @15:
    Ik ga ervan uit dat deze reactie verwijst naar mijn reactie op nummer 13. Er zijn ook hele logische en praktische tekortkomingen. Zie bijv het zeerechtenverdrag en het vluchtelingenverdrag. Volgens het zeerechtenverdrag mag een land migranten ervan weerhouden de statelijke sfeer binnen te varen. Echter, in nood moet je ze helpen en naar de dichtstbijzijnde haven brengen. Dat land is dan weer verplicht om een asielaanvraag in behandeling te nemen als daarop beroep wordt gedaan, maar mag ze wel weigeren toe te laten op eigen grondgebied. Dit gebeurde niet zo lang geleden toen Malta een vrachtschip vol opgepikte vluchtelingen niet liet aanmeren. Tevens is het aan een staat zelf om te bepalen wie een vluchteling is en wie niet.
    Dit zou, volgens de huidige wetgeving, kunnen leiden tot een zeeblokkade waarbij vluchtelingen zelf overboord zullen springen om vervolgens op een groot schip buiten de haven een formulier in te vullen.

    En kijk daarbij verder naar alle andere wetgeving die helemaal niet nageleefd wordt, zoals het verdrag van Dublin. Ik denk dat de huidige crisis mede is ontstaan door verouderde en incomplete wetgeving die ook nog eens niet nageleefd (kan) word (t)(en).

    Het gevolg is dat Zweden (!) niemand meer toelaat, Hongarije een hek bouwt en de rest Schengen langzaam maar zeker beëindigd.
    Het EVRM en het vluchtelingenverdrag werken gewoon niet (meer). Er is te weinig absorptievermogen daarbij. Men kan beter nu hard ingrijpen (mss wel te hard voor jouw en mijn smaak), maar ik ben bang dat er anders pas echt een crisis zal ontstaan.

  13. 17

    Ik geloof niet dat dit politiek correct is.

    Wat wil je hiermee zeggen? Politiek correct gaat niet over geloof of zelfs over handelen. Het is een eufemisme voor eufemismes. Het is een leugenachtig iets dat in sommige huichelachtige diplomatieke kringen nuttig kan zijn, maar in het algemeen niet iets positiefs of nuttigs is.

    Dat is onvoldoende reden om de grenzen te sluiten.

    Want je bent op zoek naar een reden om de grenzen te sluiten? Waarom is dit relevant bij het verhaal van de verwarde man met de handenarbeidbomgordel?

    (…) zag hij ook iets positiefs in de stroom vluchtelingen?

    Al was het zo, je gaat als premier toch niet net doen alsof er ook maar iets positiefs te vinden is aan het bestaan een grote groep ontheemden?

    Onze bevolking vergrijst, dus hoe erg is de instroom van jongere, productieve vluchtelingen met een behoorlijke opleiding nu echt?

    Je ziet werkpaarden? Eenduidige cijfers ontbreken helaas, maar de cijfers die er zijn wijzen niet in de richting van een duidelijke netto positieve economische bijdrage. Vanwaar die krampachtige pogingen om een economische argumentatie voor de komst van asielzoekers te vinden? Wat denk je daaraan te hebben? Wilde je ze anders niet toelaten? Of ben je wellicht op zoek naar halfbakken argumenten om mensen met rare ideeën te overtuigen?

    Dan moet een aanslag in Parijs van een tragische eenling niet worden opgeblazen tot een nieuwe terrorist.

    Ook al was het een eenling met een psychose, zijn daad was terrorisme. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Van opblazen was dan ook geen sprake. Van desinteresse volgens mij des te meer:p

    Hij zag die positieve aspecten niet. Ik zag Wilders gnuiven.

    Die zijn er ook niet. Die mensen kosten gemiddeld op de lange termijn geld, woonruimte, natuurgebieden en veiligheid. Zo is het nou eenmaal. Waarom zoek je naar positieve aspecten van andermans leed?! Ben je van mening dat we ze niet zouden moeten opnemen als er geen positief aspect is? Wilde je met ze gaan onderhandelen over hun bijdrage? Wat zijn dit voor rare hersenkronkels?!

  14. 18

    Moeilijk onderwerp toch:
    @6: mijn punt was inderdaad dat iedereen met zijn eigen gelijk bezig is en dat ik hulp zoek van een kritische en doorvragende journalistiek. Ik vind dat niet echt goed gaan.
    @17: ik ben niet politiek correct, ik ben niet op zoek naar redenen om grenzen te sluiten, ik heb geen uitspraak gedaan over de gestelde vraag van Buitenhof, ik zie geen werkpaarden, ik zie alleen opwinding als een eenzame crimineel met een mes zwaait, maar als je dat terrorisme wilt noemen, mag je van mij.
    Mijn punt was een speurtocht naar de waarheid, zoals ik van goede journalisten mag verwachten.
    ZMOOOC weet het allemaal al; maar ik denk dat er misschien zinniger uitspraken zijn te doen dan dat het vast staat dat vluchtelingen geld kosten. Als je ze in tenten opsluit en geen versnelling in procedures aanbrengt, verbaast dat niet.
    Maar ik geef een hartelijk advies: lees eens iets over demografie, over de economische ontwikkeling en over opleidingsniveaus van vluchtelingen. En kies en pseudoniem dat uitspreekbaar is.

  15. 19

    @18:

    maar ik denk dat er misschien zinniger uitspraken zijn te doen dan dat het vast staat dat vluchtelingen geld kosten

    Welke dan? Dat vluchtelingen geld opleveren? Nee, het is vervelend, maar het opvangen van vluchtelingen moet je zien als liefdadigheid, niet als het vooruit helpen van de economie.

  16. 20

    @18

    (…)ik ben niet op zoek naar redenen om grenzen te sluiten(…)

    Dat weet ik ook wel. Maar door de manier waarop je de discussie insteekt – je zoekt onder andere tegenargumenten in de economische sfeer (“Onze bevolking vergrijst, dus hoe erg is de instroom van jongere, productieve vluchtelingen met een behoorlijke opleiding nu echt?”)- doe je net alsof het een legitieme optie zou zijn. Dat is het niet.

    (…) maar als je dat terrorisme wilt noemen, mag je van mij (…)

    Volgens mij is de definitie van terrorisme klip en klaar en valt deze – voor zover nog te achterhalen – daar duidelijk onder; de man had een wapen, een vlag van IS en een document van IS. Dat het een verwarde eenling was die wellicht niet eens banden had met IS doet daar niks aan af. Maar als je het niet zo wil noemen omdat je de xenofobe medemens daarmee wellicht in de kaart speelt dan kan ik dat begrijpen, maar ik weiger aan dat soort definitiegekunstel mee te doen.

    Mijn punt was een speurtocht naar de waarheid (…)

    Maar de waarheid is veel simpeler dan je hem doet voorkomen. Je moet de waarheid niet zoeken in antwoorden op gezeur van xenofobe medemensen.

    Maar ik geef een hartelijk advies: lees eens iets over demografie, over de economische ontwikkeling en over opleidingsniveaus van vluchtelingen.

    Bedankt voor het advies, maar wat moet ik daar mee? Uit welk van mijn uitspraken meen je op te maken dat ik op de genoemde gebieden kennis ontbeer?

    En kies en pseudoniem dat uitspreekbaar is.

    Mijn pseudoniem – dat je niet met hoofdletters ad hominemt – is keurig uitspreekbaar, of in ieder geval een stuk beter dan de naam van menig vluchteling. En ik ga hem niet veranderen; ik heet al 20 jaar zo.

  17. 21

    @Kacebe: nog niet lang gelden hadden wij grote problemen met de economie en de zorg, als het ging om de vergrijzing. Het punt was: wie wast onze billen als wij oud en behoeftig zijn?
    Ik zou zeggen: lees eens The Economist of Die Zeit over dit soort dingen en vraag je dan eens af of er nog een dimensie aan zit, die je misschien niet eerder hebt overdacht.
    @zmooooc;ik had het niet over “legitieme opties” (geen idee wat je bedoelt) maar over dimensies van een lastige werkelijkheid, die de journalistiek ons moet tonen. Ik begrijp dat jouw waarheid heel simpel is; dan heb ik je niks van betekenis te vertellen.
    Ik viel je niet aan: maar ik gebruik gewoon mijn eigen naam om wat te vinden. Dat je al twintig jaar een pseudoniem gebruikt, vind ik een betekenisvolle mededeling, waarvoor dank.

  18. 22

    @ 7
    Beste Lutine, het Oktoberfest argument is helemaal geen argument. Er waren in Keulen ongeveer 1000 personen die “overlast” veroorzaakten. Er waren meer dan 550 aangiftes. In München komen er jaarlijks 4,6 miljoen bezoekers.
    Waren er 2,3 miljoen aangiften in München vorig jaar?
    Neuh, echt niet. Als een aankomend journalistje er een aantal malen naast zit met een schatting in DWDD dan staat Twitter bol van de reacties. Bij de reacties over München, duidelijk net zo fout, hoor je niemand. Over framen gesproken.

  19. 23

    @21: Als jij het te veel moeite vindt hier uit te leggen wat je bedoelt, moet je niet van mij verwachten dat ik een compleet boekwerk ga lezen. De voorlopig onweerlegde logica is dat bij verlaging van de gemiddelde welvaart er minder goederen en diensten ter beschikking van de hulpbehoevenden zullen staan. Onze ouderen zullen lijden onder de instroom van kanslozen: de helft van hen zal werkloos blijven en de andere helft zal niet genoeg verdienen om die werklozen aan een boterham te helpen, ergo, dat brood zal moeten komen van de borden van de rest.

  20. 24

    @22

    Het is ook geen argument, dat ‘Oktoberfest-argument’. Maar toen er eenmaal iemand was die dat ‘argument’ had gebruikt kon je het opeens over heel internet lezen. En jawel hoor, ook hier op Sargasso hadden polico’ s het ergens gelezen en nagepraat.

    De mens stamt niet af van apen, maar van papagaaien. Dat is mij nu wel duidelijk….

    Wat de tweede helft van je reactie betreft; ja dat was mij ook opgevallen. Ook hier op Sargasso ging men los.

  21. 26

    Anders dan de wat beperkte Rutte ziet mevrouw Merkel wél positieve kanten aan de vluchtelingen. En massa-immigratie in Nederland? Die lullige 40.000 mensen ofzo? Kom nou toch.

  22. 27

    Tja, Kacebe, als jij niet je eigen ideologische bevangenheid doorziet begin ik daar inderdaad niet aan.
    “Voorlopig onweerlegde logica” en “minder welvaart voor hulpbehoevenden”; daarover ging het nu net.
    Voorlopig onweerlegd is dat de vluchtelingen veelal competent en goed opgeleid zijn, dat zij in kampen worden gezet en vooralsnog niets mogen. Hun behoefte aan hulp is kunstmatig.
    Het gemeentebestuur van Amsterdam heeft die ontdekking wel gedaan en poogt ook kandidaat-statushouders aan de slag te krijgen. Denemarken heeft weer een ander beeld van bijdragen van vluchtelingen.
    Kosten worden gemaakt, zeker. Maar of dat betekent dat er minder op onze bordjes te eten overblijft? Zoals Emigrant zegt: wat een benauwd wereldbeeld…