Complot rond 9/11-complottheorie?

Complot rond 9/11-complottheorie?

  1. 2

    Het voornaamste nieuwswaardige aan de 911 compottheorieën is dat er zoveel aanhangers zijn.

    Inhoudelijk hebben ze niet echt een punt, voorzover ik weet.

  2. 4

    Ik sluit nog steeds niet uit dat op 11 sept. de nonbeliever guru’s openbaar maken dat het geheel een sociaal psychologisch expirement is, waarmee ze willen aantonen hoe makkelijk het is om grote groepen mensen ergens van te overtuigen via eenzijdige en gemanipuleerde berichtgeving; om aan te tonen dat de veel (zo niet de meeste) mensen reeds overtuigd raken als ze een verhaal krijgen te horen dat een beetje logische klinkt, slechts ondersteund met suggestieve pseudobewijzen waarvan ze validiteit zelf toch niet gaan (of soms zelfs niet kunnen) controleren, ook vaak niet willen controleren (ook blijkt de bron zelf onbetrouwbaar en ondeskundig) en niet geinteresseerd blijken zijn in gepresenteerde tegenargumenten.

  3. 6

    semi-offtopic:
    die lutsers van nrcombudsman.nl hebben me een ipban ofzo gegeven. Midden in een discussie met hen over NWO en vermeende staatsbelangen. Die lui beweren dat bijvoorbeeld NWO nooit een onderzoek zal financieren naar psychotrauma’s van uitgezonden soldaten.

    oh nee?

    Dit had ik aldaar willen posten, ware het niet dat ik op geen enkele wijze meer kan commenter (‘spamfilter’). Zelf een post met ‘test’ als content wordt geblokkeerd.

    Lutsers!

  4. 8

    @boog: Sterker nog, met terugwerkende kracht zijn jouw andere comments ook weggehaald.
    Een heel erg zwaktebod volgens mij.
    De geloofwaardigheid is ineens ver te zoeken.

  5. 9

    Je wordt inderdaad zo geboycot op de site van klokkenluider M.K. De man is een beetje paranoide zullen we maar zeggen. Wordt achtervolgd en getergd in zijn dromen door mensen die naar NRC Handelsblad rieken…

  6. 12

    Kat? Ik zie alleen kwaad meta-geleuter over de een-vandaag-uitzending die ook al meta-geleuter was.

    Broetjes’ optreden in eenvandaag was gewoon een zwak verhaal. Dat komt wel erg vaak voor de laatste tijd, die weigering om de rare dingen rondom 9/11 serieus in ogenschouw te nemen. Alsof men bang is voor een zich plots opensperrende aarde, ofzo. Maar dat is geen swmenzwering, nog niet eens een morfogenetisch veld van Sheldrake. Van de weeromstuit gaan de Katten van deze wereld dan weer ‘censuur!’ roepen, en dan vindt iedereen zichzelf weer gelukkig met de bevestiging van het eigen wereldbeeld.

    Enfin, komende tijd wordt nog lollig!

  7. 14

    Probleem van het serieus nemen van complottheoretici is dat je daarmee impliciet ook die CT “theorieën” serieus neemt. Terwijl het in alle gevallen om amateurische. slecht onderbouwde, rammelende redeneringen door leken gaat.

    Vergelijk het met het ID (intelligent design) debat. ID wordt ook stelselmatig genegeerd door de ‘gevestigde’ wetenschap. Niet omdat er sprake is van censuur, maar omdat ID gewoonweg geen wetenschappelijke theorie is. Volgens geen enkele definitie. ID is onwetenschappelijk. En dus kun je er geen wetenschappelijk debat over voeren.

    Het gedoe rondom 9/11 CT is natuurlijk wel interessant.

  8. 15

    Ik begin, met mijn voorzichtige weerstand tegen complottheorieen over 911, in mijn omgeving inmiddels ernstig in de minderheid te geraken. Nee, zelfs in een hoek gedrukt. Zijn daar praatgroepen voor, met lotgenoten die denken dat de wereld eerder chaotisch dan cynisch in elkaar steekt?

  9. 18

    @EHV

    Ach, als 45% van de nederlandse (en niet allen van hen!) in wonderen gelooft, dan is het ook niet vreemd dat de 9/11 unbelievers aanhang hebben

  10. 19

    Nou boog, dat ben ik niet met je eens. Ik kan je zaken aanwijzen die qua oorzaak/gevolg niet kloppen, alsook zaken die met kennis van zaken (op het gebied van constructies) totaal tegengesteld zijn aan het verwachtingspatroon. En dan het gebrek aan onderzoek. Dan moet je van knappe huize komen wil je niet verder gaan denken. (Als het je interesseert, tenminste.)

    Daarin verschilt het dus van dat hele ID debat, want met bovenstaande problemathiek vind ik het helemaal niet erg als iedereen zijn eigen theorette vormt. Het mag allemaal van mij, het officiele Kean Commission 9/11 Report zet wat dat betreft de toon.

    (ID gaat over je godsbeleving, 9/11 CT gaat over je beleving van autoriteiten.)

  11. 20

    Dat een bevinding tegengesteld is aan het verwachtingspatroon zeg niets. Hooguit dat met de kennis van nu de verwachtingspatronen ietwat naief waren.

    Maar noem eens iets concreets.

  12. 21

    Nou, boog, ik geef mijn eigen mening. Dat is wat anders dan dat de bewijslast meteen bij mij moet liggen, en jij achterover kan leunen. Ik doe dit ook voor m’n lol.

    Enfin, een weekje terug heb ik nog gereageurd op 911blogger.com, en daar kan ik hier het beste naar linken. Het verhaal betreft NIST’s ‘rebuttal’ van al die 9/11 theorettes. Lees die draad (niet alleen voor mijn reaktie), de zwakke broeder lijkt mij to de rebuttal van NIST in deze.

    http://www.911blogger.com/node/2372#comment-63417

    Terzijde: ik wordt niet meteen onpasselijk van praat over New World Order, zionistisch complot, groene mannetjes of wat dies meer zij. Het is onzin, maar minder gevaarlijke onzin dan dat bv. geleuter over die talloze ‘tweede mannen’ van Al Qaeda die je door de strot worden gedouwd:
    http://www.911blogger.com/node/2507

  13. 22

    @ zutman: Ik krijg bij de eerste link van jou toch een beetje het idee: één gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. (Niet dat ik je meteen voor gek wil uitmaken overigens, maar zo is dat gezegde nou eenmaal.)
    Laat ik dat nou eens omdraaien. Bijvoorbeeld over die theorie van het opblazen van de WTC torens. Heb jij wel eens gezien hoe het gecontroleerd opblazen van gebouwen in zijn werk gaat? Hoeveel werk en tijd het kost om alle explosieven aan te brengen? Hoeveel kabels er dan lopen en hoeveel andere apparatuur er nodig zijn? En dat voor gebouwen die veel en veel kleiner zijn dan het WTC. Denk jij echt dat het mogelijk is om dat in het WTC allemaal ongemerkt voor elkaar te krijgen?

  14. 23

    Ik begin, met mijn voorzichtige weerstand tegen complottheorieen over 911, in mijn omgeving inmiddels ernstig in de minderheid te geraken.

    Ach, deze trend waait – zoals vele anderen – wel over. Het is gewoon de zoveelste anti-Amerikanistische verschijningsvorm.

  15. 24

    @oplawaai: Daar kan ik hoogstens zelf een theorette over bakken; ik weet het niet. Maakt mijn vraag over wat er niet klopt minder geloofwaardig?

    Let wel: ik suggereer controlled demolition, omdat het de enige mogelijkheid die met de mij bekende gegevens op hoofdpunten past. Dingen als uitvoering, daar moet ik naar gissen. Ik kan wijzen op het feit dat er vaker onderhoud werd gepleegd; liftschachten in WTC 1/2 werden voor normaal onderhoud frequent afgesloten. De core columns waren bijna allemaal vanaf de liftschachten te bereiken. Ik beschrijf hier een begin van een mogelijkheid, ik laat wegens tijdgebrek een aantal andere aanwijzingen liggen. But you catch my drift.

    Enfin, het is ook minder belangrijk: laat zij die antwoord kunnen geven op de vragen antwoord geven, zoals bijvoorbeeld het NIST. Die (als je de link hierboven leest) hun eigen theorette over de jarenlang gepromote en uitgevente ‘pancaking floor collapse’ in de gelinkte rebuttal even opzij zetten, en roepen dat ze het nu ook niet weten? Woeha! Wat moet ik dan nog meer!?

    (Als deze Amerikaanse professionals zo met een onderzoek om kunnen gaan, dan gaat dat met die 200.000 professionals van nederlandtegenterrorisme.nl ook nog eens groot worden!)

  16. 26

    Het punt is, zutman, dat er gewoon heel veel onbekend is en onbekend zal blijven. Omdat er vrij weinig proeven zijn gedaan met verkeersvliegtuigen die wolkenkrabbers binnen vliegen. Dus, als je maar genoeg vragen stelt, zal er altijd een aantal overblijven dat niet, of niet bevredigend, beantwoord kan worden. Ook al omdat er hoogstwaarschijnlijk ook wel mensen zijn die iets te verbergen hebben, of denken dat ze iets te verbergen hebben: onoplettendheid, fouten, of misschien wel dingen die echt niet door de beugel kunnen.
    Ik vind het gros van de verklaringen waarmee complottheoretici komen nog altijd een stuk ongeloofwaardiger dan het officiële verhaal. Hoewel daar zeker gaten in zitten.

  17. 27

    @ El El: Ja, gebouw 7. De plannenmakers vonden blijkbaar dat twee torens in laten storten niet genoeg was. Dus dachten ze het allemaal wat geloofwaardiger te maken door, een paar uur later, nog een derde gebouw in te laten storten. Sluw, hoor.

  18. 28

    Complottheorieën: een wondere mix van middeleeuws bijgeloof en postmoderne verveling.
    Om mijn twijfelduit in de zak te doen: het enige waar ik aan twijfel is die Pentagonhistorie. Where’s the plane enzo.

  19. 30

    @oplawaai: Het punt is, zutman, dat er gewoon heel veel onbekend is en onbekend zal blijven. Omdat er vrij weinig proeven zijn gedaan met verkeersvliegtuigen die wolkenkrabbers binnen vliegen.

    Is dit een excuus om niet te willen onderzoeken? Ik gelkloif het n.l. niet.

    @RennieB:
    Tsja. Zelfingenomenheid; zo hard ben ik niet. Ik denk wel dat de komende tijd nog spannend gaat worden, en dat het wereldwijd in een hoop hoofden gaat kraken. Maar dat ligt geheel buiten mijn invloed…

  20. 32

    @ zutman: Onderzoeken is prima. Er zijn een hoop vragen die niet beantwoord zijn, en die vragen mogen gesteld worden. Het is prima dat mensen daar fanatiek achteraan zitten. Maar het feit dat niet op elke vraag een sluitend antwoord komt vind ik geen bewijs van een complot.
    Naar mijn gevoel ontbreekt het bij de complottheoriën en hun aanhangers aan realisme en zelfkritiek. Neem dat voorbeeld van toren 7. Dat pleit toch eerder tegen dan vóór een complot. Of vind jij het realistisch dat degenen die die aanslagen bijna tot in de perfectie georganiseerd zouden hebben zo stom zouden zijn om een paar uur later nog een derde gebouw in te laten storten? Ik kan me dat niet voorstellen.

  21. 33

    realisme en zelfkritiek.Dat is zeker datgene wat mist. I.m.o zijn de verantwoordelijken zo doorgeslagen in hun eigen denkwereld dat ze daardoor de realiteit uit het oog zijn verloren… Een korte lezing van de geschiedenis leert dat er wel meer dingen gebeurt zijn die je niet voor mogelijk houdt….. Maar zoals altijd zal de werkelijkheid korte metten maken met deze of gene….

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopaat

  22. 34

    I.m.o zijn de verantwoordelijken zo doorgeslagen in hun eigen denkwereld dat ze daardoor de realiteit uit het oog zijn verloren.

    RennieB, daar lijkt me weinig twijfel over mogelijk. Wie die verantwoordelijken dan ook zijn.
    Ik wil er trouwens best nog een eind in meegaan dat die uitspraak van toepassing is op de Amerikaanse machthebbers. De oorlog in Irak, bijvoorbeeld, lijkt me niet bepaald ingegeven door realisme.

  23. 35

    De komplotdenkers roepen steeds: waarom wordt er niet onderzocht?! En dan zeg ik: waarom onderzoeken jullie je eigen beweringen niet? BEWIJS je eigen stellingen, net zoals je de stellingen van het officiele verhaal bewezen wilt zien. De pot verwijt de ketel etc.
    Net zoiets als de godsdienstigen die zeggen: atheisten, bewijs maar dat goden niet bestaan. Waarop atheisten zeggen: dat kan niet. Waarop de godsdienstigen zeggen: Zie je wel! Maar bewijzen dat goden bestaan ho maar.

  24. 36

    Wat TRS aangeeft. Het is een soort van geloof, waarin is mij niet helemaal duidelijk, iets met militair/industrieel volgens mij, waarin alles moet buigen of barsten om deze waarden te verdedigen… Terwijl deze standaard niet langer haalbaar is. En dan toch alles aangrijpen om het eigen gelijk te halen.

    @ TRS. De commissie Kean heeft daarin wat steken laten vallen denk ik. Geef die beelden van het Pentagon vrij, geef wat materiaal vrij van het WTC, laat eens wat staal onderzoeken op smeltpunten. Waarom laat de commissie 47 stalen colommen achterwege? Waarom kost een onderzoek naar sigaren het 100 voudige? Waarom duurde dat onderzoek zo lang? De Hawks hebben het zelf wel een beetje om handen gehad. Iets meer openheid mag je toch verwachten in een democratie?

  25. 37

    @rennie

    In discussies met gelovigen moet ik vaak concluderen dat ze niet luisteren naar argumenten, laat staan er op ingaan. Nee ze blijven liever op de voor hen bekende paden doorzeuren.

    Je hebt mijn comment #35 niet echt gelezen he?

  26. 38

    Wat betreft controlled demolition:

    Stel nou dat het ‘controlled demolition’ was. Dan zijn dus die explieven geplaatst vóórdat de vliegtuigen naar binnen kwamen zeilen. Ze hebben dus die explosieven in WTCI op de 93e verdieping geplaatst, en in WTC2 op de 77e. Vervolgens zijn de beide Boeings dankzij de superieure vliegmanskunst van de kapers de torens op exact de juiste verdieping binnengevlogen.
    Lijkt mij heel wat onwaarschijnlijker dan dat het instorten door de brand werd veroorzaakt.

    Verwerpen we mijn aanname dat de exposieven eerst werden geplaatst, dan moeten ze wel ná de plane-hits geplaatst zijn. Door wie dan? Door de hulpdiensten? De brandweer? zeg het maar.

    Kortom: dat het instorten door de branden en de impact is veroorzaakt is een veel eenvoudigere en logischere verklaring dan controlled demolition.

    Overigens was de brand genoeg: zie
    A.S., Usmani, Y. C. Chung, J. L. Torero (2003). How did the WTC towers collapse: a new theory, Fire Safety Journal, 38 (6).

  27. 39

    Volgens mij was het helemaal niet nodig dat het staal ging smelten, het was voldoende dat de combinatie van inslag en hitte de draagkracht voldoende had gereduceerd dat het gewicht van de bovenliggen etages de resterende kolommen deed buigen. Je ziet het bovenste deel ook eerst een klein beetje kantelen en dan zakt de hele zaak in elkaar.
    Niets vreemds aan volgens mij.

  28. 40

    @ TRS (#35) & Rennie B (#36): Ik heb het idee dat er vooral sprake is van een botsing van wereldbeelden. Complotdenkers hebben een soort van heilig ontzag voor overheden en andere instituties. Ze denken dat die alles wat ze willen ook zomaar uit kunnen voeren en de hele maatschappij volledig onder controle hebben. Dat verklaart ook waarom elke niet of niet goed beantwoorde vraag meteen als bewijs van het complot wordt gezien.
    Ik ben er van overtuigd, mede door eigen waarneming, dat overheden ook maar een beetje aan rommelen en stuntelen. Net als iedereen.

  29. 41

    precies @ TRS
    FAQ #7:

    How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren’t hot enough to do so?
    In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. […]
    However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value.

    Wat betreft de onzekerheden die de NIST onderzoekers dus absoluut niet onder het tapijt schuiven:

    Structural engineers, however, do not have an objective metric today for measuring the safety performance of the structure as a complete system. Thus, we cannot quantify the degree of safety of a structural system or compare the safety of one structural system relative to another system for a given performance objective.

    (dr S. Shyam Sunder, Deputy Director, Building and Fire Research Laboratory, NIST) (http://wtc.nist.gov/ , derde document onder ‘key news’)

    Ik bedoel maar.

  30. 44

    @ TRS

    Je hebt mijn comment #35 niet echt gelezen he?

    Gelezen, maar kan er in zo verre niets mee dat ik denk dat er voldoende steekhoudende argumenten zijn, in tegenstelling tot ieder ander geloof, om nog eens wat punten te laten bekijken (doorZwiterland ofzo) om menig nachtrust te bevorderen. En eerlijk ook dat van mij…

    @ Boog

    Op 4 strategische plaatsen bij de 47 hoofdkolommen wat termate en je pancake is plausibel…

    @ Oplawaai

    Ik ben er van overtuigd, mede door eigen waarneming, dat overheden ook maar een beetje aan rommelen en stuntelen. Net als iedereen.

    En een beetje experimenteren… ; )

  31. 46

    @rennieB:

    Je hebt mijn punt gemist geloof ik. De WTC torens binnenvliegen op exact die verdiepingen waar zich dat termate van jou bevindt is onmogenlijk.

  32. 48

    @ Steeph, geweldige docu volgens mij. Blame Clinton. Ik mag hopen dat het amerikaanse volk football kijkt… ; )

    @ Boog

    Je kan een Globalhawk aan de andere kant van de wereld op zijn kop achtjes laten vliegen. Dan zou het onmogelijk zijn om via de auto-pilot, met een marge van een meter of drie, die vliegtuigen in een gebouw te plempen? Moet lukken. Dan verticaal op een aantal plaatsen met gelijke afstand wat termate bevestigen en via een te programmeren sequence af laten gaan.

    @ TRS

    Daar drink ik een op, proost.

  33. 49

    Stel dat natuurlijk he? Ik bedoel, weet ik veel? …. : |

    *aan bovenstaande uitspraken kan men geen rechten ontlenen. Alles berust uitsluitend op speculatie.*

    No harm intend…

  34. 51

    Geachte (anti)complotgenoten,

    Je kan met de bewijsvoering rond e.v.t. moedwillig opblazen WTC 1/2 en 7 weinig kanten op. Tenzij je een foto of video hebt waar een stalen kolom met de typische ”clean cut” te zien is of betrokken brandweer/ politiecommandanten of betrokken explosievenexperts (army of corporated) of Larry Silverstein gaan mauwen. Het is m.i. standaardprocedure dat elke actie van een dergelijke omvang door medewerkers van brandweer of andere hulpdiensten op video wordt vastgelegd ter evaluatie, instructie en herziening draaiboeken! Dit is m.i. énige kans op helderheid ook al omdat puin en staal gerecycled zijn.

    Vergeet WTC en Pennsylvania, concentreren op Pentagon! Hier hapert m.i. het cognitief vermogen van de anti- complottheoreticus dusdanig dat e.e.a. culmineert in Gilles de la Tourette- achtige peristaltiek. *voegt daad bij het woord en doet imitatie achter zijn bureau* Bedoel,…Boeing?,..waar dan??
    Bewijzen?,…ga b.v. met die video van de beveiligingscamera Pentagon die gedeeltelijk?? is vrijgegeven aan de slag (en video’s van objecten in de omgeving door FBI geconfisqueerd).
    Stel vast, voor zover nog niet gebeurd, 1) welk type camera, hoeveel frames/ sec; 2) afstand camera tot vliegroute en 3) vermoedelijke snelheid boeiing (300 – 500 mph). Toon à lá Criet Titulaer onomstotelijk wetenschappelijk voor elke nononono inzichtelijk te begrijpen aan of die video wel of niet volledig is.
    Wel jammer maar helaas in overheidshanden en niet in kluis van Time,…en zal nooit gebeuren,..maar accelereert misschien e.e.a. in de richting van andere initiatieven.

  35. 53

    [img]http://alt-f4.org/b.php?id=470[/img]

    Clean genoeg voor je Y.P.? Zie vooral boven het hoofd van deze man…

    Goed relaas van je… Chek 100% NL 99,6 geloof ik. Iqnull/Patman van Zapruder op de radio!!

  36. 54

    Kleine PS aan Boog #41.

    Bij een vliegtuig zitten de vleugels aan de buitenkant. (Anders wordt vliegen lastig ; ). Ook de brandstof zit in de vleugels, dus grotendeels buiten het vliegtuig. Op het moment van impact verbrand het overgrote deel van de brandstof spontaan en zal er weinig over zijn om dan het effect tot gevolg te hebben wat jij omschrijft. Uitgesloten dus. Kijk voor de aardigheid nog eens naar de beelden. Je ziet een enorme vuurbal. Daarna zie een je een enorme zwarte rook ontwikkeling gedurende de 1,5 uur voor het instorten. Zwarte rook geeft een vuur met een ongunstige verbranding aan. Om kerosine te verwarmen tot minimaal 1000 graden zijn extreem gunstige omstandigheden nodig. Voldoende brandstof en zuurstof. Toch geeft de rook iets anders aan.

    Zo nu eerst een bakkie pleur…

  37. 56

    @RennieB: vergis ik me heel erg als ik me uit de beelden van die instortende torens meen te herinneren dat de constructie het het eerst begaf bovenin die torens? Hoe is dat te rijmen met dat geplaatste thermate op de begane grond?
    Ik denk dat YP bedoelt: kijk nou eens kritisch naar al die theoriën en theorietjes en filter de enorme hoop onzin er uit. Dan hou je een paar dingen over die echt heel vreemd zijn. Maar het gros van de complottheoritici lijkt daar niet toe in staat te zijn.

  38. 57

    Oplawaai, ik meen toch wel wat opmerkelijks aangedragen te hebben, maar als dat ook al kan door vliegtuigen vlieg ik nooit meer. Kijk nou even naar die filmpjes.

    Als het instorten trouwens bovenaan begon volgens de officiële theorie, dan was de top naar beneden gedonderd en was de rest blijven staan. Je ziet toch wel dat de top kantelt en ernaast dreigt te vallen?

    Maar goed, nogmaals, verklaar de duidelijke termiet sporen aan de basis dan? Is het dan onmogelijk dat door het volledige gebouw te plaatsen?????

    Ach, wat maakt het ook uit, oplawaai.

    Ye shall know the truth, and the truth will set you free…

  39. 58

    Dat filmpje, dat bedoel ik nou, Rennie. Je ziet wat brandende vloeistof of zo uit een toren lopen, en hoppa, het wordt meteen in je complottheorie ingepast. Zou het niet ook gewoon vliegtuigbrandstof kunnen zijn, of een vloeistof die ergens in het gebouw was opgeslagen, of smeltend kunststof? Om maar eens wat dingen te noemen die zo in me opkomen.
    En die thermiet-sporen (of is het thermate, dat is net weer iets anders)? Via jouw linkje zag ik dat thermiet soms gebruikt wordt bij het lassen. Zou dat een verklaring kunnen zijn?

  40. 59

    Nee, nee, nee, ja, nee. In voorgaande volgorde. Termate is termiet met nog een toevoeging waardoor het sneller ontbrand.

    Maar jemig, Oplawaai. Verbazingwekend dat het toch mogelijk blijft, ondanks duizenden getuigen, dat alle andere mogelijkheden afgedaan worden als CT.

    Ik wens je alle openheid van geest met een dosis argwaan toe.

  41. 60

    @ RennieB en Oplawaai
    Het is misschien heel eenvoudig door een explosievenexpert te constateren of die vonkenregen in de video is veroorzaakt door brandend termiet en of die 120° snede op de foto veroorzaakt is door explosieven of door brandweer doorgebrand (zie metaalslak onderkant) . Ik kan dat niet. Maar dat zich rond WTC 1,2 (verlopen lease contract, gesleep met goud) en vooral 7 (vanzelf instorten no-way) ronduit een aantal ”toevalligheden” hebben afgespeeld.
    Maar nogmaals,..het draait om bewijsvoering rond te krijgen die in een e.v.t. rechtzaak stand (zouden kunnen!) houden. En ik denk dat men zich moet concentreren op het Pentagon. Nieuwe of nooit door Commissie 9/11 gehoorde getuigen in kaart brengen,…en druk leggen op vrijgave volledige beveiligingsvideo(‘s).
    Net als in de zaak JFK Jim Garisson middels Zapruder film bewees dat de ”7 – bullet theory” totale onzin was,….Oswald niet de enige schutter,..dus sprake van meerdere schutters en dus een complot…..

  42. 61

    Rennie, ik ben argwanend, maar mijn argwaan geldt niet uitsluitend voor het officiële verhaal. Dus, nogmaals, de complottheoreticus die de massa onzin weet te scheiden van de echt vreemde, onverklaarbare zaken kan op mijn interesse rekenen. Die complottheoreticus heb ik nog niet gevonden.

  43. 63

    Ik weet niet of het hier al ergens bij staat, maar ik raad aan “Loose Change 2” te kijken. Duurt ruim een uur, maar voor de non-believers is dit een must, IK ben overtuigd van het complot. NL: alle feiten op een rij, +alle getuigenverklaringen zeggen mij genoeg.

    Kijk en huiver
    video.google.com/videoplay?docid=-5946593973848835726
    even doorklikken naar de versie met NL ondertiteling.

  44. 65

    Waarom sturen we geen zwaar gesponsord soort van Sargasso- team naar de VS à lá,..kom hoe heette die serie,…..getuigen laten kwaken,…videootjes ”terugbezorgen”,..die dingen,…

    Voor mij was vroeger geen enkele boom of dakgoot veilig,….dus…..alleen brandweer deed vaak wat narrig bij opnieuw uitrukken…

  45. 66

    @ R. Martens: Ik heb het geprobeerd, die film. Maar na tien minuten werd het me, opnieuw, weer duidelijk: eerst alle onzin er uit, en dan wordt het misschien interessant. Dus: niet een verspreking van Rumsfeld als bewijs zien, of een tv-verslaggeving die het woord explosie gebruikt als hij achter zich de torens hoort instorten, of elkaar tegensprekende getuigenverklaringen over wat er nou bij het WTC naar binnen vloog (de één zegt een raket, een ander zegt een vrachtvliegtuig; het enige wat hiermee bewezen wordt is dat dat soort verklaringen dus onbetrouwbaar is).
    Ik zou echt graag eens een film zien, of een website bezoeken van complot-believers die op zijn minst een béétje kritisch zijn op alle “bewijsmateriaal”. Als iemand een tip heeft, graag.

  46. 67

    @ Y.P Mag ik mee?? Ah toe. Kan mijn lol wel op denk ik…

    @ R. Martens. Loose Change is veelste speculatief. Als men jaren het “officiële” verhaal gehoord hebben is Loose Change gewoon niet goed.

    @ Oplawaai. Check navolgende film maar eens. Zeer sterk en geen lastige, suggestieve zaken….

    http://video.google.com/videoplay?docid=-3394177024449046186&hl=en

    @ larie, dat valt mij van u tegen, iemand met uw kennis en ervaring zal toch “Het grote schaakspel” kunnen herkennen? ; )

  47. 68

    Kees Schaap (Zembla) In de Vara magazine. Komt het toch nog goed?

    Wat moet je met al die complottheorieën rond 9/11 vond Zembla redacteur Kees Schaap?

    In de speelfilm “the matrix” komt een scene cvoor waarbij de hoofdpersoon Neo de keuze krijgt om een blauwe pil te slikken of een rode.

    De blauwe pil zal hem brengen in een wereld van gelukzalige illusies. Daar is rust. Daarentegen onthult de rode pil de waarheid. Die is gruwelijk en iedereen die hem kent zal geen rust meer kennen maar het kwaad willen bestrijden.Als u denkt dat Al qaeda de VS volledig verraste door op 11 september 2001 gekaapte vliegtuigen in de twin towers en het pentagon te boren dan heeft u de blauwe pil geslikt. Als u de rode nam dan weet u dat 11 september een complot is van de neo-conservatieven uit de regering van Bush. Deze hebben op ijn minst de aanslagen willen en weten laten gebeuren omdat die aanleiding vormen voor de oorlogen die ze toch al wilden voeren.Als u echter wat beter bent ingevoerd dan weet u dat de twin towers met explosieven zijn neergehaald, dat er geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen maar een kruisraket en dat Bin laden eigenlijk een CIA agent is.

    Althans, dat is de mening van enkele miljoenen aanhangers van de 9/11 truth movement, in Nederland aangeduid met de term complotdenkers.
    Net zoals bij the Matrix, speelt de wereld van de complotdenkers zich vrijwel volledig af buiten de “gewone” wereld. Wie op Google 9/11 invult, komt ze allemaal tegen. In de voor ons gewone wereld, bestaan ze niet. In die wereld worden ze ook niet serieus genomen. Wat ze ook ondernemen aan petities en emailbombardementen gericht aan politici en journalisten, ze worden gezien als een stel idioten of als een sekte die hardnekkig wil geloven in een complot. Ook bij Zembla krijgen we al maandenlang emails. Deze gaan gepaard met tientallen urls, die verwijzen naar sites die, met artikelen, foto’s en filmpjes, hun gelijk aantonen. Ook wij hebben die aanvankelijk meewarig weggeklikt. Totdat ik, op een verloren zondagavond in april, daadwerkelijk ben gaan lezen wat er allemaal wordt beweerd op die sites. Dit is in één woord verbijsterend. Het is een onophoudelijke reeks feiten, onderzoeken, artikelen, getuigenverklaringen, foto’s en materiaal die maar tot één conclusie leidt: 11 september was een inside job.

    Natuurlijk, je bent journalist, dus je gaat ervan uit dat iets pas waar is als het controleerbaar is, of als je het zelf hebt geverifieerd. Maar als er ook maar 5 procent waar zou zijn van alles wat ik heb gelezen en gezien, dan nog was er iets ernstig mis met het verhaal over 11 september. Geloof het of geloof het niet, ik heb de rode pil geslikt.

    Toen ik de volgende ochtend op de redactie kwam om mijn collega’s te vertellen wat er waar is van het zogenaamde grote complot, werd ik uitgelachen. Ook door Zembla researcher Hans van Dijk. Hoewel hij het wel spannend genoeg vond om er samen in te duiken. Omwille van het avontuur, waarbij je niet op voorhand weet wat je conclusie zal zijn, en met het risico dat je jezelf onsterfelijk belachelijk maakt, maar bovenal omwille van het feit dat de gebeurtenissen rond 11 september eigenlijk nauwelijks echt zijn onderzocht.
    Op 11 september 2001 werd onze bondgenoot, de VS, aangevallen. En daarom voeren ook wij oorlog tegen het terrorisme. Daar hoort bewijsmateriaal bij. En als dat bewijsmateriaal niet deugt, of vragen oproept, dan dienen journalisten dat te onderzoeken. Klein probleem: al het bewijsmateriaal is verdwenen of geheim. De brokstokken van Ground Zero zijn afgevoerd. De wrakstukken van de vliegtuigen, zitten achter slot en grendel. Het DNA onderzoek van de slachtoffers is niet toegankelijk. De zwarte dozen en het videomateriaal van de crash in het Pentagon worden nog altijd achtergehouden. De gegevens van het vooronderzoek naar Mohammed Atta, dat al ruim voor 11 september 2001 liep, zijn allang vernietigd. En zo gaat het maar door. Maar waar begin je? Wat gá je dan onderzoeken?

    We besloten om dan maar te verifiëren of het klopt wat de complotdenkers beweren. Is Bin Laden werkelijk bezocht door de CIA, vlak voor 11 september? Klopt het, dat er geen Arabische namen op de passagierslijsten voorkwamen? Is het waar, dat geheime diensten voor 11 september massaal hebben gespeculeerd op de val van aandelen American Airlines en United Airlines? Hoe groot was eigenlijk de voorkennis van de geheime diensten? Dit alleen al heeft geleid tot verbluffende antwoorden. Vervolgens zijn wij op bezoek geweest bij explosieven experts. We zijn in flight simulators gedoken met luchtvaartexperts, en kwamen zo uit bij de TU Delft. Daar zat Koen Vermeeren, docent vliegtuigbouwkunde en hoofd van het Studium Generale van de TU. Vermeeren was de eerste die wij tegenkwamen die dacht zoals wij. Namelijk: het is je taak om het gewoon te onderzoeken, niet meer. Samen met hem hebben wij het idee bedacht om twee groepen studenten gedurende de zomer een aantal verwonderlijke zaken van 11 september technisch te laten onderzoeken. Momenteel zijn ze hiermee bezig en in de uitzending van Zembla komen zij met hun resultaten. Vermeeren en wij zijn regelmatig uitgelachen in de afgelopen maanden, meestal achter onze rug om, soms heel direct.

    Het is ook een belachelijk idee, dat de regering haar eigen burgers zou offeren voor een geo-politiek doel. Dat vinden wij Nederlanders tenminste. Daar denken Amerikanen heel anders over. 42 Procent van de Amerikanen wil dat 11 september opnieuw wordt onderzocht, want zij geloven niet langer in het officiële onderzoek naar 9/11.

  48. 69

    Denk na, misschien luizen ze Bush er wel in! en wil men dat iedereen gaat denken dat Bush erachter zit. Dan is er 1 grote puinzooi in Amerika en dan zijn zij niet meer aan de macht. Naast dit land wordt Iran erg machtig, met zijn kernspecialiteiten! laat het allemaal zo als het nu is, want Iran aan de mach is echt 10 keer niks, want als er een land ineens van zonneschijn naar duisternis ging dan is het wel dat land. en ik zie mij niet met een hoofdoek op lopen.

  49. 70

    Jemig Mandy, ga je mond eens spoelen!!! Wie heeft nou GVD die rommel geleverd? Kom over een jaar ofzo maar eens terug, als je in staat blijkt door die propaganda meuk heen te prikken…

  50. 71

    @ RennieB: Ik heb die film bekeken. En om nou te zeggen dat hij niet suggestief is, gaat me een beetje ver (het ergste voorbeeld: eerst wordt er gezegd dat er drugs gevonden zijn in een toestel van een vliegschool, even maken ze daarvan dat de directeur van die vliegschool betrapt is met die drugs en nog wat later vliegen zijn toetellen af en aan naar Colombia…, maar dat doet er niet zoveel toe). Mijn mening verandert niet echt door die film: er is veel onduidelijk, er zijn mensen die een hele hoop uit te leggen hebben, maar dat 9/11 een inside job was is daarmee nog niet echt aangetoond.

  51. 73

    Ohw, oplawaai. Jammer dat je nou weer net dat stuk er uit pakt. Maar denk eens door. Florida, stemfraude, drugs, vliegscholen, CIA, Mohamed Atta, de twee andere kapers die onderdak krijgen in Florida van een FBI asset, de overname van Hofman aviation door Wilkes, de broer van OBL die allemaal arabische types naar deze vliegschool stuurt, het vliegtuig van dezelfde onderneming die gepakt wordt met 5,5 ton pure cocaine, en de papaver oogst die een absoluut record heeft bereikt dit jaar. Ik durf zelfs te bweren dat onze Jantjes deze rommel bewaken en veilig stellen.

    Maar als je na het zien van deze docu niet het gevoel hebt dat er iets stinkt en nader onderzoek verdient, dan heb je schellen voor je kop waar ik U tegen zeg.

  52. 74

    En Able Danger natuurlijk, 2,6 terrabyte aan info over de voorbereiding die gewist is. En op de senaatvloer gewoon an-public erkent wordt. Waar is de media in deze?

    Trouwens, als je de hele geschiedenis en de betrokkenheid van een aantal personen uit de Bush familie inzake de War On Drugs bekijkt, mag je je afvragen wat er gebeurd is met de Mafia.

    Maar wie is de uitvoerder van het openingsnummer? Geweldige uitvoering. Een tranen trekker… ; )

  53. 75

    @ RennieB: “Everybody’s gotta learn sometimes” is van The Korgis, volgens Google. Alleen is het niet het origineel, in die film, geloof ik.
    Overigens ontken ik helemaal niet dat er iets lijkt te stinken en dat er mensen zijn die heel wat uit te leggen. Maar het gaat me (nog) te ver om daar de uiterste conclusie uit te trekken.
    Ik gaf het voorbeeld van die suggestieve opmerkingen over die vliegschoolhouder omdat daardoor mijn vertrouwen in die film toch wel werd aangetast. Als ze op dat, vrij onbelangrijke, punt al zo overdrijven, hoe zit het dan met de rest van de film?

  54. 76

    Mischien moet je eens op http://www.madcow.com kijken. Dan zal je de connectie wel duidelijk worden. Florida speelt de meest belangrijke rol in de aanzet naar de aanslagen, maar ook in drugs smokkel, omkoop praktijken, illegale gok praktijken, omkoopschandalen, het onderbrengen en trainen van terroristen etc, etc… Die vliegschool is eigenlijk de spil. Komt in de docu niet echt naar voren idd…

    Maar is het niet Tom Petty?