Columnistenontkenners

ANALYSE - Tijd voor een nieuw begrip: columnistenontkenners. Dat zijn mensen, zoals ik, die columnisten die ontkennen dat ze klimaatontkenners zijn, ontkennen.

Dus. Volgt u het nog? Maakt niet uit. Het gaat gewoon om alweer een columnist die in een vloeiende beweging de klimaatwetenschap terzijde schuift en daarbij terloops zegt dat de mens nooit zoveel invloed kan hebben. Om vervolgens, zoals zovele ontkenners, keihard te roepen dat je dat niet mag zeggen.

Zucht, diepe.

Leon de Winter deze keer, in de Telegraaf.

Laten we toch maar proberen te kijken wat hij inhoudelijk zegt.

Hij begint met te stellen dat het verhaal over “97% van de klimaatwetenschappers zeggen dat het klimaat opwarmt” nergens op gebaseerd is. Dat sprookje zou de wereld in gestuurd zijn door een doctoraalstudent die wel een paar duizend vragenlijsten had uitgestuurd, maar daarbij slechts 79 klimaatwetenschappers bevraagd had.

Kan zijn. Maar dat is totaal irrelevant. Het onderzoek (wetenschappelijk, voor zover meneer de Winter dat begrip nog enige waarde toekent) waar het om gaat is deze. Ruim elfduizend wetenschappelijke artikelen (allen met peer review) over het klimaat zijn beoordeeld. Conclusie: 66% neemt geen positie in. En als ze wel een positie innemen, dan zegt 97% dat er sprake is van door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde. Veel duidelijker kan je het niet krijgen.

Maar vervolgens roept de geachte columnist

Sinds wanneer wordt wetenschap bepaald door consensus?

Uhm, niet. Dat is iets wat u toedicht aan de wetenschappers. Het meten in bovenstaand rapport is vooral gebruikt om te kijken hoe zeker het nu is. Nou behoorlijk zeker dus. Geen wetenschapper in dat veld die zegt “het is absoluut zeker”. Sterker nog, uit het feit dat 3% van de wetenschappelijke artikelen een andere visie naar voren komt, blijkt terloops ook even dat de wetenschap prima werkt. Tegenspraak is mogelijk. En het wordt ook nog eens netjes voorzien van een peer review. Alleen… kennelijk is de tegenspraak nog steeds niet doorslaggevend. Maar kom niet met het kletsverhaal als zou er geen ruimte voor zijn.

Hij stelt vervolgens

Op dit moment weten we nog te weinig over klimaatverandering.

Nee meneer de columnist, u weet er te weinig van. Wat al blijkt uit de uitspraak die er op volgt:

Keer op keer blijken de computermodellen niet door waarnemingen te worden gestaafd.

Wel dus.

En dan haalt hij de Nederlandse waterstanden erbij (stijgen constant maar minimaal) als bewijs. Uhm, dat is irrelevant. Dat is een lokale meting. Maar misschien is het wat lastig te bevatten voor iemand die kennelijk niets van de wetenschap moet hebben dat de stijging van de zeespiegel wereldwijd niet ook gelijk betekent dat het overal stijgt. Sterker nog, door verschuiving zwaartekracht na smelten Groenland zou het hier wel eens kunnen dalen. Maakt niet uit. Wereldwijd stijgt het.

Toen werd het leuk. Toen schreef hij dit:

April hebben we net achter de rug – het was op de hele aarde gemiddeld maar liefst een halve graad kouder, op het noordelijke halfrond zelfs een volle graad. Het KNMI houdt dat bij u weg, want het staat haaks op de opvatting dat we onderweg zijn naar een hete klimaatcatastrofe.

Aha! Complot! Die smerige mensen van het KNMI die van onze belastingcenten leugens lopen te verspreiden of u de waarheid onthouden! Uhm, wacht even. KNMI produceert niet maandelijks klimaatcijfers voor de wereld. Ze verzamelt ze hooguit. En nog iets, gevalideerde cijfers voor april komen meestal past ongeveer halverwege mei. Dus hoe kan KNMI op 3 mei al iets “verborgen houden” wat nog niet eens bekend is. Mijn vraag aan geachte columnist leverde geen reactie op. Dus zelf maar zoeken. Dat was een korte zoektocht. Want the place to be voor sceptici had het verhaal daags ervoor gepubliceerd.

Wederom een diepe zucht. Ja, gedurende de maand april daalde de temperatuur (in die reeks) met een halve graad wereldwijd. Om vervolgens uit te komen op +0,1℃ boven (ja, boven) het gemiddelde van 1981-2010. En nee, het is niet heel vreemd dat als je af en toe een piek hebt, je dan soms ook een dal hebt. Dat soort fluctuaties zijn normaal. Beetje vreemd om die nu aan te grijpen als bewijs voor “het warmt helemaal niet op, zie maar!”. Als je gewoon naar de onderliggende trend kijkt, warmt het op, punt.

Nog een stukje?

De mens zal zeker bijdragen aan de toename van CO2 in de atmosfeer, maar het is onzeker – ja, u leest het goed: onzeker – of dat funest is. CO2 is essentieel voor het leven, elk leven; flora, fauna, alles. Het klimaat verandert continu, en of dat nu sneller gebeurt door hogere concentraties CO2 in de atmosfeer, en of dat erg is, is – nog een keer – onzeker.

Nee, dat is niet onzeker. Dat is zeer waarschijnlijk. Wat overigens weer niet precies zeker is, want we blijven wetenschappelijk. Maar wel een groot verschil.

Toen probeerde hij het nog even via de band door een nieuwe columnist van de New York Times, Bret Stephens, naar voren te schuiven. Die durfde de onzekerheid te benoemen en werd vervolgens verketterd (volgens geachte columnist). Nou nee, de heer Stephens werd aangevallen op de fouten in zijn stuk. Maar kennelijk is het geoorloofd om te roepen “ze demoniseren me! ze verketteren me! Ik mag geen tegenspraak leveren!” als je door je inhoudelijke argumenten heen bent en je eigenlijk voor schut staat. Net als geachte columnist nu.

Graag geef ik nog even zijn slot voor ik afsluit:

In Nederland is het niet anders gesteld. CO2 is slecht, alternatief is goed, ongeacht de prijs. En wie vragen stelt bij het verrassende huwelijk van alarmisten en ondernemers, die verlekkerd bergen groene subsidies zien groeien, is een ontkenner, en dus, zoals Marcel van Dam ooit over Pim Fortuyn heeft gezegd, ’een minderwaardig mens’.

Even voor de duidelijkheid, wat ondernemers doen nu het klimaat hot is, kan niet opgevoerd worden als bewijs in de klimaatdiscussie. En daar mag je heel veel vragen bij stellen. Zolang je het dus maar niet gebruikt om te beweren dat “A is fout, A heeft te maken met B, dus zal B ook wel fout zijn”.

En nee, die mensen noem ik geen ontkenner, die zijn een beetje in de war hooguit. Ik maak duidelijk onderscheid tussen sceptici (zij die de mate van opwarming van de aarde en de mate van invloed van de mens hierin ter discussie stellen) en ontkenners (zij die alles aangrijpen om te zeggen dat er niets aan de hand is en dat het grootste deel van de wetenschap gewoon genegeerd kan worden). Die laatste groep wordt niet buitenspel gezet, dat doen ze zelf. Door niet de moeite te nemen in realiteit gefundeerde dingen te stellen.

En bij deze schuif ik dus geachte columnist in de groep met ontkenners. En vind ik het jammer dat hij met zoveel foutieve informatie een podium krijgt. Zoals meer columnisten. Dus ga ik nu maar eens columnisten ontkennen. Niet omdat ik niet tegen de waarheid kan, maar omdat die me lief is.

  1. 2

    De Winter heeft ooit eens een roman geschreven over een man die de hele dag door een onweerstaanbare aandrang voelde om de dikke darm te laten leeglopen. Als puber vond ik dat wel een leuk boek. Nu pas realiseer ik me hoe auto-biografisch dat werk eigenlijk was.

  2. 3

    Het KNMI stelt (via het NOS journaal) al meer dan een maand dagelijks dat het te koud voor het jaar is, maar door niet te vermelden dat dit ‘indruist’ tegen een wetenschappelijk ‘consensus’ blijkt maar weer eens dat de berichtgeving kenmerken vertoont van een intrigerende mix van ecologisch marxisme en christelijke schuldgevoelens … heeft de PVV De Winter al gelijk gegeven?
    Climate Catastrophe Is Here: 2016 Hottest Year on Record
    Maar dat laatste komt natuurlijk van marxisten en religieus verdwaalden in de VS. De Winter zal wel blij zijn met Trump.

    En om de bagger van De Winter te lezen moet je je tegenwoordig laten registreren bij dat vod. Brrr … wat is het koud.

  3. 4

    Ik had de betreffende column gelezen. Daarna meteen maar even de “wat u zegt” bekeken en de ingezonden brieven gelezen. Ik ben masochist, zoveel is duidelijk. In het begin is het even schampend lachen, maar dat vergaat me al snel.

    Het is mijn “Two Minutes of Hate”, en na zoveel dom geblaat ga ik doorgaans even in de foetuspositie op te grond liggen terwijl ik zachtjes op en neer wieg en huil voor het Nederlandse volk. Dat Steeph moed houdt is dan ook erg inspirationeel.

  4. 5

    De ecomodernisten doen het slimmer. die ontkennen het klimaatprobleem niet. Ingrijpen nog even niet, de welvaartsontwikkeling van een groot deel van de wereld gaat voor, zonodig met kolencentrales.
    Wat stelt het “eco” bij ecomodernisten voor?

  5. 6

    @5: Als ik het goed lees, is de naam misleidend. Het zijn eerder technologisten, ze hebben een sterk geloof in de techniek, die lost alle problemen zonder verdere bijkomende inspanningen op. Er schuilt ook een heel sterke maakbaarheidsgedachte achter (het is overduidelijk dat de Winter niet bij deze club hoort, met zijn naïeve gedachte dat de mens onmogelijk veel invloed kan hebben op het klimaat).

  6. 7

    Nee, Steeph heeft het weer goed in het snotje en heeft zijn stoepje geschuurd; Hij weet wat goede en slechte informatie is en doet verder natuurlijk weer zijn klimaat-orthodoxe plasje.
    Hij vergeet dat wetenschap in vrije democratische samenlevingen altijd onderworpen is aan skepsis. Dus er bestaat altijd de mogelijkheid dat er vragen gesteld worden door domme ganzen die altijd maar in verkeerde boeken zitten te kijken, op verkeerde websites rondhangen en verkeerde wetenschappers aanhalen.
    Het moest verboden worden !

    Voordat hij misschien ook afreist naar de Noordpool, wil ik hem nog een Poppertje onder de neus duwen:

    “The game of science is, in principle, without end. He who decides one day that scientific statements do not call for any further test, and that they can be regarded as finally verified, retires from the game”.

  7. 8

    @7: Welk Poppertje je ook gebruikt, welke flauwe overdrijvingen ook, het doet niets af aan het fileren van de ultra-domme beweringen van een Zwagerman of De Winter.

    Waarom die air-time krijgen? Niemand die het weet.

  8. 9

    @7: Zo is dat! Einstein stelde ook al dat het niet uitmaakte of de zon nu om de aarde draait of andersom. Dat is allemaal relatief.
    /sarc off.

  9. 10

    @7: Jij zegt

    Hij vergeet dat wetenschap in vrije democratische samenlevingen altijd onderworpen is aan skepsis.

    Voor jou nog maar voor het meelezen dan:

    Sterker nog, uit het feit dat 3% van de wetenschappelijke artikelen een andere visie naar voren komt, blijkt terloops ook even dat de wetenschap prima werkt. Tegenspraak is mogelijk. En het wordt ook nog eens netjes voorzien van een peer review.
    Alleen… kennelijk is de tegenspraak nog steeds niet doorslaggevend. Maar kom niet met het kletsverhaal als zou er geen ruimte voor zijn.

    Waarmee jij je net als De Winter diskwalificeert. In jouw geval voor de zoveelste keer.

  10. 11

    “Sterker nog, door verschuiving zwaartekracht na smelten Groenland zou het hier wel eens kunnen dalen.”

    Mooi, kan ik weer rustig slapen.

  11. 15

    @10: “3% van de wetenschappelijke artikelen”.

    Het gegoochel met cijfers en percentages heeft uiteindelijk niks met wetenschap zelf te maken, maar eerder met GELOOF in de wetenschap en politieke articulatie. Dat onderscheid moet wel gemaakt worden. Verder geeft het ons geen inzicht in de omvang van waarschijnlijkheids-bestanddelen van de hypothese. Die kan je alleen verkleinen met nieuwe kennis. Alleen nieuwe kennis kan ons vooruit helpen. Zal per definitie alleen ontstaan als bijproduct van onenigheid, spot en skepsis door pestkoppen als de Winter, Kroonenberg of Lindzen en nooit als gevolg van dogmatisme, bureaucratie of consensus (Steeph).

  12. 16

    @15: Voor zover je het onderscheid weet tussen een wetenschappelijke discussie (wat eigenlijk geen discussie is; only facts matter in zoverre zij in hun in beginsel als constructies niet uiteindelijk proefondervindelijk weerlegd worden en waarbij alle sociale elementen in het hele constructieproces verwijderd worden) en maatschappelijke discussies.

  13. 17

    @15: Altijd weer dezelfde methode van De Pooter. Het wordt langzaam irritant. Kun jij bewijzen dat er gegoocheld is met die percentages? Kun jij bewijzen dat de omvang van de waarschijnlijks-bestanddelen niet voldoende zouden zijn? Neen. Je kan enkel hetzelfde doen als altijd: Anderen in twijfel trekken, vragen alles te bewijzen en zelfs niks bewijzen.

  14. 18

    @7: Michiel, ik merk dat ik me ontzettend erger aan jouw reactie. Het is alsof je mijn stuk niet gelezen hebt of sterker nog, het wel gelezen hebt maar er gewoon niet op wenst in te gaan.
    Wees eens specifiek. Ga ik op wat ik daadwerkelijk schrijf. Kom met inhoudelijke argument.
    Ik zeg niets over verbieden. Ik zeg niets over niet mogen lezen op andere plaatsen. Ik zeg wel wat over feitelijk onjuiste dingen spuien en daarbij net doen alsof het debat van “anderen” niet eerlijk is.

    Zeg bijvoorbeeld waar mijn beoordeling van de uitspraken van dhr de Winter niet klopt.

  15. 19

    Consensus is cruciaal voor wetenschappelijke vooruitgang. Want als er nergens consensus over is, en als dus alles altijd weer ter discussie staat, is er geen wetenschappelijke basis om op te bouwen.

    De bewering dat consensus niet thuis zou horen in de wetenschap is daarom je reinste anti-wetenschap.

  16. 20

    ‘Dit mag je eigenlijk niet zeggen’ is natuurlijk gewoon een coy manier om te zeggen ‘kijk mij nou’. Maar laten we wel wezen: beide kanten van het politieke spectrum gebruiken ‘em. Dat komt omdat beide kanten van het politieke spectrum bovenmatig worden bevolkt door mensen met een narcisme persoonlijkheids-stoornis.

  17. 22

    @17: Altijd weer dezelfde methode van JANC. Het wordt langzaam irritant. Nee meneer JANC, ik ben uw secretaresse niet.
    DIY ! Google is your friend.

    Die hele 97% meme is jaren geleden al (maar ook zeer recent nog) eens onderuitgehaald door de leugenaar Richard Lindzen van MIT.

    http://merionwest.com/2017/04/25/richard-lindzen-thoughts-on-the-public-discourse-over-climate-change/

    en door het boulevardblad The Wallstreet Journal.

    https://www.wsj.com/articles/joseph-bast-and-roy-spencer-the-myth-of-the-climate-change-97-1401145980?mg=reno64-wsj&tesla=y

  18. 24

    Onzeker of niet, er is in de klimaatproblematiek maar een onderdeel waar we als mensheid controle over hebben en dat is de CO2 concentratie, verder zijn we machteloos.

  19. 25

    @22: Maar waarom blijven ontkennertjes als jij en De Winter dan toch steeds weer terugkomen met die 97 % ? Ik hoor wetenschappers er nooit over, de enige die het steeds maar blijven noemen zijn toch echt de zelfbenoemde “skeptici” …

  20. 26

    @19: In hoeverre is dat bewust? ‘Denkcollectiv’ (Fleck), ‘Paradigma’ (Kuhn). Beter nog als ‘fun,’ kan De Winter als katalysator uit deze discussie verdwijnen.

  21. 27

    @22

    Die hele 97% meme is jaren geleden al (maar ook zeer recent nog) eens onderuitgehaald door de leugenaar Richard Lindzen van MIT.

    Het is ook altijd hetzelfde met jou. Je liegt en/of je leest je eigen linkjes niet. Wat Richard Lindzen aanstipt is niet dat die 97% niet klopt, maar dat de interpretatie niet klopt. Zo is het een feitelijke bewering dat 97% van de onderzoekers van (professionele) mening is dat er 1) sprake is van opwarming van de aarde en 2) dat die opwarming van de aarde het gevolg is van menselijk handelen. Waar Lindzen tegen ageert is dat die consensus wordt doorgetrokken naar het de morele bewering dat opwarming van de aarde erg is als in: ‘97% van de onderzoekers vindt het erg dat de aarde opwarmt en vindt dat daar iets tegen gedaan moet worden.’

    @18

    Michiel, ik merk dat ik me ontzettend erger aan jouw reactie. Het is alsof je mijn stuk niet gelezen hebt of sterker nog, het wel gelezen hebt maar er gewoon niet op wenst in te gaan.

    Doe er dan iets aan. Ik heb al een klacht bij de redactie neergelegd. Meer en meer mensen ergeren zich aan de leugens en ontwijkingsmanoeuvres van Michiel de Pooter. Door hem te laten blijven reageren, wordt hem een podium gegeven, waarvan hij kan blijven liegen, onwaarheden spreken en ontwijken.

  22. 28

    @22: Als anderen hun best doen om linkjes te geven moet jij hetzelfde doen. Bovendien: Wie stelt die bewijst. Nul bewijzen van jouw kant. Bovendien blijkt dat je niet kunt lezen. Die “97% meme” wordt niet onderuitgehaald. Er is een groot verschil tussen “97% van de wetenschappers is van de professionele mening dat er sprake is van opwarming en dat deze door mensen wordt veroorzaakt” en “97% van de onderzoekers vindt dat er wat gedaan moet worden aan de klimaatopwarming”. Kortom, je bewijst niks, of beter je bewijst mijn gelijk.

  23. 29

    @7: Hou nou toch eens op joh. Je hebt een punt als je vraagtekens zet bij de haalbaarheid van de energietransitie. Maar dit begint potsierlijk te worden.

  24. 31

    Hoi

    http://3.bp.blogspot.com/-h5Tdpx4uVZM/T1AmQs6sniI/AAAAAAAAAKk/dSW78qp216k/s1600/science+vs+religion.jpg

    @30. Bestudeer dat plaatje eens, en plaats jezelf dan eens in een groep. Jij hoort niet bij de wetenschap, maar meer bij religie.

    En daar gaat dit hele artikel + reacties over…. als je dit verschil niet snapt, of niet wilt snappen en toch doorgaat met het verspreiden van leugens of domme reacties, dan vermoed ik dat je of betaald wordt om dit te doen, of dat je graag een troll bent.

  25. 32

    @31: Ja tuurlijk, religie en wetenschap scheiden is altijd lastig. Is niet iedereen gegeven. Mensen raken daar zelfs zo van in de war, dat ze voorbeelden geven die het omgekeerde bedoelen (!) Ok, dat kan. Nevermind, volgende keer beter.

    Tos slot nog eentje speciaal voor Hans Custers met zijn consensus-kermis:

    “The growth of knowledge depends entirely upon disagreement”.

    This note’s for you en de groetjes van Popper.

  26. 33

    @11: Het Groenland effect voor zeespiegelstijging is voor ons in eerste instantie redelijk gunstig. Echter is dat tijdelijk, door expansie en afkalving van Antarctica krijgen wij heus wel onze portie! Bij 4 meter houdt het hier al snel op. In het gunstige geval hebben we nog voor een paar honderd jaar droge voeten.

  27. 36

    @18: Goed stuk Steeph. Ik vind de onoprechte reacties van types als Michiel de Pooter ook tenenkrommend. Zolang ze zich in hun uitlatingen een beetje kunnen beheersen vind ik dat ze hier echter niet geband zouden moeten worden.

    Mensen die niet zover zijn ingevoerd in de klimaatdiscussie kunnen hier lezen hoe groot het gat is geworden dat gaapt tussen de wetenschappelijke consensus en het door lobbyisten en verwarde eenlingen uit het lood geslagen publieke debat.

    De genuanceerde en adequate reacties van bijvoorbeeld Hans Custers zullen types als Michiel nooit van mening doen veranderen. Ze leiden er echter wel toe dat steeds meer mensen beseffen dat hun beeld van de werkelijkheid aan herziening toe is.

    Het is soms frustrerend, maak ik denk dat het continue fileren van reacties van ontkenners in fora onder artikelen over wetenschappelijke bevindingen minstens evenveel inzicht oplevert als de artikelen zelf. Dit artikel slaat samen met de reacties eigenlijk twee vliegen in een klap.

  28. 37

    @30: wederom geen argumenten. enkel twijfel proberen te zaaien.

    @32: wederom geen argumenten. Jouw “consensus”-argument is namelijk al onderuit gehaald.

  29. 39

    Een poos geleden had Sargasso last van klimaatclown, Hans Labohm.
    Nu worden columns over het klimaat geterroriseerd door Michiel de Pooter.
    Verzoeke vriendelijk, deze gedeformeerde persoon het “poortrecht” tot Sargasso te ontnemen. ;-)

  30. 40

    @38: Zichzelf. Vanuit een al dan niet geimmiteerd trauma. Die immer gekwelde blik is overigens zijn handelsmerk … (ik weet dat ik ver ga; maar een gifmenger is een gifmenger – zelfs de telegrof had dit moeten weten).

  31. 41

    Die 97% is helemaal niet zo duidelijk als Cook zelf stelt. https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/2/#6c72daaa3414 Pagina 1 is ook interessant.
    (En de term ontkenner slaat natuurlijk nergens op, niemand ontkent het klimaat of veranderingen van temperatuur over de jaren. Belangrijkste discussiepunt is, hoeveel procent van de opwarming komt door de mens, hoeveel door natuur. Als je zegt 50,1% of meer door de mens is je mening vogens awg-aanhangers helemaal ‘oké’ als je zegt 49,9% ben je een vuile -holocaust- klimaatontkenner.)

  32. 42

    @41: Wat een load of B. Als je meer dan 20% zegt, ben je een alarmist, als je een wetenschapsontkenner bent en beweert dat de menselijke invloed op het klimaat miniem is, ben je oké. Zo gaat dat in de nieuwe politieke correctheid; Wetenschap is maar een mening en bovendien een elitaire en dus inferieure. De mening van Leon de Winter is belangrijker.

  33. 44

    @41
    Misschien is het niet zo verstandig om te linken naar een artikel van iemand die diep in de zakken zit van de fossiele industrie, geen opleiding heeft gehad in iets klimaat-gerelateerd en Ayn Randenthousiast.

    En de term ontkenner slaat natuurlijk nergens op, niemand ontkent het klimaat of veranderingen van temperatuur over de jaren.

    Behalve dat er mensen zijn die wél de veranderingen in de temperatuur ontkennen, tot op het punt dat ze beweren dat de wereldtemperatuur zelfs omlaag gaat. Daarnaast is ‘klimaatontkenner’ natuurlijk veel korter dan ‘antropogeen-wereldwijde-opwarming-ontkenner’. In plaats van ‘klimaatontkenner’, wat inderdaad de lading niet goed dekt, kun je natuurlijk ook ‘feitenontkenner’ gebruiken, maar dat is dan meteen wel weer erg breed.

    Overigens moet niemand zich té veel stuk staren op die 97%. Hoewel het argument valide en juist is, is het eigenlijk een vrij zwak argument. Het is echter de enige logische respons op de bewering van klimaatontkenners dat ‘de wetenschap er nog niet uit is’ (the science isn’t settled). De wetenschap is er wél uit. Nu wordt er met die 97% aan de haal gegaan: ‘wetenschap is geen democratie, 97% zegt niks’, ‘97% zegt gewoon wat van ze verwacht wordt’, ‘ 97% is veel te hoog om te getuigen van onafhankelijkheid van onderzoekers’ enzovoorts, enzovoorts.

    Op het argument: ‘de wetenschap is er nog niet uit’ had ook anders gereageerd kunnen worden, op een niet-logische, maar pathische of ethische manier, die veel meer recht zou doen aan de waarheid. Onderzoekers zien een stelling en proberen die te valideren of te ontkrachten met het middel wat ze altijd gebruiken: cijfers, daar komt die 97% vandaan. Wat veel waarheidsgetrouwer zou zijn is de tegenwerping dat het er voor klimaatontkenners niet toe doet of ‘de wetenschap eruit is’, het is hen namelijk (heel vaak) niet te doen om een rationele benadering van de waarheid, maar om een onderbouwing van een irrationeel paradigma. Een paradigma, dat veel meer te maken heeft met wantrouwen en paranoia richting autoriteit (staat, gediplomeerde onderzoekers), financiële belangen en politieke opvattingen.

  34. 45

    @42: Lees de link even. Die >50% komt van Cook. Alvast sorry voor de lap tekst, maar kennelijk las je over dit verhaal in de eerdere link. “Cook et al. (2013) found that over 97 percent [of papers he surveyed] endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.”

    This is a fairly clear statement—97 percent of the papers surveyed endorsed the view that man-made greenhouse gases were the main cause—main in common usage meaning more than 50 percent.

    But even a quick scan of the paper reveals that this is not the case. Cook is able to demonstrate only that a relative handful endorse “the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.” Cook calls this “explicit endorsement with quantification” (quantification meaning 50 percent or more). The problem is, only a small percentage of the papers fall into this category; Cook does not say what percentage, but when the study was publicly challenged by economist David Friedman, one observer calculated that only 1.6 percent explicitly stated that man-made greenhouse gases caused at least 50 percent of global warming.”

  35. 46

    @45: Doe me eerst maar een link naar een artikel dat ik wel mag lezen, dan ga ik het misschien ook lezen. Wat Cook vindt over de 97% boeit me niet echt (net zo min als die 97% me iets boeien, het zijn altijd lui als jij die daarmee aankomen). Punt is dat jij een karikatuur opzet (“Als je zegt 50,1% of meer door de mens is je mening vogens awg-aanhangers helemaal ‘oké’ als je zegt 49,9% ben je een vuile -holocaust- klimaatontkenner.”), dus ik dacht laat ik dat even terug projecteren.

  36. 47

    Bij mij weten was “klimaatontkenner” een reactie op de superlatieven die de eh… klimaatontkenners gebruikten. Klimaatalarmist bijvoorbeeld.

    Ik kan me nog herinneren dat ik dacht dat “wij” ook zo’n term nodig hadden, en ik dacht toen ook al aan klimaatontkenner.

  37. 48

    Ach ja, wat maakt het eigenlijk allemaal uit 97%, 3% of 50%, een molentje hier, een paneeltje daar, een mevrouwtje met ijsbeertjes op de Noordpool; Het is allemaal van een godverdomde marginaliteit
    en een inefficientie als soep eten met een vork. Het klimaat zal het allemaal aan zijn reet roesten.
    En nog eens speciaal voor de leden van het opwarmingscomité; Gelukkig maar, dat er nog nooit een tijd was zonder Climate Change. Hoort bij het leven op aarde. Dat zal nooit veranderen. “Iets doen” aan Climate Change is per saldo hetzelfde als de stand van de aarde of de maan willen veranderen. Ook dat kun je alleen tot een goed einde brengen met veel magie en subsidie. Het gaat uiteindelijk om natuurkrachten die voorbij collectieve menselijke beheersing liggen. Ook voorbij die van Steeph, Krispijn en reagurende Hothouse Flowers op dit blog met hun grafiekjes, thermometers, ronkende volzinnen en fijnzinnige nuanceringen. Gelukkig maar.

  38. 49

    @48: Doorgaan met het gebruiken van olie, steenkool en co. is de oplossing. We hebben volgens De Pooter nog voor honderden jaren aan olie en steenkool, dus gewoon doorgaan. Met je godverdomde marginaliteit.

  39. 50

    ik heb al een klacht neergelegd, ik wil een ban, poortrecht.
    Het is net een geriatrisch verpleegtehuis hier.

  40. 56

    @51: Ik geloof dat ik al een ban vroeg, een kleine week nadat Pooter hier begon te reageren. Eindelijk dus, is mijn verzuchting. Gezond verstand viert zege. En dat via Hemaworstje, het moet niet gekker worden.

  41. 57

    @56: Nee, niet “via hemaworstje”. Voor een ban is echt meer nodig. Vond het alleen opmerkelijk dat zelfs hemaworstje er om vroeg. Maar toen was het al besloten.

  42. 58

    @57: Ook goed hoor, maar het heeft lang geduurd.

    Met overigens alle respect voor Hemaworstje die ik best kan waarderen. Die is dan weer te lang weggeweest ;)