Cohen steekt hand in eigen boezem

PvdA-voorman Job Cohen vindt dat zijn partij de hand in eigen boezem moet steken, rond het mislukken van Paars Plus. Dit laat hij vandaag weten in een interview dat vanmorgen verscheen in dagbad Trouw. Cohen erkent dat hij eerder in de formatie geen schuld had aan het mislukken van Paars Plus. “Toch steken we als gebaar de hand in eigen boezem. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk”, aldus de waarschijnlijke oppositieleider.

De oorzaak van het eerdere mislukken liggen volgens Cohen aan de onredelijke eisen van de VVD. “En het heeft ons geleerd oorzaken dichter bij ons zelf te zoeken. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk.” De sociaaldemocratische voorman vindt het getuigen van politieke moed dat hij erkent fouten te kunnen maken. “Daarmee is overigens niet gezegd dat ik ze ook daadwerkelijk heb gemaakt. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk.”

Dat het traditionele linkse verhaal niet meer aanslaat heeft volgens Cohen ook alles te maken met de veranderde realiteit. “Wat de PvdA electoraal nodig heeft is een realiteit waarin de sociaaldemocratie weer hard nodig is. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk. Bovendien heb je sinds begin dit jaar steeds meer internet. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk.”

Werkt Cohen inmiddels aan een nieuw goed verhaal voor zijn partij? “Jazeker. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk. Verder zullen we de lasten moeten delen. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk. En dan zullen wij over onze eigen grenzen heen moeten kijken. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk. Oh ja, en dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk”, aldus Cohen.

Hoewel Cohen zich met de aangekondigde koerswijziging nadrukkelijk open stelt voor coalitiegesprekken voor een middencoalitie, blijft samenwerking met de PVV voor hem taboe. Hij vindt nog steeds dat samenwerking met Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. “Wij willen niet in een land wonen waar mensen worden uitgesloten, samenwerking daar draait het om. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk. Bovendien: samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk”, meent hij.

  1. 1

    Het CDA heeft duidelijk gekozen voor rechts. Dat betekent dat er 78 zetels voor rechts zijn. Dat betekent dat er 72 zetels voor links zijn. Cohen heeft niks te willen, anders dan wat hij zijn eigen achterban wil opleggen.

  2. 3

    @KJ: In het FD zegt Cohen dan ook inderdaad zoiets: ‘je kunt wel van alles willen, maar het moet ook kunnen.’ En het kan dus niet, gezien ’t feit dat CDA/VVD liever ‘over rechts’ gaan.

  3. 4

    Wanneer gaat dhr. Cohen eindelijk eens begrijpen (toegeven) dat de tweedeling in de maatschappij allang aanwezig was vóór Wilders? Dat zijn eigen partij, de PVDA, per se een politieke en maatschappelijke tweedeling nastreefde bij monde van de Wiardi-Beckman Stichting anno 1965-79? “Polarisatie” heette dat toen, polarisatie als hoogste goed. Omdat de Nederlandse arbeidersklasse was “verburgerlijkt”. Dus moest polarisatie worden gepratikeerd om de proletariërs (welke?) opnieuw klassebewust te maken. Maar omdat er op het thuisfront geen proletariërs meer te vinden waren, want “verburgerlijkt”, moesten er worden geïmporteerd, toch?
    Fijn als je daarbij dan kunt rekenen op de enthousiaste medewerking van diegenen die je via je polarisatie aanmerkt als je grootste vijanden, de ondernemers en managers, die toen wilden beschikken over goedkope arbeidskrachten.(Overigens trad hetzelfde monsterverbond voor het voetlicht toen het ging om vrouwenemancipatie en hun arbeidsparticipatie. Om dezelfde motieven: emanicipatie van de “onderdrukten” enerzijds en anderzijds de wens van goedkopere arbeid dankzij een groter aanbod van arbeidskrachten.)

    Terug naar het praktiseren van de polarisatie door de PVDA. Dezelfde aksie van het oude, vertrouwde PVDA-polariseren wordt nu verguisd door Cohen c.s. als zijnde “tweedelend”.
    Al polariserend.
    Want je kunt alleen iets of iemand in het verdomhoekje zetten als je polariseert/demoniseert.

    Laat Cohen verder ook maar eens nadenken over de PVDA-geschiedenis na 1977. Hoe die sacrosancte “polarisatie” uitgedragen en gepratikeerd werd door dhrn. den Uyl, Jos Van Kemenade c.s. in het kabinet den Uyl-Van Agt 1973-’77. Hoe met die polarisatie als hoogste opdracht en hoogste goed werd doorgegaan door de PVDA tot Wim Kok de leiding kreeg van de partij en om OPPORTUNISTISCHE reden van koers veranderde, nl. om stemmen te winnen bij de middenklasse.
    Ook over hoe deze nieuwe strategie tot tweedracht leidde binnen de PVDA (Kok tegen Van Dam; Bos tegen Vogelaar).
    En over hoe de PVDA sinds het verdwijnen van Bos opnieuw al polariserend naar links opschuift juist nu hij, Cohen, zelf de partij leidt. Weerom om OPPORTUNISTISCHE redenen: stemmen terugwinnen op de linkerflank ten koste van de SP.

    Welk stofje zit er in jullie oog, PVDA-ers, dat jullie niet bij machte zijn in te zien dat jullie zelf steeds maar demoniseren, polariseren en discrimineren vanuit een heiligverklaring van eender welke “onderklassse”, die automatisch moet inhouden de vervloeking van eender welke “bovenliggende” klasse?
    Hoe komt het dat jullie de opperste verbazing en verontwaardiging veinzen zonder dat het schaamrood je naar de oren stijgt, als door jullie acties – zoals het promoten van de massale immigratie van kanslozen, om toch maar te kunnen beschikken over een “onderklasse” als raison d’être van je partij en als trouw kiesvee nu de autochtone arbeiders al enkele decennia zijn “verburgerlijkt” – diegenen, die voor de kosten van de “solidariteit” met jullie import moeten opdraaien en voor de agressie van die geïmporteerde en door jullie in de watten gelegde “onderklasse”, zich al “polariserend” tegen jullie klassenpolarisatie keren?

  4. 5

    Uitstekend leider, Cohen. Was ook een MP voor alle Nederlanders geweest. Nu komt er een papbekkie die iets smeedt waar rechts Nederland de vingers bij af kan likken. Maar dat de verschillen in ons mooie land nog groter maakt.
    – tussen (relatief) arm en (puisant) rijk
    – tussen hen die toevallig hier geboren zijn en heb die hier terecht zijn gekomen.

    Dat een Christelijke partij daarmee zou instemmen en gefixeerd bleef op geld, hun eigen ego, status, macht en aanzien.

  5. 10

    8. dick
    Dat is mijn conclusie, dick. Kom jij eerst maar eens met argumentatie waarom Cohen volgens jou zo’n uitstekend leider is ipv van such a dick. Of schop je alleen? Iemand “papbekkie” noemen is ook schoppen en Cohen als MP aandragen is ronduit belachelijk, die man heeft nog nooit iets gepresteerd.

  6. 12

    Wat 1.) zegt. Als het CDA op de Nolenstoer gaat, zoals Verhagen zich laatst liet ontglippen, zit er niks anders op dan een fijn, Ouderwetsch Rechtsch kabinet. Met dank aan Ab Klink, die dit had kunnen voorkomen door eenvoudigweg te blijven zitten waar hij zat. Ik ben nog steeds benieuwd wat er achter zijn vertrek zit.

  7. 13

    @1Het CDA heeft duidelijk gekozen voor rechts. Dat betekent dat er 78 zetels voor rechts zijn.

    Wil je Maxime Verhagen en het gehele CDA aub niet over een kam scheren? Dat is een grove belediging alle wel oprechte gristendemocraten.

    Bovendien: als het CDA-fracieleden gepermiteerd zou zijn om een eigen mening te hebben, dan zouden er nog maar 75 zetels overblijven voor dat rechtste monsterverbond (inclusief onze christenfundamentalisten van SGP).

  8. 14

    Mart: Wil je Maxime Verhagen en het gehele CDA aub niet over een kam scheren? Dat is een grove belediging alle wel oprechte gristendemocraten.

    Door zich steeds weer vrijwillig bij de fratsen van Verhagen en dergelijke machtswellustige figuren neer te leggen zijn die oprechte christendemocraten anders wel gewoon medeverantwoordelijk.

    Die oprechte christendemocraten zijn òf niet zo vreselijk oprecht, òf gewoon te dom om te poepen. Anders gingen ze wel massaal weg bij die club. En velen hebben dat natuurlijk al gedaan, voor hen is het oordeel wat milder ;-)

  9. 15

    Kretenzer: gelukkig zijn VVD en CDA helemaaaaal niet opportunistisch dat ze hun eigen grondslagen even vergeten om toch maar een regering te kunnen vormen…

    Anton: terugkijken op je eigen handelen en erkennen dat je dingen fout gedaan hebt getuigt van persoonlijkheid. Slappe persoonlijkheden veranderen van standpunt als dat qua kiezersgunst even beter uitkomt en doen vervolgens alsof ze nooit iets anders gezegd hebben…

  10. 16

    De nieuwe peiling van de Politieke Barometer laat zien, dat een hand in eigen boezem wel terecht is. Ondanks alle ophef rond rechtse coalitie, weet Cohen geen deuk in een pakje boter te slaan:
    PVV 32 (+8)
    VVD 31
    PvdA 27 (-3)
    CDA 15 (-6)
    SP 12 (-3)
    D66 12 (+2)
    GL11 (+1)
    CU 6 (+1)
    SGP 2
    PvdD 2

    Zijn optreden tijdens het debat met informateur Opstelten was zwak. Zijn advies aan de konigin voor een vijf partijen kabinet was onzinnig. En waarom is de toenadering naar de VVD bijna vanzelfsprekend, maar wil hij niet met SP om tafel voor een sterker links blok? Kortom, Cohen doet het gewoon slecht.

  11. 17

    Eric | 9 September 2010 | 17:16

    Wat was ook weer het onderwerp waarop ik reageerde?
    “Job Cohen…”

    Als jij behoefte hebt aan een analyse van CDA en VVD-inconsequenties, be my guest.

  12. 19

    De PvdA heeft niets anders gedaan dan achteraf erkennen dat ze iets niet goed gezien hebben.
    Ze hebben het hele land naar de sodemieterij geholpen.
    Laat nu in godsnaam de PvdA en al die regenten en plucheplakkers naar de sodemieterij gaan, of, laat Wilders – in vredesnaam – een flinke tijd de grootste blijven!

  13. 20

    Job Cohen had beter burgemeester van A’dam kunnen blijven, hij snapt echt niets van de toestand in Den Haag. Dat was zichtbaar in de verkiezingen, in de onderhandelingen, en met een briefje voorlezen de vraag aan Wilders, was op PowNews gisteren. En toen hij daarmee werd geconfronteerd, weer geen normaal antwoord, eigenlijk zoals we dat altijd hebben kunnen zien. En dan moet hij met een rechts kabinet de oppositieleider worden.

  14. 21

    @Geno: Typisch weer een reactie van “dom rechts”. Je kan ook eerst wat feiten opzoeken voordat je begint te schreeuwen.
    – Sinds 1970 zat de VVD ongeveer 23 jaar in de regering. Het CDA 32 jaar en de PvdA ongeveer 15 jaar. (bron)
    – Wilders zit al 12 jaar in de Tweede kamer en is daarmee één van de langstzittende leden.
    – Nederland is een van de welvarendste landen in de wereld en de veiligheid neemt al jaren toe (waar het gevoel van veiligheid afneemt).
    Dus Nederland is niet naar de sodemieterij, Wilders is één van de grootste plucheplakkers van het moment en de VVD en CDA zaten de afgelopen decennia langer in de regering dan de PvdA.

  15. 22

    @ Nevada

    De cijfers zijn juist.
    De PvdA heeft weldegelijk de afgelopen decennia diverse malen, terugkijkend op de standen van zaken, teruggekeerd op hun visie van even daarvoor. (Voor zover de visie daarna al veranderde; want bijstellingen waren per definitie al weer achterhaald).
    Dat het ‘goed’ gaat met NL is niet dankzij maar ondanks de PvdA. Zij waren en zijn meesters in geld verbrassen. Tot op heden. Niets veranderd.
    De sociaal-democratie heeft zichzelf overbodig gemaakt. Een nieuwe realistische lichting is er niet, of wordt niet geduld. De oude consevatieven houden het voor het zeggen. En dat is treurig. Treurig voor NL. (Een voorbeeld van vandaag is de onveiligheid op straat in R’dam door Antilliaanse jongens).

  16. 23

    @JSk; ‘Nieuwe verkiezingen’, zonder ooit een regering gevormd te hebben, zouden een staatsrechtelijk novum van dien aard zijn, dat Bea volgens mij nog liever zelf eerst een regering benoemt. En dat mag ze. En dat is nog afgezien van de weerzin die ‘nieuwe verkiezingen’ zouden oproepen bij, naar schatting, 150 – 24 kamerleden. En die moeten die nieuwe verkiezingen uitschrijven, tenslotte.

  17. 24

    @10. Anton; Cohen heeft natuurlijk volgens vriend en vijand in binnen- en buitenland (9 jaar lang) bewezen een uitstekend leider te zijn. De wereldstad Amsterdam had de eer. De man is 2x staatssecretaris geweest.

    Welke gebleken leiderskwaliteiten (natuurlijk hoort daarbij ook, iedereen binnen boord houden: teambuilding) je opgevallen bij:
    -Verhagen? Heeft volgens mij nog nixxx anders gedaan als vervelende rattenstreken uithalen in Den Haag.
    -Mark? Alleen Haagste 2e Kamer-ervaring
    -Geert? Behoort met zijn Haagste 2e Kamer-ervaring ook tot de Haagse elite. Vanaf ’98 volgens mij.

    Schelden = gebrek aan woorden en eigenlijk best lachwekkend. Maar met ‘schoppen’ bedoel ik meer ‘iedereen afzeiken zonder met alternatieven te komen’.

    Dit begrijp ik niet ‘such a dick’. Of gaat het ineens over gore Geer en aandachtswous Goor?

  18. 25

    Nee, dan de tweedeling in sterke schouders en gesubsidieerde schouders van Cohen zeker. Dat zijn de nog rokende puinhopen van paars en eindeloos gedogen.

    In dat kader bezien is het wel vreemd dat een gedoogbeleid wel kan maar een gedoogakkoord weer niet.

  19. 26

    Populistische beeldspraak viert hoogtij bij soldaat 25.

    Gaap: rokende puinhopen, eindeloos gedogen…Geert gedogen is toch wel de overtreffende trap?

    Je bent dus voor een gedoogakkoord en tegen het gedogen van drugs….dat maakt het al duidelijker.

    Maar uh, praat je ook zo? “In dat kader bezien”?

    Jouw favo leidert is zeker 1 of andere machtsgeile Generaal buitendienst? Daar hobbel jij gewoon achteraan als kwijlend kuddedier. Befehl ist befehl; nixxx te maren.

  20. 27

    Nee, ik ben niet tegen het gedogen van drugs maar wel tegen zelfingenomenheid. Het is de PVDA die het woord polariseren zelf heeft uitgevonden.

    De referentie aan rokende puinhopen van paars is naar aanleiding van de voorkeur van Cohen. Een coalitie waar niemand zich straks meer in kan herkennen. Waar volgens mij de PVDA zich zelf niet eens meer in kan herkent.

    Laat Cohen zich eerst maar eens bewijzen als politiek leider voordat hij anderen de maat gaat nemen.

  21. 28

    En nog een aanvulling op je eigen zelfingenomenheid. Soldaten hebben per definitie een hekel aan generaals.

    Maar dat wist je natuurlijk niet als morele dienstweigeraar.

  22. 29

    @ 27 Ben ook heel erg tegen zelfingenomenheid. Niemand is meer dan een ander en heeft het recht zich zo te gedragen.

    Ach ja joh, tuurlijk (uitvinding). Mark riep pas nog: “Dit is een akkoord waar RECHTS NL z’n vingers bij zal aflikken”. Ben ook erg tegen hokjesdenken. Ieder mens is uniek. Alleen in de politiek ontkom je er soms niet aan.

    Hoes’t met je empathie? Kun je je echt niet inleven in de voorkeuren van iemand? CDA en holmaat VVD bijvoorbeeld met PvdA? Job wil het liefst een zo progressief mogelijk Kabinet. Maar wat als zelfs het CDA al (laat staan VVD) SP blijft uitsluiten? En liever ook niet (gaf Verhagen dinsdag toe) met PvdA wil?

    Job is dus de enige van de 4 die 9 jaar een voortreffelijk politiek leider is geweest. De andere 3 (met permissie) rechtse broeders: 0 dagen.

  23. 30

    Oh ik ben zelfingenomen? Hahaha, mensenkennis is een gave 27. Om het in stand te houden, moet je wel wat doen. En het zeker niet verwarren met grappige aannames.

    Soldaten zijn kuddedieren en schakelen hun verstand en eigen wil uit als ze vrijwillig achter een leider aan gaan lopen. Vreemde jongens die soldaten.

  24. 32

    Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk. Samenwerking met Geert Wilders zorgt voor een tweedeling in de maatschappij. Het is gevaarlijk en onfatsoenlijk.

  25. 33

    Hand in eigen boezem?

    Zelfreflexie is de huidige politiek toch geheel vreemd (zeker de PvdA), anders hadden niet 1,6 miljoen mensen op Wilders gestemd.
    Nee, ik zie dit meer als de zoveelste mooie volzin om mensen te paaien. Walgelijke minkukel die Cohen!

  26. 34

    @30 Mijn kuddegeest versus jouw kuddegeest heeft een wezenlijk verschil:

    Dus toch even verder met grappige aannames:

    1. Cohen = een leider met enkel benoemingen in zijn politieke C.V.
    2. Cohen = evenmin vies van polarisatie zolang het de eigen agenda maar dient.
    3. Cohen = eveneens simplistisch met de keus die hij ons laat.

    Dus wat betreft je analyse dat Cohen een voortreffelijk POLITIEK leider is heb ik ook best wel empathie. Droom zacht, arme schapen.

    Soldaten moeten hun werk doen in moeilijke omstandigheden en mogen niet deserteren.

  27. 35

    @34, heb al eerder aangegeven dat het met je mensenkennis absurt slecht gesteld is. Adviesje? Zou ook geen poging meer doen. Joh, ik streef naar absolute vrijheid in alles. Dat staat toch haaks op kuddegedrag? Denk en handel liever voor mezelf.

    Je beeldvorming is niet eens grappig. Meer een reclamekreet van WakkerNederland: droom zacht…en het “kuddedier schaap” hebben we net gehad.

    Oh heaven, soldaten in Screbrenicia, Afganistan, Irak: geweldige Job jongens! Goed voor de wapenindustrie ook.

    Werd er ook geattendeert op “de Vijand” zucht: de angst overheerst. Moest je weer een halve hei in je helm proppen. Er na laten kijken en het eruit plukken als het goed was….Je uit laten kafferen…..beesten in Duitsland….gezicht onderkleuren….oorlogje en padvindertje spelen….met Uzi’s schieten met een afwijking van hier tot Tokio. Maar goed er verdienen weer heel veel mensen hun boterham mee.

    Dit soort machtsvraagstukken spelen er wereldwijd. Gaat niet eens over zich misdragende Nederlandse mariniers. 2 stukjes van de afgelopen 2 dagen…http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/homobeleid_leger_vs_ongrondwettelijk/ &amp ; http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/amerikaans_soldatenteam_was_op_jacht_om_voor_de_lol_te_moorden/

    Je durft dus niet te zeggen wat je stemt. VVD, lijkt me duidelijk. Tja, dan zijn we uitgepraat. Tegen zoveel egocentrisme en geldbuideldenken kan ik niet op. Zou het ook niet willen.

    Ontopic, dat Cohen een uitstekend leider is heeft de geschiedenis bewezen. Om het te weten zou je ook met mensen kunnen praten die met hem gewerkt hebben of die met zijn beleid te maken hebben gehad. Of prefereer je het anonieme, veilige internet boven een goed intermenselijk gesprek?

  28. 37

    Kretenzer: je doet je best om de PvdA als ongelooflijk opportunistisch neer te zetten, en hebt daar zelfs heel veel hoofdletters voor nodig, terwijl het niets meer is dan beeldvorming. Dertig jaar en verder teruggrijpend geef je de PvdA zo ongeveer de schuld van alles, hoewel Naveda in 21 laat zien dat dat niet heel reeel is.

    Wat ik dan weer heel grappig vind is dat je de PvdA dan weer beschuldigt van een monsterverbond met ondernemers. Volgens jouw eenvoudige wereldbeeld zouden die ondernemers allemaal enthousiast VVD gestemd moeten hebben. Hoe kan dat nou?

    Maar goed, ondanks alle grote woorden die je gebruikt zul je moeten concluderen dat alle partijen wel ooit op standpunten zijn teruggekomen, dat alle partijen wel ooit grote fouten hebben gemaakt en dat alle partijen die regeringsverantwoordelijkheid hebben gedragen daar fouten bij gemaakt zullen hebben.

    De vraag is of je daarmee iemand tot in lengte van dagen om de oren wilt slaan, zodat de beeldvorming verhult dat anderen ook van standpunt veranderen maar dat nimmer zullen toegeven. Je krijgt dan gedrag als van de VVD, die na 2002 deed alsof ze nooit in Paars hadden gezeten, die Bos doodleuk verantwoordelijk stelde voor de crisis, hoewel toch vooral VVD’ers op bestuurlijk niveau en in banken de boel slecht beheerd hadden, of van het CDA, waar Balkenende domweg nooit een fout wilde toegeven en zelfs veto’s uitsprak over onderzoeken, en waar keer op keer semantische krompraat moet voorkomen dat er ook maar een enkele fout wordt toegegeven.

    Ik ben geen verstokte PvdA- of Cohenfan, maar het gemak waarmee rechts zonder enige argumentatie slappe slogans blijft afvuren is niet alleen hypocriet, maar ook schadelijk voor de politiek. Je krijgt een variant op de Amerikaanse politiek waar gelijkgestemden elkaar met die slogans in hun eigen waarheid bevestigen, dat meteen als excuus gebruikend om niet meer naar de ander te luisteren. Liegen is prima, zolang je er maar mee wegkomt. En als je het maar vaak en hard tegen elkaar roept, lijkt het vroeg of laat net een waarheid…

  29. 38

    @35

    Ach ja, een PvdA aanhanger die alvast uitvoering geeft aan het door de grote sussende leider opgestelde plan voor revolutie. Misleiding, afleiding en sabotage.

    Mijn reacties waren op het artikel en de stelling of Cohen wel of niet een goed POLITIEK leider zou zijn in de TWEEDE KAMER.

    Kijk, ik heb niets tegen belasting maar ben pragmatisch. Dragen de ‘sterkste schouders straks weer de last’ dan voorzie ik een belastingmoraal gelijk aan Griekenland.

    Ik vermoed dat het verlagen van de BTW op arbeid (DOOR EEN DEMISSIONAIR KABINET)in de bouw daar zelfs min of meer mee te maken heeft. Maar ja, politiek is nu eenmaal misleiding.

    Voor wat betreft de gelijkenis die we met Amerika gaan vertonen: It’s the economy, stupid.

    Maar ja, de grote sussende leider had in de aanloop naar de verkiezingen al laten blijken dat hij hier nog niet veel van begreep. Een groot mensenkenner is tenslotte nog geen econoom.

    Iets wat volgens mij ook ten grondslag lag aan de botsing met Wouter Bos. Verwijt me niet mijn opportunistische (stem)gedrag. Ik zou er als zwevende kiezer pardoes er in gaan geloven en de volgende keer onherroepelijk PVV gaan stemmen.

    Want als rechtlijnigheid de maat wordt dan heeft Wilders met zijn ‘one-issue’ politiek zijn standvastigheid bewezen. De twist in andere partijen komt volgens mij grotendeels voort uit het feit dat deze allemaal met de polariserende ‘links/rechts’ gedachte worstelen. Sterker nog, ik vermoed dat de PVDA intern al aan het wankelen is.

    Shit, daar moet ik je dan weer gelijk in geven polariseren is nooit goed voor de samenhang. Maar ja die reflexen zijn ook zo moeilijk af te leren.

    Dus wie weet mag u straks weer van het grote leiderschap van Cohen genieten. In AMSTERDAM dan wel te verstaan.

  30. 39

    @ 38 9 jaar leiderservaring lijkt me uitstkend meegenomen in de toekomst (regering of MP) de andere 3 hebben NUL-leiderservaring.

    Voorzie een nog egocentrischer en geldbuideldenkende maatschappij met nog meer marktwerking. Waar het in de zorg al een drama is gebleken.

    Vraag 10 economen naar hun mening Private en je krijgt 10 meningen.

    Aanvaring met Bos? Laat me raden TeleTroepToeTerT of Elsevier? Laat maar, ik wil het niet weten. Wat een onzin.

    Als jij een klovenschepper bent, kun je heel goed op de LIJST van Geert stemmen. Mag allemaal in een democratie.

    Vermoed zeker niet dat de PvdA intern aan het wankelen is. In tegendeel. Sterke mannen als Plasterk, Hans Spekman, Diederik Samsom, een sterke vrouw als Albayrak (al mag dat misschien niet van jou: iemand die toevallig ergens anders geboren is), etc hebben een visie. Misschien handig om eens na te lezen? http://www.pvda.nl

    Ben ook heel erg tegen hokjesdenken. Vind dat elk individu uniek is en met zorg behandeld moet worden. Maar in de poliek heb je nou 1x met partijen (ok en een lijst) te maken. Die zullen toch geduid moeten worden in het politiek spectrum…wat zijn de overeenkomsten en wat zijn de verschillen. Welke methode had jij daar voor in gedachten?

    Mokum? Heeft een uitstekend burgemeester. Maar uh, “u” vind ik zo capsones. Zeg maar gewoon “je”, ben een gewone jongen.

  31. 40

    @37

    Elke politieke partij is opportunistisch. Nooit anders geweest in ons meer-partijen stelsel. Uiteindelijk moeten ze toch onderhandelen over een akkoord om tot coalitievorming te komen.

    Het aanhoudende gekrakeel in Den Haag is de verwevenheid van de politiek in ons dagelijkse bestaan. Het is dus nooit alleen het programma van een partij waarop je stemt. Achter de schermen is er een lobby druk doende om de politieke agenda te sturen.

    VNO/NCW is bijvoorbeeld de lobby van ondernemend Nederland. Deze steunden eerder met volle overgave de vorming van een kabinet met LPF. Wat een (schrik)reactie was op paars 2. Paars 1 daarentegen was weer een verademend unicum om CDA buiten de macht te houden.

    De argumentatie dat rechts alleen met slappe slogans komt en een gevaar is voor de maatschappij is juist de reden dat Cohen hand in eigen boezem moet steken. Polarisatie om in de aanloop van de verkiezingen de keuze nog eens duidelijk te maken is ook niet erg.

    Verraderlijk aan de eigen principes wordt het als je door eigen halsstarrigheid je de kans laat ontnemen om werkelijk wat te betekenen.
    Dan als een verwend jongetje dat zijn zin niet krijgt gaan traineren en saboteren via de geïnstitutionaliseerde machtsblokken is enkel lippendienst bewijzen aan de democratie.

  32. 41

    @ 40 klopt, elke politieke partij is opportunistisch. Ken een lijst die nog opportunistischer is.

    Misschien partijen voor de verkiezingen maar hun favoriete coalities doorgeven?

    Wel opvalleend dat Rinooy Kan (VNO) een tijd geleden al waarschuwde niet met Geert in zee te gaan. VVD (ondernemersclub) lijkt daar nixxx mee te doen.

    Iedereen zou aan zelfreflectie moeten doen. In de politiek zeker. Maar het is voor ons ook niet verkeerd.

    Je kunt ook heel goed uit een discussie of coalitievorming komen zonder je principes over boord te gooien.

    Winst en verlies inderdaad nemen als een man. Maar je mag je zorgen wel uiten over de hele andere weg die men dreigt in te slaan. Met 1 van de gelukkigste landen van de wereld.

  33. 42

    @39 Misleiding geen zinnige toevoeging.

    Maar van mij mag Cohen wel blijven zitten waar hij zit. Lekker ‘kaltgestellt’ met een kopje thee.

    Welterusten Dikkie Dik, ouwe rooie kater.

  34. 43

    @41

    Wel opvallend dat Brinkman er een belastingverlaging uitsleept op het moment dat het kabinet door CDA gedomineerd wordt.

    What’s your point?

  35. 46

    @ 45 Sterkte met het creeeren vam een minder ziekelijke staatsvorm.
    ‘De pest’, is nogal niet wat. Stip je wel gelijk een onderwerk aan dat veel belangrijker is. Maar ik vind ut goed.

    Lekker weekend, soldaat.

  36. 47

    hand in eigen boezem? daar heb ik andere associaties mee

    “Bekwaamheid betekent weinig zonder een gunstige gelegenheid.”/unquote.

    Cohen is een sfinx.(dat is een compliment btw)

  37. 49

    @Eric | 10 September 2010 | 10:43

    Zoveel woorden nodig hebben om te uiten dat je een hekel hebt aan een historisch overzicht dat je icoon beschadigt. Zielig.

  38. 50

    Bedankt voor de lees-tip 49.

    Vind dat Eric vooral hier:

    * Ik ben geen verstokte PvdA- of Cohenfan, maar het gemak waarmee rechts zonder enige argumentatie slappe slogans blijft afvuren is niet alleen hypocriet, maar ook schadelijk voor de politiek. Je krijgt een variant op de Amerikaanse politiek waar gelijkgestemden elkaar met die slogans in hun eigen waarheid bevestigen, dat meteen als excuus gebruikend om niet meer naar de ander te luisteren. Liegen is prima, zolang je er maar mee wegkomt. En als je het maar vaak en hard tegen elkaar roept, lijkt het vroeg of laat net een waarheid…

    —-

    Toch zeker een deftig punt heeft. Volmondig mee eens.

  39. 51

    @50

    Alleen, beste dick, zie ik niet waar in mijn oorspronkelijk betoog ik “mijn eigen waarheid bevestig” en “als excuus gebruik” enz…

    Overigens, als excuus waarvoor? Voor mijn ongeloof in “de” tolerantie, de volmaakte, de enige en de ware? Die per definitie polariseert t.o.v. alle opvattingen en attitudes die volgens die volmaakte tolerantie niet anders kunnen dan discrimineren/polariseren?

    Zolang jij of Eric je beschuldigingen niet op een overtuigende manier kunnen onderbouwen, moet ik concluderen dat jullie alleen maar geërgerd zijn door mijn tekst over de PVDA omdat ik niet jullie “eigen waarheid bevestig”. En dat jullie kritiek door jullie alleen maar als “excuus wordt gebruikt” “om niet meer naar een ander te luisteren”.

    “Liegen is prima,” zeg je?
    Beschuldigen zonder bewijs is effectiever.
    Als je wilt vervolgen.

  40. 52

    Kretenzer: je hebt zelf maar twee woorden nodig om te bevestigen dat je niet naar mijn argumenten wenst te luisteren en er niet naar hebt geluisterd: “je icoon”.

    Ik ben geen verstokte Cohen-fan, zoals ik al zei. Ik heb niet eens op de man of zijn partij gestemd. En dat zinnetje “Liegen is prima” eruit lichten, zodat je het volledig uit de context trekt is een wel heel slappe truc.

    Oh, en “een historisch overzicht”? Poepoe!

  41. 53

    @52

    “Argumenten”? Van jou? Welke?

    Oh, dat gezeur? Nou, je mag voor mijn part op Groen-Links of D’66 gestemd hebben hoor. Veel verschil met de PVDA maakt dat toch niet: ze nemen het voor elkaar toch altijd op met dezelfde “argumenten” als iemand het één van hen (te) lastig maakt. Omdat ze dezelfde gevoeligheden cultiveren in allerlei.
    En met gezeur kan ik prima leven, hoor. Alles went.

    Dag, Eric.

  42. 54

    @ 51 “beschuldigingen” in relatie tot “MOET ik concluderen” uh, met alle mogelijke moeite begrijp ik niet wat je bedoelt. Zou ik ook nog niet kunnen luisteren? Liegen goedkeuren?

    en dit begrijp ik helemaal niet:
    Beschuldigen zonder bewijs is effectiever.
    Als je wilt vervolgen.

    Sorry 51, wil je graag van repliek dienen, maar met de tekst van 15:35 kom ik niet heel veel verder.

  43. 55

    @dick; #50; Het pijnlijke is alleen wel, dat ‘links’ onder elkaar ook straffeloos blijft herhalen dat als Wilders aan de macht komt, de treinen weer gaan rijden etc. Leugens die, als je ze herhaalt, voor een bepaalde groep gelijkgestemden ook waarheid wordt, en die ook voor die zelfde groep, reden genoeg zijn om niet meer met de ander te praten.

  44. 56

    OnT: De laatste opinipeiling (PvdA 23 zetels) toont de noodzaak van het “hand in eigen boezem steken” voor de PvdA zeer hard aan. In mijn ogen is het Cohen-effect van vorig jaar uitgewerkt. Tijd voor nieuwe bezems!

    Uiteraard geldt dit voor meer partijen (Ook CDA)

  45. 58

    @57

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/7630205/___Samenwerking_in_oppositie___.html

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/7239555/__Roemer_met__Roemervariant__naar_Lubbers__.html

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/6745061/__Pechtold_wil__hervormend_Paars___.html

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/verkiezingen2010/6868341/__Cohen_vooral_tegen_Rutte_en_Wilders__.html

    Enzovoort.

    En niet te vergeten de onconstitutionele manier waarop alle linkse partijen gezamenlijk het Algemeen Pardon door de strot hebben gedrukt van een demissionair kabinet, terwijl dit vanuit zijn demissionaire status eigenlijk geen nieuwigheden mocht invoeren, maar alleen lopende zaken behartigen. Wat heel links bindt is dus een impliciete minachting voor de werking van de democratische instellingen (cfr commentaar van PVDA-er Tjeenk Willink bij zijn EERSTE informatieopdracht).

    En het systematische (niet)-aanpakken van de immigratieproblemen en al wat daarmee verband houdt.
    Plus het systematische demoniseren in unisono van iedereen die het niet met de linkse weldenkendheid terzake eens is.

    Hou toch op, genie, en vorm één linkse partij. De flutnuances van D’66 kunnen best buiten beschouwing blijven: die stellen toch niks voor getuige hun “modernisering van het staatsbestel”, de gekozen burgemeester, het referendum etc, die ze telkens bij het grof huisvuil zetten als het ministerspluche wenkte. Pragmatisch was dat wel. Als het toen pragmatisch was, waarom dan nu niet?
    En Roemer kan toch wel in naam van alle gematigdheid, die van bepaalde islamieten incluis, wat scherpe nuances afvijlen van zijn rode concept voor het goede doel. Je weet wel welk goede doel.
    En de PVDA moet maar wat meer burgemeesters en andere ondemocratische postjes in het subsidiewezen en aanverwante gunnen aan de linkse partners. Niet te hijgerig machtsbelust zijn. Kijk maar naar het CDA waar dat toe leidt.
    En Femke? Ach, Femke… De natuur ziet voor iedereen groen, toch?
    Dus doen.
    Wat minder genuanceerd naar mekaar toe en wat meer naar de rechtervleugel toe.
    Succes.
    Met genieën van jouw slag aan het roer moet dat lukken.

  46. 60

    En niet te vergeten de onconstitutionele manier waarop alle linkse partijen gezamenlijk het Algemeen Pardon door de strot hebben gedrukt van een demissionair kabinet, terwijl dit vanuit zijn demissionaire status eigenlijk geen nieuwigheden mocht invoeren, maar alleen lopende zaken behartigen.

    Ehm… zoals dit kabinet onder leiding van een demissionaire CDA-minister allerlei infrastructurele projecten doorduwt? Dat heeft niet zoveel met links en rechts te maken.

  47. 61

    @55, Sorry, maar ik herken de genoemde ‘leugens’ niet. Heb geen enkele uitspraak gehoord/gelezen die zo onbeholpen lomp, ondoordacht en Geert-light provocerend is.

    Persoonlijk zou ik geen enkele reden weten om niet meer met iemand te praten. Waarom? Juist omdat ik vind dat enorm veel lastige zaken, door te praten op te lossen zijn.

  48. 62

    @59

    Je plaat blijft hangen.

    @60

    Is het CDA ineens rechts? Toe maar. Waarom niet meteen extreem-rechts? Terwijl het toch zo’n reuzepartner leek voor Cohen?

    Hoeveel van die infrastructurele werken waren al goedgekeurd door de Kamers en behoefden alleen nog uitvoeringsbesluiten?

    Aan een goede infrastructuur hebben we tenminste nog wat. Aan 20000 slecht of niet geïntegreerde uitkeringstrekkers hebben we niets.

    Behalve een gebrek aan geld om bijvoorbeeld de pensioenfondsen bij te springen als die de goed geïntegreerde gastarbeiders van weleer niet meer volledig kunnen uitbetalen.

  49. 63

    Is het CDA ineens rechts?

    Eh.. ja. Al sinds een jaar of 10 hoor. Krijg toch wel een beetje het idee dat jij geen zin hebt in een geinformeerde discussie op deze manier.

  50. 64

    @63

    Op rechtse sites hoor ik wat het CDA betreft heel andere geluiden dan die van jou. Daar beweert men steevast dat het CDA tot voor kort, d.w.z. tot voor deze formidabele verkiezingsnederlaag, overwegend links was en juist deze formidabele nederlaag te slikken heeft gekregen omdat het links was.

    Men baseert men zich daar voor de onderbouwing van deze stellingen verder op de demarches, die gedaan zijn tijdens de aan gang zijnde informatie voor de vorming van een minderheidskabinet VVD-CDA, door wat men gemeenlijk is gaan noemen de “CDA-mastodonten” of (vriendelijker) “CDA-prominenten”.
    Je weet wel: oud-minister en voormalig eurocommissaris Frans Andriessen, de oud-ministers Hanja Maij-Weggen en Bert de Vries, ex-partijvoorzitter Tineke Lodders, oud-voorzitter van de SER Herman Wijffels, voorzitter Doekle Terpstra van de HBO-Raad en diverse gemeenteraads- en statenleden en wethouders. En niet te vergeten uiteraard de onvergetelijke Hamas-fan Dries Van Agt en de voor zijn leeftijd buitengewoon lenige Ruud Lubbers.
    Misschien zijn genoemden niet zo links als jij ze zou wensen, maar volgens velen zijn ze wel degelijk links geïnspireerd als het gaat over thema’s als ontwikkelingshulp, immigratie, multiculturalisme, verzorgingsstaat, ordehandhaving, rechtspraak en onderwijs. Dat volstaat ruimschoots in het kader van wat ik heb eerder schreef.

  51. 67

    @63: Ja, en sommige communisten vinden de PvdA burgerlijke conservatieven. Maar wat heb je aan een definitie die alleen door een kleine lunatic fringe wordt gehanteerd?