CoalitieChecker: Politiek landschap overzichtelijker

GC CoalitieChecker logo

Het Nederlandse politieke landschap wordt overzichtelijker. Voor het eerst zijn er volgens de peilingen weer coalities mogelijk met drie partijen, hoe onwaarschijnlijk deze combinaties ook mogen voorkomen als je de uitgesproken voorkeuren in het achterhoofd houdt.

De verschuiving komt vooral door een sterke winst van de PvdA, die van 26 naar 33 zetels springt. Het “Cohen”-effect, of volgens sommigen het “Bos weg”-effect mist duidelijk haar uitwerking niet. De vraag is of de partij dit vol kan houden tot de verkiezingen, maar voorlopig is ze de grootste van Nederland. Deze zetels moeten uiteraard ergens vandaan komen, en D66 lijkt het grootste slachtoffer, met een min van drie. Ook de SP, GroenLinks en de Partij voor de Dieren moeten inleveren, waardoor het links(ig)e blok zo goed als even groot blijft.

Zoals altijd kunt u zelf spelen met de nieuwe coalitiemogelijkheden op onze CoalitieChecker!

  1. 1

    “…waardoor het links(ig)e blok zo goed als even groot blijft.”

    Het viel te verwachten: Cohen gaat niet ineens PVV-ers voor zijn partij winnen.

    Ik denk dat er alleen nog wat verschuivingen tussen liberalen, ‘midden-partijen’ (CDA en PvdA) en conservatieven zullen plaatsvinden. Maar zoals je zegt: het maakt het een stuk overzichtelijker. Plus dat -maar dat is mijn mening- we met Cohen weer een fatsoenlijke* regeringsleider zouden krijgen.

    *) met fatsoenlijk bedoel ik niet per se ‘fatsoen moet je doen’, maar een leider met voldoende leiderschapskwaliteiten.

  2. 2

    Verdonk gaat van 0 naar 1. Ik zou het toch wel prachtig vinden als mensen aan de rechterkant ipv Wilders naar Verdonk gaan hellen :)

  3. 3

    Daarnaast wordt gesteld dat Cohen en Pechtold de populairste lijsttrekkers zijn, vrijwel gelijkwaardig.
    Maar Cohen trekt 3 zetels weg bij Pechtold. Erg tegenstrijdig.
    Net zoals bij de Hond moeten we deze peiling maar met een korrel zout nemen.

  4. 5

    @3: Ten eerste, zie #4. Ten tweede kun je op basis van dit soort peilingen niet met zekerheid stellen dat de winst van de pvda uit D66 komt, daar moet je je respondenten voor gelabeld en hun stemgedrag gevolgd hebben. Ten derde bestaat er ook nog zoiets als strategisch stemmen, volgens mij was dat in de aanloop naar de verkiezingen van 2003 de meest gebezigde term. Dus wél D66 interessant vinden, maar toch PvdA stemmen omdat je Cohen beter vindt dan Balkenende.

  5. 6

    @4 Er staat daarnaast, dus dat geef ik zelf al aan.
    @5 Je redenatie klopt niet, door het grote verschil in aantal zetels tussen PvdA en D’66 in de andere peiling.
    De populariteit tussen Cohen en Pechtold scheelt maar 0,1%. Je zet toch iemand op plaats nr. 1, 2 enz. bij een populariteitspeiling. Niet beiden op 1.
    Je kan er alleen uit opmaken dat Pechtold populairder is dan Cohen bij andere partijen dan de PvdA.
    Of geloven jullie dat een flink aantal van de PvdA stemmers Pechtold verkiest boven Cohen?

  6. 8

    @Robert: ik ga een hulplijn gebruiken, want ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met #6 en hoe dat verband houdt met #5. Publiek, wat zegt u?

  7. 9

    @8
    Wat je stelt in @5 (het strategisch stemmen) is een fenomeen bij Groen Links niet bij D’66.
    Groen Links zijn, maar toch PvdA stemmen.
    Overigens zie ik ook niet in wat een populariteitspoll (op een persoon)te maken heeft met strategisch stemmen.
    Het verschil tussen Cohen en Pechtold lijkt me te klein (ook gezien de zetelverhouding). Ik vermoed een manipulatie omdat het ontbreekt aan logica. Pechtold is volgens mij (maar ik kan me vergissen) nog nooit zo populair geweest. Dat is slikken voor hem: populair en toch 3 zetels verliezen.

  8. 10

    @8: je weet toch nog wel, dat echte Nederlanders altijd op #1 op de lijst stemmen? Of (sorry), vrijwel altijd. Als Pechtold dus even populair is als Cohen, moet D66 evenveel stemmen trekken als de PvdA (logisch toch?). Dat kan betekenen, dat Pechtold onder niet D66 stemmers veel populairder moet zijn dan Cohen. Het kan ook betekenen, dat de lagere nummers op de lijst bij de PvdA veel populairder zijn dan die van D66, natuurlijk.

    En zo kunnen we nog wel veel meer onbewijsbare en waarschijnlijk ook niet bestaande verbanden verzinnen.

    Mij zou het alleen verbazen, als de meerderheid van de SGP stemmers de nieuwe Bas van der Vlies af zou wijzen, maar die krijgt gelukkig een 9,3 van zijn eigen achterban.

  9. 11

    Dat Pechtold en Cohen allebei populair zijn is iets wat wordt gemeten onder alle stemmers. Dat er eventueel zetels van Pechtold naar Cohen gaan zegt vervolgens niets over de algehele populariteit van beiden figuren. Laat staan dat Pechtold opeens niet meer populair is onder de mensen die vorige week nog wel op hem wilden stemmen.

  10. 13

    @10: Ah juist ja. Ik heb kennelijk wat vooronderstellingen die naar boven kwamen in vorige postjes niet in verband gebracht met deze peiling. Ik ben trouwens voornemens dat nog steeds niet te doen.

    @Robert: Je produceert soms echt Wortsalat met lettervermicellisoep. Zie verder #11.

  11. 14

    Enkele opmerkingen:
    – de zetelverdeling tussen de rechtse en linkse blokken (inclusief CU) is behoorlijk stabiel, een stuk stabieler dan binnen de blokken. Dan is dat ene zeteltje dat wél van rechts komt ineens een belangrijke. Daarmee komt het linkse blok voor het eerst sinds lange tijd weer boven de 76 in de barometer (de huidige score). Maurice de Hond laat wat betreft de verdeling van blokken een vergelijkbare verdeling zien. Natuurlijk, 1 zeteltje zegt op zichzelf niet zoveel; kijken naar de lange termijn dus.
    – @Robert: het kan best dat Cohen en Pechtold elkaar in populariteit niet veel ontlopen, maar dat PvdA en D66 een groot zetelverschil hebben. Dat komt omdat het twee verschillende dingen zijn (partijen en hun lijsttrekkers). De opzet van de peiling is zodanig dat iedereen over iedereen een mening moet geven, terwijl je maar op één partij kan stemmen. Ik kan veel redenen bedenken waarom de peiling uitvalt zoals die doet; manipulatie bungelt ergens onderaan. Dat D66 stemmers niet strategisch stemmen is natuurlijk kul. Juist D66 mist een achterban, vandaar het jojo effect. Bijna heel D66 bestaat uit strategische, of op zijn minst wispelturige stemmers.

    @Joost: Ik weet dat je het niet zo op hebt met de peiling van De Hond. Maar goed beschouwd peilt De Hond grofweg op dezelfde manier als de Barometer. Lees zelf maar:
    https://n5.noties.nl/peil.nl/ (de Hond)
    http://www.politiekebarometer.nl/index.cfm?uid=30000 (Barometer).
    Dat is fijn, want dan kunnen we ze allebei gebruiken om ons een beeld te vormen van het electorale landschap, en zijn we niet afhankelijk van de statistische uitschieters van één peiling.

  12. 15

    @6 Het enige wat de peiling aantoont, is dat mensen op andere poppetjes stemmen, als ze kunnen, dan wanneer ze op een partij moeten stemmen.

    Bovendien kun je sowieso nog één ander ding zeggen: Cohen en Pechtold genieten ook buiten hun partij enige mate van populariteit. In hetzelfde bericht (tenminste: op de radio) werd namelijk gesteld dat Wilders en Verdonk wel heel populair onder hun eigen achterban zijn, maar van de rest van het electoraat simpelweg een dikke onvoldoende krijgen.

  13. 16

    @12
    Die kunnen nooit geheel los van elkaar gezien worden. De algehele teneur is dat de stijging van de PvdA te danken is aan de populariteit van Cohen, niet aan het beleid van hem (nog niet bekend).

  14. 17

    @Robert: dat ze niet los van elkaar kunnen worden gezien, wil nog niet zeggen dat ze samenvallen. Bovendien, het is slechts de voortzetting van een stijging die al aan de gang was (ronduit spectaculair naar mijn mening, dit is zelfs in de beweeglijke nederlandse politiek nog niet vertoond).

  15. 18

    @13
    Het artikel geeft zelf al aan, dat je opmerkingen niet ter zake zijn. Zie Wilders: hij heeft een lagere waardering omdat veel personen in andere partijen hem onderaan het lijstje zetten vanwege antipathie. Dus niet op 4 van boven, maar op 7 van boven. Wat is het waard (en verschil) om op 4 of 7 van boven te staan? Ik zie het niet!
    Pedro heeft het over voorkeursstemmen enz. Totaal niets met het artikel te maken. Verder heeft wat ik toen gesteld hebt in alle (ook kwaliteitskranten) gestaan. Ook zeker het voorstel van de onderzoekscommissie betreffende de verkiezingen in Rotterdam gemist: de kieswet moet gemoderniseerd worden.
    M.a.w. een nieuwe kieswet. En die is er voor 2014.

  16. 19

    @17
    Heb ik ergens gesteld dat ze samenvallen?
    Ik heb gesteld dat ik het verschil Cohen en Pechtold te klein vind en dat het een discrepantie is met het aantal zetels. Je kan toch wel verwachten dat bij degenen die PvdA stemmen Cohen op plaats 1 in de populariteitspoll staat en Pechtold op plaats 2.
    Dus de conclusie die ik trok dat Pechtold bij andere partijen dan de PvdA populairder is dan Cohen kan niet anders dan kloppen. Volgens de cijfers dan.

  17. 20

    Dat D66 stemmers niet strategisch stemmen is natuurlijk kul. Juist D66 mist een achterban, vandaar het jojo effect. Bijna heel D66 bestaat uit strategische, of op zijn minst wispelturige stemmers.

    Je geeft zelf aan dat je kul schrijft.
    Groen Links stemmers (overtuiging) stemmen PvdA om strategische redenen. PvdA moet de grootste worden om eventueel een links beleid te kunnen voeren. Dat is precies strategisch stemmen.
    Wispelturigheid (van D’66) heeft niets met strategisch stemmen te doen. Met zoals de wind waait ……….
    Geef mij dan maar de Groen Links stemmers. Zij doen het bewust om hun linkse overtuiging.

  18. 21

    @18: nee hoor, ik had het niet over voorkeursstemmen. Ik zat gewoon vrijelijk wat te fantaseren (op basis van jouw fantasieën in een ander draadje), zoals ik met het zinnetje “En zo kunnen we nog wel veel meer onbewijsbare en waarschijnlijk ook niet bestaande verbanden verzinnen” al aan gaf.

    Verder heeft wat ik toen gesteld hebt in alle (ook kwaliteitskranten) gestaan

    Je hebt toen zo veel gesteld, dat een deel van wat je daar (of bij GS) niet uit hebt gehaald vast ook in de kranten heeft gestaan.

    Toegegeven, de commissie heeft geadviseerd de kieswet aan te passen. Dat had je goed voorspeld. Jammer alleen dat de rest van je voorspelling niet klopte, want er is geen advies om het aantal benodigde voorkeursstemmen te gaan wijzigen. De commissie heeft voorgesteld sancties in te voeren op overtredingen van de kieswet, waar nog geen sancties op stonden (en dat heb je niet genoemd of voorspeld).

  19. 22

    Laten we de cijfers erbij nemen. Ik heb gelezen dat het om een onderzoek bij 2000 mensen ging.
    PvdA 33 zetels is 660 personen
    D’66 15 zetels is 300 personen
    Als iedereen van de PvdA Cohen op plaats 1 in de populariteitspoll heeft gezet en iedereen van D’66 Pechtold is er al een verschil van 360 personen.
    Hoe ze precies verder werken met de nummer 2,3,4 enz. op de lijst (waarde-aanduidingen) is me niet bekend. Ik denk bij alle andere reageerders ook niet. Maar Pechtold moet toch flink wat populairder zijn dan Cohen bij de andere partijen (wat ik me ook niet kan voorstellen) om maar 0,1% verschil te hebben in populariteit met Cohen.
    Voor mij of manipulatie bij de populariteitspoll of bij de partijenpoll.
    En dan die onzin over strategisch stemmen: dat gebeurt wel bij verkiezingen, maar niet in polls.

  20. 23

    @Robert: die commissie heeft geadviseerd de kieswet aan te passen. Maar heb je ook gezien op welke punten men de kieswet zou willen aanpassen? Ik heb je een paar keer gevraagd op welke punten jij de kieswet zou willen aanpassen. Daar kwam niks concreets op, maar een heel verhaal over lijsttrekkers en allochtonen en voorkeursstemmen. Sowieso een bizar verhaal, maar wat je dan toch met de kieswet wil, is me nooit duidelijk geworden.

    Dat is trouwens niet erg, want het wordt me onderhand duidelijk dat je toch maar wat roept. Je tikt iets in waarvan de logica of het verband met het artikel ver te zoeken is en je pikt niet op wat andere mensen daarover zeggen.

  21. 24

    @21
    Knap van je dat je al weet wat er wel of niet veranderd gaat worden. De commissie heeft gesteld, dat de kieswet gemoderniseerd moet worden vanwege de vele onregelmatigheden. Zoals je het het beste weet, moet er nog een commissie ingesteld worden die zich erover gaat buigen en vervolgens de 2e en 1e Kamer die nieuwe kieswet kunnen amenderen en daarna goedkeuren. En jij bent al op de hoogte.
    En Pedro, ik doe het altijd vooraf en neem dan ook het risico, dat ik op mijn gezicht kan gaan.

  22. 25

    @22: Robert, het gaat er niet om op welke plaats je een lijsttrekker zet, het gaat erom welk cijfer je die lijsttrekker geeft. Een PvdA-stemmer kan Pechtold een cijfer geven en een SP’er kan Wilders een cijfer geven. Dat is in deze discussie overigens al tegen je gezegd. Verwerk die informatie nu eerst eens voordat je weer iets tikt.

  23. 26

    @23
    Het was duidelijk dat de kieswet, opgesteld voor 1998 niet meer aan de huidige tijdsgeest voldeed.
    Om te weten wat er precies fout gaat en waarom, heb je een onderzoekscommissie nodig, die onderzoekt en daarna adviezen geeft.
    Ik behoor niet tot zo’n commissie en heb in deze geen enkele bevoegdheid, dus er kan van alles aan me gevraagd worden en beantwoord, maar dat is allemaal van weinig betekenis.
    Ik kan de vraag terugkaatsen en je vragen,waarom je vond dat er geen nieuwe kieswet noodzakelijk was, terwijl de aanwijzingen zo overduidelijk waren.

  24. 27

    @26: Dat ik geen nieuwe kieswet wil, is nooit aan de orde gekomen, omdat jij elke keer riep dat er een nieuwe kieswet kwam, zonder duidelijk te maken waarom dan. En dat deed je elke keer volgend op je ‘constatering’ dat alle Nederlanders op nummer 1 stemden en alle allochtonen niet. Dus ik heb me elke keer afgevraagd wat dan die wijziging van de kieswet zou moeten inhouden.

    Als ik kijk naar de aanbevelingen van de Rotterdamse commissie over de kieswet, heeft dat in het geheel geen betrekking op wat jij in die discussie beweerde.

  25. 28

    @27
    Alleen al de gebeurtenissen in Rotterdam (en na later bleek ook elders) gaven aan die de wet niet meer voldeed. Gewoon gezond verstand en vrijwel elke wet wordt op den duur aangepast, omdat de maatschappij (en gedrag van mensen) voortdurend verandert.
    Waarom er dan steeds op bepaalde onderbouwing gevraagd wordt, is volstrekt onnodig. Gewoon het nieuws volgen en nadenken lijkt me voldoende.
    En veranderingen laat je over aan experts.
    Ik heb nooit in enige reactie gezegd dat alle Nederlanders op nummer 1 stemden en allochtonen niet.
    Pedro (een expert in dergelijke zaken)heeft dat ervan gemaakt. Zoek het maar op in de reacties.
    Ik heb gesteld dat uit gewoonte de meeste Nederlanders op de nr. 1 stemden (waaronder ikzelf) en dat allochtonen uitgevonden hebben dat ze via voorkeurstemmen in een raad gekozen konden worden. Dankzij moskee, theehuis en eigen organisaties.
    Alle media zijn het wat dat betreft met mij eens.
    Totaal anders dan jij het in @26 stelt.

  26. 29

    Om nog terug te komen op cijfers en plaats bij de populariteitspoll het volgende: een feit is dat linksstemmers (de helft van de Nederlandse bevolking) Wilders een zeer laag cijfer geven. Dit
    in tegenstelling tot rechtstemmers. Deze geven Cohen en Pechtold niet zulke lage cijfers. Dit vertekent het beeld.
    Beter is het plaatsen aan te geven.
    Laten we hier ook eens omdraaien: Wie kan onderbouwend uitleggen, waarom van even populaire leiders de ene 3 zetels verliest en de ander flink wint, terwijl beide partijen nog geen 3 weken terug hetzelfde aantal zetels hadden en het verschil nu 18 zetels bedraagt!
    Daarbij nog, volgens de media, de ene leider zijn winst te danken heeft aan zijn populariteit.

  27. 30

    @28: Je hebt gezegd dat “vrijwel alle Nederlanders” op nummer 1 stemmen. Maar dat doet er verder niet toe, net als dat er toen ook al niet toe deed. Naar aanleiding van die discussie vond je dat de kieswet aangepast moest worden (wat toch al een rare koppeling was, maar goed). Je hebt nooit aangegeven waarom dan en wat er aan veranderd moet worden. Je bent iemand die bij een scheefliggende steen gaat stilstaan om hysterisch tegen omstanders te roepen dat het anders moet. Die omstanders vragen je waarom en hoe, waarop jij antwoordt dat er toch niet van jou verwacht kan worden te weten hoe het anders moet, maar het moet anders.

    Zo ontregel je hele discussies. Zo ook deze, waar je op basis van ons onbekende vooronderstellingen uitspraken doet die of onbegrijpelijk zijn of niets met het onderwerp te maken hebben of simpelweg niet kloppen. En daar ben ik echt klaar mee.

  28. 31

    @30
    Met zo’n redenatie heeft een ander altijd ongelijk, ook al heeft hij mogelijk het gelijk aan zijn zijde. Want hij heeft niet geheel juist op een vraag van je geantwoord. Als ik goed op de vraag antwoord volgens jou, hoef je de vraag niet te stellen, dacht ik zo, want dan is het geen echte vraag meer.
    Ook zo’n onderzoekscommissie merkt de scheefliggende steen op; schrijft een rapport (constateert); geeft aan dat er iets veranderd moet worden en laat het aan experts (de uitvoerende macht)over wat er veranderd moet worden.
    Precies wat ik ook deed, constateren! Ik ben de expert niet, maar jij ook niet. Vragen stellen over feiten, heeft weinig zin. Een redenatie als in @30 is een bekend truukje.
    Het is heel simpel: er gebeuren zaken tijdens de verkiezingsdag die volgens de kieswet niet kunnen; toch gebeuren en waar volgens de kieswet niet tegen opgetreden kan worden.Behalve personen (in de commissie) wisselen, wat nog nooit eerder in de geschiedenis gebeurd was.
    Al voldoende redenen in een democratie de kieswet aan te passen.
    Het maakt je verweer en beschuldiging in @30 krachteloos.

  29. 32

    Niemand gaat de onderzoekscommissie vragen stellen zoals waarom en hoe!
    De commissie heeft de klachten verzameld; concludeert daaruit dat de basis van de democratie aangetast is. Wijst erop wat fout gegaan is en adviseert een nieuwe kieswet.
    Daarna gaat een andere commissie met experts zich erover buigen; het geheel analyseren, met oplossingen komen enz. Zeker langer dan een jaar zullen ze zich er bezig mee houden.
    Roy vraagt me op de plaats van de experts te gaan zitten en direct een reactie te geven. Kijk een scheefliggende steen, kan ik (en ook de onderzoekscommissie) als het probleem klein is en we bevoegd zijn zelf wel rechtleggen.
    Over hysterisch gesproken.

  30. 33

    @24:

    Knap van je dat je al weet wat er wel of niet veranderd gaat worden

    Ach, weet je, ik heb daar geen voorspelling gedaan, maar gewoon overgenomen, wat in de kranten stond over de voorgestelde wijziging, gedaan door de commissie, die de Rotterdamse verkiezingen heeft onderzocht. Of dat over wordt genomen weet ik niet, en of er verdere wijzigingen aan zullen worden gebracht is koffiedik kijken. Ik denk echter niet dat er aan de voorkeursstemmen gemorreld zal worden, want op de gebruikelijke roeptoeters en papegaaien op en van GS en co, is er niemand, die met de voorkeursstemmen, zoals dat nu geregeld is, een probleem heeft. Dat mag je dus wel een voorspelling van mijn kant noemen.

    Vraagje: jij bent toch niet de enige, die voorspellingen mag doen, omdat je aanstoot aan mijn voorspelling lijkt te nemen?

    @26:

    Ik kan de vraag terugkaatsen en je vragen,waarom je vond dat er geen nieuwe kieswet noodzakelijk was,

    Roy had dat niet gezegd. Ik wel. Ik vond en vind op grond van de argumenten, die jij aanvoert, niet dat er een nieuwe kieswet hoeft te komen. Ik heb echter inmiddels nieuwe informatie, die een aanpassing van de kieswet ook imnsvho wel nodig maakt. Er blijken in de kieswet strafbare feiten genoemd te worden, waar geen straf op staat. Dat wist ik niet en die aanpassing moet er dus gewoon komen. Andere en gelijktijdige wijzigingen sluit ik dan ook niet uit, maar een aanpassing van de regeling mbt tot de voorkeursstemmen acht ik uitgesloten. Daar is geen meerderheid voor te vinden.

    @29:

    Om nog terug te komen op cijfers en plaats bij de populariteitspoll het volgende: een feit is dat linksstemmers (de helft van de Nederlandse bevolking) Wilders een zeer laag cijfer geven. Dit
    in tegenstelling tot rechtstemmers

    Je fantasie slaat weer volledig op hol. Je hebt volkomen gelijk, als je de rechtsstemmers definieert als PVV stemmers en de rest van Nederland als linksstemmers. Zo staat dat tenminste in het rapport. Het verschil in waardering tussen de eigen achterban en de rest van Nederland is nergens zo groot als bij Wilders (8,2 vs 4,2), zelfs niet bij de nieuwe Bas van der Vlies (9,3 vs 5,5).

    Wie kan onderbouwend uitleggen, waarom van even populaire leiders de ene 3 zetels verliest en de ander flink wint

    Het zijn niet de leiders, die winnen of verliezen, maar de partijen. Dat is je al meerdere keren uitgelegd in deze discussie, door meerdere personen, maar je wil het gewoon niet snappen. In reactie 25 heeft Roy het bijna voor je uitgespeld, maar je doet er niks mee.

  31. 34

    Het zijn niet de leiders, die winnen of verliezen, maar de partijen;

    Roy kan zoveel uitspellen wat hij wil, maar de gehele teneur de laatste 2 weken is, dat de partij de PvdA zoveel zetels gewonnen heeft dankzij de persoon Cohen. Het Cohen (Obama)-effect.
    Niets meer of minder dan een hype.
    Dat effect kan ineens door een onvoorzien iets, verdwenen zijn. De partij heeft de laatste 2 weken niet beter of slechter gefunctioneerd. Ze zitten niet in de regering en iets bijzonders (buiten de persoon Cohen) heeft niet plaatsgevonden.
    De winst op de partij te gooien, lijkt me misplaatst. De partij heeft er wel (virtueel) voordeel bij.
    En Pechtold heeft een pracht van een excuus: het ligt niet aan mij, maar aan de partij dat we 3 zetels verloren hebben.
    Klinkt even onlogisch, toch!

  32. 35

    Vraagje: jij bent toch niet de enige, die voorspellingen mag doen, omdat je aanstoot aan mijn voorspelling lijkt te nemen?

    Geen enkele aanstoot, Pedro! Voorspellingen doen, is risico nemen en daar heb ik altijd van gehouden. Ik heb altijd een hekel gehad aan bijv. Hans Kraay, die altijd een paar dagen later aangaf hoe het wel had gemoeten.
    Je gaat dan nooit af, natuurlijk. En dat doe ik wel, zo af en toe, maar dat is ingecalculeerd.
    Ik heb veel respect voor mensen die het ervoor doen, ook al blijken ze fout te zitten. Van fouten leer je, zeker als je ook nog kan analyseren waarom je zo fout zat.

  33. 36

    aanpassing van de regeling mbt tot de voorkeursstemmen acht ik uitgesloten. Daar is geen meerderheid voor te vinden.

    Of die meerderheid bij de 2e kamer er is weet ik niet. Wellicht niet. Maar iedereen vindt dat de samenstelling van een raad de weerspiegeling, in alle opzichten van de gemeenschap moet zijn.
    Dat vinden de partijen ook. Hooguit per uitzondering voorkeursstemmen; anders heeft het opstellen van kieslijsten (wat toch zorgvuldig gebeurd) weinig zin meer. Niemand is er erg gelukkig mee.
    Degenen, die met voorkeursstemmen in de raad komen, zijn alleen bekwaam in de ogen van de personen die op hen stemmen.
    Als ze gekozen worden (1 persoon) door Chinezen, Hindoestanen, Nederlanders, moslims enz. (dus niet langs etnische lijnen) is het moeilijk er bezwaar tegen te hebben.

  34. 37

    @Robert, neem de punten van Roy in @30 serieus. Het is ontzettend moeilijk je te volgen en daarmee vervuil je de discussies. We zijn van goede wil maar het houdt een keer op.

  35. 38

    @37
    Ik neem het serieus. Alleen een groot gedeelte van wat hij schrijft is niet juist. Bij natrekken van reacties zal het blijken.
    Verder hoef ik niet aan te geven waarom en hoe de kieswet veranderd moet worden.
    Ik ben geen expert. Wel weet ik, dat als je na onregelmatigheden, hoe groot of hoe klein ze ook mogen zijn, niet optreedt, de volgende keer de problemen nog groter zijn. Iedereen heeft er over gehoord en erover gelezen. En het brengt mensen op ideeen bijv. dat kunnen we ook zo doen.
    Zie voorbeeld machtigingen met machtigingscoordinatoren. Een begint, de anderen volgen. Alles wel volgens de bestaande wet.
    Alleen al om die onregelmatigheden behoort een democratische Staat de kieswet aan te passen (wetten worden als de noodzaak bestaat constant aangepast). Anders ga je op den duur echte grootscheepse chaos krijgen.
    Zei Hirsch Ali niet, dat pas als men homo’s van daken gaat gooien, men hier maatregelen neemt.
    Je moet zo handelen dat je het voorkomt.
    Het gaat in de eerste plaats om de grote lijn, daarna de details (door experts en niet door mij).
    En waarom ben ik moeilijk te volgen. Zie bovenstaand artikel. Ik vind het vreemd gezien de ontwikkelingen van de laatste 2 weken dat Cohen en Pechtold praktisch even hoog staan in de populariteitspoll.
    Moeilijk voor me uit te leggen, omdat ik de werkwijze van degenen die de poll afnemen niet ken.
    En dan doel ik op de correcties die toegepast worden,
    de samenstelling van de 2000 mensen die uitgekozen zijn om aan de poll mee te doen enz. Je moet een insider zijn om van de hoed en de rand te weten.
    Ik heb het gevoel (18 zetels verschil in 2 weken ineens tussen PvdA en D’66)dat er iets niet klopt!
    Pechtold is ook niet populair, omdat hij de underdog is.
    Niemand van de reageerders hier, heeft me het gevoel gegeven dat het wel moet kloppen.
    Ik neem nooit iets voetstoots aan en geloof automatisch in de goede trouw.

  36. 39

    Op basis van de peilingen vind je het onwaarschijnlijk dat Pechtold even populair is als Cohen. Afgezien van het punt dat dit helemaal niet onwaarschijnlijk is, iets wat meerdere hier al hebben beargumenteerd (en als je dat niet begrijpt dan ligt dit toch echt bij jou), vraag ik mij af waarom je de peilingen dan wel gelooft.

    Je kan het ene niet rijmen met het anderen. Maar waarom zou je de ene kant wel geloven? Als je dan toch bezig bent kan je net zo goed in twijfel trekken dat de PvdA momenteel de partij is die op het meeste steun kan rekenen.

  37. 40

    @39
    Geen enkele peiling is te vertrouwen. Dat hebben vorige verkiezingen voldoende aangegeven.
    de Hond heeft meerdere malen aangegeven, dat er gecorrigeerd wordt op trends, op de samenstelling van de ondervraagden, omdat men nooit de zekerheid heeft dat de ondervraagden de precieze weergave van de keuze van de gehele bevolking weergeven
    -de trend is de populariteit van Cohen (stemmentrekker van andere partijen), niet van Pechtold (trekt al een tijd geen stemmen weg, verliest)
    -verdubbeling in zetels van PvdA in enige weken tijd
    -het noemen van Halsema als eventuele minister-president enkele weken terug
    -het nooit-zien in polls van Pechtold als eventuele minister-president
    -na het debat (Gemeenteraadsverkiezing)
    door een grote panel op een voor hem (erkend goede debater) lage plaats gezet;
    Als het verschil een halve punt was geweest, okay. Dat hij hoger staat dan de anderen behalve Cohen, geen probleem.
    Zo’n miniem verschil in populariteit, niet logisch. Ik blijf erbij.
    Dat persoon (populariteit) en partij nauw verbonden zijn, bewijst Balkende.
    Veel mensen zijn hem zat (ook van zijn eigen partij). Gevolg lage positie in de populariteitspoll en minder zetels voor de partij.
    Volgens jullie is Pechtold dus de uitzondering op de regel.

  38. 41

    Het is niet zozeer dat pechtold de uitzondering op de regel is. Een index van populariteit onder alle kiezers (dmv steekproef) heeft simpelweg weinig te doen met het verliezen van een paar virtuele zetels.

    Misschien geeft de gemiddelde VVD-er pechtold bijvoorbeeld een 7 terwijl dezelfde VVD-er Cohen een 5 geeft. Hoe dan ook, algemene populariteit heeft weinig te doen met het verliezen van een paar zetels. Zo kan je overigens wel honderd redenen bedenken waarom iemand heel populair is maar toch zetels verliest.