Circus Wilders

De zaterdagcolumn van Felix Rottenberg uit de papieren editie van het Parool verschijnt iedere zondag, maandag of dinsdag op Sargasso.

Geert Wilders is politiek tot theater aan het maken en dat gaat hem goed af. Zijn timing wordt steeds geraffineerder.

Eerst werd de voorzitter van de Tweede Kamer, Gerdi Verbeet, getest door een backbenchertje van de PVV. Hij zette het debat over de dubbele paspoorten grof in, waarna Wilders kon doorstoten. De kwestie domineerde het debat over de regeringsverklaring en de krantenkoppen over de Statenverkiezingen. Niemand weet er echt raad mee.

Terugschieten of relativeren? Maandag begon de PvdA te knoeien. Dat is allemaal geen opzet, maar gewoon onwennigheid met het politieke spel, waarin journalisten flink meehelpen stoken.

Dus als Wilders PvdA-Kamerlid Khadija Arib hekelt als adviseur van de Marokkaanse koning, geeft Aribs fractievoorzitter Jacques Tichelaar zijn voorlichters een laffe instructie: zeg dat we tot de bodem uitzoeken hoe het precies zit met het adviseurschap van Arib.Het is een bekende reflex, die aarzeling van PvdA-politici, zeker pal voor de verkiezingen.

Is de PvdA nu wel voorbereid op nieuwe provocaties van Wilders? De PVV-leider heeft van zijn ploeg fractiemedewerkers een infanterie gevormd die via allerlei digitale archieven jaagt op politici die met moslims sympathiseren. Door dat geduw van Wilders is er nauwelijks tijd achterover te leunen en open van gedachten te wisselen. Die tien tot vijftien procent steun voor de PVV in de peilingen roept onzekerheid op.

Hier en daar wordt verzucht: kunnen we niet sneller van die dubbele nationaliteiten af? Wat te doen met de militaire dienstplicht die de genaturaliseerde Turken moeten blijven vervullen in Turkije? En hoe breken we het gesprek open met Wilders-sympathisanten? Want dat zijn voor een aanzienlijk deel voormalige PvdA-kiezers, die Wouter Bos en Tichelaar eigenlijk een gebrek aan vaderlandsliefde verwijten. Dat is historisch gezien een heikel verwijt, dat gematigde en radicale socialisten nog steeds pijnlijk kan treffen. In 1914 werd Jean Jaurès, leider van de Franse socialisten en hoofdredacteur van het dagblad L’Humanité, vermoord omdat hij als internationalist tegen verhoging van de oorlogskredieten was. ‘Arbeiders mogen niet landsgewijs tegen elkaar in marcheren,’ was zijn overtuiging.

Eenzelfde rode draad loopt nu al jaren door het migratiedebat: de tegenstelling tussen het internationale, kosmopolitische denken en het nationale belang. Maar is niet een groot voordeel van de dubbele nationaliteiten de invloed van migranten op de regimes in hun geboorteland? De democratisering van Marokko, waar een fundamentalistische partij oprukt, is zeer gebaat bij het gezag van dubbele paspoorthouders, die zich niet gehinderd voelen in het uiten van kritiek op de Marokkaanse regering.

Plaaggeest Wilders zal menig debat naar zich toe blijven trekken als de door hem belaagde politieke partijen blijven stuntelen. Waar is SP-leider Jan Marijnissen trouwens in deze kwestie? Hij beschikt toch over een verfijnd retorisch vermogen waarmee Wilders aan het stotteren kan worden gebracht. Weerbaar debat is nodig als een golfje vreemdelingenhaat over ons heen raast.

Felix Rottenberg
Columnist Het Parool en associate-redacteur VPRO Tegenlicht.

  1. 2

    Ben het helemaal met Felix eens. We moeten onze Turken en Marokkanen inzetten om duidelijke afkeurende signalen af te geven aan de ondemocratische regiems in Turkije en Marokko.

    Ik vroeg mij al langer af waar onze ´OutspanZuidAfrika-WK78Argentinie´ mentaliteit is gebleven.

  2. 3

    Beste meneer Rottenberg. Voor echte wijsheid moet u misschien eens ‘out-of-the-box’ denken. Joshua Livestro gaf gisteren in Buitenhof een goede voorzet. “Nationalisme in de vorm van vaderlandsliefde is niet altijd slecht. Het kan zelfs bindend werken, als de migranten zich die nationaliteit meer eigen maken.”

    Ik heb uw uitzending gezien in Tegenlicht “De luiken open” en sindsdien heeft u zich blijkbaar niet meer bedacht. U gaf destijds aan dat internationaal kosmopolitisch denken de oplossing was voor Nederland. Dat is typisch gepraat van de bovenlaag.

    Het zal waarschijnlijk waar zijn – dat we beter mee kunnen gaan in de globalisering – maar de gemiddelde Nederlander wil gewoon z’n identiteit behouden. Bovendien willen Nederlanders de rechten van de verzorgingsstaat behouden. Dat verklaart de groei van de SP en de PVV volgens mij het best. Marijnissen zou wel gek zijn als hij die sympathie verspeelt.

    Btw, Fritsma viel Verbeet niet aan. Verbeet viel Fritsma aan en censureerde zijn opmerkingen. Een schande in een democratie – ook al ben je het er niet inhoudelijk mee eens. Niet de realiteit omdraaien.

  3. 4

    Jimmy, Marijnissen is dus een laffe opportunist dat hij zich niet mengt in dit debat. De SP laat GL de hete kolen uit het vuur halen en spint zelf de garen door latent mee te varen op de golven van xenofobie.

  4. 5

    @Carlos

    Dat is toch de manier van werken van Jan Marijnissen. 5 jaar geleden liet hij Rosenmoller ook het werk doen en ging de SP weg met de stemmen van links en de xenofoben. En ook bij Balkenende 2 lieten hij en Bos, Halsema de hete kolen uit het vuur halen bij het terrorismedebat. Door nu weer niet te reageren volgt hij gewoon dat patroon.

  5. 6

    Eh, iemand vorige week Marijnissen gezien bij Pauw en Witteman? Hij verdedigde Arib aanmerkelijk beter dan haar eigen fractievoorzitter Tichelaar.

    Sommige mensen wíllen de SP gewoon niet zien in dit debat, want dan is het zo lekker makkelijk´in het xenofobern-hokje te steken. Zie trouwens ook de vrij schandalige bewering van een of andere socioloog in Buitenhof dat de PVV en de SP samen wel eens een nieuwe nationaal-socialistische stroming zouden kunnen vormen.

  6. 7

    @Frank

    Ja bij Pauw en Witteman verdedigde hij Arib wel. Maar die week daarvoor bij Nova Politiek was hij net als Mark Rutte erg kritisch op Arib en Tichelaar. Dat is het dubbele van Marijnissen. Ook bij de dubbele nationaliteit is niet duidelijk wat de SP wil. Marijnissen zegt dat ie het een onzindiscussie vindt, maar dat het wel een mooi gebaar zou zijn als Albayrak haar turkse nationaliteit op zou geven.

    http://weblogs.nrc.nl/weblog/dag/2007/03/09/angst/#more-82

  7. 8

    Het valt toch op: de nationalistische koers van de SP.
    Als ze er zo nu en dan voor op de vingers wordt getikt zijn de SP-ers er als de kippen bij om het te ontkennen en toch blijven er steeds nieuwe voorvallen komen.

    Opzich is dat ook wel logisch want de SP komt voort uit een blank arbeidersmilieu dat hoofdzakelijk gepreoccupeerd is met het spekken van de eigen (magere) beurs. Bredere ideeen over hoe de wereld in al haar kleurrijke facetten eruit zou moeten zien zijn er later aangebreid door zwaan-kleef-aan socialisten uit de grachtengordel.

    Ik denk dat er voor de SP een moment komt waarbij ze moet kiezen of delen en de koers van opportunistisch uit de wind blijven tijdens specieke debatten zal moeten laten varen.

  8. 9

    Daarom was afgelopen Buitenhof ook zo vermakelijk: er werd tot grote vreugde van De Grote Partijleider uit Oss voorspeld dat een samenwerking tussen PVV en SP helemaal niet zo nieuw zou zijn…oh maar dat is natuurlijk Godwin’s Law.

  9. 10

    Zo moeilijk is het toch niet om die Wilders verbaal, moreel of hoe dan ook in de hoek te zetten? Keer op keer valt op dat gevestigde partijen moeite hebben met een gezonde rationele kritiek op extreem rechtse standpunten. De individuele partijleden voelen zich ergens bedreigd dat dieper zit dan hun op zich goed te verdedigen poltieke ideologie en raken daardoor in de war. Of voelden ze ergens wel aan dat hij een beetje gelijk had, en weten ze het dan verder niet meer?

    Wat loyaliteit betreft – het Vrij Nederland artikel in 2006 waarin uit de doeken werd gedaan hoe in de jaren ’70 de Amerikaanse ambassadeur door Nederlandse bewindslieden op de hoogte werd gehouden van de discussies in het kabinet wekte toch op z’n minst verwondering of er nog zoiets als staatsgeheim bestaat onder politici. Maar goed, dergelijke loyaliteit zullen Wilders en Kamp alleen maar toejuichen waarschijnlijk.

    Felix schrijft: “De democratisering van Marokko, waar een fundamentalistische partij oprukt, is zeer gebaat bij het gezag van dubbele paspoorthouders, die zich niet gehinderd voelen in het uiten van kritiek op de Marokkaanse regering.”
    Arib in Het Parool: “Vooral hoogopgeleide allochtonen oriënteren zich op een vertrek naar bijvoorbeeld Amerika of Turkije of Marokko. We kweken enorme frustraties onder jongeren.”
    Die mensen gaan dus niet naar die landen om de Nederlandse mores te verspreiden, lijkt me. En zij die dit doen, lijken vooral de mores van Amsterdam West te verspreiden, als we Vrij Nederland en Het Parool mogen geloven.
    En blijkens de reactie van sommige Turks-Nederlandse aspirant parlementariërs op de Armeense kwestie, lijkt Turkije meer invloed op hen te hebben dan vice versa.

  10. 12

    Ik wilde em eigenlijk bewaren voor mijn QdJ van morgen, maar nu Jacobine toch Buitenhof ter sprake brengt:

    Socioloog Gabriël van den Brink, die Jan Marijnissen diep kwetste met zijn abstracte Godwin, heeft inmiddels op de Buitenhof-site gereageerd “op de ophef”:

    “Uit Jan Marijnissen’s reactie maak ik op dat hij in de eerste plaats als leider van een politieke beweging reageert. Hij wilde kennelijk niet stil staan bij de maatschappelijke ontwikkeling waardoor zijn beweging zoveel aanhang krijgt. Dat vind ik jammer. (..)

    Mijn stelling was bedoeld om even afstand te nemen van de actualiteit en op een wat abstracter niveau te kijken naar dieperliggende processen die in de samenleving gaande zijn. Die stelling heeft minder te maken met wat onze politici op dit moment doen, maar met bepaalde bewegingen in het electoraat en het politieke krachtenveld dat daardoor ontstaat.
    (..)
    De politieke betekenis van deze stelling is dat het democratisch midden door deze dubbele electorale beweging in de problemen komt. We zien dat ook in het wegvallen van D66 en vooral in de moeilijke positie van de PVDA. Het zou goed zijn als de huidige regering een antwoord op die beweging vindt. Bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat er voldoende geborgenheid bestaat zonder dat de moderne dynamiek wordt aangetast. Maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Voorlopig wilde ik erop wijzen dat het mislukken van die opdracht niet zonder gevaren is. Ik heb geen idee op welke termijn die risico’s acuut worden. Misschien gaat dit nog heel lang op een onschuldige manier door. Maar ik zeg alleen dat men op een verstandige manier met de moderne dynamiek moet omspringen. Overigens kan de SP in dit opzicht juist een constructieve rol spelen. Intuïtief voelt Jan Marijnissen dat wel aan, getuige de manier waarop hij zijn rol als oppositieleider kiest.”

    http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/artikelen/33637222/

  11. 13

    @Carlos; ik zie dat moment niet komen. Eigenparochie.nl had een mooie observatie, die ik deel. Voorlopig kan de SP nog wel even vooruit. Sinds Rosenmöller Marijnissen betichtte van ‘duiken’ tijdens Fortuyn durft niemand De Grote Leider aan te pakken.

    Overigens zijn voor zover ik weet de meeste zwaan-kleef-aan socialisten alweer afgehaakt. Harry de Winter en Jan-Jouri Mulder schaarden zich de laatste verkiezingen achter GroenLinks.

  12. 14

    @4 ev
    Marijnissen is dus een laffe opportunist dat hij zich niet mengt in dit debat. De SP laat GL de hete kolen uit het vuur halen en spint zelf de garen door latent mee te varen op de golven van xenofobie
    Hier is wel het een en ander op aan te merken.

    Ten eerste, de positie die de SP in het minderhedendebat heeft ingenomen altijd al een andere geweest dan die van GroenLinks. Dat de SP door GroenLinks de hete kolen uit het vuur laat halen is dus niet waar. Ieder heeft zijn eigen kolen uit het vuur te halen.

    Ten tweede, ik vind niet dat er iets mis mee is als een partij als de SP zich niet voegt naar de door de PVV en in mindere mate de VVD uitgestippelde gespreksagenda. Wat mij betreft hoeft niet iedereen zich steeds te distantiëren van de soms bizarre stellingnames van Wilders. Wat mij betreft liever geen Wilders versus de rest.
    De SP kan zich met het volste recht richten op de punten waar zij meer aan hechten. Misschien heeft de SP (terecht) geconcludeerd dat de wereld niet om Wilders draait en beschouwt Marijnissen het terugdringen van de virtuele winst van de PVV niet als zijn core-busines voor de komende 4 jaar. Eigen prioriteiten stellen is nog iets anders dan laf opportunisme. En trouwens, tenzij ik me vergis heeft de SP niet meegestemd met de PVV.
    Overigens, desgevraagd heb ik Marijnissen een paar hele zinnige dingen in het dubbele nationaliteiten debat horen zeggen. Maar hij gaf er steeds bij aan dat hij andere zaken belangrijker vond. Dat het voor hem electoraal verstandiger is zich op dit onderwerp niet te nadrukkelijk te profileren is ook waar, maar dat zei hij er niet bij natuurlijk

  13. 15

    om duidelijke afkeurende signalen af te geven aan de ondemocratische regiems in Turkije en Marokko.

    Het ondemocratische regime van Turkije? Heb ik iets gemist?

  14. 16

    Hmm, dus als ik de laatste zin van Van den Brink goed uitleg, kun je het feit dat de SP zich niet als een proto-fascistische partij in de oppositie gedraagd opmaken dat die partij intuitief aanvoelt dat ze proto-fascistisch is?

    En die man is wetenschapper?

  15. 20

    Het lijkt me erg onverstandig om de SP van xenofobie te gaan beschuldigen, daarmee jaag je juist hun kiezers richting Wilders. Door niet alleen je gifpijlen te richten op je tegenstander maar ook op omstanders die niet stante pede je ondersteunen, creëer je alleen maar meer tegenstanders.

    Het electoraat van de SP is in meerderheid toch de blanke “working class” die onzeker is over zijn eigen positie in de samenleving en de trein met veranderingen zoals de komst “nieuwe Nederlanders”, de EU en liberalisme aan zich voorbij ziet rijden, maar er zelf niet in zit.

    Ik vermoed dat er bij het SP-electoraat geen echt heel uitgesproken meningen zijn over de multiculturele samenleving, niet negatief maar ook niet positief. De vrij afzijdige houding van Marijnissen past hierbij.
    Het is beter dat deze mensen SP stemmen dan Wilders, maar op den duur is het naar mijn mening het allerbeste als de PvdA deze mensen weer kan overhalen op hen te stemmen.

  16. 21

    Han Noten in NRC van afgelopen zaterdag in een artikel dat NIET gaat over Wilders & co. op een vraag over de ontevredenheid van de PvdA-achterban over de compromisbereidheid van de politieke leiding:

    Ik ben daar voortdurend geïrriteerd over. Maar ik voel ook een diepere boosheid. Je kunt niet een politieke constellatie creëren waarin regeren de facto onmogelijk wordt. Dat doet me denken aan de Republiek van Weimar in Duitsland. Bondskanselier Ebert is het regeren onmogelijk gemaakt door links, niet door rechts. Het midden was de enige plek waar partijen nog bestuurlijke verantwoordelijkheid namen. Maar het midden werd smaller en smaller, terwijl links én rechts aan een meerderheidsstrategie vasthielden. Zo is dat land onbestuurbaar geworden en is de republiek in 1933 gevallen. Ik vind het interessante politieke geschiedenis, maar het is niet de kant die we in Nederland op moeten gaan.

    Is dit een subtiele pre-Godwin richting kiezers die overliepen van PvdA naar SP?

  17. 22

    Zo’n Van Den Brink moet je toch gewoon hard tegenspreken. Al die figuren, die mensen gelijk vergelijken met WOII verschijnselen lijken wereldvreemd.

    Ik leg het dhr. Van Den Brink nog even uit. Bij ons was de NSB een marginale beweging: Nederland was niet fascistisch. Wij, Nederland, zijn binnengevallen door de Duitsers. Zij hebben ons toen bezet en de macht overgenomen. Einde verhaal. Nederland en Nederlanders waren WOII slachtoffers, geen daders.

    Al die Elsbeth Etty’s, Marcel van Dammen, Piet Grijzen en Rosenmollers plegen geschiedvervalsing. Zij beschuldigen Nederlandse politici van de meest erge dingen, slechts omdat ze anders denken dan zij – over facisme gesproken… (oeps nu doe ik het zelf ook.) Ik maak bezwaar tegen deze wijze van debat als het om Fortuyn gaat, maar ook als het om Marijnissen (of Wilders) gaat.

    Walgelijk, zulke figuren als Van Den Brink. Ik ben zo anti-SP als mogelijk is, maar Marijnissen heeft zulke verwijten nooit verdiend. WOII staat op zich, laat die periode met rust.

  18. 23

    Democratie in Turkije:

    Op het gebied van mensenrechten en democratie loopt Turkije nog altijd flink achter op de EU. Zo meldt de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch in een recent rapport honderden gevallen van marteling in Turkse gevangenissen en politiecellen. En volgens Amnesty International is de medische zorg van gevangenen bedroevend. Het is de vraag of gedane verbeteringen beklijven wanneer Turkije eenmaal lid van de EU is, en er geen middel meer is om verbeteringen af te dwingen, zeggen critici.

    Om in alle opzichten een echte democratie te worden, is het noodzakelijk dat de invloed van het Turkse leger afneemt. De vraag is of het leger bereid is afstand te doen van zijn bevoorrechte positie. Het wegvallen van de sterke invloed van het leger op de politiek vergroot echter wel de kansen van allerlei anti-democratische religieuze partijen.

  19. 24

    Nounou Jimmy, zo dik had Van den Brink het ook weer niet aangezet. Er is Marijnissen door hem niets verweten. Ik heb de uitzending niet gezien, maar als ik het teruglees heeft Marijnissen behoorlijk overtrokken gereageerd. Het is een manier van reageren, maar inhoudelijk is het niet.

  20. 27

    Dat de SP Nationaal-Socialisten zijn is niks nieuws; dat lees je al jaren op sargasso.nl. Zeg niet dat Carlos en Caprio je niet gewaarschuwd hebben.

    Eigenlijk is alles links en rechts van Thom de Graaff en fascist. En holocaustontkenner.

  21. 30

    Zolang de meeste poltieke partijen (groenlinks en d66 een uitzondering wellicht) in Nederland alleen maar bezig zijn het electoraat te bedienen (die zelf onzeker is) zonder ook maar enige vorm van leiderschap te tonen zal het snel bergafwaarts gaan in Nederland. Intelectueel Nederland komt overigens niet verder dan het maken van karikaturen, de inhoudelijkheid van hun betogen gaat niet verder dan een vergelijking met de eerste helft van de vorige eeuw, ze hebben een blik in de ogen van kijk mij dat eens zomaar zeggen poe poe, ja mensen als jullie niet oppassen gaat het daar naartoe met Nederland het is 5 voor 12!!. Ze komen niet verder dan een schrikbeeld schetsen, wat dus geen flikker oplevert. Ondertussen blijft de onrust maar groeien.

    Wanneer komt er eens een verstandige analyse met fatsoenlijk beleid van onze intelectuelen en politieke leiders?

    Schouderophalend en hoofdschuddend zou je er na een wegwerpgebaar bijna spontaan Nihilist van worden.

  22. 32

    De democratisering van Marokko, waar een fundamentalistische partij oprukt, is zeer gebaat bij het gezag van dubbele paspoorthouders, die zich niet gehinderd voelen in het uiten van kritiek op de Marokkaanse regering.

    Ik heb zeker iets gemist?

  23. 33

    @Larie ik doe toch lekker mee ? Zie het probleem niet. Hierboven vertelt Carlos hoe de SP latent meevaart op de golven van de xenofobie en hoe nationalistisch de SP is. Nou en je weet: nationalistisch + socialistisch = auswitsch. Quod erat demonstrandum: Marijnissen = Hitler. De Nazis zitten eigenlijk overal, tis maar goed dat sommige dappere mensen zoals Carlos de kloten hebben om er keihard tegenin te gaan.

  24. 34

    Welnee TRS …dat was mijns inziens nu precies de taak van de gewraakte commissie met de gewraakte dubbele paspoorthouder.

    Als een persoon met twee paspoorten met vakantie naar zijn vooroudersplek gaat heftie geheel geen gezag meneer burostoelposter..maar die mensen spreekt u niet natuurlijk in uw grachtenpand.

    Nogmaals vanwege dingen aardig wat kennissen van 3 en 4e en niemand vraagt ze wat en antwoord geven is zowie met een zeker risicogehalte maar het is mijn indruk dat..in de huiskamer zeg maar ze geheel geen gedoe hebben met de marokkaanse regering..het zijn nederlanders in hart en nieren.

    Ik reageer op TRS en niet op de beste stuurlui aan wal.

  25. 36

    Kosmopoliete Amsterdammers als Felix willen weleens vergeten dat er ook nog een heel Nederland achter Amersfoort ligt dat je ook nog mee in de stroom moet krijgen. Nauwelijks vertegenwoordigd in De Balie en omstreken, soms is dat inhoudelijk gezien (denk Annie Schreijer-Pierik) ook terecht, maar ze vormen niettemin een aanzienlijk deel van de kiezers. Kortom, die zul je ook mee moeten krijgen in de vaart der volkeren. Uit de opkomst van Wilders en misschien ook wel Marijnissen (en eerder Fortuyn, al staan alle drie de stromingen óók op zichzelf) blijkt vooral de behoefte aan het formuleren van een nationale identiteit, vooruit: nationalisme. Maar dat woord heeft in de jaren 60 de bijsmaak gekregen van kleinburgerlijk, achterlijk en onnodig. Nu blijkt er wel weer een behoefte aan en ik zie het als hautain en een gemiste kans van ‘de grote partijen’ om dit debat aan Wilders over te laten. Nationalisme/regionalisme en kosmopolitisme hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten. Je zult die identiteit alleen wel positief en niet groepen uitsluitend moeten formuleren, a la Balkenendes normen en waarden (uitsluitend iedereen die het gezin niet als hoeksteen ziet) of Wilders (iedereen die niet wit is). Heel dom om dit te laten dooretteren, want de neiging bestaat nu om die identiteit negatief te formuleren –> agressie naar andere groepen.

  26. 41

    @larie,

    Zeg wat insinueer je nu weer met de beste stuurlui aan wal? Ik heb het wel gezien hoor, je houdt je afzijdig van de hele kwestie. ;-) Ik ben eruit hoor, gewoon Nihilist worden, ik hoor het later wel waar het allemaal naartoe gaat.

  27. 43

    @mango,

    Interessante analyse, maar mijn indruk is sterk dat die hang naar een eigen identiteit toch sterk samengaat met negatieve gevoelens richting nieuwe elementen in de samenleving. Bijna alsof deze nieuwe elementen de oorzaak zijn van het verlies van dat identiteitsgevoel. Een directe oplossing voor velen is dan die nieuwe elementen om zeep proberen te helpen, desnoods met harde hand. Men wil teruggrijpen naar een oude identiteit uit een vervlogen tijd en men wil niet een nieuwe identiteit.

  28. 44

    Je raakt me diep. reageren alweer en alweer over deze toestand is me ten moede. Gooide het al ergens neer maar onderstaand is niet mijn wereld, alhoewel spruitjes mits goed bereid soms smakelijk zijn, na de pasta, nassi, couscoes et al.,

    [IMG]http://img253.imageshack.us/img253/5471/wildersworldqx1.jpg[/IMG]

  29. 49

    @MP

    Precies vanwege die lastigheid is het zo jammer dat ‘de gevestigde partijen’ deze discussie zo door Wilders e.d. laten leiden. Maar ik zie geen andere optie: de jaren 50 komen niet terug. je zult wel iets positiefs, toekomstgerichts móéten formuleren. Ik zoek naar een leidende figuur met kloten die durft te zeggen:
    Wees trots (zonder daar meteen de VOC bij te betrekken), ga eens een halfuur naar je gevulde koelkast kijken hoe bijzonder dat is, realiseer je in wat voor hypergefaciliteerde maatschappij je woont, wat voor unicum dat is, ontleen daar je trots aan. En realiseer je tegelijkertijd dat NL of je dat nou leuk vind of niet, precies daarom een gewild immigratieland is, sterker nog: gezien de vergrijzing gaan we binnen enkele jaren mensen (opnieuw) naar hier halen. De hand die jouw bejaarde kont gaat wassen is naar alle waarschijnlijkheid een gekleurde hand en you better get used to it.
    Was een klus voor Adenauer geweest.

  30. 51

    @Mango: Verbeet’s verbod was pro forma tot en met en precies de manier om rascisten aan te pakken. Kamerleden en ministers leggen de eed op de grondwet af, het afkeuren omwille van ras, geloof, en andere ongelijkheidsbeginselen zijn allemaal per grondwet verboden, en de kamervoorzitter zit er om de procedures te bewaken. Het zou nalatig zijn geweest om niet in te grijpen.

  31. 52

    Helemaal niet de manier om racisten aan te pakken. Van een overtuigende repliek dienen is de manier. Overigens vind ik Wilders nog steeds geen racist, maar wel iemand die drijft op racistische tendenzen. Vind nog steeds dat hij dit soort dingen mag aankaarten in de Kamer en vind het zowel onzuiver als onverstandig van Verbeet om er zo op te reageren. Mijn interpretatie van de regels is niet dat Wilders hier niet over mag beginnen. De reactie van Aboutaleb was nog het best: “Normaal gesproken krijg je een motie van wantrouwen als je iets hebt gedáán.” Maar de vraag an sich vind ik legitiem.

  32. 54

    @Mango: lees dat nu nog eens:
    “Wilders: ik ben geen rascist, ik drijf slechts op rascistische tendenzen.”

    Zo erg tussen de regels van de wet hoef je bij Wilders nu ook weer niet door te lezen zeg, jezus, als je dingen zo ver gaat ver-intellectualiseren dan heb je geen zier gezond verstand.

  33. 55

    Dijsselbloem gebruikte bij zijn verdediging van Arib overigens een erg matig argument, namelijk dat hij er vanuit ging dat de loyaliteit aan het persoonlijke geweten van een kamerlid altijd buiten kijf staat. Maar hoe zit het dan met de ommezwaai van de PvdA wat betreft het onderzoek naar Irak? Ik neem aan dat de partijdiscipline, of misschien wel de loyaltieti aan een of ander ander land, hier toch sterker woog dan een eventuele persoonlijke moraal.

  34. 56

    @Mango: Wilders van repliek dienen is de discussie aangaan op zijn voorwaarden. Over sommige dingen wil je op sommige momenten gewoon niet discussiëren. Moties die ongrondwettelijk zijn lijken me in die categorie te vallen.