Tsss, breek me de bek niet open over fruit en terrorisme.
#2
Cole
Chiquita said it had voluntarily disclosed that its Colombian banana-producing subsidiary, which it sold in June 2004, had made payments to certain groups there that were designated as “foreign terrorist organizations” under U.S. law.
Wat is de status van deze groepen onder Nederlands recht?
#3
mescaline
De interne verhoudingen zijn natuurlijk fascinerend.
Chiquita wordt afgeperst door FARC en door eigen regering bestraft omdat ze betalen enz. Zelf zijn het ook boeven trouwens.
Het juridische spel wordt merkwaardig zachtjes uitgespeeld.
#4
YoSven
Ik heb een tijdje in Colombia gezeten en stage gelopen bij een afdeling van de VN en in principe is het vrij logisch dat je soms genoodzaakt bent geld te betalen aan de verschillende milities.
Voor sommige onderzoeken van de VN moest ook contact gezocht worden met deze groepen om “toestemming” te krijgen een gebied binnen te trekken voor onderzoek. Smeergeld is gewoon doodnormaal in grote delen van de wereld.
(Ik kan het artikel trouwens niet lezen vanaf m’n werk, maar ik ga er vanuit dat betalingen een soort van beschermingsgeld vormen en niet een lobby methode)
#5
bismarck
@4: Lijkt me voor de hand liggend. In delen van west-afrika moet je ok altijd aan de lokale machthebber betalen om zelfs maar dor zijn land te reizen. Het enige verschil is dat de lokale machthebber daar meestal als vertegenwoordiger van de officiele regering van het land zit en dus niet terrorist genoemd wordt.
#6
mescaline
Het gaat dus niet om het terrorisme @Bismarck.
De ratio achter de actie ‘jij bent een terroristische organisatie en ik ga jou demoniseren + financieel (verbod internationaal bankieren, fondsen in gevaar) en operationeel (reizen e.d.) beperken’ is: plooibaar maken voor VS invloed.
#7
Jordi
@4 dat haal ik er inderdaad uit. Het valt eerder onder de noemer protectiegeld, zoals chinese restaurants ed dat ook gedwongen worden te betalen.
Ze hebben beide kanten betaald, eerst links toen rechts afhankelijk van wie de dienst uitmaakte. Hoewel niet fris, is het dus eerder cynisch/pragmatisch dan ideologische steun.
#8
YoSven
@7 Niet alleen chinese restaurants. Er was een aantal jaar geleden (misschien wel 10 of meer) een onderzoek van Frank Bovenkerk naar de Utrechtse mafia, waaruit bleek dat het merendeel van de horeca in utrecht protectiegeld moest afdragen.
#9
S’z
Zeg dus nooit zomaar “bedrijf” tegen Chiquita ?
Qua banana republic stories, zie ook : Bernays, Edward. (Jawel, we zijn een fan van Adam Curtis’ “The century of the self”.)
#10
Krekel
In Nederland dient ook belasting betaald te worden aan de lokale pistolendragers. Treurig, inderdaad, maar waar …
#11
JSK
We kunnen er tenminste nog op stemmen, zeg maar.
#12
Krekel
Chiquita kan tenminste nog onderhandelen, zeg maar.
#13
JSK
Niet echt. Daar gaat het artikel juist over, dat ze niet de geweldsmonopolist van hun voorkeur kunnen kiezen, maar afhankelijk zijn van de groepering (links of rechts) die op dat moment het gebied in handen heeft. De moderne democratie lijkt mij dan een veel beter alternatief.
#14
Krekel
Sorry, JSK, maar ik zie het verschil niet.
” … dat ze niet de geweldsmonopolist van hun voorkeur kunnen kiezen, maar afhankelijk zijn van de groepering (links of rechts) die op dat moment het gebied in handen heeft … “
Reacties (15)
Tsss, breek me de bek niet open over fruit en terrorisme.
Wat is de status van deze groepen onder Nederlands recht?
De interne verhoudingen zijn natuurlijk fascinerend.
Chiquita wordt afgeperst door FARC en door eigen regering bestraft omdat ze betalen enz. Zelf zijn het ook boeven trouwens.
Het juridische spel wordt merkwaardig zachtjes uitgespeeld.
Ik heb een tijdje in Colombia gezeten en stage gelopen bij een afdeling van de VN en in principe is het vrij logisch dat je soms genoodzaakt bent geld te betalen aan de verschillende milities.
Voor sommige onderzoeken van de VN moest ook contact gezocht worden met deze groepen om “toestemming” te krijgen een gebied binnen te trekken voor onderzoek. Smeergeld is gewoon doodnormaal in grote delen van de wereld.
(Ik kan het artikel trouwens niet lezen vanaf m’n werk, maar ik ga er vanuit dat betalingen een soort van beschermingsgeld vormen en niet een lobby methode)
@4: Lijkt me voor de hand liggend. In delen van west-afrika moet je ok altijd aan de lokale machthebber betalen om zelfs maar dor zijn land te reizen. Het enige verschil is dat de lokale machthebber daar meestal als vertegenwoordiger van de officiele regering van het land zit en dus niet terrorist genoemd wordt.
Het gaat dus niet om het terrorisme @Bismarck.
De ratio achter de actie ‘jij bent een terroristische organisatie en ik ga jou demoniseren + financieel (verbod internationaal bankieren, fondsen in gevaar) en operationeel (reizen e.d.) beperken’ is: plooibaar maken voor VS invloed.
@4 dat haal ik er inderdaad uit. Het valt eerder onder de noemer protectiegeld, zoals chinese restaurants ed dat ook gedwongen worden te betalen.
Ze hebben beide kanten betaald, eerst links toen rechts afhankelijk van wie de dienst uitmaakte. Hoewel niet fris, is het dus eerder cynisch/pragmatisch dan ideologische steun.
@7 Niet alleen chinese restaurants. Er was een aantal jaar geleden (misschien wel 10 of meer) een onderzoek van Frank Bovenkerk naar de Utrechtse mafia, waaruit bleek dat het merendeel van de horeca in utrecht protectiegeld moest afdragen.
Zeg dus nooit zomaar “bedrijf” tegen Chiquita ?
Qua banana republic stories, zie ook : Bernays, Edward. (Jawel, we zijn een fan van Adam Curtis’ “The century of the self”.)
In Nederland dient ook belasting betaald te worden aan de lokale pistolendragers. Treurig, inderdaad, maar waar …
We kunnen er tenminste nog op stemmen, zeg maar.
Chiquita kan tenminste nog onderhandelen, zeg maar.
Niet echt. Daar gaat het artikel juist over, dat ze niet de geweldsmonopolist van hun voorkeur kunnen kiezen, maar afhankelijk zijn van de groepering (links of rechts) die op dat moment het gebied in handen heeft. De moderne democratie lijkt mij dan een veel beter alternatief.
Sorry, JSK, maar ik zie het verschil niet.
” … dat ze niet de geweldsmonopolist van hun voorkeur kunnen kiezen, maar afhankelijk zijn van de groepering (links of rechts) die op dat moment het gebied in handen heeft … “
Dat is in Nederland toch ook het geval?
Zo, bij nu.nl zijn ze er nu eindelijk ook achter. Kunnen die nieuwe traditionele media traag zijn zeg ;-)
http://www.nu.nl/news/1013668/22/Chiquita_bekent_betaling_aan_terroristen.html