@Arjan: Australie en Nieuw-Zeeland kwamen hier al voorbij als Westers voorlopers op vlak van filteren.
#3
Hiram
Ooit zei ik aardige dingen over Chavez. Excuus daarvoor! ’t Was voordat ik anarchist werd.
#4
KJ
’t Is dan wel een dictator, maar wel een eerlijke. En Hitler hieldt ook best van honden, heb ik me laten vertellen. En Stalin was helemaal gek van konijntjes.
#5
Bullie
Wie legt mij uit waarom hij ongelijk heeft? (een serieuze vraag, niet omwille van de polemiek).
Naarmate Internet een massaal fenomeen werd met grote consequenties voor de echte maatschappij is er behoefte ontstaan aan afspraken en misschien wel wetten, net zoals in de echte wereld, lijkt mij??
#6
Bullie
Maw als haatzaaien IRL leidt tot juridische stappen, moet datzelfde haatzaaien in comments op een weblog ofvia andere media gewoon kunnen?
In March 1992, Radio Rwanda was first used in directly promoting the killing of Tutsi in a place called Bugesera, south of the national capital. On 3 March, the radio repeatedly broadcast a communiqué supposedly sent by a human rights group based in Nairobi warning that Hutu in Bugesera would be attacked by Tutsi. Local officials built on the radio announcement to convince Hutu that they needed to protect themselves by attacking first. Led by soldiers from a nearby military base, Hutu civilians, members of the Interahamwe, a militia attached to the MRND party, and local Hutu civilians attacked and killed hundreds of Tutsi (International Commission 1993: 13–14).
The role of the radio in inciting killing demonstrated the importance of controlling the media.
#7
Marc
@5
In principe mee eens. Vervang maar eens ‘The internet’ in zijn quote door ‘Society’ en hij zegt niets vreemds.
Het verschil tussen het internet en de vleeswereld is natuurlijk dat anonimiteit in de eerste ordegroottes makkelijk te bewerkstelligen is. En dat die anonimiteit veel moeilijker te bestrijden is zonder onwenselijk grote invloed van de overheid op ons doen en laten op het internet.
De lijsten met gefilterde sites in Australië en Nieuw-Zeeland zijn bijvoorbeeld geheim, waardoor het oncontroleerbaar is of de overheid haar arm niet overstrekt. Aan de andere kant: als je de lijst openbaar maakt, heeft ieder schimmig figuur ineens een gigantische bron aan schimmig materiaal dat hij via omwegen (proxy’s, tunnels) kan proberen te verkrijgen.
Het probleem is dus niet zwart-wit en is niet gebaat bij ‘blanket statements’. Het posten van deze miniquote vind ik dan ook niet erg constructief, omdat men ‘Chavez’ leest, dat opgeheven vingertje erbij denkt en gelijk allerlei communistische controlepraktijken voor zich ziet. Misschien wel terecht. En omdat iedereen daar natuurlijk tegen is, wordt het weer zo’n wij/zij-, alles-of-nietsverhaal. Terwijl de quote op zich uitnodigt tot een genuanceerde discussie.
#8
gronk
Het verschil tussen het internet en de vleeswereld is natuurlijk dat anonimiteit in de eerste ordegroottes makkelijk te bewerkstelligen is.
Het is ‘anders’. Iemand die in de vleeswereld iets opruiends of wat dan ook roept kan aangehouden worden (als d’r toevallig een politieagent in de buurt is). De pakkans is dus veel kleiner, en de drempel om iets te doen is ook hoger, maar als er iets gebeurd dan heb je wel meteen het risico van boetes, of naar een politiebureau worden afgevoerd. Maar je wordt dan voor dat ene vergrijp gestraft (tenzij de politie hun dossiers goed bijhouden en d’r zin in hebben om dat erbij te betrekken).
Maar als je eenmaal iets geroepen hebt of gedaan hebt, en d’r is niemand die gezien heeft
wie dat heeft gedaan, dan ben je ‘op straat’ anoniemer dan op internet. Ga maar eens op zoek naar de junk die je autoradio gejat heeft om 2 uur ’s nachts.
Op internet laat je veel meer sporen achter, en die sporen kunnen ook veel blijvender zijn. Zie google, dejanews, de unieke fingerprint van je browser, etc.
#9
KJ
@Bullie; The road to hell is paved with good intentions: wetten maken is altijd een zwaktebod. Dezelfde mensen die roepen dat je niet mag haatroepen via het internet, vinden ook dat je zonder blootscanner moet kunnen vliegen, en toch is het principe hetzelfde: de overheid die haar mogelijkheden uitstrekt en vrijheden inperkt om, wat statistisch gesproken minor incidents zijn, tegen te gaan.
#10
KJ
Ik ben trouwens benieuwd wat en of en hoe Jelles Troelstra of Domela Nieuwenhuis zouden zijn aangepakt geworden, als zij in het huidige tijdsbestek zouden hebben geleefd.
Gewoon een gedachtendingetje om een beetje perspectief te leveren aan al die linkse rakkers die nu zo hard om censuur van ‘opruiende taal’ aan het roepen zijn.
#11
Marc
@8
Klopt helemaal natuurlijk. Alleen gaat het hier niet over het jatten van autoradio’s, maar specifiek over het verspreiden van informatie. En dat is op internet veel makkelijker anoniem te doen dan IRL. Natuurlijk laat je sporen achter, maar juist het achterhalen van die sporen is moeilijk te doen zonder betrekkelijk draconische maatregelen te treffen.
Het is overigens ook mijn (persoonlijke, niet door onderzoek gestaafde) overtuiging dat dit één van de oorzaken is van de verruwing van de maatschappij waar zo veel over te doen is. De combinatie van kunnen zeggen wat je wilt en het makkelijk vinden van gelijkgestemden maakt dat mensen ongeremder hun mening uiten, en die mening vaak versterkt zien door de beschermende omgeving van een grote internetkliek. Een combinatie van oogkleppen en een rode lap.
#12
lmp
blijft een held, die chavez
#13
Bullie
@10 ik roep helemaal nergens om en ben voor volledige vrijheid van meningsuiting, maar het delen van willekeurig welke (des)informatie via Internet valt daar wat mij betreft niet per sé onder. De discussie wordt inderdaad interessant als je onderkent dat afspraken/regels/protocol nodig zijn, want, wie bepaalt wat, wanneer en waarom??
Misschien wordt het tijd voor vierjaarlijkse online-verkiezing van een evenredige Internetgebruikersvertegenwoordiging?
#14
Hanedop
@1,2,4,5,12: dictators zijn gevaarlijk, maar eigenlijk alleen als er naieve burgertjes zijn die kritiekloos in hun ‘held’ geloven. Chavez kan een punt hebben met reguleren van internet, maar het is een beetje dom om van goede bedoelingen uit te gaan bij een man die al de halve media in zijn land verboden heeft. Kinderporno verbieden? prima, maar ik gok dat vooral websites van oppositiepartijen en kritische buitenlandse media het heel moelijk gaan krijgen.
#15
Bismarck
@14: Met een grote christelijke meerderheid voorzie ik dan snel dat Australië rolmodel wordt, met gecensureerde A-cups, want dat doet te zeer denken aan pedofilie.
Ik vraag me wel af waar we het over hebben. Is er voor dit “probleem” niet al lang een oplossing? Zie bv. het aangehaalde in #6, mij lijkt dat die radiozender in Nederland al meteen uit de lucht gehaald was, vanwege overtreding van de wet. Wat mij betreft geldt voor internet hetzelfde.
#16
Bullie
@15 Check je wel eens comments op GS?
#17
Klaplong
Ik verhuis naar duitsland. Mijn god, wat zijn er hier toch veel zielen die toch eigenlijk helemaal niks met vrijheid van doen willen hebben. “chavez kan een punt hebben” wat is dat nou voor een gemakzuchtig standpunt? De reacties op GS noemen als een mogelijke reden voor censuur…
Wat leven we toch in een gevaarlijk land, met hele gevaarlijke nare medeburgers.
#18
Bismarck
@16: Zeer zelden, als ik de vorige keer vergeten ben, of als ik denk dat de reacties vermakelijk zijn. Gewoonlijk hou ik het bij de berichten zelf, want zelden wordt ik niet teleurgesteld. Hoezo?
#19
Bullie
En dat mag je gewoon zeggen Klaplong!
#20
Bullie
“mij lijkt dat die radiozender in Nederland al meteen uit de lucht gehaald was, vanwege overtreding van de wet. Wat mij betreft geldt voor internet hetzelfde.”
Dat blijkt in ieder geval niet uit de moderatie van een site als GS, wil ik maar zeggen. Stemmingmakerij alom, NAW-gegevens online zetten geen uitzondering. Pizza’s sturen mag geloof ik niet meer van de Telegraaf.
#21
gronk
@Bullie: maar die comments zijn Kunst!!!
#22
Yevgeny Podorkin
Wat haalt die afgesneden geslachtsdelenvreter nu weer in z’n bolle fascistenkop…
#23
Hanedop
@17: reken maar dat ik een nare medeburger ben, klaplong. ik wil inderdaad internet reguleren, net zoals publicaties in een krant. Als jij opschrijft dat ik een pedofiel ben wil ik dat je dat bewijst of anders publiekelijk erkent dat je gejokt hebt. weiger je dat, dan wil ik je voor een rechter kunnen dagen. als ik daarmee een nare medeburger ben, dan moet dat maar.
en als je werkelijk denkt in een gevaarlijk land te wonen, moet je eens wat vaker op reis, kom je waarschijnlijk nog meer nare wereldburgers tegen.
#24
Elin
Er is natuurlijk wel even een verschil tussen van te voren een deel v/h internet filteren, en achteraf de mogelijkheid hebben om mensen aan te klagen. Dat laatste kan al gewoon, is ook succesvol toegepast, en als het vaker gebeurt zullen mensen daar ook wel rekening mee gaan houden voordat ze iets posten (anonimiteit bestaat hier toch al niet meer).
Reacties (24)
Ach, hij is tenminste eerlijk. Beter dan dat stiekeme gedoe hier in Nederland.
Oh en: http://www.arnnet.com.au/article/339394/filter_trial_vendor_sceptical_over_internet_clean-feed/?fp=4194304&fpid=1
@Arjan: Australie en Nieuw-Zeeland kwamen hier al voorbij als Westers voorlopers op vlak van filteren.
Ooit zei ik aardige dingen over Chavez. Excuus daarvoor! ’t Was voordat ik anarchist werd.
’t Is dan wel een dictator, maar wel een eerlijke. En Hitler hieldt ook best van honden, heb ik me laten vertellen. En Stalin was helemaal gek van konijntjes.
Wie legt mij uit waarom hij ongelijk heeft? (een serieuze vraag, niet omwille van de polemiek).
Naarmate Internet een massaal fenomeen werd met grote consequenties voor de echte maatschappij is er behoefte ontstaan aan afspraken en misschien wel wetten, net zoals in de echte wereld, lijkt mij??
Maw als haatzaaien IRL leidt tot juridische stappen, moet datzelfde haatzaaien in comments op een weblog ofvia andere media gewoon kunnen?
In March 1992, Radio Rwanda was first used in directly promoting the killing of Tutsi in a place called Bugesera, south of the national capital. On 3 March, the radio repeatedly broadcast a communiqué supposedly sent by a human rights group based in Nairobi warning that Hutu in Bugesera would be attacked by Tutsi. Local officials built on the radio announcement to convince Hutu that they needed to protect themselves by attacking first. Led by soldiers from a nearby military base, Hutu civilians, members of the Interahamwe, a militia attached to the MRND party, and local Hutu civilians attacked and killed hundreds of Tutsi (International Commission 1993: 13–14).
The role of the radio in inciting killing demonstrated the importance of controlling the media.
@5
In principe mee eens. Vervang maar eens ‘The internet’ in zijn quote door ‘Society’ en hij zegt niets vreemds.
Het verschil tussen het internet en de vleeswereld is natuurlijk dat anonimiteit in de eerste ordegroottes makkelijk te bewerkstelligen is. En dat die anonimiteit veel moeilijker te bestrijden is zonder onwenselijk grote invloed van de overheid op ons doen en laten op het internet.
De lijsten met gefilterde sites in Australië en Nieuw-Zeeland zijn bijvoorbeeld geheim, waardoor het oncontroleerbaar is of de overheid haar arm niet overstrekt. Aan de andere kant: als je de lijst openbaar maakt, heeft ieder schimmig figuur ineens een gigantische bron aan schimmig materiaal dat hij via omwegen (proxy’s, tunnels) kan proberen te verkrijgen.
Het probleem is dus niet zwart-wit en is niet gebaat bij ‘blanket statements’. Het posten van deze miniquote vind ik dan ook niet erg constructief, omdat men ‘Chavez’ leest, dat opgeheven vingertje erbij denkt en gelijk allerlei communistische controlepraktijken voor zich ziet. Misschien wel terecht. En omdat iedereen daar natuurlijk tegen is, wordt het weer zo’n wij/zij-, alles-of-nietsverhaal. Terwijl de quote op zich uitnodigt tot een genuanceerde discussie.
Het verschil tussen het internet en de vleeswereld is natuurlijk dat anonimiteit in de eerste ordegroottes makkelijk te bewerkstelligen is.
Het is ‘anders’. Iemand die in de vleeswereld iets opruiends of wat dan ook roept kan aangehouden worden (als d’r toevallig een politieagent in de buurt is). De pakkans is dus veel kleiner, en de drempel om iets te doen is ook hoger, maar als er iets gebeurd dan heb je wel meteen het risico van boetes, of naar een politiebureau worden afgevoerd. Maar je wordt dan voor dat ene vergrijp gestraft (tenzij de politie hun dossiers goed bijhouden en d’r zin in hebben om dat erbij te betrekken).
Maar als je eenmaal iets geroepen hebt of gedaan hebt, en d’r is niemand die gezien heeft
wie dat heeft gedaan, dan ben je ‘op straat’ anoniemer dan op internet. Ga maar eens op zoek naar de junk die je autoradio gejat heeft om 2 uur ’s nachts.
Op internet laat je veel meer sporen achter, en die sporen kunnen ook veel blijvender zijn. Zie google, dejanews, de unieke fingerprint van je browser, etc.
@Bullie; The road to hell is paved with good intentions: wetten maken is altijd een zwaktebod. Dezelfde mensen die roepen dat je niet mag haatroepen via het internet, vinden ook dat je zonder blootscanner moet kunnen vliegen, en toch is het principe hetzelfde: de overheid die haar mogelijkheden uitstrekt en vrijheden inperkt om, wat statistisch gesproken minor incidents zijn, tegen te gaan.
Ik ben trouwens benieuwd wat en of en hoe Jelles Troelstra of Domela Nieuwenhuis zouden zijn aangepakt geworden, als zij in het huidige tijdsbestek zouden hebben geleefd.
Gewoon een gedachtendingetje om een beetje perspectief te leveren aan al die linkse rakkers die nu zo hard om censuur van ‘opruiende taal’ aan het roepen zijn.
@8
Klopt helemaal natuurlijk. Alleen gaat het hier niet over het jatten van autoradio’s, maar specifiek over het verspreiden van informatie. En dat is op internet veel makkelijker anoniem te doen dan IRL. Natuurlijk laat je sporen achter, maar juist het achterhalen van die sporen is moeilijk te doen zonder betrekkelijk draconische maatregelen te treffen.
Het is overigens ook mijn (persoonlijke, niet door onderzoek gestaafde) overtuiging dat dit één van de oorzaken is van de verruwing van de maatschappij waar zo veel over te doen is. De combinatie van kunnen zeggen wat je wilt en het makkelijk vinden van gelijkgestemden maakt dat mensen ongeremder hun mening uiten, en die mening vaak versterkt zien door de beschermende omgeving van een grote internetkliek. Een combinatie van oogkleppen en een rode lap.
blijft een held, die chavez
@10 ik roep helemaal nergens om en ben voor volledige vrijheid van meningsuiting, maar het delen van willekeurig welke (des)informatie via Internet valt daar wat mij betreft niet per sé onder. De discussie wordt inderdaad interessant als je onderkent dat afspraken/regels/protocol nodig zijn, want, wie bepaalt wat, wanneer en waarom??
Misschien wordt het tijd voor vierjaarlijkse online-verkiezing van een evenredige Internetgebruikersvertegenwoordiging?
@1,2,4,5,12: dictators zijn gevaarlijk, maar eigenlijk alleen als er naieve burgertjes zijn die kritiekloos in hun ‘held’ geloven. Chavez kan een punt hebben met reguleren van internet, maar het is een beetje dom om van goede bedoelingen uit te gaan bij een man die al de halve media in zijn land verboden heeft. Kinderporno verbieden? prima, maar ik gok dat vooral websites van oppositiepartijen en kritische buitenlandse media het heel moelijk gaan krijgen.
@14: Met een grote christelijke meerderheid voorzie ik dan snel dat Australië rolmodel wordt, met gecensureerde A-cups, want dat doet te zeer denken aan pedofilie.
Ik vraag me wel af waar we het over hebben. Is er voor dit “probleem” niet al lang een oplossing? Zie bv. het aangehaalde in #6, mij lijkt dat die radiozender in Nederland al meteen uit de lucht gehaald was, vanwege overtreding van de wet. Wat mij betreft geldt voor internet hetzelfde.
@15 Check je wel eens comments op GS?
Ik verhuis naar duitsland. Mijn god, wat zijn er hier toch veel zielen die toch eigenlijk helemaal niks met vrijheid van doen willen hebben. “chavez kan een punt hebben” wat is dat nou voor een gemakzuchtig standpunt? De reacties op GS noemen als een mogelijke reden voor censuur…
Wat leven we toch in een gevaarlijk land, met hele gevaarlijke nare medeburgers.
@16: Zeer zelden, als ik de vorige keer vergeten ben, of als ik denk dat de reacties vermakelijk zijn. Gewoonlijk hou ik het bij de berichten zelf, want zelden wordt ik niet teleurgesteld. Hoezo?
En dat mag je gewoon zeggen Klaplong!
“mij lijkt dat die radiozender in Nederland al meteen uit de lucht gehaald was, vanwege overtreding van de wet. Wat mij betreft geldt voor internet hetzelfde.”
Dat blijkt in ieder geval niet uit de moderatie van een site als GS, wil ik maar zeggen. Stemmingmakerij alom, NAW-gegevens online zetten geen uitzondering. Pizza’s sturen mag geloof ik niet meer van de Telegraaf.
@Bullie: maar die comments zijn Kunst!!!
Wat haalt die afgesneden geslachtsdelenvreter nu weer in z’n bolle fascistenkop…
@17: reken maar dat ik een nare medeburger ben, klaplong. ik wil inderdaad internet reguleren, net zoals publicaties in een krant. Als jij opschrijft dat ik een pedofiel ben wil ik dat je dat bewijst of anders publiekelijk erkent dat je gejokt hebt. weiger je dat, dan wil ik je voor een rechter kunnen dagen. als ik daarmee een nare medeburger ben, dan moet dat maar.
en als je werkelijk denkt in een gevaarlijk land te wonen, moet je eens wat vaker op reis, kom je waarschijnlijk nog meer nare wereldburgers tegen.
Er is natuurlijk wel even een verschil tussen van te voren een deel v/h internet filteren, en achteraf de mogelijkheid hebben om mensen aan te klagen. Dat laatste kan al gewoon, is ook succesvol toegepast, en als het vaker gebeurt zullen mensen daar ook wel rekening mee gaan houden voordat ze iets posten (anonimiteit bestaat hier toch al niet meer).