CDA/VVD definitieve nekslag alternatieve energie-industrie Nederland

Nederland heeft de laatste 15 jaar al zo’n zwalkend beleid gevoerd op het gebied van alternatieve energie, dat maar weinig bedrijven hier op dat vlak kunnen opbloeien. Maar als straks Bruin-1 van start gaat, is echt helemaal afgelopen:
4. Nieuwe kerncentrales
Er wordt een tweede kerncentrale gebouwd, naast de reeds bestaande in het Zeeuwse Borssele. De Subsidieregeling Duurzame Energie, onder meer ter stimulering van de bouw van windparken en het gebruik van zonne-energie, wordt beperkt of afgeschaft.

Op het vlak van kernenergie valt er in de wereld nauwelijks een markt te winnen. 1 centrale bouwen zorgt hoogstens voor behoud van de magere kennis die we in dit land hebben. Alle andere stimuleringsmaatregelen afbouwen, is een potentieel bloeiende industrie voor de komende dertig jaar de nek omdraaien.

Hoe anders in Denemarken, waar ze al jaren met name de windturbine-industrie geholpen hebben. Daar sleept Vestas de ene na de andere mega-order binnen.

  1. 1

    Wie heeft er gesteld dat VVD en CDA voorstanders zijn van innovatie en progressie alsmede hoeders zijn van een langetermijnvisie?

    Conservatisme, behoud en angst regeren het land. We zullen de wrange vruchten hiervan gaan plukken, zowel sociaal-economisch als politiek. Nederland wordt met de CDA en VVD tandem die de PVV gedogen zo langzamerhand de risée van Europa.

    Stilstand is achteruitgang. En dat gaan we straks wel merken.

    Mvgr – B

  2. 3

    Oh,… ik werk in de energiesector. Wat dat betreft, dat de SDE er aan gaat wordt al langer vermoed binnen het wereldje. Alleen zou die bij een ander kabinet waarschijnlijk door iets anders vervangen worden.

    Wat betreft de kerncentrale, non-dicussie want die komt er niet. Rechter heeft een stokje gestoken voor investeringen door buitenlandse partijen en Delta (wie anders?) heeft een kasstroom die minimaal is. De kernlobby blijft bij hoog en laag beweren dat daar wel een oplossing voor gevonden gaat worden maar daar geloof ik niet zo in. En wat betreft wanneer dat ding er komt… haha je mag achter in de rij aansluiten dus voor 2025 staat ie er niet (heel ander verhaal dan met kolenbakken).

  3. 5

    Niets mis mee dat er gediscussieerd wordt over een tweede kerncentrale. De jaren 80 zijn voorbij. De alternatieven wind- en zonneenergie zijn ontoereikend. Veiligheid van kernenergie is nog een punt. En Nederland is hypocriet omdat de grootste hoeveelheid elektriciteit al uit Franse kerncentrales komt. En wij maar tegen zijn…

  4. 6

    @5: ‘De alternatieven wind- en zonneenergie zijn ontoereikend.’

    Zie je wel, er zijn nog steeds mensen die in fabeltjes geloven! Zonne-energie is op meerdere vlakken toereikend, zeker nu de productie van zonnecellen steeds goedkoper kan.

  5. 7

    En Nederland is hypocriet omdat de grootste hoeveelheid elektriciteit al uit Franse kerncentrales komt.

    En komt u maar snel over de brug met (betrouwbare) cijfers waar dàt uit blijkt.

    Ach weet u, bespaart u zich de moeite. Het gebruik van leugenachtige statistieken is zooo 2009….

  6. 8

    Nederland heeft geen serieuze producenten voor wind en zonne-energie en geen (Nederlandse) energiebedrijven van enige omvang. Genoemde nekslag is dus vooral een slag in de lucht. Wat rest zijn de door PvdA-minister Kramer – die van wiemustektnouw – vergunde, kolenbakken van o.a. RWE.

  7. 10

    Mooie Bill heeft wel degelijk een puntje. In 2010 komt er in Europa ruwweg 1.000 MW wind op zee bij. Dat staat gelijk aan een kwart kolencentrale (waarvan Nederland er vier bij wil bouwen).

    Hiermee zeg ik niet dat we niet in zon en wind moeten investeren, integendeel. Als we de klimaatdeskundigen serieus nemen, dan moeten we alle alternatieven aanwenden. En door de toenemende schaarste van fossiel worden de alternatieven snel rendabel. Investeringen in kolencentrales daarentegen zijn waarschijnlijk weggegooid gel.

    Echter, een koolstofvrij scenario is vrijwel uitgesloten zonder kernenergie. Waarom investeren we als Nederland niet in onderzoek naar de vierde generatie kerncentrales? Dat heeft om meerdere redenen de toekomst!

  8. 11

    En wat boeit dat? Daar valt toch alleen maar geld mee te verdienen zolang de subsidiekraan niet is opgedroogd. En gezien de linkse regeringen in de EU snel aan het verdwijnen zijn en iedereen moet bezuinigen is dat snel gebeurt.

  9. 13

    @AntonB: Nr 12 was ook voor jou bedoelt. Kennelijk vind je het acceptabel dat er veel geld gestoken wordt in oude energie-industrie (maar dat heet dat geen subsidie maar belastingkorting of zo) maar niet in vernieuwende industrie met veel potentie om nieuwe banen te genereren?

  10. 15

    Is de instant-Godwin “Bruin 1” nu verplicht bij de redactie van Sargasso als pc-heidskeurmerk? Het is wel een beetje sore loser kleine-jongetjes-verongelijkheid die er uit spreekt.

    Stel voor om en passant de linkse oppositie die nu mogelijk gaat komen om te dopen tot “schaamrood”. Kans gehad, niet gepakt, doei.

    Dat bruin past trouwens beter bij kolenscheppende piepmuts Kramer.

  11. 16

    Direct iedereen weer zijn schrijfsels plempen over de fijne en mooie wind- en zonnenergie, maar wanneer zal nu eens iemand hier een inzichtelijke en duidelijke kostprijscalculatie/rendementscalculatie maken van:
    – een windmolen
    – een door windenergie opgewekt kwh’tje
    – een solarpark
    – een door zonneenergie opgewekt kwh’tje

    Ik laat me verrassen!

  12. 17

    @Harry: Gelijk oversteken, doe jij dat voor een kolencentrale, gascentrale en kernenergiecentral (inclusief hele levensduur, subsidies op grond, kennis etc….). Zoek ik die andere uit :-)

  13. 18

    @ Harry,
    Neem dan gelijk even de kosten in overweging voor 10.000 jaar opslag radioactief afval en de derving die hieruit ontstaat omdat de locatie voor eeuwen onbruikbaar is.

  14. 24

    Brynnar, opslag voor 10.000 jaar doorrekenen is een gotspe. Onmogelijk (je komt alleen al niet uit de aannames).

    Daarom de vierde generatie kernreactor. Je kiept al het afval erin, daar draait het nog een paar eeuwen op en het resterende afval blijft 100 jaar gevaarlijk. Reken dat eens door ;-) Maar nee, salon-fahig links wil er niet aan, omdat ze al tientallen jaren tegen kernenergie zijn. Stelletje idioten!

  15. 25

    Waarom zit iedereen hier te janken dat die fantastisch florerende alternatieve energie een zachte dood sterft omdat de subsidie stopt? ‘alternatief’ is toch een fantastisch principe. Energie voor niks, het kan zichzelf bedruipen, Nedereland gaat er vanaf nu dik aan verdienen. Allemaal aan de alternatieve energie en geld verdienen. Goeie zaak dat de subsidie gestopt is, want is helemaal niet nodig!

  16. 26

    @Steeph

    Het rare vooroordeel heerst dat “rechts” kosten wat het kost kernergie wil, dit is zeker niet zo. Als wind of zonne energie rendabel zijn zal “rechts” daar ook voor gaan, dat is immers gewoon liberale marktwerking.

    Qua industrie maakt het niet uit waar het geld verdient wordt, als je met kruiwagens bouwen meer kan verdienen, dan met windmolens moet je vooral kruiwagens gaan bouwen. Je kan dan beter kruiwagens gaan ruilen voor windmolens met de Denen dan het zelf proberen te doen.

    Ik heb een paar offshore windmolen parken van dichtbij gezien en kan vrijwel zeker zeggen qua onderhoud, stilstand en uitval, dat dit geen 100% vervanger van conventionele energie gaat worden.

    Zonne energie heeft meer potentie, maar wacht A op een goede opslag methode voor s’nachts en B op een laagspannings netwerk in ieder huis. Zonne cellen leveren namelijk een lage spanning, als je die eerst omhoog moet transformeren naar 220 ben je de helft kwijt, waarna je het weer terug gaat transformeren voor je hallogeen, computer, gsm etc. Hier zijn we nog niet eens aan begonnen, dus dat duurt nog 30/50 jaar.

    Intussen gaan we nog een generatie fossiele brandstof of kerncentrales verslijten. CO2+fijnstof tegen kernafval met minimale uitstoot, mijn voorkeur is voor kernafval. Ik begrijp de weerstand hiertegen maar 20 km onder onze voeten is het 1 grote razende kerncentrale, het is meer het idee. Als we het een beetje verantwoord opslaan is er niets aan de hand en zingen we het die 50 jaar wel uit. Ik sluit niet eens uit dat we dat over 50 jaar weer op gaan graven om er nog meer energie uit te halen.

    Oh, en ik ben het wel met #15 eens, als VVD en CDA er een hoofdoekjes verbod/tax/whatever er tegenaan gooien mag je van mij alsnog een godwin uitspreken. Tot dan toe draagt het niet bij aan een discussie, tenzij je dat wilt verbannen van Sargasso natuurlijk. VVD en CDA hebben Wilders netjes geparkeerd in de 2e kamer (ver van het torentje, net naast Cohen in de 2e kamer) beter zat er niet in.

  17. 27

    Die subsidie is wel nodig omdat je anders onmogelijk kan concurreren met de tientallen miljarden aan subsidies die de kolen- en kerncentrales hebben mogen ontvangen de afgelopen decennia.

    Als je dat basale economische principe niet begrijpt moet je je hoofd na laten kijken.

  18. 28

    Oh ja, het bassale economische principe van alternatieve energie is dat de overheid moet meebetalen, want dan hoeft dat straks niet meer. Ik dach dat het al zover was, maar elk mens maakt fouten. Sois…

  19. 29

    @26:

    Als wind of zonne energie rendabel zijn zal “rechts” daar ook voor gaan, dat is immers gewoon liberale marktwerking

    Ja rechts is bewezen ongevoelig voor lobbying als het wetgeving en subsidies betreft.

    Zonne energie heeft meer potentie, maar wacht A op een goede opslag methode voor s’nachts

    Waarom? Slaan ze nu soms windenergie op? voor als het niet waait?

    Zonne cellen leveren namelijk een lage spanning, als je die eerst omhoog moet transformeren naar 220 ben je de helft kwijt

    Hier zomaar een inverter; rendement ruim 96%:

    http://www.solarshop-europe.net/product_info.php?products_id=346

  20. 30

    Het afschaffen van subsidies is prima als je alle verborgen subsidies op kernenergie en fossiele brandstof dan tegelijk afschaft. Dan krijg je een gelijk speelveld en een eerlijke concurrentiepositie voor hernieuwbare energie. En neem van mij aan: daarmee gaat hernieuwbare energie de komende jaren uiteindelijk winnen, zonder dat het een cent subsidie kost.

    Zolang de overheid kernenergie subsidieert door kosten van verzekering, beveiliging en opslag voor haar rekening te nemen, en de verborgen maatschappelijke kosten van CO2-uitstoot van fossiele brandstoffen doorschuift naar volgende generaties respectievelijk “uit onderzoeksoverwegingen” of voor economische gewin voor de korte termijn voor haar rekening neemt, is hernieuwbare energie op een oneerlijke achterstand gezegd.

    Zo snel mogelijk een CO2-heffing invoeren op alle fossiele brandstoffen en daadwerkelijke kosten toerekenen aan kerncentrales zorgt derhalve voor een gelijk speelveld zonder subsidies waarin de markt zijn werk kan doen. Dat moet de liberalen c.s. toch aanspreken.

  21. 31

    En oh ja, kernenergie, dat kunnen we in Nederland gewoon niet. We gaan daar nog jaren over debatteren, er komen protesten, uiteindelijk wachten we op de vierde generatiecentrale die we a. niet kunnen betalen en b. pas op z’n vroegst over 12 jaar leverbaar is als we geen Finse toestanden krijgen.
    De Fransen zijn goed in kernenergie en er is daar nauwelijks maatschappelijke weerstand. Bekijk het Europees (dat is het stroomnet ook) en laat kernenergie gewoon aan de Fransen over. Dat is niet hypocriet, dat is Europees denken.

    Die vier kolencentrales die er aankomen, daar moeten we ons druk over maken. Ook ik heb een hekel aan kernafval, maar afval in de lucht is zeker niet meer controleerbaar.

  22. 32

    Duitsland heeft het in 10 jaar van 0 tot 20% duurzame elektriciteit gebracht. Met windmolens, zonder 1 cent subsidie.

    Een windpark van 12 GW, 4000 windmolens kost ca 15 miljard en levert elk jaar ca 2 miljard op.
    Minstens 20 jaar lang.
    4000 windmolens passen op een mooie manier in ons landschap.
    Laat het grootste deel van die 2 miljard landen bij de omwonenden en ze gaan hun spaar en pensioen geld investeren.
    Dit windpark levert de samenleving in 20 jaar, 40 miljard extra inkomen op.
    Dat is andere koek dan 18 miljard bezuinigen in een wankel kabinet.
    http://bit.ly/RutteOnderneem

  23. 33

    Zelf ben ik een liberaal,maar ben voor herbieuwbare energiebronnen.De macht van energieproduceren moet terug in handen komen van de burger en het MKB. Dit lukt niet met kernenergie,gas en kolencentrales.Door centralisatie en doordat deze centrales in handen zijn van multinationals(samen met de staat) leidt tot uitbuiting van de normale burger.
    Daarnaast is het rendement van deze centrales slecht;ze worden vaak aan zee gebouwd,voorheen langs rivieren maar deze warmen te veel op.
    50% tot 65% wordt aan koeling weggesmeten in rivier of zee water,deze manier van energieproduceren past niet meer in deze tijd.
    Warmte kracht heeft een rendement van 90% dus weinig verliezen en kost bij aanschaf 20% van de kosten die een kerncentrale kost.

  24. 36

    Henk, is elektriciteit niet slecht een kwart of zo van het energieverbruik (gas om te verwarmen, olie om te rijden) en dus CO2 uitstoot? Hoe komt Duitsland van 20% naar 80% duurzame elektriciteit met windmolens? Is het feed-in-tarief niet een verkapte belasting (burger moet verplicht betalen, waar de staat de bestemming voor bepaalt)? Waar pas je bijvoorbeeld 200 parken van 20 molens mooi in het Nederlandse landschap in?

    Ik ben het met je eens dat wind snel rendabel zou kunnen worden (ook zonder subsidie). Dat is afhankelijk van de ontwikkeling van de elektriciteitsprijs de komende jaren. Echter, met 4 kolencentrales in aantocht kan die prijs nog wel eens lang laag blijven. Ligt er overigens aan wat China en India gaan doen.

  25. 38

    Harry, het blijft inderdaad een (verkapte) subsidie. Voordeel is wel dat het minder afhankelijk is van de nukken van de overheid, omdat het niet uit belastingbaten betaald wordt. Nadeel is dat de politiek nog steeds de hoogte van het tarief vaststelt, het alleen voor elektriciteit geldt (niet voor gas en brandstof) en het waarschijnlijk de potentie mist om een echte doorbraak te financieren. Dat laatste is misschien wel het belangrijkste, want die doorbraak is broodnodig. Verder werkt het verstorend voor de internationale concurrentie, tenzij de industrie vrijgesteld wordt.

  26. 39

    @Parallax 34

    “Nee achterlijke mongool, lees eens fatsoenlijk.”

    Oh ja, wanneer je het linkse gedachtengoed verdedigt, dan mag je schelden. Je morele verhevenheid lijdt daar niet onder, dat is waar ook.

    Ik lees juist fatsoelijk Sjakie. Een overheid die subsidie verstrekt is geen basaal economisch principe.
    Het is een basaal socialistisch principe om centraalgeleide non-investeringen te doen, waarbij de rest van de samenleving voor de kosten mag opdraaien.

  27. 40

    Een feed-in tarief is geen subsidie, maar een omslagregeling. Vergelijk het met een bonus-malussysteem zoals je hebt voor autoverzekeringen, waarbij kostenveroorzakend gedrag een heffing krijgt die ten goede komt aan mensen die die (maatschappelijke) kosten niet veroorzaken. De totale premieverhoging mag nooit meer worden dan een indexcijfer, het kan dus ook niet worden gebruikt als verkapte prijsverhoging.

  28. 41

    @T2000: Dus er bestaan eigenlijk nergens in de wereld overheden die niet socialistisch zijn?
    Iedere overheid verstrekt immers subsidies.
    En ik neem aan dat je eigen uitspraak van #28 dus ook betekent dat je tegen subsidie (of steun of belastingvoordelen) bent op niet-alternatieve energie?

  29. 42

    Steeph,
    De noemer ‘alternatieve energie’ wordt gegeven aan energie die per definitie niet rendabel is. Alternatief staat voor: ‘wanneer de ‘gewone’ wereld ten onder gaat, dan hebben we altijd nog….’
    Duizenden mensen hebben al bedacht of ze geld kunnen verdienen aan een principe voordat een slome ambtenaar er zijn ‘taxpoet’ in stopt.

  30. 46

    Oh ja, wanneer je het linkse gedachtengoed verdedigt, dan mag je schelden. Je morele verhevenheid lijdt daar niet onder, dat is waar ook.

    Ik lees juist fatsoelijk Sjakie. Een overheid die subsidie verstrekt is geen basaal economisch principe.

    Nee, je leest dus niet fatsoenlijk, het gaat om het concurreren niet om het feit dat er subsidie gegeven wordt, maar schijnbaar begrijp je dat basale principe niet en blijf je vooral lezen wat je wil lezen.

    Bedrijf 1 krijgt tientallen miljarden
    Bedrijf 2 krijgt 2 kwartjes.

    Bedrijf 2 moet proberen de voorsprong van bedrijf 1 in te halen puur d.m.v. marktwerking.

    Moeilijk he, nadenken.

  31. 48

    Parallax,

    Subsidies, basale economische principes, concurreren, kostprijsberekening, marktwerking…

    Klinkt mooi hoor, de manier waarop je deze woorden gebruikt in je postings. Knap van je!

  32. 49

    Wanneer alternatieve energiebronnen niet meer worden ondersteund, dan gaat de technologische vooruitgang hiervan ook langzamer. Dus snijdt het rechtse mes aan twee kanten.

  33. 50

    Gelukkig denkt de PVC coalitie dat ze moeten bezuinigen, daarom zullen ze niet kiezen voor het op staatskosten bouwen van een peperdure kerncentrale.
    Eerder windparken zonder subsidie.
    Omdat duurzame energie een veel hoger aaibaarheid, kun je je achterban vragen zich daarin in te kopen, en er ook nog wat aan over te houden.
    Als de kolencentrale concurrentie dan eerlijk gemaakt wordt met een level playingfield, dan is dat windpark ook nog goedkoper dan de kolencentrale.
    Maar aangezien er ca 160 keer meer fossiele lobbyisten rondom het Binnenhof cirkelen dan duurzame lobbyisten, zullen zal de rechtse coalitie die fossiele voordelen wel in stand houden.
    daar is de rechtse achterban dan wel weer dom genoeg voor.

  34. 51

    @ Henk
    De rechtse achterban kijkt naar de portemonnee en de efficiëntie. Wordt toch eens wakker man, als die windmolens en zonnepanelen echt zo voordelig waren, dan stond heel Nederland er al vol mee.
    Ik zie die windmolens als leasebeleggen, als je er maar genoeg aandacht aan besteedt, dan gaat nagenoeg iedereen (of in ieder geval heel veel) het vanzelf geloven en wordt het gekocht.
    …..totdat blijkt dat het allemaal niet zo mooi is als voorgespiegeld wordt.

    Transparantie, duidelijke verhalen, dat is wat een mens nodig heeft!

  35. 52

    @Harry,
    Transparantie is een droom als 994 van de 1000 Haagse lobbyisten door de fossiele sector betaald worden.
    Daarom lijkt fossiele energie goedkoper en blijft iedereen dat als “goedkoop” gebruiken.

    Ga daar wat aan doen.

    In de rest van de wereld, wordt er sinds 2009 meer windpark vermogen dan fossiel centrale vermogen gebouwd, juist omdat windparken zo goedkoop zijn.

    Energie is inderdaad maar een deel van de totaal som. Orde van grootte ca 10% van de gezinsbegroting.
    Maar daar gaat dit stukje blog over.

    2 weken gelden vertelde de havendirecteur van de Eemshaven in het 8 uur journaal daar 6 miljard in het water ligt, en hij was blij dat de 3 nieuwe kolencentrales daar die miljarden subsidie eindelijk gingen gebruiken.

    Het is maar een van de redenen dat fossiele energie zo goedkoop is, de rest betalen we via de belasting. Ook als je zelf groene energie of helemaal geen fossiele energie verbruikt