CDA’ers doen PVV’tje

Foto: Kort - illustratie Sargasso

Omdat stoere praat over Turkije en integratie het altijd goed doet in de peilingen, besloten Mona Keijzer en Pieter Omzigt van het CDA het instrument van de Kamervraag ook maar eens te gebruiken voor een tendentieus potje Turkije-bashing:

Vraag 8: Heeft Turkije bij zijn klachten ook aangeboden om de helft van de kosten van de noodzakelijk geachte jeugdzorg voor deze deels Turkse kinderen ten koste van Turkije te laten komen?

En alsof dat nog niet erg genoeg was, vervolgens ook nog de hysterische relnicht uithangen als de minister een paar vragen eerder aangeeft dat er in de ministerraad en op het departement nog nagedacht wordt hoe ze de Turkse regering met een kluitje in het riet kunnen sturen zonder de Nederlandse handelsbelangen te schaden.

Antwoord 4: De Turkse autoriteiten hebben Nederland verzocht hen te informeren als een kind met de Turkse nationaliteit onder verantwoordelijkheid van Bureau Jeugdzorg komt te vallen en over gerechtelijke beslissingen over plaatsing van kinderen met de Turkse nationaliteit in pleeggezinnen. Op dit moment wordt bezien hoe hiermee moet worden omgegaan.

Pieter Omzigt denkt daar dus op te moeten reageren met: OMFG!! De regering denkt er dus serieus over na om alle dossiers zo maar even in handen van een vreemde mogendheid te spelen!! Zijn ze nou helemaal GEK geworden daar in het Torentje?! God beware ons voor den Turck!

En daar betalen we met z’n allen dit soort paljassen dus € 7311,56 bruto per maand voor.

Reacties (20)

#1 L. Brusselman

Juist !

  • Volgende discussie
#2 Prediker

En er blijkt nog daadwerkelijk een bewuste strategie achter te zitten ook:

Pieter Omzigt: ‘We kunnen nog heel veel van de PVV leren‘.

Jammer dat hij wel degelijk vervalt in loos geblèr.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 EricvdB

VVD en PvdA doen precies hetzelfde in het verhaal over het paspoorten afnemen van Nederlandse jihadstrijders. Goedkoop scoren zonder maar één moment over échte oplossingen na te denken. Genant.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Diener

Het CDA en PVV zijn in ieder geval consequent, herinneren we ons het geval Tanja Nijmeijer? ook toen wilden ze het paspoort afnemen. De de VVD en PvdA vonden dat toen een slecht idee, bij hen hangt het er blijkbaar vanaf wat voor soort vrijheidsstrijder je bent.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 bookie

@4
Het gaat met name om preventieve inname. Tanja zat al in het buitenland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 bookie

On-topic extra info via de Telegraaf:

“Woordvoerders van zowel Van Rijn als staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) geven zaterdag aan dat Turkije zich beroept op een bepaling in een internationaal verdrag, waardoor het geïnformeerd zou moeten worden als er juridisch iets ingrijpends aan de hand is met een Turkse onderdaan. De ministeries zoeken nu uit of de Turkse autoriteiten zich wel terecht beroepen op die bepaling. „In ieder geval is duidelijk dat die verdragsbepaling geen betrekking heeft op kinderen die ook de Nederlandse nationaliteit hebben. Hoe dan ook, ook als er sprake is van Turkse nationaliteit, er ontstaat geen enkele vorm van zeggenschap”, aldus beide ministeries.”

Lijkt inderdaad ophef om niks.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Bjorn

Als contra-troll kan Nederland eisen dat christelijke kinderen in Turkije niet bij islamitische pleegouders worden ondergebracht.

Oh nee, dat ies rasiesme.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 thallman

@3
Dat een groot deel van de Nederlanders het hiermee eens is, is geen tegenargument.

@7
Dan begint wientjes te bleren dat de Nederlandse handel in gevaar komt, het kost een paar kinderen maar dan heb je wel VNO-NCW aan je kant.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 euro

@7: Hebben christenen in Turkije ook de Nederlandse nationaliteit dan ? Of lul je maar wat ?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Bjorn

@9: Er zullen vast ook wel wat Nederlanders in Turkije wonen, ja.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 L. Brusselman

Ze missen het Pluche,dit zijn afcickverschijnselen,die wanhopige drang tot scoren.
Heel sneu allemaal,vooral ook omdat de regeringspartijen eenzelfde hulpeloos beeld oproepen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joseph Morika

Verrassend: prediker neemt het oude riedeltje van PVV en De Tegenpartij en (volgens sommigen) SP over: “Dat zooitje in Den Haag, daar moeten we eens flink de bezem doorheen halen!”

Ik heb twee leestips voor hem (beide gaan over hoe de islam zich tot de politiek en samenleving verhoudt)

1) http://www.nrc.nl/heijne/2013/03/24/eigen-volk/
2) http://www.newstatesman.com/politics/2013/03/sorry-truth-virus-anti-semitism-has-infected-british-muslim-community

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 euro

@12

Joden- en homohaat onder moslims gebruiken om haat tegen moslims goed te praten. Ja, je bent echt heel geloofwaardig.

En die links gaan helemaal niet over “islam en politiek/samenleving”. Maar waarschijnlijk was voor jou de zaak-Badr Hari al een aanleiding om te generaliseren over “islam en geweld”.

Ik ben trouwens benieuwd wat je van Mehdi Hasan vindt in dit stuk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Henk van S tot S

Aangaande het CDA:
Hebben die ook een rekening bij het Vaticaan ingediend om de nazorgkosten voor de slachtoffers van de pedopaters e.d. vergoed te krijgen? ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Prediker

@12 – Vermakelijk, aangezien ik juist Omzigt populisme verwijt.

Verder zeg ik nergens dat we “de bezem” door “dat zooitje in Den Haag” moeten halen; ik wijs erop dat Mona Keijzer en Pieter Omzigt vijf keer modaal verdienen om superslimme en ter zake doende vragen te stellen, niet om populistische nummertjes te maken van die Kamervragen.

Uiteraard probeer je er weer een discussie over de islam van te maken. Maar die speelt in Omzigts Kamervraag geen rol, in de beantwoording van de staatssecretaris geen rol, en in de daarop volgende reactie van Omzigt in de media geen rol. Verder wat #13 zegt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Joseph Morika

@prediker #15

Nee hoor, nutuurlijk zei je niet letterlijk dat “we de bezem door dat zooitje in Den Haag moeten halen”. Maar wat je wel zei was: “En daar betalen we met z’n allen dit soort paljassen dus € 7311,56 bruto per maand voor“, en dat komt zo ongeveer op hetzelfde neer. Vervolgens zeg je dan:

Uiteraard probeer je er weer een discussie over de islam van te maken“.

Ik probeer er een discussie over de islam van te maken? Ik? Werkelijk? Dat is toch echt te veel eer want volgens mij deed Erdogan dat juist. “Erdogan zei dat de seksuele geaardheid van de pleegouders in zijn land van belang is. In Turkije druist dat in tegen de RELIGIEUZE waarden en normen” (http://tinyurl.com/bmwpmk3). Erdogan is islamitisch én nationalistisch, die twee zijn niet los van elkaar te zien. Dat blijkt nog eens hier uit dat hij gegevens wil hebben van Turkse kinderen die onder jeugdzorg vallen (opdat ze geen pleegouders krijgen die zich niet aan zijn religieuze normen houden). Het komt niet eens in zijn hoofd op dat dat kinderen zouden kunnen zijn van biologische ouders die helemaal niks met zijn islamisme van doen (willen) hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Prediker

wat je wel zei was: “En daar betalen we met z’n allen dit soort paljassen dus € 7311,56 bruto per maand voor“, en dat komt zo ongeveer op hetzelfde neer.

Dat hangt er maar vanaf op wie je denkt dat ‘dit soort paljassen’ betrekking heeft. Op àlle Tweede Kamerleden, of op figuren als Pieter Omzigt die beter moeten weten maar desondanks op de PVV-toer gaan omdat ze hopen daarmee te scoren op het marktplein en in de kroeg.

Uit mijn artikel zou hopelijk duidelijk moeten zijn dat ik het laatste op het oog heb.

Ik probeer er een discussie over de islam van te maken? Ik? Werkelijk? Dat is toch echt te veel eer want volgens mij deed Erdogan dat juist.

Dhr. Erdogan komt noch in mijn blogpost, noch in de Kamervragen van Keijzer en Omzigt, noch in de beantwoording door staatssecretaris Van Rijn (Volksgezondheid, Welzijn en Sport) voor.

De Kamervragen behandelen niet de uitlatingen van meneer Erdogan, of wat daaruit valt af te leiden over zijn intenties of attitudes. En mijn blogspost behandelt die al evenmin; maar de karikatuur die Omzigt maakt van het regeringsstandpunt, om zo een lekker populistisch relletje te trappen.

Als jij het over Erdogan wil hebben, dan staat het je vrij om een van de vele xenofobe websites op te zoeken, waar er op zijn duistere plannen voor de islamisering van Europa gefocust wordt.

Waarom biedt je jezelf niet lekker aan als blog-auteur voor De Dagelijkse Standaard, Artikel 7 of de Amsterdam Post? Kun je in je eigen stukken helemaal losgaan op meneer Erdogan en zijn islamiseringsproject, en hoe Yunus daarin past, en dan krijg je eigenlijk waardering voor die schrijverijen van je.

Scheelt je ook nog een hoop dubbel werk, en versnippering van je argumenten over duizenden comments (virtual littering).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Joseph Morika

@prediker #17 Jouw verweer dat Erdogan niet zou voorkomen in deze problematiek is zielloos, formalistisch en laf bovendien. Zonder Erdogan (en zijn schoonbroer die een Turkse TV-zender bestiert) was de hele kwestie nooit in de media verschenen. Erdogan (en zijn islamistisch nationalisme) IS de kwestie, welbeschouwd.

Bovendien ga je zelf niet in op de (door JOU aan de orde gestelde) inhoud door de problematiek te negeren van niet-gelovige Turken, wier gegevens toch naar Turkije gestuurd zouden moeten worden (volgens Erdogan dan). Het is heel verstandig dat de CDA daartegen in het verweer komt. Zelfs als het CDA dat niet zou hebben gedaan dan moet JIJ ZELF zo verstandig zijn om in te zien dat dit zowel de Grondwet schendt (art 1) als wel de privacywetgeving (die van toepassing is op de betrokken ouders). Maar jij noemt dat “Turken-bashing”. Je lijkt wel niet goed snik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 lapis

Turkije wordt toch niet ingelicht over pleegkinderen. Hebben jullie wel lekker cynisch lopen doen met z’n allen, maar ik durf te stellen dat dit besluit 100% terug te voeren valt op de Kamervragen van die CDA’ers :p

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Henk van S tot S

@19:
Droom maar lekker verder!

Valt mee dat je niet beweert, dat wij (Nederland) anders medewerkers van de Turkse ambassade in de Raad voor de Kinderbescherming hadden benoemd.

  • Vorige discussie