CDA-Kamerlid Henk-Jan Ormel is boos op de Partij voor de Dieren. Hij vindt dat de partij geen afstand neemt van radicale dierenactivisten. Ormel zegt dit naar aanleiding van een motie over dierproeven (.pdf) die hij indiende bij de behandeling van de nota Dierenwelzijn. In de motie drong het Kamerlid onder andere aan op het nemen van passende maatregelen om criminele acties door dierenactivisten te voorkomen. Alleen de Partij voor de Dieren stemde tegen.
PvdD-Kamerlid Esther Ouwehand reageert ontkennend op het verwijt van Ormel. ?De Partij voor de Dieren is voor het bestrijden van dierenleed, maar wijst gewelddadige en criminele acties (.pdf) te allen tijde af. Die mensen horen ook niet bij onze achterban. Ze vinden ons juist maar softies, zegt de AIVD. (.pdf).?
Volgens Ouwehand vaart het CDA mee op het huidige maatschappelijke sentiment tegen dierenactivisten, maar heeft in het verleden niets willen veranderen aan de bestaande praktijk rond dierproeven: ?In de evaluatie van de Wet op de Dierproeven (.pdf) werd aangegeven dat dierproeven openbaar zouden moeten zijn. In een rapport van de AIVD uit 2004 (.pdf) stond dat de beslotenheid rond dierproeven één van de factoren was die de kans op het radicaliseren van dierenactivisten vergroot. Met deze signalen is echter door geen van de gevestigde partijen iets gedaan.?
Volgens Ouwehand is meer openheid rond dierproeven hard nodig. ?Dierproeven worden beoordeeld door ethische commissies (.pdf). Deze moeten ook naar het maatschappelijk belang kijken, maar blijken volgens een onafhankelijke evaluatie dit maatschappelijk belang maar moeilijk te kunnen duiden. Hun afwegingen zijn ook volledig geheim. Je kan dus niet zien of het onderzoek bijvoorbeeld dient voor ziekten die aan menselijk gedrag, zoals roken, gerelateerd zijn. Je moet als samenleving kunnen discussiëren over de vraag of je zulk onderzoek wel met proefdieren wilt doen. Dat kan nu niet, en in de praktijk wordt bijna elk onderzoek goedgekeurd.?
CDA-er Ormel is het niet met Ouwehand eens: ?Bedrijven publiceren bijvoorbeeld proefdierkundige jaarrapporten waarin precies staat hoeveel proefdieren gebruikt worden, er is het toezicht op de wet op de dierproeven en de voedsel- en warenautoriteit rapporteert jaarlijks over dierproeven en proefdieren en de ethisches commissies (.pdf). Voor de Partij voor de Dieren zal de openheid echter nooit ver genoeg gaan. Zij hebben het standpunt dat alles met proefdieren eigenlijk verkeerd is. Terwijl we ook heel veel aan onderzoek met proefdieren te danken hebben, voor onszelf en voor het bestrijden van dierziektes.?
Volgens Ormel is de geheimhouding niet voor niets: ?Bovendien bestaat de kans dat als bekend wordt wie in die ethische commissies zitten die mensen juist bedreigd worden. Er is gewoon sprake van sluipend onstaand dierenterrorisme. Daar moet je stelling tegen nemen.?
PvdD-er Ouwehand beseft het gevaar voor de Partij voor de Dieren in het niet steunen van de motie. ?Wij zouden de schijn kunnen wekken dat wij illegale acties in het dierenactivisme goedkeuren. Nogmaals, dat doen wij niet. Dat we onterecht dat verwijt kunnen krijgen is nog geen reden om de motie dan maar steunen. Het is pure symboolpolitiek, die zich op een verkeerde manier richt op symptoombestrijding. De dertig jaar oude Wet op de dierproeven is aan herziening toe, maar dàt heeft de zittende politiek laten sudderen.?
Ormel wijst het verwijt van selectieve verontwaardiging en het meeliften op sentimenten enigszins gepikeerd van de hand: ?Wij zijn altijd voor vermindering van dierproeven geweest, hebben daar in het verleden ook geld voor uitgetrokken en zien gelukkig het gebruik van proefdieren ook dalen. En als er één partij is die gebruik maakt van sentimenten is het de Partij voor de Dieren wel.?
Reacties (23)
Meer openheid in onderzoek met proefdieren zal verschrikkelijk voor de onderzoekers zijn. Allereerst worden ze zo gemakkelijk doelwit voor dieractivisten. En daarnaast zal het nog meer papierwerk met zich meebrengen. Waardoor het (helaas) nu al bestaande papier-voor-het-dier mentaliteit alleen maar verder doordraait.
Ik denk dat men de onderzoekers (en natuurlijk de controleurs) eens moet gaan vertrouwen om het feit dat zij ook het beste voor hebben met de dieren.
Onbegrijpelijk. Zeggen: “wij nemen afstand van geweldadig dierenactivisme.” En dan tegen stemmen als er dan iemand voorbij komt die een motie indient met als strekking: “wij zijn tegen geweldadig dierenactivisme”.
En nu komt’ie *komt bijna niet meer bij van het lachen*: dan ook nog beweren dat de schuld bij degene die dierproeven uitvoeren, ligt.
De PVDD is een club gewetensloze mensen die niets anders doen dan alles wat met dieren te maken heeft in diskrediet te brengen. De ene na de andere onwaarheid gooien zij in de wereld, als het over allochtonen zou gaan zouden het rascisten genoemd worden maar tegen boeren mag alles! Laat de PVDD aanhangers dan ook daad bij het woord voegen, niet meer meegenieten van de 50 miljard die de bio industrie jaarlijks omzet en waar ook hun voorzieningen van betaald worden, geen medicijnen meer gebruiken en niet alleen voor de tests met dierproeven, maar simpelweg omdat in bijna elk medicijn dierlijke producten zitten, geen kauwgom want daar zit paardenhaar in, geen gelatine, geen leer, geen t shirt want daar worden bossen voor gekapt + 2500 liter water gebruikt enz enz you have got to practice what you preach
Wat in dit artikel en in alle berichten in de pers totaal ontbreekt, is de motivatie van de PvdD om tegen te stemmen. En wie zonder die motivatie een oordeel velt, laat zien bevooroordeeld te zijn. De motie roept namelijk niet allen op tot acties tegen criminele activiteiten van activisten, maar ook tegen misleidende berichtgeving.
De PvvD zelf geeft overigens een best plausibele reden om tegen de motie te stemmen, misschien wel vanwege het bovenstaande. En voor het straffen van criminele activiteiten lijkt een aparte behandeling van dierenrechtenactivisten mij ook overbodig, eerlijk gezegd. Voor het bestraffen van criminele activiteiten van voetbalhooligans worden toch ook geen aparte moties ingediend?
@4: “Wat in dit artikel en in alle berichten in de pers totaal ontbreekt, is de motivatie van de PvdD om tegen te stemmen”
Laatste alinea
“Het is pure symboolpolitiek, die zich op een verkeerde manier richt op symptoombestrijding”
PS: openheid over de dierproeven, die worden gedaan en het oordeel van een commissie daarover, hoeft niet te betekenen, dat de namen van de uitvoerders of de commissieleden gepubliceerd hoeven te worden. Het enige, wat we nu vast kunnen stellen, is dat onbekende dierproeven voor onbekende resultaten door een onbekende commissie goed worden gekeurd. Ik ben zelf zeker niet tegen alle dierproeven, maar vind deze situatie ook hoogst merkwaardig.
@5: dat is niet de reden, die op de website van de PvdD staat.
Piet Borst schreef laatst nog een grappige column over dierproeven in het NRC. In het NKI proefdierlab heeft elke muis zijn eigen welzijnsdagboek, terwijl in het restaurant Rentokill grof geschut inzet.
@7: maar wel wat ze ook zelf zegt.
@7 en logischerwijs vult het een het ander wel aan
Wel lekkere constatering, als je tegen een motie stemt, wordt je op een hoop gegooid met crimminelen en terroristen. Chanteer even onze volksvertegenwoordiging! Ormel is niet lekker bij zijn hoofd!
Bij nader inzien komt het ook wel een beetje op hetzelfde neer. Maar termen als symboolpolitiek wekken de indruk, dat geen echte reden beschikbaar is. Ik vind een tekst als “niet stigmatiseren onder de noemer ?terrorisme?” heel anders klinken dan symboolpolitiek. Of ze daar gelijk in hebben, lees ik overigens niet in de motie zelf. Ze moeten daar dan doelen op het feit, dat een aparte motie voor het bestraffen van dierenrechtenactivisten in wordt gediend, en dat dat tot nu toe vrijwel uitsluitend voor terrorismebestrijding is gedaan. Wat ik wel vreemd vind, is, dat, omdat je tegen een motie stemt, er meteen geconcludeerd wordt, dat je het dus eens bent met de radicaalste activisten. Een beetje Bush achtige retoriek. Wie niet voor ons is, is tegen ons.
@12
“Een beetje Bush achtige retoriek. “
Dat hoeft niet te verbazen. Het CDA neemt ook zonder problemen hele campagnes over van Bush…. (flipflop Kerry vs Draaikont Bos)
@12/13: Neen, het is niet het CDA!!1 Het is de PvdD die dat doet.. vindt Ormel dan hé…:
‘De discussie over het dierenwelzijn is gepolariseerd en het dier is daar de dupe van. Partijen die het moeten hebben van een diervriendelijk imago passen de Bush-doctrine toe: of je bent vóór dieren, of je bent tegen dieren.’
Waarom testen we niet direct op mensen. (Dat zijn toch geen dieren?)
@14
Verrek!
Bush tegen Bush!
Dat moet spaanders geven!
@Lord Flasheart Ik vind het een beetje makkelijk om het symbolpolitiek te noemen. Dat lijkt het me juist niet.
Als je hun successievelijke argumenten omdraait, dan krijg je de volgende redenatie:
De fout ligt bij de bio-industrie -> dus deze motie is symbolpolitiek -> dus wij stemmen tegen.
Als het eerste punt BS is, dan ben ik het met pedro eens dat het “symbol-politiek”-argument ook geen steek houdt. En dat punt is BS omdat de manier waarop de bio-industrie opereert op geen enkele manier geweld tegen de industrie, laat staan tegen onderzoekscentra rechtvaardigt.
Kortom: er is geen enkele reden om tegen te stemmen en de redenatie is een flauwe manier van de PvdD om de bliksem af te leiden. Ik vind dat het CDA zich idd vaak van Bush-tactics bedient, maar in deze zaak zie ik geen enkel verband. Ze mogen best tegenstemmen, maar kom dan met een steekhoudend argument, bv dat het niet kan dat er een speciale groep activisten uitgepikt wordt.
@17: Daar staat tegenover dat ongeacht de reden tot tegenstemmen, Ormel juist polariseert door de PvdD neer te zetten als terroristen omdat ze tegen stemmen (en uberhaupt door mensen die criminele acties ondernemen voor dierenrechten terroristen te noemen en als dusdanig behandelen). Je zou zelfs kunnen stellen dat de motie polariserend werkt.
@18 Tja. Ik vind dat de PvdD zich toch als een soort Sinn Fein positioneert op deze manier: je kunt ze het (geweld) niet aanrekenen, maar er is wel degelijk een verband.
Nogmaals: er zijn genoeg redenen om tegen te stemmen als PvdD, maar zoals ze het brengen (“boehoe, de bioindustrie doet diertjes pijn en dat we dat stoppen is veel belangrijker, dus (?!?) stemmen we tegen”) slaat helemaal nergens op.
Als de motie van Ormel slechts eenduidig te interpreteren was, zou er geen reden zijn geweest om tegen te stemmen, maar helaas is de motie dat niet.
“Voor de Partij voor de Dieren zal de openheid echter nooit ver genoeg gaan. Zij hebben het standpunt dat alles met proefdieren eigenlijk verkeerd is”, zegt Ormel. Hij wil hiermee de PvdD blijkbaar haar vrijheid van meningsuiting ontnemen. Deze uitspraak klinkt mij veel te veel als een Wilders uitspraak in de oren, die weer eens roept, dat ´de moslims´ zich niet distantiëren van de jihadisten, omdat ze niet massaal (met geweld?) protesteren tegen de moslims, die in andere landen tegen Rushdie / AHA / cartoons / enz, protesteren. Hij laat door deze uitspraak zien, dat de PvdD misschien wel terecht tegen heeft gestemd, omdat Ormel geen onderscheid wenst te maken tussen gewelddadige en vreedzame activisten.
Bij een bedrijf, waar ik heb gewerkt, en dat via via aan een heel ander bedrijf gelinkt kon worden, dat zich (direct of indirect is mij onbekend) met dierproeven bezig houdt, ben ik ook al eens op een onprettige manier met dierenactivisten in aanraking gekomen (met een megafoon in iemands oren tetteren, die eigenlijk wel benieuwd is naar de bewijzen, dat het bedrijf waar hij werkte verkeerd bezig zou zijn, levert geen zinvolle discussies of sympathie op), maar ik heb de PvdD nog nooit met dat soort types geassocieerd. Ik zou dus graag het bewijs van Ormel zien, dat een groot deel van de PvdD uit dat soort types bestaat, anders is zijn uitspraak, dat tegen zijn motie stemmen betekent, dat je geen afstand neemt van radicale dierenactivisten, wat impliceert, dat je met die radicale activisten onder een hoedje speelt, volledig ongegrond en hoogst ondemocratisch.
@19: Dat is jouw standpunt, maar niet bepaald objectief. Iemand anders kan makkelijk het standpunt innemen dat dierenmarteling stoppen inderdaad hogere prioriteit heeft dan de criminaliteit gepaard gaande met het tegenwerken van dierenmarteling.
In dat geval stem je niet voor een motie die de genoemde criminaliteit harder gaat bestrijden, voor eerst een wettelijk verbod op dierenmarteling is vastgelegd.
Hmmmm
Geen Dier Proeven.
Lijkt me een mooie titel voor een vegetarisch kookboek….
:) Hoofgerecht “chickened out”