CDA wil contentpolitie

Van kwaad tot erger: CDA wil online contentpolitie, in samenwerking met NVJ en NMA

  1. 3

    Het blijft geweldig: politici die ‘oplossingen’ hebben voor problemen waar ze -blijkens hun uitspraken- volkomen geen kaas van hebben gegeten. Go Atsma!

  2. 5

    Los van dat ie er duidelijk geen jota van begrijpt… waar heeft ie het uberhaupt over?!

    De CDA-politicus acht het onbegrijpelijk en ontoelaatbaar dat het werk van krantenredacties klakkeloos wordt overgenomen.

  3. 6

    Zelfs de CD&V durft zo laf niet meer zijn, bezuiden.

    Protestanten waren ooit geen lafaards.

    (Hoewel, Leterme … die voelde zich wel aangezogen tot J-P B.)

  4. 7

    Ik stel voor dat cartografen zoals falkplan gebruikers van TOMTOM navigatie een heffing gaan laten betalen.

    *proest*

    Absurd… die Astma maakt zichzelf hiermee onsterfelijk belachelijk.

  5. 8

    Die Astma, sorry Atsma, is echt de weg kwijt. Maar dat zijn er wel meer. Ruikt geld natuurlijk, en dat kunnen ze altijd wel gebruiken omdat ze altijd te kort komen, omdat ze niet kunnen rekenen en altijd verzekerd zijn van een gestage aanvoer door de “onderdanen”. En vergeet even de corruptie niet, maar dat even terzijde.

  6. 10

    Dan verliezen kranten bij de internetgeneratie nog sneller hun relevantie. En wil Atsma een wederkerig systeem, zodat kranten ook betalen voor het overnemen van internetcontent? Ik wens de contentpolitie veel succes.

  7. 11

    Haha: ik kan er de ironie wel van in zien dat hij dat in een interview met nu.nl zegt; bij uitstek het voorbeeld van hoe je een goed, gratis nieuwskanaal kan zijn, zonder te jatten of alleen te linken.

  8. 13

    Wat betalen de (kranten-)redacties zelf voor het nieuws? Krijgen de schrijvers van een persbericht voortaan een vergoeding van de krant? Betaalt de krant voortaan de makers van het nieuws? Zoals b.v. demonstranten, politici, moordenaars en Geert Wilders? De meeste kranten “jatten” het nieuws bij elkaar. Vrije nieuwsgaring heet zo iets. Hebben de Twitteraars in Iran al een vergoeding gehad?

  9. 14

    De 2e CDA-er in 1 week die er werkelijk niets van begrijpt.
    Wat dacht die Atsma? Zo dom als Brinkman, dat kan ik ook?

  10. 15

    Ik moest er nota bene door de Sargasso-redactie op geattendeerd worden dat één van mijn reacties hier zomaar door de Volkskrant overgenomen bleek te zijn! Nooit een cent voor gezien.

  11. 16

    Kunnen jullie dit niet nog eventjes navragen bij Atsma? Wellicht dat hij er een mooi opiniestuk van kan maken, ter plaatsing alhier?

  12. 17

    Ik heb vorige week een promovenda geïnterviewd. Zij was Thais, en onderzocht hoe het in Nederland gaat met Thaise importbruidjes. Niet heel veel moeite of werk, maar het is wel mìjn werk.

    Een dag later hadden tien websites die vol staan met advertenties voor reizen naar Thailand of Thaise importbruidjes, mijn stuk gecopy-paste. Allen zonder mijn naam erbij te zetten, zonder het te vragen, laat staan dat er ervoor betalen.

    Zulk jatwerk is gewoon strafbaar, en terecht. Bel dan zelf dat meisje op, jongens, en maak een eigen stukje. Als een hobbyblogje het doet heb ik er niet zo’n moeite mee, maar al deze commerciële sites krijgen een factuur in de bus. En als er een ‘contentpolitie’ komt die mij dit werk uit handen neemt, dan zou ik dat alleen maar toejuichen.

  13. 18

    Aangezien de verklaring volgens Nu.nl afgelegd is tegenover nu.nl, mag geen enkele krant er dus melding van maken?

    En hoe zit het dan als de krant Atsma even opbeld? Hoeft er dan geen heffing betaald te worden?

  14. 19

    @BartB: En wat zou de contentpolitie dan precies voor jou kunnen betekenen? Je factuur sturen? Lijkt me sterk. Denk je zij die tien sites zouden vinden? Lijkt me sterk. Denk je dat ze er in slagen om de artikelen aldaar aan jou te relateren? Lijkt me sterk. En denk je dat je net zoveel betaald krijgt als wanneer je zelf een factuur stuurt? Lijkt me sterk.

    De praktijk lijkt me eerder dat ze nou net die niet-commerciele site vinden die wel naar jou linkt en die aanpakt terwijl je dat misschien helemaal niet zou willen. Of ze gaan je klanten lopen lastig vallen. En het is natuurlijk wachten tot je zelf van plagiaat wordt beschuldigd omdat iemand anders jouw werk claimt. De contentpolitie lijkt me nou juist funest voor de vrijheid van de copyrighthouder. Laat die lekker zelf bepalen achter wie hij wel of niet aan gaat.

    En jou dat werk uit handen nemen kan ieder copyrightbureau nu al voor je doen. Kost waarschijnlijk niks en dan kun je zelf bepalen wat wel en niet mag.

    Die vrijheid is al lang verleden tijd in die ene welbekende industrie waar ze al een contentpolitie hebben: de muziekindustrie. Daar moet je je aansluiten bij BUMA/STEMRA als je een beetje normaal mee wil doen. En zij schakelen speciaal voor jou vervolgens dubieuze buitenlandse organisaties in die belachelijke schadevergoedingen lospeuteren bij eenvoudige huisvrouwen. En om je eigen content op je eigen website te publiceren, moet je eerst een licentie bij hun kopen. Over de prijs daarvan heb je echter niets meer te zeggen.

    Het lijkt me bijzonder aannemelijk dat een eventuele contentpolitie gemodelleerd wordt naar BUMA/STEMRA. Een site als Sargasso zou dan een licentie om haar eigen content op haar eigen site te publiceren, moeten hebben. Van ieder artikeltje moet uitgebreid worden vastgelegd wie het heeft geschreven en iedere auteur moet zich bij de contentpolitie inschrijven. Auteurs hebben ook niets meer te zeggen over de prijs van een licentie of een publicatie. Alles in het keurslijf van de contentpolitie.

    Netto-resultaat is dat je waarschijnlijk nergens meer komt zonder je aan te sluiten bij een grote uitgever met content-management-systemen die voldoen aan de certificatie van de contentpolitie en dat uiteindelijk geen enkele van de tien sites die je publicaties nu nog willen overnemen straks nog geinteresseerd zal zijn.

    Als er iets is wat de blogosfeer volledig zou doen vastlopen, is dit volstrekt ondoordachte idee het wel. Doe mij maar keuzevrijheid.

  15. 20

    @ZMC: Dat is toch de omgekeerde wereld? Er wordt content van mij gestolen, en dan moet ìk maar een bureautje in de arm nemen om mijn recht te krijgen? Als er bij jou wordt ingebroken hoef je toch ook geen privé-detective in te huren?

    Gezien het kansloze falen van de Buma Stemra lijkt het mij buitengewoon onaannemelijk er wat dan ook naar hun gemodelleerd gaat worden. Je kan moeilijk tegen een content-polizei zijn omdat die misschìen wel lijkt op de BS. Misschien gaat het wel lijken op de Securitate! Ja, dan ben ik er ook nog wel tegen. Maar wat backup van de overheid in de strijd tegen copy-paste websites (en bladen!) zou ik zeer verwelkomen.

  16. 21

    @BartB, #20: Natuurlijk is het de omgekeerde wereld als mensen copyright schenden. Dat heeft niets met diefstal te maken, maar dat zul je zelf ook wel begrijpen, ondanks je gebruik van het woord “gestolen”.

    Als er bij mij wordt ingebroken, hoef ik ook geen prive-detective in te huren, dan doe ik aangifte bij de politie. Dat kun jij ook doen, daar is heus geen contentpolitie voor nodig. Misschien doet men er vervolgens niks mee, dan moeten we daar wat aan doen. Maar dat heeft _niets_ met de contentpolitie te maken.

    Een betere vergelijking lijkt me winkeldiefstal; ik zie geen dedicated team agenten bij de Hema staan, die moeten hun eigen beveiliging inhuren. Dat vind ik vrij normaal en is voor de Hema bovendien een stuk prettiger, want ze kunnen nu hun eigen beleid voeren. Hetzelfde geldt voor beveiliging op festivals en dergelijke. Het zou me wat zijn als dat allemaal door de staat gefinancierde agentjes zouden moeten zijn zeg…

    Maar als je dan toch zonodig de vergelijking door wil trekken naar de huiselijke sfeer, dan kan ik ook nog wel wat voorbeelden verzinnen. Wat zou je er bijvoorbeeld van vinden als een goede vriend van je na veel te veel bier jou op zijn bek slaat op je eigen feestje en je hebt zelf geen enkele keuze of je wel of geen aangifte wil doen? Of het mongoloide buurjongetje breekt bij jou in, maar je kent hem en zijn ouders goed en wil het in de minne schikken. Vind je het ook daar niet fijn om die keus te hebben? Want het is juist dat soort keuzes dat de contentpolitie je af zal nemen.

    Ik zie niet in wat het voordeel is om dit aan de staat over te laten. Je hebt geen keuzevrijheid meer en betaalt waarschijnlijk veel te veel. Ik zou ook niet tegen de content-politie zijn omdat die misschien wel lijkt op de BS. Maar ik ben wel tegen de BS omdat ik daar geen keuze heb. Het zou toch veel mooier zijn als ik zelf een organisatie kan kiezen die mijn belangen om mijn manier behartigt?

    En dat Buma Stemra kansloos faalt, lijkt me ook niet het geval. Ze functioneren – afgezien van een beleggingsakkefietje hier en daar – zelfs behoorlijk prima, alleen zorgt hun monopoliepositie ervoor dat ze hun klanten erg weinig keus kunnen bieden en bovendien niet worden gestimuleerd om die keuze te bieden.

    Hoe dan ook, ik heb je afgezien van wat kromme vergelijkingen nog geen enkel argument voor of voordeel van de contentpolitie horen noemen. Wel begrijp ik dat je vind dat de staat niet voldoende ondersteuning biedt in de strijd tegen copyright-schending. Als dat zo is, moeten we daar wat aan doen, maar dat is in het geheel niet wat de contentpolitie voorstaat; dat is immers een opsporingsorganisatie die precies hetzelfde gaat doen als de al lang bestaande copyrightbureaus nu doen, alleen dan waarschijnlijk op inefficiente dure ongewenste wijze omdat ze toch geen concurrentie te duchten hebben.

  17. 22

    Contentpolitie en censuur liggen wel in elkaars verlengde. Maar het CDA heeft het geloof ik nog nooit erg nauw genomen met burgerrechten.

  18. 23

    Het CDA kan komen waarmee het wil, de Nederlander stemt er toch wel weer op. En wat een onzin. De kranten verkopen een commercieel product, en als de mensen dat product niet willen kopen dan houdt het bestaansrecht misschien een keer op. Maar gedwongen worden om geld te geven voor een commercieel product gaat toch echt te ver.