CDA slecht voor de overheidsfinanciën

Bij het onderzoeken welke partij nu het beste met lands financiën omgaat, zijn we dit keer weer wat meer de diepte in gegaan. Lieten we voor het weekend kort door de bocht zien dat de beschuldiging van de VVD aan het adres van de zogenaamde verspillers van de PvdA ongefundeerd was, nu laten we zien dat eigenlijk alle pijlen op het CDA gericht moeten worden. Als er 1 partij is die onverantwoord omgaat met geld, dan is het wel het CDA.

Laten we beginnen met de inkomsten en uitgaven uitgedrukt als percentage van het BBP. En daarbij kijken we naar de langere termijn effecten van regeren:


De langere termijn effect is als volgt gewogen:
1e jaar regeren: 33% van resultaat
2e en opvolgende jaren regeren: 100% van het resultaat
1e jaar na stoppen regeren: 80% van het resultaat
2e jaar na stoppen regeren: 50% van het resultaat
3e jaar na stoppen regeren: 30% van het resultaat

Het moge duidelijk zijn dat het CDA zowel meer uitgeeft als teveel lasten (inkomsten) voor haar rekening neemt.
Maar dan zou je kunnen zeggen dat ze misschien vaker de zooi van anderen moeten opruimen. Echter, als we naar de mutaties (dus de verschillen van jaar op jaar op conto van de regerende partijen) kijken, dan verschil de prestatie van het CDA nauwelijks van de andere partijen.

We hebben de grafiek van afgelopen vrijdag ook even opnieuw gemaakt volgens de lange termijn benadering:

Opnieuw doet het CDA het slecht. Dit keer hebben we de PVV erbuiten gelaten omdat ze eigenlijk niet echt in de regering zaten en dan ook nog te kort om iets zinnigs te zeggen.

In bovenstaande grafieken is de staatsschuld niet meegenomen. En juist de stevige groei van die schuld in 2008 zit sommige mensen dwars.
Daarom hebben we de mutatie in staatsschuld (als %bbp) genomen en die ook volgens bovenstaande berekening toegerekend naar de regerende partijen:

Een negatieve waarde is in dit geval goed. ChristenUnie heeft de pech om alleen te regeren bij de piek van 2008 en later. Voor de PvdA valt het effect over de langere termijn mee. Het CDA echter…..

Speelt u gerust weer zelf met de
data.

Wederom met dank aan Wouter Leenders voor helpen met de data.

  1. 1

    Toch een wat opmerkelijke conclusie, aangezien de enige periode dat het CDA niet in de regering zat een vrij lange periode van economische voorspoed was – niet alleen in Nederland, maar in de gehele Westerse wereld. Dit zal in niet geringe mate hebben bijgedragen aan de lagere overheidstekorten en -schuld onder Paars. Daardoor scoort het CDA automatisch lager dan gemiddeld.

  2. 3

    Zoals ik onder het vorige stukje al schreef: het enige zinvolle werk zou zijn om na te gaan door welk beleid Nederland nu zulk een grote staatsschuld heeft en welke partijen voorstander zijn van dit beleid.

    Dit is niet veel meer dan fact-free-bloggen voor gevorderden.

  3. 5

    Oude truc, blijven vragen om meer details, zolang de uitkomst je niet bevalt.
    Maar ik neem aan dat je gehouden mag worden aan deze uitspraak. Als in, dat jij nooit zult beweren dat partij a of b slechter of beter is voor de financiën van Nederland?

  4. 7

    Hoezo noem je het een ‘oude truc’? Ben je het er dan niet mee eens?

    Wat je vraag betreft: niet op basis van statistieken als deze. Wel op basis van beleidsvoorkeuren.

  5. 8

    Interessante blog. Ik vraag me al langer af hoe de staatsbalans eruit zou zien als deze volgens de IAS/IFRS-regels (de standaard (Amerikaanse) accounting regels voor bedrijven) zou zijn opgesteld. Volgens mij maak je met jouw blog een beginnetje.

  6. 9

    Als je een beetje op de hoogte was in plaats van dat je maar wat liep te roeptoeteren, dan had je geweten dat d’r eind 2012 beslist zou worden dat eurostat over zou gaan op IPSAS, het equivalent van IFRS. En eigenlijk is dat al een de-facto ‘ja, gaan we doen’. Invoering kan natuurlijk wel nog even een paar jaar duren, want je moet je statistiek op de schop gooien.

  7. 13

    Ik heb toch wel mijn bedenkingen bij de methodologie. Rekenkundig kan

    1e jaar regeren: 33% van resultaat
    2e en opvolgende jaren regeren: 100% van het resultaat

    niet samengaan met

    1e jaar na stoppen regeren: 80% van het resultaat
    2e jaar na stoppen regeren: 50% van het resultaat
    3e jaar na stoppen regeren: 30% van het resultaat

    Beter laat je die percentages complementeren.

  8. 14

    Niet zo’n grote mond. Het is een wat te lang artikel om te lezen – jij hebt het gelezen, dus vat het gerust samen – maar het lijkt me uitgesloten dat overheden, bijvoorbeeld, in hun begroting voorzieningen gaan treffen voor toekomstige uitgaven, of belastinginkomsten gaan opnemen die nog niet ontvangen zijn.

  9. 16

    Kijken waar de overheid haar geld aan uitgeeft –> kijken welke partijen hier voorstander van zijn.

    Lijkt me prima kwantificeerbaar.

    Toegegeven, de noemer van de breuk (het BBP), lijkt me ingewikkelder.

  10. 17

    Uit je artikel:

    We’re going through a phase where new investors are starting to ask more questions about the balance sheets of governments. What I suspect comes as a surprise to many is that the governments don’t actually have balance sheets as we’d conventionally know it.

    Dat is dus wat ik bedoelde, de laatste zin.

  11. 18

    maar het lijkt me uitgesloten dat overheden, bijvoorbeeld, in hun begroting voorzieningen gaan treffen voor toekomstige uitgaven

    even doorlezen, dan zul je zien toekomstige uitgaven (zoals pensioenen van ambtenaren) wel degelijk moeten worden meegenomen.

  12. 19

    Ik snap hier sowieso niet echt veel van maar wat ik echt niet snap is hoe die inbreng van de CU zo groot kan zijn in deze berekeningen. Dan klopt er toch iets niet?

  13. 20

    Dit zijn sowieso compleet onzinnige statistieken. In isolatie zegt een overheidsbegroting helemaal niets. Want waar komt dat geld vandaan? Van de private sector. Dus wat er goed aan is als een overheid in een periode meer geld ontrekt aan de private sector dan het uitgeeft (=begrotingsoverschot) begrijp ik niet. Het gaat om de sectorale balans van overheid (uitgaven en belastingen), private sector (inkomsten en uitgaven) en buitenland (import/export).
    Ik vind zelf het presteren van de echte economie belangrijker dan het “huishoudboekje” van de overheid. Als de overheid tracht een overschot te krijgen en daardoor de economie in een recessie komt, sta ik niet te juichen dat de overheid de boel op orde heeft…

  14. 21

    Opvallend vind ik de VVD die er altijd de mond van open hebben. Zoals de grootste potverteerder Wiegel dat nog wel eens met zijn retoriek in de media naar voren brengt. Wat een lacher!

    Nee, financiën, zijn die eigenlijk wel afhankelijk van welke partij regeert? Want bijvoorbeeld de economie kan je links- of rechtsom echt niet aansturen wat betreft de belastingopbrengsten, of uitgaven, of rente van de banken, enz. Dus meer afhankelijk van de omstandigheden, lijkt me zo.

    De politiek en haar mensen worden zo steeds meer gebruikt als bliksemafleider, dooddoenertje, pispaaltje of zondebokje. Erg ongezond denken!

  15. 23

    006cor mol | 4 juni 2012 | 19:49
    De echte staatsschuld was natuurlijk het allerlaagst onder Balkenende II/1II 2006 : 3,7 % bbp en onder begin Balkenende IV 2007: 2,3% bbp.
    Laat dat nu net onder CDA bewind zijn.

    Echt waar ? Een staatsschuld van 2,3% van het BBP ? Doe je rekenwerk eens over of, nog beter, vertel dit soort onzin niet.

  16. 25

    het gaat natuurlijk niet om de cijfers zelf, maar de Framing ervan. Rechtse partijen beschuldigen Links er altijd van dat het potverteerders zijn. Maar daar is geen statistisch bewijs. Die argumenten van Rechts zijn net zo betwistbaar als deze cijfers. Het is maar net wat je meet en waaraan je e.a.a. wilt afleiden. Gaat inderdaad alleen om het overheidskasboekje of de totale economische ontwikkeling, waarbij je meteen in de knoop komt met buitenlandse conjuctuur ontwikkelingen.

    Niet uit te komen dus. Waar wel uit te komen is dat de CDA en VVD de afgelopen 40 jaar het meest aan de knoppen hebben gezeten en de incidentele momenten dat PVDA meedeed, dit niet heeft geleid tot onmiddellijke onbalans of recessies. Links maakt andere keuzes als het gaat om het uitgeven van geld. Links kiest voor sociale zekerheid, maar kijk eens hoe graag rechts uitgeeft aan bijvoorbeeld wegen en andere megalomane projecten.