Hoeveel bobbies kun je op straat krijgen voor de kosten van die CCTV’s @larie?
#3
Steeph
@larie: is een misdrijf gelijk aan een moord? En verder wat su zegt.
Tweeduizend camera’s betalen een agent. Je gaat mij niet vertellen dat die minder dan twee misdrijven per jaar kan oplossen.
#4
zmc
@#1: Want het aantal opgeloste misdrijven heeft iets met maken met mensenlevens? Het artikel zegt nog expliciet dat er geen enkel bewijs is dat gewelddadige misdaden voorkomen zijn door de camera’s. Er is dientengevolge ook geen enkele reden om aan te nemen dat er dure mensenlevens zijn gered door de camera’s (hoewel je dat wel zou verwachten).
De vraag of de camera’s derhalve de meest effectieve/efficiente aanpak zijn om misdaad aan te pakken, lijkt me derhalve bijzonder legitiem en de kosten per opgelost misdrijf zijn een aardige indicatie van die effectiviteit. Nu nog vergelijkingsmateriaal, anders weten we natuurlijk nog niks.
#5
Joost J.
De mensen met foute bedoelingen weten altijd het beste waar de camera’s hangen. Dus ook waar ze alsnog iemand ongezien kunnen beroven of neersteken.
De camera’s zijn trouwens niet opgehangen voor een daling van de criminaliteit maar om de burger een veilig gevoel te geven.
#6
larie
Als ik de google-ads rechts bekijk staat er al een camera op mij gericht;)
@larie: Die oplossing van de google ads lijkt me trouwens net zo duur (als je de montagekosten er nog bij optelt) :-)
#8
larie
Steeph..we hebben, if i may say so, allemaal wat boter op ons hoofd.
Wat niet plaats gevonden heeft is geen parameter in het model.
@Joost J. U heeft een punt.
#9
JW
‘De camera’s zijn trouwens niet opgehangen voor een daling van de criminaliteit maar om de burger een veilig gevoel te geven.’
Dus een belachelijk hoog bedrag wordt uitgegeven voor een nog belachelijkere schending van privacy om mensen het gevoel te geven dat het veiliger is op straat zonder dat er een daadwerkelijke stijging is van opgeloste misdrijven om dat gevoel te rechtvaardigen/bevestigen. Juist. Je zou politicus moeten worden.
#10
esgigt
Eerst over de mathematiek: Kost een camera soms €22,50? Want alleen zo kom ik op de voorgestelde kostprijs… Klopt volgens mij dus geen ruk van! Bull.. Lies.. Etcetera!
Vanuit deze financiele malversatie: een misdrijf. Geen moord, geen verkrachting, maar een rot ordinair misdrijf (zakkenrollerij, diefstal, inbraak… noem maar) wordt per 1000 camera’s opgelost.
Dan het effect van de camera’s: een gevoel van veiligheid! Ten onrechte want zoals Joost J. terecht opmerkt weten de echte criminelen waar ze wel kunnen toeslaan. Dus wat wordt gepakt? een incidentele crimineel (mogelijk te stom om voor de duvel te dansen) zonder echt een deuk in de criminaliteit te slaan. Kortom: het veiligheidsgevoel is volledig ongefundeerd.
Concluderend: een behoorlijk schamel resultaat voor zo’n investering. Ik heb zo’n onderbuikgevoel dat een paar extra agenten meer effect op de criminaliteit zouden hebben en op het veiligheidsgevoel van de burger.
Houden we alleen over dat het een enorme inbreuk op de privacy oplevert.
#11
seven
En hoeveel zijn er voorkomen, door de afschrikkende werking van de camera?
#12
Yevgeny Podorkin
Lezen we wel?
Effect is alleen meetbaar m.b.t. autodiefstallen:
“done virtually nothing to cut crime, but most effective in preventing vehicle crimes in car parks.
Veel zaken worden geseponeerd omdat:
“Evidence from camera’s is only allowed in court if the images are securely stored and handled, so that there is no possibility that they have been tampered with.”
De bewijslast in de rechtbank is vaak troebel omdat:
“untrained officers were often downloading and viewing CCTV images in their hunt for evidence. The cameras were effective in crime-fighting if the images and information from them was used properly.
Geld beter besteedt aan bewezen methoden:
“money better spent on proven methods of crime prevention such as better street lighting and more police on the beat.”
#13
Yevgeny Podorkin
Maarrrr…voel me mét camera’s toch wel veel veiliger als met zonder hoor. Je kan ook veel meer zeggen tegen mensen, zonder dat je meteen een klap voor je muil krijgt: groepjes vervelende skinheads, Marokkanen Antillianen, hooligans whatever. Wijs zo’n swapo of stekel onder de tattoo’s fijntjes op de camera…gewoon ook eens lekker van je afblaffen. Sterker nog, me zelfvertrouwen neemt reusachtige proporties aan. Voel me Machtig, Untouchable. Wordt een beest ook, een soort Wodan ja dat is het woord, dreig alles en iedereen die maar vervelend in de weg dreigt te gaan lopen omver te beuken. En anders ga ik zelf in de weg lopen ja toch, Nobody fucks with Franck de Grave, in die geest…
Dus bént u fysiek een miezemaus, bange schijterd of anderszins zin ook eens lekker te narren: GA IN HET SCHOOTSVELD VAN ZO’N CAMERA STAAN! Leef u uit…BLAF, HUIL
Nee, een ketting van zeepkisten die camera’s, creëert aldus Plekjes Ultieme Vrije Meningsuiting.
Reacties (13)
Hoeveel is een leven waard @Steeph?
Hoeveel bobbies kun je op straat krijgen voor de kosten van die CCTV’s @larie?
@larie: is een misdrijf gelijk aan een moord? En verder wat su zegt.
Tweeduizend camera’s betalen een agent. Je gaat mij niet vertellen dat die minder dan twee misdrijven per jaar kan oplossen.
@#1: Want het aantal opgeloste misdrijven heeft iets met maken met mensenlevens? Het artikel zegt nog expliciet dat er geen enkel bewijs is dat gewelddadige misdaden voorkomen zijn door de camera’s. Er is dientengevolge ook geen enkele reden om aan te nemen dat er dure mensenlevens zijn gered door de camera’s (hoewel je dat wel zou verwachten).
De vraag of de camera’s derhalve de meest effectieve/efficiente aanpak zijn om misdaad aan te pakken, lijkt me derhalve bijzonder legitiem en de kosten per opgelost misdrijf zijn een aardige indicatie van die effectiviteit. Nu nog vergelijkingsmateriaal, anders weten we natuurlijk nog niks.
De mensen met foute bedoelingen weten altijd het beste waar de camera’s hangen. Dus ook waar ze alsnog iemand ongezien kunnen beroven of neersteken.
De camera’s zijn trouwens niet opgehangen voor een daling van de criminaliteit maar om de burger een veilig gevoel te geven.
Als ik de google-ads rechts bekijk staat er al een camera op mij gericht;)
@zmc…makes sense.
@larie: Die oplossing van de google ads lijkt me trouwens net zo duur (als je de montagekosten er nog bij optelt) :-)
Steeph..we hebben, if i may say so, allemaal wat boter op ons hoofd.
Wat niet plaats gevonden heeft is geen parameter in het model.
@Joost J. U heeft een punt.
‘De camera’s zijn trouwens niet opgehangen voor een daling van de criminaliteit maar om de burger een veilig gevoel te geven.’
Dus een belachelijk hoog bedrag wordt uitgegeven voor een nog belachelijkere schending van privacy om mensen het gevoel te geven dat het veiliger is op straat zonder dat er een daadwerkelijke stijging is van opgeloste misdrijven om dat gevoel te rechtvaardigen/bevestigen. Juist. Je zou politicus moeten worden.
Eerst over de mathematiek: Kost een camera soms €22,50? Want alleen zo kom ik op de voorgestelde kostprijs… Klopt volgens mij dus geen ruk van! Bull.. Lies.. Etcetera!
Vanuit deze financiele malversatie: een misdrijf. Geen moord, geen verkrachting, maar een rot ordinair misdrijf (zakkenrollerij, diefstal, inbraak… noem maar) wordt per 1000 camera’s opgelost.
Dan het effect van de camera’s: een gevoel van veiligheid! Ten onrechte want zoals Joost J. terecht opmerkt weten de echte criminelen waar ze wel kunnen toeslaan. Dus wat wordt gepakt? een incidentele crimineel (mogelijk te stom om voor de duvel te dansen) zonder echt een deuk in de criminaliteit te slaan. Kortom: het veiligheidsgevoel is volledig ongefundeerd.
Concluderend: een behoorlijk schamel resultaat voor zo’n investering. Ik heb zo’n onderbuikgevoel dat een paar extra agenten meer effect op de criminaliteit zouden hebben en op het veiligheidsgevoel van de burger.
Houden we alleen over dat het een enorme inbreuk op de privacy oplevert.
En hoeveel zijn er voorkomen, door de afschrikkende werking van de camera?
Lezen we wel?
Effect is alleen meetbaar m.b.t. autodiefstallen:
“done virtually nothing to cut crime, but most effective in preventing vehicle crimes in car parks.
Veel zaken worden geseponeerd omdat:
“Evidence from camera’s is only allowed in court if the images are securely stored and handled, so that there is no possibility that they have been tampered with.”
De bewijslast in de rechtbank is vaak troebel omdat:
“untrained officers were often downloading and viewing CCTV images in their hunt for evidence. The cameras were effective in crime-fighting if the images and information from them was used properly.
Geld beter besteedt aan bewezen methoden:
“money better spent on proven methods of crime prevention such as better street lighting and more police on the beat.”
Maarrrr…voel me mét camera’s toch wel veel veiliger als met zonder hoor. Je kan ook veel meer zeggen tegen mensen, zonder dat je meteen een klap voor je muil krijgt: groepjes vervelende skinheads, Marokkanen Antillianen, hooligans whatever. Wijs zo’n swapo of stekel onder de tattoo’s fijntjes op de camera…gewoon ook eens lekker van je afblaffen. Sterker nog, me zelfvertrouwen neemt reusachtige proporties aan. Voel me Machtig, Untouchable. Wordt een beest ook, een soort Wodan ja dat is het woord, dreig alles en iedereen die maar vervelend in de weg dreigt te gaan lopen omver te beuken. En anders ga ik zelf in de weg lopen ja toch, Nobody fucks with Franck de Grave, in die geest…
Dus bént u fysiek een miezemaus, bange schijterd of anderszins zin ook eens lekker te narren: GA IN HET SCHOOTSVELD VAN ZO’N CAMERA STAAN! Leef u uit…BLAF, HUIL
Nee, een ketting van zeepkisten die camera’s, creëert aldus Plekjes Ultieme Vrije Meningsuiting.