Cameratoezicht, niet denken maar doen

Bordje cameratoezicht politieGisteren verscheen er een uitgebreid rapport over cameratoezicht in de openbare ruimte. Twee belangrijke conclusies zijn dat het effect niet eenduidig te bepalen is en dat het aantal camera’s alleen maar zal uitbreiden.
Zover online is na te gaan, zijn er geen onafhankelijke rapporten waarin staat dat cameratoezicht onomstotelijk een positief effect heeft op de veiligheid. Sterker nog, er is niet eens een vaste manier om te evalueren wat het effect is. En ook is dit niet de eerste keer dat die constatering wordt gedaan, het CBP gaf dat een paar jaar geleden ook al aan.
Maar dat weerhoudt gemeentes niet om te beweren dat het allemaal voor uw eigen veiligheid is. Ook al is diezelfde gemeente nog op zoek naar een manier om dat te bewijzen!
Is het wel slim om al die miljoenen te steken in iets dat niet aantoonbaar bijdraagt aan de veiligheid? Is een tijdelijke stop op het plaatsen van camera’s niet gewenst tot wel duidelijk is of het werkt en onder welke omstandigheden dan?
Waarschijnlijk is het voor de beslissers in gemeenteland al lang geen discussie meer. Er hangen er al enkele honderden, dus er kunnen er vast nog meer bij. Dat is immers makkelijk scoren bij de bang gemaakte burgers. Lang leve de veiligheidsillusie.

  1. 1

    Je moet het psychologische effect voor mensen niet onderschatten. Mensen voelen zich op een onveilig station veiliger als ze zien dat er zo’n ding staat te snorren…

    Of het er echt veiliger op wordt is een twee, natuurlijk.

  2. 2

    Goed plaatje ! Je hebt dan inderdaad meer blauw op straat. En als tasjesrover kijk je daar wel link uit.

    Maar de bekendheid bij het publiek met de camera’s blijkt niet optimaal, waardoor de preventieve werking volgens de onderzoekers niet volledig uit de verf komt.

    .

    ???????? Wat willen ze nou ? Dat het publiek alleen in die straten gaat winkelen ? Of dat de mensen minder op hun portemonnee letten in de straten met camera ? Of trekken de tasjesrovers zich er niks van aan ? Bijvoorbeeld omdat ze weten dat de politie niks met die beelden kan tijdens een onderzoek ?

  3. 3

    @Spuyt12: Ook dat veiliger voelen bij camera’s blijkt niet altijd te kloppen. En of dat nou voldoende reden is om zoveel geld uit te trekken en zoveel privacy in te leveren?

  4. 4

    Voor zover ik weet hebben we in België 1 stad waar er vollop camera’s hangen en das Leuven.

    Daar zijn onlangs cijfers van bekend gemaakt en die zijn niet mis.

    Verder hebben bewakingscamera’s onlangs geholpen bij het opsporen van een Pool die een jongen had doodgestoken voor z’n IPod.

    Ik denk dus dat camera’s wel degelijk een nut kunnen hebben.
    Al ben ik ook niet voor de allomtegenwoordigheid ervan.

    Verder verhogen ze niet het veiligheidsgevoel. Dat gebeurd pas nadat de politie komt vertellen dat ze x aantal zaken hebben opgelost aan de hand van de camera’s

  5. 6

    Veiligheid, vrijheid…

    Inspelen op [gemaakte] angsten bij het publiek is de moderne politieke techniek. Maar dat is niet nieuw.

    Nadat Steeph, in het kader van de illusie van de angst, een paar logs hiervoor al had gewezen op de Power of Nightmares is het in de context van de illusoire werkelijkheden – waar de mensheid zich altijd door laat verleiden en mee laat manipuleren – ook wel aardig om een al wat ouder, aardig, boek over dat onderwerp hier te noemen: Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds door Charles Mackay. Voor zover nog niet bij jullie bekend natuurlijk.

    Al is het lezen van een boek niet meer van deze tijd.

    Te vrij.
    Te veilig.

  6. 9

    Standaard voel ik me veilig. Zou ik me standaard onveilig voelen, dan zou ik geen leven hebben. Omdat ik me veilig voel ga ik ook niet schichtig om me heen kijken. De op vaak wat vreemde plekken hangende bordjes ‘cameratoezicht’ zie ik dan ook meestal niet. Stuit mijn oog er dan toevallig wel op, dan denk ik: “Oh, er is hier cameratoezicht. Het is hier blijkbaar onveilig.” Mijn gevoel van onveiligheid is dus toegenomen door het cameratoezicht. Mijn werkelijke veiligheid kan natuurlijk wel zijn toegenomen, alhoewel die sinds de basisschool, waar een matpartij altijd in een klein hoekje zit, nooit meer echt in het geding is geweest voor mijn gevoel. Ik ben in ieder geval nog nooit overvallen of beroofd, wel of geen cameratoezicht.

  7. 10

    @Bram VL: Dat Leuven voorbeeld wordt niet gestaafd met een gedegen onderzoek. 60 incidenten opgelost met camera’s zegt me weinig. Hoeveel incidenten zijn er jaarlijks? Hoeveel camera’s zijn er? Zouden die incidenten ook zijn opgelost (misschien wat trager) zonder camera’s???

    Kortom, geen overtuigend bewijs.

  8. 11

    al die investering in ‘veiligheid’ heeft een enkele achtergrond, en dat is de Nieuwe Wereldorde. Rompstaten met toezichthoudende en straf uitvoerende macht en spionage diensten en groeiede politie en legers en de rest houdt zich aan de gedragscode volgens Bilderberg, IMF en OPEC protocollen voor de marktmonopolisten en schrijve nondertussen aan nieuwe beleidslijnen om de overgangsfase ( conservatief revolutionair) naar een ultra crypto fascisme voor de ‘nieuwe landen, de nieuwe toekomst’ ,het nieuw ene Atlantisch Europa (een leider , een stem, een markt, een moraal, een cultuur en een esthetiek ) te schrijven.

  9. 12

    @Steeph
    Dat wil ik begrijpen. Oorspronkelijke stuk op het nieuws zelf was ook uitgebreider.
    Ik zoek nog even verder naar een beter verslag.

    @redactie
    dank voor het aanpassen van m’n link.

  10. 13

    @Steeph
    Ik vind persoonlijk trouwens wel dat het bewijs dat een camera kan helpen is bewezen in de zaak van de MP3 moord die ik ook vermelde.

    Hoe effectief en of de kosten-baten analyse positief uitdraait das een andere zaak.

  11. 14

    beetje naïef anti-stukje steeph: er wordt geen onderzoeken gedaan naar de effecten van cameratoezicht dus “werkt” cameratoezicht niet..

    steek je licht maar een op in rotterdam, daar registreren ze tegenwoordig wat de politie met de beelden doet

  12. 15

    @Bram VL: Natuurlijk zijn er voldoende zaken die aantoonbaar door cameratoezicht zijn opgelost. Maar dat is nog niet voldoende rechtvaardiging voor de investering en de inbreuk op privacy.
    Om een indruk te geven hoe ver het kan gaan. Op luchthaven Schiphol zijn nu al 1200 camera’s. En het worden er meer.
    http://www.schiphol.nl/media/portal/_schiphol_samenleving/pdf/pdf_files/schipholland_augustus_2006_v1_m56577569830800456.pdf#search=%22schipholland%204%22

    @Sikbock: Kan je wat concreter zijn in de verwijzing naar Rotterdam? Waar vind ik daar harde informatie over.
    En waarom is het naïef of anti om aan te geven dat er miljoenen geïnvesteerd worden in cameratoezicht zonder dat goed aan te tonen is dat het effect heeft??? Dat zijn ook mijn belastingcenten hoor.

  13. 16

    @Steeph en BramVL, hebben jullie de video ook gezien bij BramVl’s link (bovenin pagina)

    120 incidenten (bekend bij politie)
    60 heel duidelijke hulp van camera’s,
    40 rechtsteeks heeft bijgedragen.

    Lijkt me vrij duidelijk Steeph, hier heb je je bewijs. Alleen een goede kosten baten analyse blijft nog achterwegen, maar die zal met de snel verbeterende techniek toch blijven verschuiven

  14. 17

    @Steeph

    Politie loopt zowiezo op het dunne randje van de privacy.
    Met of zonder camera. Belangrijk is dan ook dat de beelden van een bepaalde camera enkel publiek worden indien dit het in het belang van een rechtszaak is. En nog zo een hoopje toestanden errond om de privacy te beschermen.

    Maar ik begrijp je wel dat je betere resultaatstudies vraagt voor er weer wat belastingsgeld tegenaan wordt gegooid.
    Want het is momenteel idd zo dat het mooi oogt naar de burger omdat die denkt dat er iets wordt gedaan aan de onveiligheid (die al dan niet echt is).

  15. 18

    “Want het is momenteel idd zo dat het mooi oogt naar de burger omdat die denkt dat er iets wordt gedaan aan de onveiligheid (die al dan niet echt is). ”

    je geeft zelf een link waaruit blijkt dat het helpt!
    Ik weet hoe het bij jullie in Belgie is, maar het IS hier niet overal veilig op straat. En de maatschappij heeft hoge kosten als gevolg van winkeldiefstal. Maar dat doet er blijkbaar allemaal niet toe, we gaan gewoon even lekker anti-en.
    Klote camera’s!
    Weg ermee!
    Stink Den haag! Wat weten politici nou?
    Belasting zuigt! Weg met Verdonk!
    Kraken rules!

  16. 19

    @Tuur: Niet zo kort door de bocht graag. De vraag die ik neerleg (nog even los van alle privacy aspecten) is of het geld dat besteed wordt aan cameratoezicht effectief is. Er zit namelijk een keuze aan vast. Je kan het geld ook aan andere maatregelen (bv meer blauw op straat of meer stadswachten) besteden.
    Om dat soort keuzes te kunnen maken is het wel handig als je weet of iets werkt of niet (en nee, ik vind het Leuven voorbeeld niet voldoende bewijs, vooral omdat er geen onafhankelijk onderzoek over is).

    Dus ik ageer niet zozeer tegen de camera’s zelf in dit stukje, als wel tegen het vreemde beslisproces erachter.

  17. 20

    Laat me toch een keer lekker kort door de bocht :-(

    Persoonlijk heb ik een verschrikkelijke hekel aan die domme irritante mbo blauwen die de straatbeeld bevuilen (uitzonderingen daargelaten uiteraard). En die schijtpaarden moeten helemaal wegblijven. Ik heb ook vaak het idee dat ze agressie uitlokken, soms puur en alleen door er te zijn. Mijn ideale situatie is dan ook dat er veel meer camera’s komen, zodat die lui niet meer te hoeven patroejeren (ja zo ja, ik bepaal zelf hoe ik dat woord schrijf) en ze alleen uit hun observeerhokje komen als er iets aan de hand is. één persoon kan dan toch ook veel meer waarnemen, hij heeft niet twee ogen dan maar bijvoorbeeld dertig. Het vraagt een inverstering idd, maar als ik daardoor die smurven niet meer hoef te zien, graag!

  18. 21

    @Steeph
    Er is wel een verschil tussen investeren in de camera’s en investeren in agenten.

    Ik koop 1 camera
    kostprijs 20.000 € (toch al mooi ding he)
    ik neem er een onderhoudscontractje op jaarlijks 2000€

    Ik werf 1 agent aan
    kostprijs opleiding 1000€ (ik ben vriendelijk)
    nettomaandloon 1300€ (nog niet gek veel)

    Zelfs zonder overuren te tellen na 12 maand (dubbel vakantiegeld en eindejaarspremie ingerekend)
    19174€
    Na 2 jaar
    37348€

    camera na 2 jaar 24000€

    Camera is dus een korte harde investering maar af te schrijven en op die manier makkelijker budgeteerbaar dan een agent.

    En als zo’n camera beschoten wordt moet hij nadien geen psychologische begeleiding hebben enzo.

    Begrijp me niet verkeerd. Ik denk ook wel dat een agent extra meer inpact kan hebben dan een camera maar op lange termijn zijn ze niet makkelijk te budgeteren voor onze politici.

  19. 22

    i.v.m. terroristen dreigingen mogen ze van mij alles volhangen. Als je niets te verbergen hebt lijkt me dat geen probleem. Dat politieke correcte geneuzel over privecy is toch een lachertje alles ligt allang op straat.

  20. 24

    Die camera’s zijn toch gewoon een wassen neus. De helft zit geen lens in, een kwart wordt niet opgenomen en dat laatste kwart geeft van die fantastisch korrelige webcambeelden die je dan voorgeschoteld krijgt op politieprogramma’s die tevoren aankondigen dat de dader duidelijk te zien is…ja, we zien een man, compleet met hoodie, petje en zonnebril in vage streetwear…tuurlijk, da’s Kees, die vervelende jongen bij ons in de straat…
    Natuurlijk overdrijf ik hier…maar ik voel me niet (on)veiliger met of zonder camera’s.
    En wat betreft die terroristen, denk je nou echt dat die lui zich niet opblazen omdat het gefilmd wordt? 15 minutes of fame is helemaal 3rd millenium hoor. Die 7/7 gasten stonden allemaal op de film…en deden het toch…
    Ik denk ook niet dat alles al op straat ligt, Belle. Ik ben niet technisch genoeg om je IP address te achterhalen, weet niet hoe je echt heet (misschien wel Belle?), waar je woont, wat je telefoonnummers (vast en mobiel) zijn, wat je SOFI nummer is, wat je verdient, of je naar de gym gaat en zo ja, waar, wanneer en hoe vaak, je bankrekeningnummer, of je getrouwd/gescheiden/single/weduwe bent, of je eigenlijk wel vrouw bent, wat je hotmail adres is enz. enz.

    Dat hoef ik ook allemaal niet te weten :-) … maar ik wil maar zeggen, het ligt niet op straat…zelfs niet op het digitale zandpad.

  21. 25

    @Bram VL

    Economie is moeilijk ik weet het, Felix kan het niet en jouw bedrijfskunde is wat onder de maat. De opbrengst, dat is het punt. Zo een agent levert, als hij zijn werk goed doet, al gauw € 24000/jaar aan bonnen op. En die camera? Hoeveel schade voorkomt die? PER CAMERA he. Voor een goede preventieve werking hewb je er in een stad al gauw een stuk of tig nodig he.
    Zoals Steeph al zegt, goede onderzoeken daarover zijn niet openbaar. In Groningen, een stad die bijna geheel via camera te volgens is, is de schade niet opzienbarend verminderd, eerder is overigens de beleving van het publiek dat het minder veilig is.

    Uw zet…

  22. 27

    Ik zie er tegenwoordig niets meer in. Hier in Roosendaal hebben ze de molenstraat werkelijk behangen met camera’s gericht op de weinige kroegen die er nog zijn. Enkelen hebben getracht daar gebruik van te maken, drie nadat hun fiets daar was gejat (en de dief op camera moet staan), een nadat zijn auto was gejat en twee nadat zij in elkaar geschopt waren. Verbazingwekkend genoeg kregen deze mensen allemaal dezelfde mededeling: “De camera’s zijn bedoeld zodat ‘wij’ de zaken in de gaten kunnen houden, voor aangiftes van burgers worden de beelden niet gebruikt”. Ondertussen staan de dealers ook alweer in rijen van tien op de hoek en ook daar gebeurd niets mee.

    Gek genoeg zou er wel iets met de beelden gebeuren als je blowt op straat, want dat ‘mag niet’. Oftewel: we worden secuur in de gaten gehouden maar veiliger zal het er niet op worden …