Het NOS Journaal meldt gisteren dat de AIDS-bestrijding in Uganda wordt gefrustreerd door VS president Bush. Uganda is een van de weinige Afrikaanse landen waar het gevaar van AIDS al snel werd onderkend en op massale schaal voorlichting wordt gegeven en condooms worden verspreid. Daarom heeft het het laagste percentage besmetten van Afrika: slechts 6%.
Twee jaar geleden bezocht Bush het land en zou “veel geld” voor AIDS bestrijding aan de Ugandese regering hebben beloofd, mits de nadruk zou komen te liggen op “seksuele onthouding voor het huwelijk”. De gevolgen daarvan zijn nu zichtbaar: posters voor condoomgebruik zijn vervangen door posters over kuisheid. De regering vernietigde grote partijen condooms omdat deze niet geschikt zouden zijn voor verspreiding. Daardoor zijn condooms het afgelopen jaar drie keer zo duur geworden.
Persoonlijk vind ik dit Journaalbericht tendentieus en slecht onderbouwd met feiten. Bush bezocht de staat al twee jaar geleden; er wordt geen bedrag aan beloofde hulp genoemd; ik zie geen relatie tussen Bush’ vraag om nadruk op kuisheid en het vernietigen van condooms door de regering; er worden een paar posters getoond maar wederom geen getallen; geinterviewden worden niet bij naam en organisatie genoemd. Oftewel, deze keer vind ik de Bush-bashing onterecht.
Reacties (17)
Nee, de Bushbashing is zeer terecht. Onder druk van Amerika worden overal ter wereld werkende hiv/aids programma’s om zeep geholpen doordat Amerika eist dat prostitutie wordt verboden en kuisheid wordt gepredikt ipv veilige sex. Als je hier als land nee tegen zegt krijg je te maken met sancties.
Waarlijk een lose-lose situatie voor de derde wereld.
Zie ook dit eerdere artikel op GC
Ok, jouw bron geeft al wat meer info. Maar van Journaal mag ik wat betere research en weergeven van feiten verwachten.
Je zou haast denken dat dat dat stelletje idioten lijdt aan dementia paralytica ten gevolge van hun eigen gedrag uit het verleden en dat ze, net voor de totale hersenverweking, nog even wraak willen nemen op de mensheid.
Hoe komt het meeste nieuws zaken zijn die al lang bezig zijn. Waarom noemen we dat nieuws en geen ouds en voortgezets ouds?
We horen of lezen iets, wat ons doet kreunen van afgrijzen, en maanden later kreunen we nog eens.
Het nieuws had minstens kunnen verwijzen naar het nieuws van Mei toen die vraagstelling er was voor Brazilie.
@Janine: vind je nu dat wij dit bericht niet zouden moeten brengen omdat het al “oud nieuws” is? Ik had inderdaad ff de referentie naar Brazilie vergeten, maar Spuyt heeft die er iets later bij gezet.
Mijn punt is vooral dat het journaal een journalistiek slecht verhaal neerzet. Ze horen hun mening met feiten te onderbouwen.
Al het nieuws is in feite ouds. Er zijn altijd mensen die het eerder weten. Als je veel internet ben je vaker eerder op de hoogte.
En daar komt nog bij dat de geschiedenis zich herhaalt, dus…
Journaal afschaffen?
Nee, Journaal is bedoeld om relevante selectie te maken en achtergronden te vermelden en goed feiten te checken, een web-logger is geen journalist. Maar met dit soort berichten ga je aan de journalistieke kwaliteit van het Journaal twijfelen.
@Spuittwaalf
En wat heeft Europa de laatste tijd nou al helemaal bereikt om wat voor probleem waar dan ook op te lossen?
Dat wat Europa bereikt blijft veel meer op de achtergrond. De VS dwingen landen goedschiks of kwaadschiks te doen wat zij willen de EU houdt landen een grote worst voor: Lidmaatschap van de EU.
Deze landen veranderen zichzelf dus uit vrije wil. Kijk naar landen in het voormalige oostblok die hun stinkende best doen om te hervormen en de EU in te komen.
De veranderingen daar hadden anders nooit plaatsgevonden.
De rol van Europa in joegoslavie en nu nog steeds in Darfur is er inderdaad een op de achtergrond. De rol van VN, Duitsland, Frankrijk en Rusland in Irak ten tijde van Saddam H. was inderdaad ook op de achtergrond. Alleen toen hun lukratieve handeltjes met dat land in gevaar kwamen, buitelden ze, op de voorgrond, over elkaar om schande te spreken over ingrijpen.
Landen als Japan, ZuidKorea, Koeweit, Taiwan, Israel en alle west-europese landen kennen alleen dankzij het Amerikaanse militaire potentieel hun huidige vrijheid en welvaart.
Het intrinsieke (morele) failliet van het communisme leidde tot het einde van onze orwelliaanse 1984-oosterburen. (Toen er in de jaren 50 (of zo) allerlij dictaturen in het oostblok gevormd werden, kon en deed WestEuropa al niks.)
Europa heeft het gehad: het kan nu genieten van de multiculturele samenleving zonder doodstraf en z’n veilig gestelde energievoorziening in de toekomst. Het laat dat saaie innoveren, die foute defensie en die lastige vrijheid gewillig over aan die domme Amerikanen.
Beste $link$, je beschuldigt Europa eigenlijk van hypocrisie, maar volgens mij zijn de VS een stukje hypocrieter.
Europa op de achtergrond in Joegoslavie: de VS is net zo goed op de achtergrond hierbij.
Irak: De VS gingen pas naar Irak (eerste golfoorlog) toen de olie in gevaar kwam, dus wij zijn even goed of fout als de VS. Sterker, de VS ondersteunde Saddam actief met heel veel wapens tijdens zijn strijd tegen Iran, dus VS is nog een stukjer fouter.
WWII: ja, zonder de Amerikanen waren we niet vrij geweest en hadden OF de nazi’s OF de communisten hier geheerst. Helemaal waar. Maar als je grote broer je een keer beschermt tegen de andere grote jongens, moet je dan je mond houden als je broer andere kinderen gaat pesten? DAT zou pas hypocriet zijn, en dat doet Europa niet.
Begin koude oorlog: de VS konden net zo goed als Europa niets doen aan de vorming van die dictaturen. Hadden we wel wat gedaan dan had Stalin zijn kernbommen gebruikt.
Laten wij innovatie over aan de VS? Ik dacht het niet. Laten we de foute defensie over aan de Amerikanen? Grotendeels wel, maar daar moet bij worden aangetekend dat (a) er een aantal oorlogen zijn begonnen die Europa nooit had WILLEN beginnen; en (b) er worden nu steeds meer militaire uitzendingen door europa gedaan.
Maar zetten wij Uganda onder druk om ONZE gristelijke normen en waarden over te nemen? Nemen wij het risico dat er straks 10% meer AIDS doden in Uganda zijn? Beste $link$, zou jij dat op je geweten willen hebben?
Ach, als het geen aids is, dan doen honger of oorlog het daar helaas wel. Ik vraag me ook wel eens af of onze westers paternalistisch imperialistische cultuur mbt tot welvaart, medische kennis en mensenrechten wel mag worden opgedrongen aan Afrika.
Verder heb ik geen idee of de rol van een paus/imam/ayatollah (of KimJongIl of Mbeki) in Oeganda minder noemenswaardig is dan die van G.W.Bos.
O ja, als mijn grote broer een huftertje aanpakt maak ik daar geen probleem van.
think thank, nee ik bedoel niet dat jullie oud nieuws brengen… Ik vond dat het nieuws beter gebracht had moeten worden, met een verwijzingen naar voorgaande gebeurtenissen.
Sorrie dat mijn tekst zo onbehouwen overkwam.
@$link$: Nee, wij moeten onze cultuur niet opdringen aan Afrika, maar dat is nou precies wat BUSH wel doet. Ja, de rol van de Paus is groot, maar dat betekent niet dat Bush daar nog es een schepje bovenop moet doen. Uganda is het land met de minste AIDS en de beste voorlichting en condoombeschikbaarheid. Denk je niet dat het een met het ander te maken heeft? Bush kan ervoor zorgen dat het aantal besmetten met 5% stijgt (ik noem maar wat). Miljoenen doden!
Grote broer: nou dat is dus hypocrisie.
helemaal mee eens tink. Het is sick wat daar gebeurt.. De motieven zijn ook zo ongeloofwaardig ( “ik maak me zorgen over de kuisheid van de inwoners van dit land” ?!) dat ik het alleen maar kan zien als een moedwillige poging het functioneren van een land om zeep te helpen. Uganda is het enige land in africa dat z’n hoofd wat betreft aids een beetje boven water houd en hij gaat daar de policy veranderen!! Waar haalt ie de gore lef vandaan.
Hier moet inderdaad een ander soort aandacht voor komen en de journalistiek heeft volgens mij de vrijheid maar ook de verandwoordelijkheid om dit soort dingen in een helder perspectief neer te zetten, in een groter perspectief zodat wij de thuiskijkertjes kunnen zien wat er nou eigenlijk gebeurt op de wereld.. dit is ziek!
Even terugkomend op de Paus. Ik denk dat we zijn rol niet moeten overschatten. Het is makkelijk te zeggen dat hij met zijn anti-voorbehoedsmiddelenstandpunt mensen de dood injaagd. Aan de andere kant zegt hij ook dat je geen sex voor het huwelijk mag hebben en monogaam moet zijn.
Het is dus hypocriet te noemen van de “christenen” aldaar dat ze zich wel aan de eerste regel willen houden, maar niet aan de laatste twee.
Trouwens, in die landen is een heel groot gedeelte van de (eerste) sexuele contacten van meisjes gedwongen. Daar sta je dan met je onthoudingspolitiek. Zeg dat maar eens tegen de verkrachters en de verkrachte meisjes!
Wellicht handig om geen sex voor het huwelijk en monogamie even te scheiden.
monogamie is voornamelijk gebaseerd op het grootbrengen van kinderne en gezondheid
Geen sex voor het huwelijk is voornamelijk voor het vergroten van de machtspositie van de familie
De combinatie is natuurlijk voor dit laatste helemaal perfect;)