Burqaverbod straks ook voor reaguurders?

Sybrand van Haersma Buma van het CDA wil dat dierenactivisten, die vaak maskers of bivakmutsen dragen, worden aangepakt met het verbod op gelaatsbedekkende kleding, ook wel het ‘burqaverbod’ genoemd (Elsevier). Als het aan van Haersma Buma ligt mag u in de toekomst niet meer met een bivakmuts op langs een boerderij of abattoir lopen. Dit gaat hij vandaag in de Kamer voorstellen in een debat over dierenactivisme.

U kunt de samenvatting van de clash tussen de Partij voor de Dieren en de Partij (toch wel een beetje) voor de Bioindustrie ongetwijfeld vanavond bekijken op de daarvoor bestemde kanalen. De uitkomst zal u en mij in het dagelijks leven niet raken want ondanks alles is dit een weblog en geen abattoir. U kunt als reaguurder en/of minder bekend redactielid dus gewoon uw bivakmuts oplaten. Wandelt u gerust door de stallen.

De vraag is echter wel, als het burqaverbod multi-toepasbaar blijkt te zijn, wordt er vandaag dan niet een precedent geschapen om het burqaverbod ook toe te passen op de u en mij zo geliefde virtuele wereld? Alles lijkt af te hangen van een beslissend debat a.s. maandag dat de Nederlandse blogosfeer nu al een week in haar greep houdt: Vechten tegen de trollen, over anonieme reacties op internet.

U kunt (nu nog) anoniem uw mening kwijt in de troll poll:

[poll=68]

  1. 2

    Zijn jullie je op de Sargasso-redactie ook aan het voorbereiden op het debat dat verdere debatten overbodig zal maken?

    GC heeft een speciale taskforce ‘debat’ opgezet.

  2. 3

    Ik ben echt benieuwd hoe hard het CDA wil zijn in dat gelaatsbedenkendekledingwetgebeuren. Vooral ook of er straks in de drie dagen voor de vasten in die gebieden waar meer dan de helft van de inwoners CDA stemt streng op gecontroleerd zal worden. Dat zou namelijk zeer beperkend kunnen werken op de grootte van de CDA-kamerfractie.

  3. 4

    Dit is precies waar ik bang voor was met die wet.

    Een wet voor een zeer specifiek doel wordt aangewend voor andere doeleinden. Mede hierom moet je de Staat niet toestaan om iets te verbieden. Nu ligt mijn sympathie niet bij dierenrechtenterroristen, maar je kan raden wat het gevolg is.

    Als ze dit verbieden, uit naam van terrorisme, dan zal anoniem reagereren ook verboden kunnen worden om die reden. Typische streek van de overheid.

  4. 5

    Wat een onzin vraag! Je kunt dit niet zo stellen in het algemeen. Het lijkt me dat weblogs zelf vrij moeten zijn in het bepalen van hun toegangscriteria, waaronder hoe zij omgaan met reacties.

  5. 6

    Symboolpolitiek is het (puke). Had de CDA ook niet het plan om anoniem surfen op het internet te verbieden? Akelige controlfreaks zijn het. De hele discussie rond het anoniem reageren begrijp ik ook niet, je kunt toch gewoon als redactie van een weblog gegevens van de reaguranten vragen, dan zijn ze niet meer anoniem tenzij ze gaan spoofen. Het CDA is weer eens op zoek naar de perfecte wereld, worden die mensen dan nooit volwassen?

  6. 7

    Hoeden met voiles verbieden voor het Koninklijk Huis. Nonnen geen kappen meer.

    Schaatsers verbieden hun aerodynamische capuchons over het hoofd te trekken. Wielrenners geen helm meer op. Hockeykeepers geen maskers meer.

    Maar agenten mogen wel anoniem blijven in een uniform dat ze niet onderscheid van anderen?

    Leuke jurisprudentie gaat dit opleveren, als het aan het CDA ligt.

  7. 8

    Ik weet het niet helemaal zeker, wellicht kunnen de Sargasso-Belgen het bevestigen of ontkrachten, maar ik meen dat het burka-verbod ín Antwerpen ook problemen opleverde bij de Sinterklaasviering, omdat daarbij immers ook het gehele gezicht verborgen is.

  8. 9

    Uiteraard moet bedekt reaguren onmogelijk gemaakt worden…

    Het CDA zal zich hierin (fundamentalistisch) consequent opstellen en alleen naakt reaguren toelaatbaar verklaard willen zien. Bovendien zal iedere reaguurder aan de identificatieplicht worden onderworpen en zijn/haar pasport zichtbaar in beeld moeten brengen, zonder dat de herkenbaarheid van de reaguurder hierdoor belemmerd wordt….

    … ik kom op dreef …

  9. 10

    @8: Als dat zo is, ga ik morgen een nieuwe partij oprichten (mag ik de afkorting KVP gebruiken?)! Liggen er al een paar miljoen potentiele stemmen op me te wachten. Het enige dat ik hoef te doen is katholiek overkomen (oke, kan toch nog moeilijk worden).

  10. 13

    Deze wet kon ook nog wel eens voordelig zijn voor alle liefhebbers (onder wie yours truly) van dat kaartspel dat hier niet met name genoemd mag worden wegens spamfilter:
    Ben je al strafbaar omdat je illegaal gokt (hoeze kansspel?), ben je nog eens strafbaar omdat je daarbij je gezicht verbergt achter petje en zonebril…

  11. 15

    @11: Je zou verbaasd zijn. Op de 1 of andere manier weet elke CDA-er haarfijn aan te voelen dat ik niet in hun god geloof, zelfs als ik het nog nooit over politiek of geloof heb gehad met hem/haar!

  12. 16

    Ingevuld ‘’wat een onzinvraag’’ qua controle zie esgigt #9.

    Maar wat wat is dat toch met katholicisme en Belgen inderdaad? Sowieso met Belgen. Al een paar keer opgevallen de laatste tijd. Crachàt al enkele malen..nu Bismarck weer. Opgekropte woede die om de zoveel tijd als een steenpuist openberst? Een stier op een rooie lap. Vanwaar toch die panische doodsangst voor dat obscure bijgeloof? Waar wij in Nederland allang mee hebben afgerekend. Leeft toch niet (meer) hier. Onverwerkt trauma of zo?

  13. 17

    @16: Mijn partij zou in nederland meedoen, als CDA-alternatief. Overigens lopen er nog behoorlijk wat katholieken rond in Nederland. De meesten daarvan zouden behoorlijk problemen hebben bij een strikt gecontroleerde burkawet (zie post #3).

    Dat je ermee afgerekend hebt is trouwens ook niet waar, want zonder Katholieken zou het CDA een behoorlijk stuk marginaler zijn (post #3 & 10). Even dat je het weet, de katholieken zitten in de regering (Eurlings, van der Hoeven, Ballin, vast nog anderen).

  14. 18

    Welke idioot van een actievoerder gaat overduidelijk rondhangen met bivakmuts zodat dienders ze preventief kunnen oppakken? Zo’n wet heeft net zoveel slagkracht als een die bankovervallers verbiedt om met een panty hun overvallen te plegen.

    Hetzelfde laken een pak voor de digitale-burquaverbod. Wellicht is het handig om eerst de techniek uit te vogelen voordat er uberhauptaan wetgeving wordt gedacht. Voor zover ik weet is er nog geen één standaard in staat om iemand eenduidig te identificeen die niet onderhevig is aan identiteitsdiefstal.

  15. 19

    1. Ivm de boerka zelf drie dingen :

    (1) de burka is geen religieuze kledij, het is tribale kledij. Dat de islamieten dit zelf even voor elkaar brengen.

    (2) Au fond is een verbod op gemaskerd rondlopen te verantwoorden (cf. bankovervallers), tenzij er een goede reden voor is (cf. carnaval). Hierover bestaat m.i. veel common ground. Dus zelfs als (1) mislukt, dan nog heb je als maatschappij een principe over dat de hoofddoek etc. toelaat in vele contexten, maar de burka verbiedt, zonder dat je je op het gladde ijs van religie en integratiediscussies moet begeven.

    (3) Hoe dwing je zo’n verbod af ? Op een rustige en beleefde manier, het liefst i.s.m. professionals op het vlak van diversiteit en integratie. Vrouwen die een boerka dragen, zijn vaak niet zo goed op de hoogte, en hun echtgenoten evenmin. Als ze op de radar verschijnen, dan geef je ze eerst goede raad (waarschuwing), en pas na X overtredingen een boete.

    2. Qua anoniem reageren : wat is er mis met de methode van redacties om brieven te publiceren met “naam en adres bekend bij de redactie” ? (Zie ook : discussie over ‘klokkeluiders’.) En dus : wat is er mis met de analogie waarbij je ofwel op een site registreert, ofwel – zoals hier – je e-adres achterlaat zonder dat het wordt bekendgemaakt ?

    Het is wel belangrijk dat die sites hun gegevens dan goed beschermen en beveiligen.

  16. 20

    Dan wat betreft activisten in bivakmuts. Zijn het bankovervallers, of kunnen zij het recht hebben om op een bepaalde manier actie te voeren waarbij het gerechtvaardigd is dat zij zich afschermen van de media ? Zie bv. ook hoe een verdachte zolang de schuld niet bewezen is, recht heeft op anonimiteit, en dus ook het gelaat mag afwenden wanneer hij door politie of gerecht wordt vervoerd, onder het oog van de camera’s. Heeft m.i. uiteindelijk ook meer te maken met “vrijheid van meningsuiting”, zie de 1st Amendment discussies in de VS (wiel niet heruitvinden). Verstandige politici en journalisten zullen deze discussie vooral NIET koppelen aan de boerka-kwestie, en al zeker niet in een alreeds suf gepolariseerde samenleving. (Eigenlijk best ook niet koppelen aan het al zwaar misbruikte “vrijheid van meningsuiting” debat.)

    Soit, ik zie weinig reden om te veranderen wat al jaren goed zat. Desnoods moet Straatsburg maar beslissen – liever ‘onafhankelijke’ wijsheid dan profileringsdrang van kleine locale politici.

  17. 21

    Tot slot wil ik nog ’s herinneren aan Carlos’ excellente artikel (annex verzuchting) hier, enige weken geleden, over hoe spam “in real life” niet door de beugel kan, maar er in de virtuele wereld nauwelijks tegen wordt opgetreden. Dàt lijkt me nog ’s een ècht belangrijke discusie, ipv de huidige (argumentatie, zie mijn §2 in #19). Mijn reactie op Carlos’ stuk was : hier moet een EU-richtlijn over komen. Het liefst gebaseerd op, inderdaad, generieke principes, en waarom niet met ook een artikel over anonimiteit. (Je gaat in een richtlijn geen praktische voorschriften over netiquette neerschrijven.)

  18. 23

    Aha.. en wel hierom (lange stilte)..U @Snaporaz heeft me de woorden uit mijn gebit getrokken..spelbreker;) nou sta ik met een mond vol lege tanden !

  19. 27

    Wat betreft dat digitale burkaverbod; dat is er al. De overheid heeft immers allang geleden internet service providers verplict al het dataverkeer op te slaan. Ik denk dat men een beetje bang is de grip op de publieke opinie te verliezen door de opkomst van het vele bloggen, waardoor het publiek steeds kritischer op de mainstream media reageert.

  20. 28

    Feit is dat de vrijheid van meningsuiting stelselmatig door dit soort maatregelen ondergraven wordt. Wie, wat, wanneer zegt wordt op deze manier transparant voor de overheid na te slaan. Zet dit naast de registratie van berichten verkeer, en de overheid weet welke uitspraken ik op blogs zoals deze allemaal doe, zelfs onder welk pseudoniem. Met het verdwijnen van deze privacy, verdwijnt ook een deel van mijn vrijheid om uitspraken te doen en mijn mening te uiten, omdat mijn mening (vooralsnog beperkt) gecontroleerd wordt door de overheid.

    In tijden van instabiliteit en grote onzekerheid, zouden zelfs de woorden die ik hier schrijf zich tegen mij kunnen keren… met twijfelachtige gevolgen voor mij en mijn naasten.

  21. 29

    @esgigt: Ga er maar vanuit dat dit al gebeurt, dan kom je straks niet voor verassingen te staan; dit gebeurt al jaren. Weleens van Echelon gehoord? In nederland wordt er meer getapt dan waar ook ter wereld. Camera’s op straat (en in stadions) kunnen worden gelinkt aan gezichtsherkeenings systemen, en een gewone boerenlul is met 1 druk op de knop te traceren. Bovendien volgt iedereen iedereen. Als jij een website bezoekt dan vertel je iets over jezelf. Het onder pseudoniem reageren is in feite een wassen neus. Overigens is het verbieden van pseudoniemen een totaal onhaalbare kaart, en een zinloze discussie. De mensen die het gebruiken van een synoniem willen verbieden zijn waarschijnlijk in hun kuif geschoten omdat hun (sociale) status op internet niet wordt gerespecteerd en omdat zij niet altijd de mogelijkheid hebben de verzenders van hun onwelgevallige meningen te traceren. Kun je nagaan wat er zou gebeuren als dat wel het geval was; dan wordt inderdaad te vrije meningsuiting de nek omgedraaid en zal de angst regeren. What else is new?

  22. 31

    Hou ’s op over GS Wim laat die gasten toch links liggen ;)

    Ik weet niet of je zelf een beetje thuis bent op internet, maar het zgn. ‘anoniem’ reaguren is nu al niet anoniem, en bovendien is het geen haalbare kaart om een verbod erop af te dwingen.

    Of leg hier eens uit hoe jij denkt zo’n verbod in de praktijk te brengen in het geval ‘men’ iets dergelijks denkt te kunnen bewerkstelligen.

    Om je een beetje op weg te helpen, www staat voor World Wide Web en dat is net een maatje groter dan de nederlandse postzegel. Misschien dan maar net doen als China? Zal gezellig worden!

  23. 32

    Wim Heitinga, is dat niet synoniem voor anoniem reageren? Dat is toch al bijna een werkwoord: ik wimheitinga op Sargasso…

  24. 34

    @diederik : Met geen woord zeg ik overigens dat dit niet al jaren gebeurt. Ik zeg dat dit in steeds toenemende mate gebeurt. Koppeling van bestanden (zoals het zo keurig heet) maakt deze informatieopslag alleen maar transparanter en makkelijker toegankelijk.

    Over de huidige omvang verschillen wij niet fundamenteel van mening.

    De huidige stand van de techniek biedt in theorie en praktijk al mogelijkheden waarvoor destijds de SD, KGB en VoPo een spontaan orgasme zouden krijgen. Uiteraard worden “integere” organisaties door dergelijke mogelijkheden zowel onverzadigbaar als in toenemende mate moreel corrupt. Dit heeft tot gevolg dat men iedere keer een stapje verder gaat.

    Ondubbelzinnige identificatie bij gebruik van communicatiediensten is de voorbode van een vergunningen systeem.. een waarlijk schrikbeeld.

  25. 37

    Ja, het zijn realiteiten. En toch heb ik bij #27 (tweede deel) ook het gevoel : overheden ook niet overschatten, af en toe ook gewoon zonder paranoia van “Yes (Prime) Minister” genieten ;-). & ook : de beste verdediging is vooruit aanvallen, nieuwe dingen creëeren, …

  26. 38

    Misschien een beetje vreemde opstelling, als pedo zijnde, maar wat mij betreft wordt anoniem reageren afgeschaft. Ik erger me nl. sinds jaren kapot aan de instelling dat je je niet hoeft in te houden als toch niemand weet wie je bent. Het internet is verworden tot uitlaatklep. Dit lijkt misschien niet zo erg, maar de politiek (en de maatschappij) is erg gevoelig voor stemmingmakerij, maar juist deze hoort objectief te zijn. Zolang anoniem reageren voortduurd is het onmogelijk om het internet serieus te nemen als maatstaf van de ‘mening van het volk’ – en toch gebeurt het steeds meer.

  27. 40

    “Zolang anoniem reageren voortduurd is het onmogelijk om het internet serieus te nemen als maatstaf van de ‘mening van het volk’ – en toch gebeurt het steeds meer.”

    Als je de mening van het volk de maat wilt nemen dan moet je niet op internet zijn of 100 dagen het land in – dan moet je met beide benen in de samenleving staan, of zoals gebruikelijk in zwitserland, een referendum organiseren.

    Om het volk beperkingen op de leggen zodat de politiek haar de maat kan nemen vind ik een ronduit enge gedachte die meer zegt over de politiek dan over het volk.

    Bovendien kun je willekeurig welke website wel degelijk zo inrichten dan men uitsluitend en alleen met eigen naam kan meepraten – maar verwacht ook daar niet de stem van het volk aan te treffen.