Buma/Stemra snapt het nog steeds niet

“Fair Play Music”, zo heet de nieuwe regeling van Buma/Stemra waarin het tonen van muziekfilmpjes op je eigen site wordt gereguleerd. Op de voorpagina van de aankondiging staat een kekke otter met een koptelefoon op, en de folder als geheel doet nogal hip aan.

Maar de regeling die wordt uiteengezet is niets minder dan middeleeuws. Buma/Stemra hakt wederom met de botte bijl op de vele hobbyisten en amateurs die voor de lol een blogje bijhouden en daar af en toe een filmpje van bijvoorbeeld YouTube op plaatsen. Tot zes filmpjes op je site? Klabam! 130 euro exclusief btw per jaar! Zeven filmpjes? 260 euro ex btw.

De organisatie ziet het embedden namelijk als opnieuw uitbrengen van het materiaal. Daarbij gaat de achterlijke organisatie doelbewust voorbij aan het feit dat vele artiesten hun materiaal zelf op YouTube plaatsen met als doel dat ze op de sites van fans worden geplaatst. Als dat niet de bedoeling was dan zouden ze die mogelijkheid wel hebben uitgezet. Wat helemaal bespottelijk is is dat de organisatie geen rekening houdt met het aantal keer dat de clip bekeken wordt op de site. Truus met haar Frans Bauer fanblog met 30 bezoekers per maand wordt dus net zo hoog aangeslagen als bijvoorbeeld NU.nl, dat miljoenen bezoekers heeft.

Daar komt bovenop dat de tarieven per jaar berekend worden. Dus ook artikelen die al tijden in het archief zitten en amper nog bezoekers trekken worden aangeslagen.

Als je blogt onder de paraplu van Hyves, WordPress of bijvoorbeeld Blog.nl dan ben je betrekkelijk veilig. Buma/Stemra zal jou niet direct aansprakelijk stellen, maar de plek waar je blogt.

Dit lijkt positief, maar is mogelijk nog schadelijker. Hyves zal bijvoorbeeld miljoenen per jaar moeten gaan betalen. De meest waarschijnlijke reactie van Hyves zal zijn om youtubes compleet te bannen. Of het nu gaat om muziek of je filmpje van de kat, Hyves kan geen onderscheid maken en zal beide in de ban doen.

Wat betekent dit voor GeenCommentaar? Gezien onze Spotlight-serie, waarin we het oeuvre van diverse artiesten hebben belicht en onze goed en fout-lijst uit de jaren 90, vermoed ik dat we volgend jaar duizenden euro’s zullen moeten dokken.

Dat kan de Buma/Stemra dus gevoegelijk vergeten.

  1. 1

    Wat is eigenlijk de consequentie als je een factuur van die club gewoon negeert en niet betaald? Hebben ze een wettelijke poot om op te staan en bijvoorbeeld een deurwaarder op je af kunnen sturen?

  2. 2

    @1: Ja.

    Op zich is er wel wat voor te zeggen om te laten betalen; de filmpjes maken de site leuker/populairder en daardoor komt extra geld binnen bij de site dankzij de bij B/S aangesloten artiest.

    Alleen ligt de meerwaarde voor een site hoogstens in de centen per filmpje en meer waarschijnlijk in de lijn van tienden van centen. De bedragen die gevraagd worden slaan dus echt totaal nergens op. Helemaal als het gaat om hobbysites.

    Ik denk trouwens niet dat Hyves en Blogger miljoenen moeten gaan betalen. Buma/Stemra heeft belachelijk hoge starttarieven voor kleine krabbelaars, maar die vlakken razendsnel af naarmate de tegenpartij groter is en de platenmaatschappijen daarmee afhankelijker van ze zijn voor exposure.

  3. 5

    @Martijn: Na wat informatie te hebben ingewonnen, vraag ik af waar je je bevestigende antwoord op baseert? Buma/Stemra is een stichting, die pas bij de rechter al dan niet gelijk krijgt, en niet van te voren al het recht aan haar kant heeft. Is je ‘ja’ dus op iets concreets gebaseerd of was natte vinger werk?

  4. 6

    @5: Buma is een vereniging en Stemra een een stichting. Ze hebben het auteursrecht en hun wettelijke monopoliepositie aan hun kant. Als ze je een rekening sturen is het enige dat je kunt doen het over de boeg gooien dat de tarieven onredelijk zijn. Daar gaat de NMa over en die heeft eerder zaken van XS4All en Fresh FM daarover afgewezen (de NMa site is uit de lucht, maar google op ‘Buma’ en ‘XS4All’ en ‘Fresh FM’ en je hebt ze zo.) Maar misschien dat deze zaak wel kans maakt, want nu zijn de tarieven wel heel duidelijk onredelijk.

  5. 9

    Waar aan voorbij wordt gegaan is dat het YouTube is die de muziek uitbrengt, en het filmpje dus ook kan verwijderen of kan blokkeren dat je een filmpje kunt embedden. De “content provider” is YouTube, als die materiaal aanbiedt dat auteursrechtelijk niet zomaar aangeboden mag worden dan zijn zij (YouTube) de verantwoordelijke lijkt me. Het filmpje blijft namelijk gewoon op YouTube staan, via embedden kopieer je helemaal niet de inhoud, je verwijst er alleen naar. Het wordt nooit jouw filmpje, als het van YouTube verwijderd wordt is het namelijk ook meteen weg van jouw website. Je bent toch ook niet verantwoordelijk voor wat er op je televisie verschijnt als een zender besluit een muziekvideo uit te zenden? Embedden is niet hetzelfde als opnemen en afspelen, nee, je hebt in feite alleen maar een televisiezender op staan die het filmpje uitzendt. Laat YouTube maar dokken dus, of maatregels treffen. En dat laatste doen ze nu ook al op verzoek van de muziekindustrie, de enige reden voor Buma/Stemra om niet de verantwoordelijkheid de bron, bij YouTube dus, te leggen is dat ze juist graag zien dat al die filmpjes worden ge-embed. Ze ruiken een nieuwe bron van inkomsten, al die miljoenen websites … kassa!