Britten slaan kernafval op aan zee

Kernenergie vereist een stabiele maatschappij, kijk maar eens naar de vervallen kerncentrales in de voormalige Sovjet-Unie die niet alleen een gevaar voor de volksgezondheid vormen maar ook een mondiaal veiligheidsrisico zijn. De opslag van kernafval vereist echter ook nog eens een stabiele omgeving.

lekker dicht bij het strand? In Amerika wil men kernafval opslaan in Yucca Mountain. Over de geologische stabiliteit van deze berg valt te twisten, maar het is in ieder geval een véél veiligere plek dan de lokatie die Groot- Brittannië heeft uitgekozen voor haar kernafval. Het radioactieve afval zal worden opgeslagen in een laagvlakte op 500 meter van de zee. Gezien de zeespiegelstijging voorspelt het britse Environment Agency dat deze plek binnen 5 eeuwen zal worden overspoeld en het radioactieve afval dan waarschijnlijk vrijkomt.

That would cause the 1 million cubic metres of low-level radioactive waste currently stored at Drigg on the Cumbrian coast to leak, the government watchdog warns. The agency adds that such an event would increase the risk of local people contracting cancers by at least 100 times. (NewScientist)

Overigens zijn de Britten niet de enigen die nucleaire activiteiten dichtbij de zee ontplooien. Ook Taiwan, India en Japan hebben opslagruimtes voor radioactief afval binnen bereik van de zoute golven, aldus de NewScientist.

  1. 1

    Het is toch mogelijk om dat spul weer te verplaatsen als het zover is? De volgende zin vind ik dan wat tendentieus:

    “Gezien de zeespiegelstijging voorspelt het britse Environment Agency dat deze plek binnen 5 eeuwen zal worden overspoeld en het radioactieve afval dan waarschijnlijk vrijkomt.”

    Jah, als we het daar laten liggen…

    Wat verder niet wil zeggen dat het niet verstandig is om een betere opslagplek te gebruiken. Verder een prima artikel dat de nadelen van kernenergie maar weer eens aanstipt.

  2. 2

    Sowiezo is het uberhaupt al onmogelijk om de zeespiegel-stijging over 5 eeuwen te voorspellen.

    Verder is het nog maar de vraag of de UK dan nog wel bestaat, geen enkele staat in de geschiedenis is stabiel geweest voor 5 eeuwen.

    Ik sluit me aan bij gerrit.

  3. 3

    De onmogelijkheid van een stabiele maatschappij levert de noodzaak om kernafval DIRECT veilig op te bergen. We kunnen het dus niet ‘eventjes’ ergens laten liggen en over 50 of 100 jaar weer even verplaatsen. Diep veilig wegstoppen lijkt mij het devies.

    Zeespiegelstijging is (nog) niet te voorspellen, maar je kan wel kijken naar wat de zee in het verleden heeft gedaan. En dan ligt de huidig voorgestelde opslaglokatie gewoon in de gevaren zone.

    Persoonlijk verwacht ik dat we over 500 jaar weer in berenvellen lopen of onszelf hebben doorgeëvolueerd tot cyborgs.

  4. 4

    @KingKoen: Het Romeinse Rijk bestond van 735 v.Chr. tot 395 n.Chr. Het Byzantijnse rijk hield het van 395 tot 1453 n.Chr. uit. Twee voorbeelden van 10 eeuwen onafgebroken continuiteit (maar niet wat betreft staatvorm).

  5. 6

    @Phonkee

    Het is maar hoe je stabiel defineert.
    Tijdens de tweede punische oorlog stond hannibal in noord-italie met z’n olifanten (ceterum censeo carthagam delendam esse!). Om maar te zwijgen over de knettergekke dictators die over het romeinse rijk geheerst hebben.

  6. 7

    Tjsa die berenvellen daar ben ik zelf nog niet zo zeker van, het kan ook een stuk slechter uitvallen, stel er zijn dan helemaal geen beren meer? Wat blijft er dan nog over, konijnenstrings ?

  7. 10

    @Carlos

    Ja. Nee. Het gaat ietjes beter met beren in Europa: Ze zitten tegenwoordig ook in de Oostenrijkse alpen. Ik voorzie een bloeiende toekomst voor beren.

  8. 12

    Wat ik nooit begrijp is waarom we al dat afval niet gewoon op 1 plek op aarde concentreren. Dan blijft bij een eventuele ramp de rest i.i.g. gespaard. Sterker nog: er is een plek die al zodanig verpest is de komende miljoenen jaren, dat je er naar hartelust afval kunt dumpen. Die plek heet Tsjernobyl.

  9. 13

    Het wachten is op die Tsunami.

    ik denk dat we dan voortaan altijd uit een flesje drinken en niet zoals metro laatst zij vrolijk uit de kraan omdat dat beter is.