Hebben de wind, de zon en de neerslag geen recht op privacy? Telegraaf, doe er wat aan!
#2
Stickmeister
Blijft, toch op hetzelfde uitkomen:
#3
seven
Dus de data was itt zoals de bij RC zeiden hiervoor toch nog niet openbaar en beschikbaar voor collega wetenschappers?
#4
trialanderr0r
“In the good old days physicists repeated each other’s experiments, just to be sure. Today they stick to FORTRAN, so that they can share each other’s programs, bugs included.”
(Edsgar W. Dijkstra)
#5
KJ
#4; ESR (Eric Raymond, voor niet-ingewijden) heeft hier ook menig blogje aan gewijd. Vol met de gebruikelijke Yanken-libertarier paranoia, overigens.
#6
Pieter
Een deel van de data was alleen tegen betaling verkrijgbaar. De meeste meteorologische instituten in Europa krijgen van politici niet genoeg geld om hun werk te kunnen doen tenzij ze hun data verkopen.
Dit is een politieke keuze, waar ik me als meteoroloog lang aan geergerd heb. Het creëert een onduidelijk financieringsmodel mix van “de belastingbetaler betaalt” en “de gebruiker betaalt”. De belastingbetaler een deel, maar krijgt er weinig tot niks voor terug. De gebruiker die betaalt, krijgt gratis dat deel erbij wat de balstingbetaler al betaald heeft.
Het KNMI geeft sinds enige tijd alle waarnemingsgegevens (in theorie) voor niks vrij. Daarvoor: chapeau!
Er zit een addertje onder het gras: je ziet dat sommige data geheel vrij is, maar dat het ftp-en van de data (radar, modeldata, 2m-waarnemingen) vele duizenden Euro’s per jaar kan kosten. Voor individuen blijft het zo dus helaas buiten bereik.
@Pieter; welkom in de wereld van nu. Geldt ook voor GIS data, statistische data, en wat dies meer zij. Yanken zijn daar gelukkig duidelijker in: staats-data is publieke data, punt uit. Zo niet in old-Europe, en die houding is eigenlijk heel verschrikkelijk.
#9
Pieter
@KJ: daar ben ik het natuurlijk helemaal mee eens. Volgens mij zou het ook goed zijn voor de economie die gegevens vrij te geven. Er veel “slimme jongens” (m/v) die met die data leuke dingen kunnen doen en verkopen, wat verder de publieke sector niet schaadt. Dat verdient zich dubbel en dwars terug.
Het OECD heeft dat ook al eens vastgesteld: http://www.oecd.org/dataoecd/10/22/36481524.pdf
#10
KJ
@Pieter; als GIS data vrij was, voor, zeg, 1998, dan was het niet TomTom maar ikke (ja ikke) geweest die multi-multi-miljonair geweest was. Ja echt waar!
/niet echt
//wel veel met GIS gedaan
///alleen Zweden is een positieve uitzondering
#11
MP
Iets dergelijks is ook aan de hand met het Actueel Hoogtebestand Nederland (AHN). Ook met overheidsgeld gefinancierd, maar je moet vet betalen voor een paar lousy hoogtepunten. Maar daar hoor je die “sceptici” nooit over ;D
#12
seven
@11 Ik las laatst dat de plaat waar NL op zit kantelt en dat daarom het NAP is aangepast en daardoor de zeespiegelstijging met enkele cm is overdreven.
#13
KJ
@seven; ik neem aan dat ze dat soort dingen tegenwoordig kunnen dubbelchecken met GPS. Voor de rest – o een klimaat-thread ! Weet je wat ook heel leuk zou zijn ? Patrick !
#14
Pieter
@KJ (10): yep…als de radardata vrij was geweest, was ik ook eerder geweest dan buienradar.nl en had het er nog beter uitgezien ook. Die verdienen een flink centje nu.
#15
gronk
Volgens mij zou het ook goed zijn voor de economie die gegevens vrij te geven.
Veel van die data zit nu achter slot en grendel (wegens privacy-issues). Maar goed, stel dat je ’t op 4-cijferige postcode niveau aggregeert, dan ben je al een aardig eind. Voor de belastingdienst, het UWV of het CBS is het een fluitje van een cent om, zeg, inkomensdata naar 4-cijferige postcodes te genereren. Of gemiddelde leeftijden. Of het aantal allochtonen.
Probleem is alleen dat als je die data vrijgeeft dan krijg je naast alle gezeik over onthulling (want je hebt altijd 4-cijferige postcodegebiedjes waar maar 10 huizen staan), ook een claim aan je broek van bedrijfjes als http://www.experian.nl die met baggerdata allerlei info over consumenten pretenderen te geven, en die nu opeens brodeloos zijn geworden door die vuige overheidsregistraties.
@4 earthscience (of which climate science is part) is more than physics…
het herhalen van (delen van) het grote experiment van de zich ontvouwende geschiedenis van de aarde is onmogelijk.
Lees “Schumm – To interpret the earth: ten ways to be wrong “
#19
majava
@7 Er was niets met 90% van de meethutten, alleen maar omdat er een filmpje op youtube staat met Hans Erren er in die een mening verkondigt. Als je bedoelt te zeggen dat het Urban Heat Island effect de meetresultaten verstoord, dan nog heb je maar deels gelijk, omdat het allang is meegenomen. Er is een wiki over urban heat island. Er zijn genoeg andere dingen te vinden. Zoek zelf maar.
Als je iets wil bewijzen, anders dan dat je goed kan linken, nauwelijks kunt lezen, niet in gaat op moeilijke vragen en zielig gaat zitten doen als iemand je betrapt op het posten van gefabriceerde grafiekjes, dan moet je in dit topic komen met het noemen van die stations van UK met office die volgens jou onbetrouwbaar zijn en een grafiek produceren met de data van wat er nog wel overblijft. Zal wel niet he?
Enneh… als 90% van die meethutjes die zo fout waren een te hoge temperatuur laten zien, waar is dan het smoking gun de zon? Volgens jou staat immers vast dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming en niet CO2. Maar de meethutten waren fout en die noteerden opwarming -weg met de zon? Kom op, make up your mind!
#20
seven
Je kan de opwarming ook overdrijven. Het verhaal over hide the decline / devergence problem toen is gekozen om vanaf de jaren 60 de temp te volgen ipv de data zoals hij daarvoor werd gemeten via boomringen. Immers de boomringen gaven een daling aan. Dit paste niet bij de hypothese. Ze hadden om de grafiek kloppend te kunnen maken ook kunnen kiezen om het verleden qua temp op te waarderen, maar dan zou de tegenwoordige stijging tegenvallen, dus daar kozen ze niet voor.
PS video van vandaag op het nieuws. http://www.zoomin.tv/asx/dsp_asxplaylist.cfm?id=330085&pid=ftv&quality=3&WMCache=0&iebr=0
#21
majava
Dat is geen antwoord op mijn vragen. Kun je daar nog even naar kijken?
Dan nog wel een reactie op wat jij zegt: Ik denk dat instrumental meer betrouwbaar is dan boomringen. Interessant om te zien wat dat doet voor paleoclimatologie. Maar omdat je daar geen vergelijkbaar instrumental record hebt, kun je denk ik niet alles zomaar aanpassen. Dan liever geheel niet gebruiken. Ben je ook meteen van het gezeik af over Yamal.
Je PS heeft niks met het topic te maken. Of het moet zijn datje wil zeggen dat je net zo kan liegen als Labohm?
#22
MP
@seven,
De divergentie trad op in de tweede helft van twintigste eeuw, daarvoor volgden ze elkaar wel goed.
#23
Lammert
@seven in 12: wat zou een Nederlandse bodemdaling veranderen aan conclusies over wereldwijde zeespiegelstijging? Iets met lokaal vs globaal? Appels en peren?
Het is verder correct dat NL “kantelt”, maar dat gaat over enkele cm per eeuw. Vergeleken met inklinking door verdroging en zeker vergeleken met zeespiegelstijging door klimaatsverandering zijn dat apenootjes.
#24
Dr Banner
@12, @23
en het gaat niet om het kantelen van de plaat (Europeesche deel van de Euraziatische plaat), maar om het doorzakken van delen van de plaat, (in het bijzonder het noordzeebekken, waar NL op de zuidrand van ligt) onder de toenemende belasting met water (infase met zeespiegelstijging, d.w.z. het niet-thermische uitzetting deel daarvan) en sediment (steady dooraccumulerend op geologische tijdschaal) en ijs (nu niet meer, maar naijlend resteffect van het verdwijnen daarvan tussen 20 en 10.000 jaar geleden) en spanningen in de aardkost (drukspanning in de korst tussen mid-oceanische rug en Alpen en daardoor, op rheologisch relatief zwakke plekken in de korst zoals het noordzeebekken, rek in de richting haaks op die booglijnen).
#25
Dr Banner
@12 en het NAP is niet aangepast.
het is wel zo dat NAP tegenwoordig toevallig ongeveer met ‘gemiddeld zeeniveau’ overeenkomt, terwijl toen het nieuwe amsterdamse peilmerk destijds geplaatst werd, het op de ‘gemiddeld hoogwaterlijn’ van het gedempte getij in de zuiderzee/het IJ was geent.
Reacties (25)
Hebben de wind, de zon en de neerslag geen recht op privacy? Telegraaf, doe er wat aan!
Blijft, toch op hetzelfde uitkomen:
Dus de data was itt zoals de bij RC zeiden hiervoor toch nog niet openbaar en beschikbaar voor collega wetenschappers?
“In the good old days physicists repeated each other’s experiments, just to be sure. Today they stick to FORTRAN, so that they can share each other’s programs, bugs included.”
(Edsgar W. Dijkstra)
#4; ESR (Eric Raymond, voor niet-ingewijden) heeft hier ook menig blogje aan gewijd. Vol met de gebruikelijke Yanken-libertarier paranoia, overigens.
Een deel van de data was alleen tegen betaling verkrijgbaar. De meeste meteorologische instituten in Europa krijgen van politici niet genoeg geld om hun werk te kunnen doen tenzij ze hun data verkopen.
Dit is een politieke keuze, waar ik me als meteoroloog lang aan geergerd heb. Het creëert een onduidelijk financieringsmodel mix van “de belastingbetaler betaalt” en “de gebruiker betaalt”. De belastingbetaler een deel, maar krijgt er weinig tot niks voor terug. De gebruiker die betaalt, krijgt gratis dat deel erbij wat de balstingbetaler al betaald heeft.
Het KNMI geeft sinds enige tijd alle waarnemingsgegevens (in theorie) voor niks vrij. Daarvoor: chapeau!
Voor wat het KNMI aanbiedt, zie hier:
http://www.knmi.nl/datacentrum/catalogus/catalogus/catalogus-gegevens-overzicht.html
Er zit een addertje onder het gras: je ziet dat sommige data geheel vrij is, maar dat het ftp-en van de data (radar, modeldata, 2m-waarnemingen) vele duizenden Euro’s per jaar kan kosten. Voor individuen blijft het zo dus helaas buiten bereik.
Er was iets met 90 procent van de meethutten, maar wat? http://www.youtube.com/watch?v=HnnOrRIgmVg
@Pieter; welkom in de wereld van nu. Geldt ook voor GIS data, statistische data, en wat dies meer zij. Yanken zijn daar gelukkig duidelijker in: staats-data is publieke data, punt uit. Zo niet in old-Europe, en die houding is eigenlijk heel verschrikkelijk.
@KJ: daar ben ik het natuurlijk helemaal mee eens. Volgens mij zou het ook goed zijn voor de economie die gegevens vrij te geven. Er veel “slimme jongens” (m/v) die met die data leuke dingen kunnen doen en verkopen, wat verder de publieke sector niet schaadt. Dat verdient zich dubbel en dwars terug.
Het OECD heeft dat ook al eens vastgesteld: http://www.oecd.org/dataoecd/10/22/36481524.pdf
@Pieter; als GIS data vrij was, voor, zeg, 1998, dan was het niet TomTom maar ikke (ja ikke) geweest die multi-multi-miljonair geweest was. Ja echt waar!
/niet echt
//wel veel met GIS gedaan
///alleen Zweden is een positieve uitzondering
Iets dergelijks is ook aan de hand met het Actueel Hoogtebestand Nederland (AHN). Ook met overheidsgeld gefinancierd, maar je moet vet betalen voor een paar lousy hoogtepunten. Maar daar hoor je die “sceptici” nooit over ;D
@11 Ik las laatst dat de plaat waar NL op zit kantelt en dat daarom het NAP is aangepast en daardoor de zeespiegelstijging met enkele cm is overdreven.
@seven; ik neem aan dat ze dat soort dingen tegenwoordig kunnen dubbelchecken met GPS. Voor de rest – o een klimaat-thread ! Weet je wat ook heel leuk zou zijn ? Patrick !
@KJ (10): yep…als de radardata vrij was geweest, was ik ook eerder geweest dan buienradar.nl en had het er nog beter uitgezien ook. Die verdienen een flink centje nu.
Volgens mij zou het ook goed zijn voor de economie die gegevens vrij te geven.
Veel van die data zit nu achter slot en grendel (wegens privacy-issues). Maar goed, stel dat je ’t op 4-cijferige postcode niveau aggregeert, dan ben je al een aardig eind. Voor de belastingdienst, het UWV of het CBS is het een fluitje van een cent om, zeg, inkomensdata naar 4-cijferige postcodes te genereren. Of gemiddelde leeftijden. Of het aantal allochtonen.
Probleem is alleen dat als je die data vrijgeeft dan krijg je naast alle gezeik over onthulling (want je hebt altijd 4-cijferige postcodegebiedjes waar maar 10 huizen staan), ook een claim aan je broek van bedrijfjes als http://www.experian.nl die met baggerdata allerlei info over consumenten pretenderen te geven, en die nu opeens brodeloos zijn geworden door die vuige overheidsregistraties.
@13, 14, 15
http://egip.jrc.it/200112/0480.html
RIP PAB
ps op 12 http://home.tiscali.nl/~wr2777/NAP-niveau.htm#HetNAPendestandvandezeespiegel
@4 earthscience (of which climate science is part) is more than physics…
het herhalen van (delen van) het grote experiment van de zich ontvouwende geschiedenis van de aarde is onmogelijk.
Lees “Schumm – To interpret the earth: ten ways to be wrong “
@7 Er was niets met 90% van de meethutten, alleen maar omdat er een filmpje op youtube staat met Hans Erren er in die een mening verkondigt. Als je bedoelt te zeggen dat het Urban Heat Island effect de meetresultaten verstoord, dan nog heb je maar deels gelijk, omdat het allang is meegenomen. Er is een wiki over urban heat island. Er zijn genoeg andere dingen te vinden. Zoek zelf maar.
Als je iets wil bewijzen, anders dan dat je goed kan linken, nauwelijks kunt lezen, niet in gaat op moeilijke vragen en zielig gaat zitten doen als iemand je betrapt op het posten van gefabriceerde grafiekjes, dan moet je in dit topic komen met het noemen van die stations van UK met office die volgens jou onbetrouwbaar zijn en een grafiek produceren met de data van wat er nog wel overblijft. Zal wel niet he?
Enneh… als 90% van die meethutjes die zo fout waren een te hoge temperatuur laten zien, waar is dan het smoking gun de zon? Volgens jou staat immers vast dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming en niet CO2. Maar de meethutten waren fout en die noteerden opwarming -weg met de zon? Kom op, make up your mind!
Je kan de opwarming ook overdrijven. Het verhaal over hide the decline / devergence problem toen is gekozen om vanaf de jaren 60 de temp te volgen ipv de data zoals hij daarvoor werd gemeten via boomringen. Immers de boomringen gaven een daling aan. Dit paste niet bij de hypothese. Ze hadden om de grafiek kloppend te kunnen maken ook kunnen kiezen om het verleden qua temp op te waarderen, maar dan zou de tegenwoordige stijging tegenvallen, dus daar kozen ze niet voor.
PS video van vandaag op het nieuws.
http://www.zoomin.tv/asx/dsp_asxplaylist.cfm?id=330085&pid=ftv&quality=3&WMCache=0&iebr=0
Dat is geen antwoord op mijn vragen. Kun je daar nog even naar kijken?
Dan nog wel een reactie op wat jij zegt: Ik denk dat instrumental meer betrouwbaar is dan boomringen. Interessant om te zien wat dat doet voor paleoclimatologie. Maar omdat je daar geen vergelijkbaar instrumental record hebt, kun je denk ik niet alles zomaar aanpassen. Dan liever geheel niet gebruiken. Ben je ook meteen van het gezeik af over Yamal.
Je PS heeft niks met het topic te maken. Of het moet zijn datje wil zeggen dat je net zo kan liegen als Labohm?
@seven,
De divergentie trad op in de tweede helft van twintigste eeuw, daarvoor volgden ze elkaar wel goed.
@seven in 12: wat zou een Nederlandse bodemdaling veranderen aan conclusies over wereldwijde zeespiegelstijging? Iets met lokaal vs globaal? Appels en peren?
Het is verder correct dat NL “kantelt”, maar dat gaat over enkele cm per eeuw. Vergeleken met inklinking door verdroging en zeker vergeleken met zeespiegelstijging door klimaatsverandering zijn dat apenootjes.
@12, @23
en het gaat niet om het kantelen van de plaat (Europeesche deel van de Euraziatische plaat), maar om het doorzakken van delen van de plaat, (in het bijzonder het noordzeebekken, waar NL op de zuidrand van ligt) onder de toenemende belasting met water (infase met zeespiegelstijging, d.w.z. het niet-thermische uitzetting deel daarvan) en sediment (steady dooraccumulerend op geologische tijdschaal) en ijs (nu niet meer, maar naijlend resteffect van het verdwijnen daarvan tussen 20 en 10.000 jaar geleden) en spanningen in de aardkost (drukspanning in de korst tussen mid-oceanische rug en Alpen en daardoor, op rheologisch relatief zwakke plekken in de korst zoals het noordzeebekken, rek in de richting haaks op die booglijnen).
@12 en het NAP is niet aangepast.
het is wel zo dat NAP tegenwoordig toevallig ongeveer met ‘gemiddeld zeeniveau’ overeenkomt, terwijl toen het nieuwe amsterdamse peilmerk destijds geplaatst werd, het op de ‘gemiddeld hoogwaterlijn’ van het gedempte getij in de zuiderzee/het IJ was geent.