Ik had niet anders verwacht … deze storm weer terug in het glas en de blikken weer voorwaarts …
#2
seven
“Phil Jones, of the University of East Anglia, was acting “in line with common practice in the climate science community” when he refused to share his raw data and computer codes with critics.”
en
“The committee said that the blame for the mishandling of requests under the Freedom of Information Act lay with the university, which had “found ways to support the culture at CRU of resisting disclosure of information to climate change sceptics”” http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7081921.ece
Dus omdat de onwetenschappelijke cultuur van niet delen bij clima de norm is..is hij niet fouter dan gemiddeld?
They’re all bastards ;)
#3
seven
ps
“He was certainly not co-operative with those seeking to get data, but that was true of all the climate scientists”
(..)
Mr Willis rejected evidence submitted by Sonja Boehmer-Christiansen, editor of the journal Energy & Environment, that Professor Jones had tried to undermine the journal because it had published reports that appeared to question his conclusion that man-made emissions were causing global warming. She wrote: “Dr Jones even tried to put pressure on my university department. The e-mailers expressed anger over my publication of several papers that questioned the . . . reliability of CRU temperature data. The desire to control the peer review process in their favour is expressed several times. CRU clearly disliked my journal and believed that ‘good’ climate scientists do not read it.”
Dit muisje krijgt vast nog een staartje..
#4
DJ
van dat soort staartjes zijn er 13 in een dozijn, compleet oninteressant – talloze voorbeelden per vakgebied. Ik ben er klaar mee, ‘yes we can’ (= stoppen met dit gesoebat).
#5
larie
Om na een (1) dag hoorzitingen goed onderbouwde uitspraken te doen is ietwat magertjes.
Zal wel te maken hebben met de komende verkiezingen.
#6
larie
Wat ik interessanter vindt is het ‘waarom van’ niet het resultaat. Deze meneer legt de vinger op die plek, vermoed ik…het is een ritueel.
Terecht. Het zou zeer onrechtvaardig zijn om Jones tot zondebok te maken. Jones ontslaan zou bovendien de suggestie wekken dat het aan hem persoonlijk lag en dat er met de cultuur en het wetenschappelijke gehalte van het klimaatonderzoek niets aan de hand zou zijn.
#8
Hal Incandenza
@seven
Mevrouw Boehmer moet niet teveel zeggen over zuivere wetenschap:
“The two researchers, with three additional co-authors,published a longer version of the paper this spring in Energy and Environment, a journal geared mainly to social scientists.
The journal’s editor, Sonja Boehmer-Christiansen, a reader in
geography at the University of Hull, in England, says she
sometimes publishes scientific papers challenging the view
that global warming is a problem, because that position is
often stifled in other outlets. “I’m following my political
agenda — a bit, anyway,” she says. “But isn’t that the right
of the editor?”
Weet je gelijk waarom hij zijn data niet met haar wilde delen…
#9
majava
Het is ook nooit goed…
Het is ook in het echt niet helemaal goed, want kritiek blijft er nog wel over die niet-openbaarmakingen. Maar voor een volledig beeld wel even bedenken wie de FOIA verzoeken organiseerde waar de CRU aan moest voldoen: http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/02/09/mcintyre-concerted-efforts-to-derail-the-science-and-harass-scientists/
En daar gaat het dus om. Jones dacht vervolgens neem je moeder in de maling, en dat mag dus niet. Er is een wet die bullies mogen gebruiken.
En daarom is er geen antropogene opwarming meer. Dat je het maar weet.
#10
seven
@8 Zij vroeg niet om de data, dat waren anderen. Het peer reviewed journal en onderzoekers werden geboycot door Professor Jones “had tried to undermine the journal because it had published reports that appeared to question his conclusion that man-made emissions were causing global warming.” dus niet alle incidenten op een hoop gooien.
Verder komt Jones er bij dit onderzoek niet geheel schoon uit bij dit deel-onderzoek
en de onderzoeken naar overige onderdelen lopen nog.
“Er lopen nog twee andere onderzoeken naar de zaak. Eén onderzoeker bekijkt of wetenschappers gegevens hebben verzonnen en of ze het proces van collegiale toetsing hebben gemanipuleerd.
In hetzelfde onderzoek wordt bekeken in hoeverre de universiteit zich heeft gehouden aan de wet op vrijheid van informatie. Het rapport van dit onderzoek wordt in het voorjaar verwacht. Geoloog Ernest Oxburgh leidt parallel daaraan”http://www.nu.nl/wetenschap/2216597/onderzoek-pleit-klimaatonderzoekers-vrij.html
@9 Dit onderzoek zegt niets over of antropogene opwarming waar is of niet, gaat alleen over fraude. Zelfs als er gefraudeerd is kan het toch waar blijken en als er niet gefraudeerd is kan het toch onjuist zijn en vice versa.
#11
DJ
@seven, een editor van een scientific journal die er hardop voor uit komt er een politieke agenda op na te houden en dat in haar werk gestalte te geven … waar leg jij de grens voor fraude dan in hemelsnaam? Bij het niet willen voeden van gepolitiseerde wetenschappelijke publicaties, dat lijkt mij de ondergrens. Ow, wacht … dat deden ze ergens in Engeland is het niet …
#12
Spuyt12
Het wordt in deze thread ook al duidelijk waarom geen enkel onderzoek hier helpt: Klimaatsceptici zijn gewoon alu-hoedjes.
Het hele debat is gewoon een vicieuze cirkel.
#13
seven
@12 Fyi Klimaatscepticisme stamt al van voor climategate 2009/2010 bekend was. Dat er mogelijk geknoeid was met tempdata kwam er alleen overheen. Is alleen een fraudezaak. Als dat wegvalt gaan de verschillen in wetenschappelijk inzicht niet vanzelf weg (sceptics zijn eerder sterk toegenomen, kwamen overal uit de kast) en dus blijven voorlopig nog de onderzoeken bij bv cern naar mogelijke andere (meer natuurlijke) oorzaken of feedback enz enz gewoon doorlopen. Climategate zette wel de andere opties meer in het licht., maar ver voor de hack zette ik hier Scafetta en de Jager al in het zonnetje en schreef Salomon Kroonenberg grondig zijn boeken en deed Bas van Geel zijn onderzoek en liepen Svensmark en Kirkby met hun hoofd in de wolken.
#14
Hans Erren
@Spruyt12
De klimaatsceptici die geoloog zijn, zijn goed op de hoogte van het Bre-X schandaal. Er zouden fantastische hoeveelheden goud op Borneo gevonden zijn, de aandelenkoers steeg geweldig, de eigenaars incasseerden de winst, en vervolgens bleek er geen goud te zijn.
Wie sponsort de expeditie naar de Noordpool?
Juist: een verzekeringsbedrijf dat garen spint bij alarmberichten.
Gewoon laten zien wat je gedaan hebt, net als echte wetenschappers doen, en niet de prima donna uithangen.
#15
Herman
@12: Eigenlijk zouden we trouwens niet moeten spreken van klimaatsceptici, maar van klimaatontkenners. Scepsis volgens de Karl Popper-definitie betekent onderzoekend beschouwen. Dat betekent dat sceptici minstens erop uit zijn een debat te voeren op basis van rationele argumenten. Op die manier voedt scepsis de wetenschap alleen maar. Wat deze mensen, de ontkenners, echter doen is alles aangrijpen om de klimaatwetenschap onderuit te halen. Daarbij wordt validiteit van argumenten van ondergeschikt belang geacht.
#16
seven
@15 Sorry, maar je bedoelt Gore die oprechte sceptische wetenschappers die alleen sceptisch worden gelabeld omdat hun onafhankelijke onderzoeksresultaten de rol van co2 verkleinen als de tabakindus neerzette in zijn film? Of hoe greenpeace et al elke wetenschapper die niet hun verhaal meezingt als corrupt afschildert? Als er een groep is geweest die data masseerde (divergence problem hockeystick) of mensen als Lindzen (dé MIT klimaatprof) verdacht maken vanwege een totaal onschuldige gratis aangeboden hotelovernachting na een lezing voor bv Cato inst. en reiskosten declaratie zijn het de CO2 activisten wel.
#17
DJ
1-april en niet grappig
#18
larie
Altijd maar de hakken in het zand, blijkt.
De post gaat over groepje parlementariers die na een dag niet al te kritische vragen stellen, wetende dat ze wellicht snel niet meer ter plekke zijn vanwege verkiezingen, iets wilden zeggen voordat ze op moeten staan.
Daarbij vermelden de “onderzoekers” ook nog eens dat het niet een diepgaand onderzoek was….so what’s the fuss?
Beter is te wachten tot de andere twee , ware, onderzoeken aangaande naar buiten komen.
#19
DJ
hehe, die larie ;) … replicatie – de rest is niet boeiend op de lange termijn
Happy holidays!
Reacties (21)
Ik had niet anders verwacht … deze storm weer terug in het glas en de blikken weer voorwaarts …
“Phil Jones, of the University of East Anglia, was acting “in line with common practice in the climate science community” when he refused to share his raw data and computer codes with critics.”
en
“The committee said that the blame for the mishandling of requests under the Freedom of Information Act lay with the university, which had “found ways to support the culture at CRU of resisting disclosure of information to climate change sceptics”” http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7081921.ece
Dus omdat de onwetenschappelijke cultuur van niet delen bij clima de norm is..is hij niet fouter dan gemiddeld?
They’re all bastards ;)
ps
“He was certainly not co-operative with those seeking to get data, but that was true of all the climate scientists”
(..)
Mr Willis rejected evidence submitted by Sonja Boehmer-Christiansen, editor of the journal Energy & Environment, that Professor Jones had tried to undermine the journal because it had published reports that appeared to question his conclusion that man-made emissions were causing global warming. She wrote: “Dr Jones even tried to put pressure on my university department. The e-mailers expressed anger over my publication of several papers that questioned the . . . reliability of CRU temperature data. The desire to control the peer review process in their favour is expressed several times. CRU clearly disliked my journal and believed that ‘good’ climate scientists do not read it.”
Dit muisje krijgt vast nog een staartje..
van dat soort staartjes zijn er 13 in een dozijn, compleet oninteressant – talloze voorbeelden per vakgebied. Ik ben er klaar mee, ‘yes we can’ (= stoppen met dit gesoebat).
Om na een (1) dag hoorzitingen goed onderbouwde uitspraken te doen is ietwat magertjes.
Zal wel te maken hebben met de komende verkiezingen.
Wat ik interessanter vindt is het ‘waarom van’ niet het resultaat. Deze meneer legt de vinger op die plek, vermoed ik…het is een ritueel.
http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/8368/
Terecht. Het zou zeer onrechtvaardig zijn om Jones tot zondebok te maken. Jones ontslaan zou bovendien de suggestie wekken dat het aan hem persoonlijk lag en dat er met de cultuur en het wetenschappelijke gehalte van het klimaatonderzoek niets aan de hand zou zijn.
@seven
Mevrouw Boehmer moet niet teveel zeggen over zuivere wetenschap:
“The two researchers, with three additional co-authors,published a longer version of the paper this spring in Energy and Environment, a journal geared mainly to social scientists.
The journal’s editor, Sonja Boehmer-Christiansen, a reader in
geography at the University of Hull, in England, says she
sometimes publishes scientific papers challenging the view
that global warming is a problem, because that position is
often stifled in other outlets. “I’m following my political
agenda — a bit, anyway,” she says. “But isn’t that the right
of the editor?”
Weet je gelijk waarom hij zijn data niet met haar wilde delen…
Het is ook nooit goed…
Het is ook in het echt niet helemaal goed, want kritiek blijft er nog wel over die niet-openbaarmakingen. Maar voor een volledig beeld wel even bedenken wie de FOIA verzoeken organiseerde waar de CRU aan moest voldoen: http://ourchangingclimate.wordpress.com/2010/02/09/mcintyre-concerted-efforts-to-derail-the-science-and-harass-scientists/
En daar gaat het dus om. Jones dacht vervolgens neem je moeder in de maling, en dat mag dus niet. Er is een wet die bullies mogen gebruiken.
En daarom is er geen antropogene opwarming meer. Dat je het maar weet.
@8 Zij vroeg niet om de data, dat waren anderen. Het peer reviewed journal en onderzoekers werden geboycot door Professor Jones “had tried to undermine the journal because it had published reports that appeared to question his conclusion that man-made emissions were causing global warming.” dus niet alle incidenten op een hoop gooien.
Verder komt Jones er bij dit onderzoek niet geheel schoon uit bij dit deel-onderzoek
en de onderzoeken naar overige onderdelen lopen nog.
“Er lopen nog twee andere onderzoeken naar de zaak. Eén onderzoeker bekijkt of wetenschappers gegevens hebben verzonnen en of ze het proces van collegiale toetsing hebben gemanipuleerd.
In hetzelfde onderzoek wordt bekeken in hoeverre de universiteit zich heeft gehouden aan de wet op vrijheid van informatie. Het rapport van dit onderzoek wordt in het voorjaar verwacht. Geoloog Ernest Oxburgh leidt parallel daaraan”http://www.nu.nl/wetenschap/2216597/onderzoek-pleit-klimaatonderzoekers-vrij.html
@9 Dit onderzoek zegt niets over of antropogene opwarming waar is of niet, gaat alleen over fraude. Zelfs als er gefraudeerd is kan het toch waar blijken en als er niet gefraudeerd is kan het toch onjuist zijn en vice versa.
@seven, een editor van een scientific journal die er hardop voor uit komt er een politieke agenda op na te houden en dat in haar werk gestalte te geven … waar leg jij de grens voor fraude dan in hemelsnaam? Bij het niet willen voeden van gepolitiseerde wetenschappelijke publicaties, dat lijkt mij de ondergrens. Ow, wacht … dat deden ze ergens in Engeland is het niet …
Het wordt in deze thread ook al duidelijk waarom geen enkel onderzoek hier helpt: Klimaatsceptici zijn gewoon alu-hoedjes.
Het hele debat is gewoon een vicieuze cirkel.
@12 Fyi Klimaatscepticisme stamt al van voor climategate 2009/2010 bekend was. Dat er mogelijk geknoeid was met tempdata kwam er alleen overheen. Is alleen een fraudezaak. Als dat wegvalt gaan de verschillen in wetenschappelijk inzicht niet vanzelf weg (sceptics zijn eerder sterk toegenomen, kwamen overal uit de kast) en dus blijven voorlopig nog de onderzoeken bij bv cern naar mogelijke andere (meer natuurlijke) oorzaken of feedback enz enz gewoon doorlopen. Climategate zette wel de andere opties meer in het licht., maar ver voor de hack zette ik hier Scafetta en de Jager al in het zonnetje en schreef Salomon Kroonenberg grondig zijn boeken en deed Bas van Geel zijn onderzoek en liepen Svensmark en Kirkby met hun hoofd in de wolken.
@Spruyt12
De klimaatsceptici die geoloog zijn, zijn goed op de hoogte van het Bre-X schandaal. Er zouden fantastische hoeveelheden goud op Borneo gevonden zijn, de aandelenkoers steeg geweldig, de eigenaars incasseerden de winst, en vervolgens bleek er geen goud te zijn.
Wie sponsort de expeditie naar de Noordpool?
Juist: een verzekeringsbedrijf dat garen spint bij alarmberichten.
Gewoon laten zien wat je gedaan hebt, net als echte wetenschappers doen, en niet de prima donna uithangen.
@12: Eigenlijk zouden we trouwens niet moeten spreken van klimaatsceptici, maar van klimaatontkenners. Scepsis volgens de Karl Popper-definitie betekent onderzoekend beschouwen. Dat betekent dat sceptici minstens erop uit zijn een debat te voeren op basis van rationele argumenten. Op die manier voedt scepsis de wetenschap alleen maar. Wat deze mensen, de ontkenners, echter doen is alles aangrijpen om de klimaatwetenschap onderuit te halen. Daarbij wordt validiteit van argumenten van ondergeschikt belang geacht.
@15 Sorry, maar je bedoelt Gore die oprechte sceptische wetenschappers die alleen sceptisch worden gelabeld omdat hun onafhankelijke onderzoeksresultaten de rol van co2 verkleinen als de tabakindus neerzette in zijn film? Of hoe greenpeace et al elke wetenschapper die niet hun verhaal meezingt als corrupt afschildert? Als er een groep is geweest die data masseerde (divergence problem hockeystick) of mensen als Lindzen (dé MIT klimaatprof) verdacht maken vanwege een totaal onschuldige gratis aangeboden hotelovernachting na een lezing voor bv Cato inst. en reiskosten declaratie zijn het de CO2 activisten wel.
1-april en niet grappig
Altijd maar de hakken in het zand, blijkt.
De post gaat over groepje parlementariers die na een dag niet al te kritische vragen stellen, wetende dat ze wellicht snel niet meer ter plekke zijn vanwege verkiezingen, iets wilden zeggen voordat ze op moeten staan.
Daarbij vermelden de “onderzoekers” ook nog eens dat het niet een diepgaand onderzoek was….so what’s the fuss?
Beter is te wachten tot de andere twee , ware, onderzoeken aangaande naar buiten komen.
hehe, die larie ;) … replicatie – de rest is niet boeiend op de lange termijn
Happy holidays!
u2
:)