Brief aan Mark Rutte

Geachte heer Rutte,

Zaterdagochtend gaf u de aftrap voor de VVD campagne. Uw boodschap: pas op voor het rode gevaar. Lekker oldschool! Ik deel uw standpunt dat als de SP het voor het zeggen krijgt, onze staatsschuld heel hard gaat oplopen, wat een heleboel geld gaat kosten. Uw vergelijking van het SP programma met een piramidespel vind ik ook terecht. Maar toen ik uw standpunten doornam, kwam ik ook wel wat rare dingen tegen. Zaken tegen die niet thuishoren in een liberaal programma.

Het mooie aan termen als socialisme en liberalisme, is dat ze duidelijk zijn. In tegenstelling tot de links/rechtsverdeling, die altijd arbitrair is, weet je bij ieder -isme wel zo ongeveer wat je ervan kunt verwachten. Het socialisme vindt dat de overheid erop toe moet zien dat iedereen precies hetzelfde krijgt; het liberalisme vindt dat iedereen zijn eigen boontjes moet doppen en dat de overheid zich nergens mee moet bemoeien. Mooi overzichtelijk.

Ik ben net als u een liberaal. Wat mij daarom stoort in het VVD programma, is het boerkaverbod. Wat doet dat daar? Het Moslimmetje pesten van de afgelopen jaren kwam toch uit de koker van Wilders, hoop ik? Waarom hebben Moslimvrouwen niet net als de rest van Nederland de vrijheid om aan te trekken wat ze zelf willen? Wat hebben we nou voor last van die paar boerka’s? Het is symboolpolitiek van de bovenste plank, en dan ook nog eens een verkeerd symbool.

Een ander, belangrijker, standpunt dat niet in het rijtje past, is uw opstelling ten opzichte van Europa. U weet heel goed dat onze welvaart sterk afhankelijk is van Europa, maar durft vanwege de anti-Europasentimenten niet onomwonden te zeggen dat de enige weg vooruit is, naar een democratisch Europa dus. In plaats daarvan zegt u te streven naar een ‘Nederlandser Europa’ – wat dat dan ook mag zijn – maar tegelijkertijd wilt u ook dat Nederland minder gaat bijdragen. Hoe gaat u dat doen dan? Duitsland binnenvallen? Wat een vage onzin zeg.

Een derde vreemde eend in de liberale bijt is het willen terugbrengen van de Eerste en Tweede kamer naar respectievelijk 50 en 100 leden. Ik snap wel dat dit een lekkere visuele manier is om de overheid te verkleinen, maar het lijkt me niet de juiste manier om dat doel te bereiken. Om te beginnen kan ik me nauwelijks voorstellen dat het echt een substantieel verschil maakt. Niet zoveel als het afschaffen van een bestuurslaag bijvoorbeeld. Ten tweede betekent dertig procent minder mensen in de Kamer, dat er dertig procent meer stemmen nodig zijn om een zetel te bemachtigen. Dat heeft weer als gevolg dat iedere stem dertig procent minder impact heeft. Met dit voorstel wordt Nederland dus simpelweg ondemocratischer.

Of deze eigenaardigheden in uw programma voldoende zijn om niet op u te stemmen? Dat zou heel goed kunnen. Er is een partij die wel een goed verhaal heeft over Europa en mede om die reden een goed alternatief is. Wat echter meespeelt, is dat het straks inderdaad zal gaan tussen u en Roemer. Tussen de liberalen en de socialisten. Wat een lekkere klassieke tweestrijd. Het gaan hoe dan ook interessante weken worden tot aan, en zeker ook ná, 12 september. Succes!

Groeten,

Boudewijn

  1. 1

    Voor een welvarend Europa is het helemaal niet nodig er 1 grote politieke staat van te maken. De EG heeft ons decennia een goede dienst bewezen en ook tussen landen in ander regio’s zijn er goede economische samenwerkingsverbanden zonder centrale politieke doelstelling (b.v. de NAFTA). Dat we daarnaast wat afspraken over zaken als veiligheid en milieu meenemen is mooi meegenomen, maar over alle andere zaken willen velen liever in eigen vrijheid beslissen. Vele van die zaken gaan trouwens ook ten koste van de welvaart, een polder onder water zetten levert niemand ook maar iets op.

    Een grote politieke superstaat is nog meer overheid en nog meer ambtenaren, waarbij de democratisch inspraak vanuit een klein land als Nederland gezien beperkt is. De grote landen maken immers de dienst uit, hier is weinig liberaals aan. Wat dat betreft is het eerder opmerkelijk hoe weinig kritisch links is tegen die ontwikkeling. Als we alle Europese politiek in 1 grote smeltpot gooien blijft er immers een christelijk conservatief beleid over met maar bar weinig linkse kenmerken. Zaken als homo huwelijk, zondagse winkel openingen en en koffieshops zouden in 1 groot Europa onmiddelijk verdwijnen.

    Uw uitspraken over de 2e kamer tenslotte staan lijnrecht tegenover die van de EU. Hoe meer de EU 1 politiek staat wordt hoe minder er immers te beslissen is in de 2e kamer, zo die niet al helemaal opgeheven kan worden. We hoeven dan immers alleen nog maar uit te voeren wat de beurtelings Duitse en Franse president in Brussel beslist.

  2. 2

    Zes keer ‘liberalisme’ (of een afgeleide daarvan) in deze tekst, evenals een tag. Wanneer dringt het -behalve bij de schrijver van deze open brief- eens tot iedereen door dat de VVD niks (meer) heeft met het liberalisme? De VVD is enkel nog een rechts conservatieve partij.

  3. 3

    Een toevoeging op m’n opmerking: sinds wanneer is een liberaal voor verregaande continue inbreuken op de privacy door de overheid, waar de VVD nu al jaren achter staat en actief vóór stemt, sterker nog, initieert?

  4. 4

    @Kok: helemaal mee eens. Het is verbazingwekkend dat de VVD bij sommige mensen überhaupt nog associaties oproept met liberalisme. Conservatieve houwdegens met law and order beleid hebben het al tijden lang voor het zeggen bij de VVD. En kijk ook eens op de website van Privacy Barometer.
    Bovendien is de VVD vooral mercantilistisch: als ze moeten kiezen tussen de vrijheid van burgers of de belangen van grote bedrijven, winnen de bedrijven het altijd.

  5. 6

    Als we alle Europese politiek in 1 grote smeltpot gooien blijft er immers een christelijk conservatief beleid over met maar bar weinig linkse kenmerken. Zaken als homo huwelijk, zondagse winkel openingen en en koffieshops zouden in 1 groot Europa onmiddelijk verdwijnen.

    De EU ontwikkelt zich hoogstens in de richting van een federatie zoals de VS of Duitsland, niet die van één natiestaat. In de VS worden alle dingen die je hier noemt op het niveau van de staten geregeld, niet door de federale overheid.

  6. 9

    Waarom zeg je niet gewoon dat Rutte, die steeds de mond vol heeft van de hardwerkende Nederlander, zelf geen sodemieter uitvoert.

    Het verkleinen van de kamer is daarbij illustratief. Als de overheid overal de handen vanaf trekt, dan heb je straks nog maar drie mensen nodig om stof te zuigen.
    Intussen word de hele wereld door democratisch oncontroleerbare private partijen bestiert en dat komt zeker niet ten goede aan de vrijheid.

  7. 11

    He Boudewijn,
    Zou jij nou eens voor ons uit de doeken kunnen doen waaruit blijkt dat de VVD zo geweldig met de overheidsfinanciën omspringt, en de SP – die overigens nog nooit in de regering heeft gezeten – niet? Anders blijft het een beetje niveau borreltafel.
    En al dat gelul over “liberaal” moet je even mee ophouden. Dan heb je er toch echt helemaal niets van begrepen.

  8. 14

    Geen al te best opiniestuk. Voor sargasso begrippen zelfs gewoon beroerd. In de eerste alinea gaat de schrijver over tot jip en Janneke en simplificatie.

    Een oplopende staatsschuld is overigens geen mening, maar een feit. Wellicht bedoelt de schrijver dat hij de voorspelling van een oplopende staatsschuld deelt. Ach. Ik heb kunnen constateren dat onder Rutte de werkeloosheid enorm opliep, alsmede het consumentenvertrouwen. Dat is een feit dat ik onder een sp regime nog nooit heb waargenomen.

    En dat geneuzel over liberalisme, daar kan de schrijver wellicht een boek over schrijven. Dat boek zal ik dan niet lezen.

  9. 15

    Reactionair? Ach, er komen allerlei opinies langs, niet iedereen is het ermee eens. Er komt niet eens een coherent wereldbeeld uit tevoorschijn. Iedereen kan hier volgens mij zijn zegje doen en dat gebeurt in de comments dan ook veelvuldig. Wat is je probleem?