Brief aan Johan Derksen

Foto: FaceMePLS (cc)

BRIEF - Niet meer doen hoor, dat weglopen. Straks gaat u ook nog met jasjes gooien!

Geachte heer Derksen,

Als een olifant in een porseleinkast walst u door de (voetbal)wereld heen, wars van reputaties naar iedereen uithalend die dat in uw ogen verdient. Ik voelde altijd een behoorlijke aversie tegen u, maar ben u door de jaren heen steeds beter gaan pruimen. U bent meestal namelijk erg goed geïnformeerd en weet dus waarover u het heeft. U bent dus wel hard, maar praat vrijwel nooit onzin. Dat is prettig.

Sinds u bij VI een trio vormt met Wilfred Genee en René van der Gijp ben ik officieel fan van het programma en zie ik iedere uitzending. Desnoods kijk ik ze terug. Het pretentieloze geouwehoer, onderbouwd met de nodige knowhow, vind ik topvermaak. De zelfspot waarmee het programma wordt gemaakt, is daarbij van groot belang. Maar daar ging het afgelopen week even mis.

De rolverdeling binnen het programma is heel duidelijk. Van der Gijp is de clown, u de oude brombeer en Genee het geweten. Niemand voelt zich beledigd door de opmerkingen van een clown of een zwartkijker, dus Van der Gijp en u kunnen alles uitflappen wat in jullie hoofd opkomt. Voor de randgevalletjes is er altijd nog Genee om nuance aan te brengen door een tegengeluid te laten horen. Daardoor kan het wel eens knetteren tussen u en Genee, maar dat houdt het juist spannend. Tot zover alles in orde dus.

De laatste weken zat het er echter aan te komen dat het mis zou gaan. U nam stelling tegen Heerenveen-directeur Robert Veenstra, die oud-voorzitter Riemer van der Velde nogal rigoureus buitenspel had gezet. Doordat u met de botte bijl op Veenstra aan het inhakken was, zag Genee zich genoodzaakt een tegengeluid te laten horen. Het normale patroon dus. Gek genoeg reageerde u bij ieder weerwoord van Genee als door een wesp gestoken.

Er ontspon zich een prestigestrijd over wie er beter geïnformeerd was en dus gelijk had. Een persoonlijke vete die bijzonder oninteressant was om naar te kijken. Bovendien was het behoorlijk gênant om te zien hoe u emotioneel werd. Waar het de ijskoude Genee lukte om inhoudelijk te blijven, verviel u steeds in persoonlijke aanvallen. De uitbarsting volgde donderdag, toen u boos van tafel weg liep. Een trieste vertoning.

Weet u nog dat u een paar weken geleden Fred Rutte heeft weggezet als totaal ongeloofwaardig omdat hij na een slechte wedstrijd was weggelopen? Dat dus. Moet u niet meer doen hoor, straks gaat u ook nog met jasjes gooien. Hou het toch lekker luchtig, blijf in uw rol en blijf vooral de relativiteit ervan inzien. Praten over voetbal is namelijk wel heel erg leuk, maar absoluut niet belangrijk.

Groeten,

Boudewijn.

Reacties (9)

#1 Niet JeZus

Voetbal… hoezo overgewaardeerd?

  • Volgende discussie
#2 majava

Voetbal moet je kijken, of beter nog, spelen. En dat doe ik regelmatig. Er over praten, of luisteren naar mensen die er over praten is tenenkrommend.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Mike

@2
100% mee eens! Bovendien gaat het bij al die lul-programma’s zelden over voetbal (het spelletje), maar voornamelijk over de voetballerij… Boring!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Krekel

Ah, een non-issue. My two cents:

Waar het de ijskoude Genee lukte om inhoudelijk te blijven,

Ik had helemaal niet de indruk dat Genee ijskoud of inhoudelijk bleef, een octaaf hoger dan gebruikelijk klonken immers vragen van een octaaf oninhoudelijker dan gebruikelijk. Als Derksen meldt dat 600 sponsors dreigen op te stappen zijn, een citaat van een meneer van de sponsorclub die dat weten kan, dan vraagt Genee aan Derksen om al die 600 sponsors op te noemen, op een manier die impliceert dat wanneer Derksen dat niet kan, dat Derksen dan ‘dus’ uit zijn nek loopt te kletsen. Dat is geen discussiëren meer, maar ‘Big Tobaccootje’ spelen, ook vergelijkbaar met het naar de prullenmand verwijzen van de hele evolutietheorie omdat er ergens een door jou vermeende ‘link’ mist. Die tactiek hanteerde Genee steeds, bij werkelijk álles wat Derksen zei vroeg Genee naar de precieze details daarvan – hoe irrelevant die ook waren – als een kind dat steeds ‘waarom? … waarom? … waarom?’ vraagt.

En zo lijkt het dus, inderdaad, voor de slechte verstaander althans, dat Genee ‘inhoudelijk’ bezig was, terwijl Derksen ‘ontwijkend’ bezig leek en alleen maar boos kon worden als weerwoord. Ik kan me echter goed voorstellen dat je niet wil discussiëren met iemand die 1) totaal niet op de hoogte is, 2) Big Tobaccootje speelt, en 3) Veentra’s woord steevast als ‘de gegevens’ aanduidt, ondanks het feit dat VI-verslaggevers Iwan van Duren en Tom Knipping (bepaald geen pannenkoeken, by-the-by) na enkele weken (!) onderzoek geconcludeerd hadden dat die gegevens gewoon niet juist waren.

Merk daarbij op dat de redactie van VI (het blad) tevens dienst doet als redactie van VI (het televisieprogramma), waar Genee dus voor werkt. Genee zeikt in zijn bizarre judascampgane dus al enkele weken zijn eigen redactie af, op een oneigenlijke manier, en daar heeft Derksen, als hoofd van diezelfde redactie, natúúrlijk moeite mee. Ze worden immers op een podium (VI-televisie) dat groter is dan hun eigen podium (VI-blad) als ongeloofwaardig neergezet door nota bene hun eigen presentator. Tel dáárbij overigens nog op dat Derksen zijn redacteuren nauwelijks kan verdedigen – zelfs al zou je een gedegen contra-strategie hebben om die ‘missing link’-achtige drogredenen van Genee opzij te schuiven – door een rechtszaak die dreigt, en dus het achterste van zijn tong niet kan laten zien.

Natuurlijk word je daar knettergek van. Geen sterk moment natuurlijk, dat weglopen, maar Derksen heeft wat mij betreft wel voor de volle 100% gelijk om Genee in deze ruzie als én een dommige dilettant, én als een judas aan te merken.

”Voetbal moet je kijken, of beter nog, spelen. En dat doe ik regelmatig. Er over praten, of luisteren naar mensen die er over praten is tenenkrommend.”

Precies andersom. Voetbal kijken is tijdverspilling voor de toch al hersendoden, terwijl VI-tv hilarisch is. Af en toe dan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Krekel

P.S. en off-tupac: Weet iemand waarom ik mijn reacties niet meer kan aanpassen? Ligt dat aan mij of aan Sargasso?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Bismarck

@5: Aan Sargasso. Verder krijgt een topic over voetbal bij mij standaard -1 mee.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Krekel

@6:

-1 voor je koppige antivoetbaltopichouding, maar +2 voor je hulpvaardige helpwoorden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Henk van S tot S

Voetbal I :
Is dat dat niet dat blaadje waarin ze eindeloos over een spelletje met een bal lullen, dat gespeeld word door jongens op roze schoentje die geen rugby kunnen spelen? ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Inkwith Barubador

Een onbenullig relletje dat slechts zijdelings met het toch al overschatte voetbal te maken heeft. Wat doet dat hier op Sargasso?

  • Vorige discussie