Brief aan Ivo Opstelten

Geachte heer Opstelten,

Er is nogal wat te doen omtrent de door u in de grensgemeenten ingestelde wietpas. Als niet-blower die in het midden van het land woont, moet ik bekennen dat het pasje nog geen diepe sporen in mijn dagelijks leven heeft nagelaten, maar dat houdt natuurlijk niet in dat ik er geen mening over heb. Uw plan heeft namelijk een zweem van de niet-zo-heel-liberale politiek van het kabinet Rutte I waarover ik me al eerder boos heb gemaakt.

Rare fratsen als het boerkaverbod en de wietpas konden tot voor kort worden afgeschoven op de PVV. Nu die samenwerking is geklapt en het CDA ook nog slechts een marginale rol vervult, zijn er geen geldige excuses meer. Het feit dat u dit plan niet intrekt, suggereert dat het daadwerkelijk uit de VVD-koker komt. Hoe kunt u hier als liberaal nou achter staan? We waren er toch juist trots op dat we in Nederland de vrijheid van geest hebben om in te zien dat gedogen – als tussenstap richting legaliseren – een veel slimmere manier is om met drugs om te gaan, dan verbieden? De wietpas is een stap in de verkeerde richting!

Als softdruggerelateerde criminaliteit nou constant het nieuws zou beheersen, zou ik dat pasje nog wel kunnen begrijpen. Grootschalige verkeersongelukken veroorzaakt door mensen die te veel hebben geblowd. Kinderen die ieder weekend aan het coma-blowen zijn. Plattelandsjeugd die zich op vrijdagavond laten gaan in een blow-keet. Middelbare scholieren die voor hun schoolfeest gaan inblowen. Maar volgens mij valt dat allemaal wel mee. In mijn perceptie behoort overlast veroorzaakt door softdrugs niet bepaald tot de grotere problemen waarmee Nederland heeft te dealen.

Ik wil best van u aannemen dat er excessen zijn. Dat er Belgen, Duitsers, Fransen en Engelsen zijn die naar Nederland komen om te blowen tot ze omvallen. Natuurlijk kleven er nadelen aan onze uitzonderingspositie op drugsgebied. Elk voordeel hep zn nadeel – en vice versa. Want zorgt dat drugstoerisme ook niet gewoon voor geld in het laatje? Eten die toeristen niet ook een patatje bij de snackbar? Drinken ze ook niet nog een biertje in het café op de hoek? Blijven ze soms niet zelfs een nachtje slapen om twee keer heel stoned te kunnen worden? Moeten ze niet tanken om hun met wiet volgeladen auto’s terug naar huis te rijden? Het lijken me allemaal momenten die Jan Kees de Jager niet graag zou missen.

Wat de Nederlandse wietgebruikers betreft, snap ik best dat zij zich niet willen laten registreren. Blowen is strikt genomen niet legaal en de tendens is duidelijk ook niet in die richting. Je zou dus wel gek zijn om je naam op zo’n lijst te zetten! Bovendien ligt er inmiddels zo veel infrastructuur dat het nooit ingewikkeld kan zijn om je wiet op de hoek van de straat te kopen. Zeker als door uw pasje straks de (officiële) vraag afneemt, maar het aanbod gelijk blijft. Marktwerking! Mooi he? Maar ondertussen criminaliseert u de markt dus wel.

Wat uw pasje gaat doen, is de softdrughandel terug de illegaliteit in drukken. Maar dat niet alleen. Tegelijkertijd is het het zoveelste signaal richting de rest van de wereld dat we liever niet hebben dat ze een voet over onze grens zetten. Dat wij het wel lekker vinden om een zwart-wit verschil aan te brengen tussen wij en hunnie – in dit geval nota bene onze buurlanden. Dus stop nou alstublieft met dat pasje, want het is een onding. Anders mist u de boot voor Rutte II a.k.a Kunduz-light, en dat zou ik als Rotterdammer dan ook wel weer jammer vinden.

Groeten,

Boudewijn.

Foto Flickr Veiligheid en Justitie

Reacties (43)

#1 Inkwith Barubador

Helemaal waar, maar ik vrees dat Opstelten niet voor rede vatbaar is.

  • Volgende discussie
#2 L.Brusselman

Rotterdam is voorloper als het gaat om het in de criminele hoek drukken van soft drugs.In Noord bv zijn ng maar twee coffeeshops over,dat is te merken aan de prijzen .
In de toekomst kunnen deze shops ook weer worden aagepakt met de smoes dat het er veel te druk is en er teveel omzet wordt gedraaid.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#2.1 esgigt - Reactie op #2

Een van die shops ligt bovendien dicht bij een school (< 5 minuten lopen).

Het plan van de wietpas is totaal niet doordacht en in mijn ogen gaat het compleet averechts werken in de zin dat de criminaliteit erdoor gestimuleerd wordt. De conclusie dat zowel CDA als VVD belangen in de drugshandel hebben, ligt om de hoek.

#3 L.Brusselman

Waarom vind je het jammer als Opstelten de boot zou missen?Als Rotterdammer mis ik hem als kiespijn,zo geweldig heeft hij het als bugermeester nou ook weer niet gedaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3.1 Boudewijn Pothoven - Reactie op #3

Dat heeft ook niet zozeer met beleid te maken. Ik vind het gewoon een mooi figuur :)

#4 M

“…Het feit dat u dit plan niet intrekt, suggereert dat het daadwerkelijk uit de VVD-koker komt….”

Uit de koker van o.a. CDA. De opportunisten van VVD pakken het verder op.

Zie hier de druipende arrogantie van Coskun Çörüz (CDA), bij het chaotische Debat op 2:
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1251122
(Menig debat gezien, waar deze mijnheer ook aanwezig was. Géén rekenschap houdende met -wetenschappelijk onderbouwde- feiten/ ongenoegen vanuit onderbuik achterban ter berde brengen/ Baseren op reeds lang achterhaalde rapporten..en ga helaas zo maar door. Een aanfluiting voor de NL-politiek)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Inkwith Barubador

Precies ja, dat debat zag ik ook. Enige wat Çörüz inbracht was de mantra “Het is gif, dus moet het verboden worden”. Hij vertelde ook nog dat, wat het CDA betreft, ALLE coffeeshops gesloten dienen te worden.

Realiteitszin, wat was dat ook weer?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5.1 M - Reactie op #5

Dat het CDA alle shops liever sluit, is al jaren bekend. Alsook de drogredeneringen welke zij daarvoor hanteren.

Het gif, welke Çörüz weer eens ter sprake bracht, is zijn belachelijk kortzichtige gedachtengang. En dan met name over het feit dat er al drugsrunners zijn. Ja, die zijn er op -sommige- plekken. Met de invoering van deze ongewenste pas, gaan dat er nog meer worden, zoals nu al blijkt uit de diverse berichten in de media. En dat laatste is waar het om draait. Het CDA wenst, bij monde van de VVD, meer criminaliteit en overlast. Dit door het invoeren van (internationaal) ongewenst beleid.

Legaliseren onmogelijk door internationale verdragen/ overeenkomsten? Tijd om dáár dus eens flink de bezem doorheen te halen. Het stelletje lafbekken in de NL-politiek, zie ik dat helaas niet doen. En al helemaal niet die Ard van der Zeur (VVD), met zijn bij GS bekende dronken lor als persoonlijk assistente. (Filmpje al verwijderd?)

  • Volgende reactie op #5
#5.2 Kok - Reactie op #5

Waar blijft Çörüz dan eigenlijk met de eis dat alcohol verboden dient te worden? Dat is tenslotte ook gif, en nog een krachtigere ook.

  • Vorige reactie op #5
#6 Harm

Keurige brief, er staat niets in dat we niet al lang weten.
En dus zal hij geen enkel effect sorteren.

Hoe zou dat nou toch komen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Yevgeny Podorkin

De straathandel tiert in ieder geval meteen heftig waar de pas is ingevoerd. Was een item over op Ned 3: je struikelde er bijkans over de handelende straatcrimineeltjes met de zakken vol ha*sj, stu*ff, co*ke, pil*len en rollen geld and whatnot (onder des neus van schouderophalende politie: “kan van alles zijn geweest heb niks gezien keek ergens anders naar..”). De jongens bedankten daarna de burgemeester buitengewoon hartelijk…

Naast de toeristen…hoeveel BTW loopt de overheid eigenlijk mis en hoeveel kost de extra politie- inzet als de klachten over straathandel gaan toenemen en er om maatregelen wordt gevraagd?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7.1 L.Brusselman - Reactie op #7

Het wordt weer gezellig op straat.Goed ook voor de werkgelegenheid in de schaduweconomie

#8 M

Zal Ivo O. zich er ook bewust van zijn, dat er een partijgenoot van hem klinkklare kolder uit op twitter? Of gniffelt Mark R. hier ook om?

@SjoerdJanssen2 ik ken mensen die aan wiet of hasj gestorven zijn 1:00 PM May 3rd via Twitter for BlackBerry® als antwoord op SjoerdJanssen2 Retweeted by 2 people

ArdvanderSteur
Ard van der Steur

https://twitter.com/ArdvanderSteur/status/198139899042471937
(via kamertweets.nl)

Ard is dus wereldwijd de enige die dus meerdere mensen kent, zgn. overleden aan wiet of hasj. Knap hoor!
Wereldwijd beweren alle (echte) wetenschappers dat er nooit een dode door het gebruiken van Cannabis is gevallen, en deze ranzige leugenaar kent er zomaar meerdere? Door wie/ wat heeft deze ras-opportunist zich op een negatieve wijze laten beinvloeden, dat hij -willens en wetens- leugens aan het verspreiden is?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8.1 Harm - Reactie op #8

Hij schrijft dat hij ZELF mensen KENT, die aan wiet of hasj gestorven zijn.

Het gaat dus om en leugenaar en een demagoog die nog erger is als die idioot van de PvdA die gewoon meelulde over die terrorist Abu Tralala.

Weg met die man!!!

  • Volgende reactie op #8
#8.2 INje - Reactie op #8.1

Hasj en wiet maken mensen helemaal gek in hun hoofd, met soms de dood als geloof. Denk maar aan al die lui met achtervolgingswaanzin, of mensen die zichzelf ernstig gaan verwaarlozen door het wietgebruik.
Zie niet in waarom hij zou liegen als hij dat zegt.

Daarnaast zijn joints veel schadelijker dan sigaretten voor de longen, waaraan je ook kunt overlijden.

#8.3 L.Brusselman - Reactie op #8.2

Ah,nog zo’n “deskundige”
Wat opgepikt uit de media hier en daar ,en dat dan hier gaan zitten verkondigen met een air alsof hij echt weet waar hij het over heeft.
Maar ga vooral zo door,je maakt je nog belachelijker dan je al was.

  • Volgende reactie op #8.2
#8.4 INje - Reactie op #8.3

….aldus de gebruiker die zichzelf een positie als deskundige toegeëigend. Zo typisch, dat Harm en LB zelf niet bewust zijn van de gevolgen van de drugs die ze al jarenlang innemen. Misschien zou je eens moeten afkicken of met een afgekickt iemand moeten praten? Wellicht dat je dan wat helderder ziet.

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslaving/33129-de-gevolgen-van-het-gebruik-van-cannabis.html

  • Volgende reactie op #8.3
#8.5 L.Brusselman - Reactie op #8.3

Is ie niet aandoenlijk,zo onnozel?

  • Volgende reactie op #8.3
  • Vorige reactie op #8.3
#8.6 INje - Reactie op #8.3

Ik voel oprecht medelijden met verslaafden. Medelijden dat ze zo zwak zijn. Medelijden dat ze de controle overgeven aan een stofje. En vooral, medelijden omdat ze geen vol leven leiden.

Medelijden met jou dus.

  • Volgende reactie op #8.3
  • Vorige reactie op #8.3
#8.7 L.Brusselman - Reactie op #8.3

Nergens voor nodig hoor jochie,ik denk dat ik het beter naar mijn zin hebt dan jij.
En dat steekt natuurlijk .

  • Volgende reactie op #8.3
  • Vorige reactie op #8.3
#8.8 INje - Reactie op #8.3

Dat is het probleem juist. Je denkt het, maar je weet het niet. Maar goed, sommigen kunnen alleen zichzelf helpen. Ik hoop dat je dat ooit gaat doen.

  • Volgende reactie op #8.3
  • Vorige reactie op #8.3
#8.9 L.Brusselman - Reactie op #8.3

Voor mij is dat totaal geen probleem ,alleen jij ervaart dat als zodanig.Ik kan juist heel goed omgaan met onzekerheid,jij niet,daar moet je toch eens wat aan laten doen.

  • Vorige reactie op #8.3
#8.10 Harm - Reactie op #8.2

Ach, ze gelooft ook nog in Abu Tralala,
gevolg van een overdosis, veronderstel ik.

  • Volgende reactie op #8.2
  • Vorige reactie op #8.2
#8.11 INje - Reactie op #8.10

Die reactie is een teken dat je geen inhoudelijk tegenargument hebt. Je gebruikt drugs, maar weigert de gevolgen daarvan op jezelf toe te geven. Als je nou eens stopt, misschien dat je het dan ook op kunt brengen om eens wat te gaan lezen en kennis op te doen over de zaken waarover ja altijd zo’n grote waffel hebt.

  • Volgende reactie op #8.10
#8.12 Harm - Reactie op #8.10

Lieve meid, er zijn weinig dingen
waar ik zoveel verstand van heb als van drugs.

Nou heb ik niet zo erg veel verstand zul je ongetwijfeld zeggen,
maar genoeg om na meer dan 40 jaar gebruik te durven stellen,

dat je niet dood gaat aan cannabis.

Had ik zoveel gezopen,
dan lag ik al lang onder de groene zoden.

  • Volgende reactie op #8.10
  • Vorige reactie op #8.10
#8.13 INje - Reactie op #8.10

En als je dan toch zo’n vent bent, noem dan eens de gevolgen op van wietgebruik op jouw en van je medegebruikers/vriendenkring.

Ben benieuwd of je blijft steken op: maar ik leef nog.

  • Volgende reactie op #8.10
  • Vorige reactie op #8.10
#8.14 Harm - Reactie op #8.10

Inje, ik rook veel en veel te veel tabak om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen. En wat mijn geestelijke toestand betreft, dat kun je hier elke dag op Sargasso volgen. Maar ik ben ook een beetje achterlijk geboren, daar moet je wel rekening mee houden.

O ja, verslaafd ben ik niet aan dat spul: soms raak ik het dagenlang niet aan. Heel anders dan tabak, dat kan ik je verzekeren.

  • Vorige reactie op #8.10
#8.15 M - Reactie op #8.2

Hasj en wiet maken mensen helemaal gek in hun hoofd, met soms de dood als geloof.

Dood als geloof? hmm, schattige verspreking. Volgens mij staat daar wel iets over in de DSM-4/5.

Denk maar aan al die lui met achtervolgingswaanzin, of mensen die zichzelf ernstig gaan verwaarlozen door het wietgebruik. Zie niet in waarom hij zou liegen als hij dat zegt.

1.) Paranoïa: de medische wetenschappen behalen geweldige resultaten met CBD (ingredient van ‘wiet’, zeg maar). De behaalde effecten zorgen ervoor dat de psychiatrische problematiek sterk afnemen.

2.) Ernstige verwaarlozing door gebruik van Cannabis? Hoe zit dat dan met al die alcoholisten? Of zij die een of andere psychiatrische aandoening hebben? Je laat hier een knap staaltje onnozelheid zien.

3.) Wereldwijd zullen mensen keihard gaan lachen, over de opmerking van Ard van der Stuer, dat hij persoonlijk mensen kent die zijn overleden aan zowel wiet als hasj. Voornamelijk de (ex-)gebruikers, maar zeker ook de gehele medische wetenschap, die zich met deze materie bezig houden. Er is nog nóóit een dode gevallen door het nuttigen van wiet en/ of hasj.

Daarnaast zijn joints veel schadelijker dan sigaretten voor de longen

Daarom het volgende: gebruik een verdamper. Of gebruik -zoals velen inmiddels- een alternatief voor tabak. Het is op de markt, al eeuwen. Niet nodig om meer Teer naar binnen te werken. Bij de betere ‘smartshops’ kan je ruimschoots info hierover ontvangen. Of je leest gewoon eens een echt boek?

Zouden de tabaksrokers eigelijk ook moeten doen, maar ja…wie spekt anders de schatkist?

  • Vorige reactie op #8.2
#8.16 INje - Reactie op #8.15

“Hoe zit dat dan met al die alcoholisten?”

Die zijn net zo erg. Maar dat is altijd het bekende dwaalspoor als mensen wiet en/of hasj veroordelen. “Ja maar, en alcoholisten dan!” Kinderlijke reactie. Je richt je op de maatschappelijke hypocrisie ipv op de gevolgen van wiet en hasj en deze.

Daarnaast kun je niet ontkennen dat wiet zware mentale gevolgen heeft en je geheugen aantast. En inderdaad, alcohol ook.

  • Volgende reactie op #8.15
#8.17 L.Brusselman - Reactie op #8.15

“met soms de dood als geloof”
De arme ziel heeft zich waarschijnlijk door een paar teksten van Morika heen zitten worstelen,heel logisch dan ,zo’n verspreking.

  • Volgende reactie op #8.15
  • Vorige reactie op #8.15
#8.18 M - Reactie op #8.15

Kinderlijke reactie. Je richt je op

Ik wijs er op dat verwaarlozing niet enkel voor komt bij Cannabis gebruikers. En verpakte dat in een vraag. Waarom pak je enkel de vraag over alcoholisten eruit, en niet die andere over mensen die psychisch in de war zijn. Komt dat voor jou niet uit? Aangezien er nogal wat mensen zich verwaarlozen, en die dus nooit Cannabis hebben gebruikt? Ik citeer mijzelf: ‘Je laat hier een knap staaltje onnozelheid zien.’

Daarnaast ga je niet in op de drie punten, welke ik als reactie gaf. En dan met name die van 1, over CBD. Waarbij het heerlijk is om te constateren dat de medische wetenschappen zoveel succes bereiken, met dat ene stofje, die THC complimenteert. En dat terwijl je anderen verwijt niet op je punten in te gaan. Pot – ketel – zwart

Je verschillende ad hommetjes (niet alleen hier in dit draadje) laten enkel een triest hoopje mens zien. Rook ‘es een waterpijp, het zal JOU mogelijk goed doen.

Hier een heerlijk stukje leesvoer, uit ’10.

If an American doctor of the late 19th century stepped into a time warp and emerged in 2010, he would be shocked by the multitude of pharmaceuticals that today’s physicians use. But as he pondered this array (and wondered, as I do, whether most are really necessary), he would soon notice an equally surprising omission, and exclaim, “Where’s my Cannabis indica?”

http://www.huffingtonpost.com/andrew-weil-md/can-cannabis-treat-cancer_b_701005.html

  • Volgende reactie op #8.15
  • Vorige reactie op #8.15
#8.19 L.Brusselman - Reactie op #8.15

@32 Bedankt ,had al een tijdje gezocht naar soortgelijk artikel.
Dat handelde over de lobby van de VS om hennep wereldwijd illegaal te verklaren,in het begin vooral om de Fransen dwars te zitten vanwege de productie van bankbiljetten,die in het verleden van hennepvezels werden vervaardigd,terwijl de Amerikanen daar houtvezels voor wilden gaan gebruiken.

  • Volgende reactie op #8.15
  • Vorige reactie op #8.15
#8.20 Noortje - Reactie op #8.15

Ik vind de reacties op post 016 nogal overdreven en hard. Goed, alle nuance ontbreekt, en alle wiet gebruikers worden over 1 kam geschoren, maar voeg die toe en het wijkt niet sterk af van wat de wetenschap de afgelopen jaren heeft aangetoond.
Indien er risicofactoren (m.n. psychische) aanwezig zijn is wietgebruik onverstandig vanwege kleine kans op ontwikkelen psychoses.
Wiet heeft nadelig effect op geheugen en concentratie. Bij veel gebruik in sterke mate.
Indien met tabak gebruikt is het slecht voor je longen.
(oh, en voordat ik afgeschoten wordt als ook zo’n ‘deskundige’, verwijs ik graag naar een subsite van jellinek Drugsinfoteam.nl).
*schenkt nog een glas wijn in, waarvan de gevolgen vast vele malen ernstiger zijn dan bovenstaand*

  • Vorige reactie op #8.15
#8.21 su - Reactie op #8

Vraag maar eens aan een VVD’er hoeveel nicotinedoden zij kennen.. Ow, wacht, dat mag niet van de tabakslobby.

http://www.nu.nl/politiek/2647525/wel-degelijk-nauw-contact-minister-en-tabakslobby.html

  • Volgende reactie op #8
  • Vorige reactie op #8
#8.22 Noortje - Reactie op #8

(heel heel) ruim geredeneerd indirect mogelijk. Wietgebruik kan in specifieke gevallen psychoses opwekken, die weer kunnen leiden tot allerlei rariteiten, w.o zelfdoding. Maar dit is een hele lijst ‘zou kunnen’, en de tweet lijkt te duiden op een directe relatie. En die is er niet.

  • Vorige reactie op #8
#9 M

@33, met die specifieke vraag, verwijs ik je graag naar het hasjmuseum. Of Ben Dronkers. Los van de bankbiljetten: menig boer gebruikte Hennep (als zodanig) als windscherm, op de akkers, ter bescherming van ‘het gewas’.

Als INje het toestaat, kom ik zeker op je vraag terug. ;-p

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9.1 L.Brusselman - Reactie op #9

Dronkers gegoogled en kreeg dit artikel onder ogen over laf,of bevooroordeeld, Nederlands journaille.
http://www.voc-nederland.org/2012/05/ben-dronkers-hekelt-nederlandse-pers/

#9.2 M - Reactie op #9.1

Ik heb, jaren geleden inmiddels, meerdere lezingen van Dronkers bezocht. Waarlijk een toppertje deze man. (pun intended!)

De journalisten in NL zouden er eens goed aan doen, om hem een platform te geven. Hij is, naast enkele anderen uiteraard, één van de makers van het Nederwiet zoals wij deze vandaag de dag kennen. Daarnaast weet deze man een prima verhaal te vertellen, over (de geschiedenis van) Hennep als zodanig.

Maar helaas, blijkbaar brengt men liever Opstelten (VVD) voor de camera die enkel ongefundeerde kolder & onderbuik (sp)uit.

Vanaf 2009 zijn er, overigens, ook géén doden door gebruik van Cannabis geweest, ongeacht wat Art van der Steur (VVD) ook zegt te kennen/ weten.

#10 L.Brusselman
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 M

Ik las een stukje op joop.nl, waar een VVD-trol (D. Bunker/ Aert Holbach) meermalen wees op een rapport van het ‘wetenschappelijk onderzoek en documentatie centrum’, met de vermelding om dat eens goed te bestuderen. Dit trolletje wees er mede op, dat er mensen zijn die kotsen/ pissen/ poepen in de tuinen van omwonenden. Nergens in het rapport staat een verband tussen ‘coffeeshops’ en deze vormen van ranzige overlast.

Rapport:
http://www.wodc.nl/onderzoeksdatabase/1790a-lokale-drugsproblematiek-overlast-en-criminaliteit.aspx?cp=44&cs=6796

Bij de inleiding staat: ‘Voor het verzamelen van deze literatuur is gebruik gemaakt van diverse bibliotheken, maar ook zoekprogramma’s op het internet zijn behulpzaam gebleken. De gebruikte zoektermen zijn ‘drugs’ en ‘overlast’, maar ook ‘beleid’ en ‘maatregelen’ op deze terreinen. Uiteindelijk zijn ruim 100 publicaties doorgenomen.’

Hebben de onderzoekers ook rekenschap gehouden met alle bagger wat op het internet staat? Deze vooral door bijvoorbeeld (frontgroepen van) Scientology verspreidt? Dat is niet terug te vinden; het analyseschema in bijlage 1 geeft daar verder ook niets over aan (duh, is maar een schema). Ik begin maar even niet over de gebruikte zoektermen…Google-Fu is hen vreemd, blijkbaar.

2.1
Uit een onderzoek van Bieleman uit 1995 (!) blijkt dat het begrip ‘overlast’ nogal verschilt, waarbij drie vormen van overlast door bijna alle gemeenten worden genoemd. Verkeersoverlast (slordig geparkeerde auto’s, fietsen en bromfietsen die de doorgang belemmeren en voor geluidshinder veroorzaken. Veelal in grensgemeenten. Ten tweede bezoekers die buiten rondhangen, tegen elkaar schreeuwen, omstanders lastig vallen en vernielingen aanrichten.

Je mag je afvragen waar ‘bromsnor’ was, in 1995 notabene!

Veel gemeenten geven aan dat het bij overlast in belangrijke mate gaat om subjectieve overlast, waarbij gevoelens van onveiligheid een belangrijke rol spelen. Ook is het vaak moeilijk onderscheid te maken tussen reguliere horecaoverlast en coffeeshopoverlast.

In 1999 (!) wordt, in Amsterdam, met name overlast door groepen jongeren en geluidsoverlast genoemd (Bieleman en Snippe 1999). Met als leuk detail: ‘Overigens ervaren zij verhoudingsgewijs weinig overlast van coffeeshops en hebben ze veel meer hinder van andere vormen van overlast, zoals burengerucht en harddrugsverslaafden. Ook in Groningen geven omwonenden van coffeeshops in 2000 aan dat de overlast van coffeeshops gering is en als ze er al hinder van ondervinden het dan met name gaat om rondhangende jeugd en geluidsoverlast (Bieleman e.a. 2000a). Andere, niet drugsgerelateerde vormen van overlast worden door de bewoners aanzienlijk vaker genoemd.’.

Ach, het daaropvolgend stukje tekst is tegenwoordig wel passend: ‘In Heerlen zeggen omwonenden in 2001 van de coffeeshops die hiervan wel eens hinder ondervinden (46%), dat het daarbij vooral gaat om rondhangende bezoekers/jongeren en parkeer- en verkeeroverlast (Bieleman e.a. 2001). Ook hier worden andere vormen van ervaren overlast veel vaker genoemd dan overlast van coffeeshops. Recentere onderzoeken in Venlo, Terneuzen en Maastricht laten eveneens zien dat omwonenden zeggen vooral hinder te hebben van parkeer- en verkeeroverlast en in mindere mate van de coffeeshops zelf en van rondhangende jongeren (Bieleman e.a. 2006, Bieleman en Naayer 2007, Nijkamp e.a. 2008).’

Daarop volgend staat een stuk tekst die voor de burger verder niet zo relevant is. Eerst een m.i. ongepaste overlap soft-/ hardrugs + evt. aanpak; stukkie bestuursrecht; wet Damocles.

2.3
Geeft aan dat er amper onderzoek is gedaan naar maatregelen en drugs + overlast. Literatuurstudie uit 1995 (!). Het volgende stukje tekst is wel schattig: ‘Met name enkele grensgemeenten hebben te maken met een hardnekkige softdrugsoverlast.’ Waarop het rapport verder gaat over illegale verkooppunten en straathandel, dus niet over overlast door/ bij coffeeshops. Middenstanders die hun zaak bij zogenaamde hotspots (straatdealers/ verslaafden) hebben, geven een daling van omzet aan. Geen (verdere) duiding of de economie/ koopkracht burgers hier iets mee heeft uit te staan.

De rest gaat over harddrugs/ prostitutie en internationale ervaringen.

Waarom ik dit hier plaats? Meerdere redenen. Ten eerste omdat ik geen account heb op Joop. Ten tweede om weer eens aan te geven dat VVD’ers het niet zo nauw nemen met de waarheid. Zie daarvoor de eerder genoemde leugen van Art van der Steur (VVD), welke ik hierboven al aangaf. Ten derde omdat ik er even zin aan heb. ;-]

Nergens is er ook maar enige gedegen onderbouwing om deze wietpas erdoor te drukken. Sterker nog: Mede blijkens dit rapport uit 2009, zal de overlast & criminaliteit enkel nog maar toenemen. Meer straatdealers en drugsrunners. Minder inkomsten voor de middenstanders, in de plaasten waar dit gedrocht inmiddels is ingevoerd. Etcetera.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11.1 Noortje - Reactie op #11

Past mooi in het rijtje repressieve maatregelen op gebied van veiligheid, waarvan de positieve effecten op zijn zachts gezegd dubieus zijn.

#11.2 M - Reactie op #11.1

Klopt, helaas.

Ik kan werkelijk niet bevatten dat partijen zoals CDA & VVD niet naar hun achterban duidelijk maken dat die emoties enkel en alleen maar tussen hun oren zitten. In plaats daarvan, voeden ze juist dit soort negatieve (en zelfs destructieve) kolder. De feiten liggen er, desondanks kijkt ‘men’ (politici) er van weg. Schadelijk en schandelijk, voor henzelf maar zeker ook voor NL in zijn geheel. Dacht dat ik Rutte onlangs nog hoorde beweren (P&W) dat Nederland op de eerste plaats komt, en dan partijpolitiek? Het tegendeel blijkt weer eens. [vloek naar keuze]

#12 M
  • Volgende discussie
  • Vorige discussie