Brief aan Hans Spekman

BRIEF - Geachte heer Spekman,

Politici ontvangen regelmatig haat- of dreigmail. Blijkbaar is dat een gegeven. Een erg triest gegeven. Als partijvoorzitter van de PvdA ontkomt ook u niet aan een dagelijkse portie digitale verwensingen. Erg vervelend en soms ook beangstigend, kan ik me voorstellen.

Inmiddels bent u het dan ook zat. U bent het zat om de – uiteraard anonieme – scheldpartijen weerloos te incasseren en besloot een aantal mails inclusief de naam van de afzender, op Facebook te zetten. Daarbij riep u op tot meer fatsoen op internet, dat volgens u steeds meer het ‘afvalputje wordt van de Nederlandse samenleving’.

Vooropgesteld: ik kan me goed voorstellen dat het erg onprettig is, om maar een eufemisme te gebruiken, om dagelijks met dit soort mails te worden bestookt. Ik vind ook dat u volledig in uw recht staat om de naam van de afzender te publiceren, hoewel ik niet verwacht dat het een echte naam is en er dus niet heel veel nut in zie. Behalve dat het misschien voor wat tijdelijke opluchting voor u heeft gezorgd.

Dat gezegd hebbende, vind ik uw gevolgtrekking dat het internet het afvoerputje van de [Nederlandse] samenleving is, nogal naïef. Om te beginnen is er helemaal niets Nederlands aan Het Internet en ten tweede is het nogal wat meer dan alleen een podium om anoniem haatmail te versturen. Het Internet behoort tot belangrijkste innovaties uit de geschiedenis van de mensheid. Het Internet heeft het leven aanzienlijk vergemakkelijkt en uw en mijn dagelijkse gang van zaken zouden er totaal anders uitzien zonder. Niet gek voor een medium dat pas sinds halverwege de jaren negentig gemeengoed is, kunt u nagaan hoe het er over 20 jaar aan toe gaat!

Uw opmerking doet vermoeden dat u – net als een hoop collega politici overigens – eigenlijk nog steeds niet zo goed weet wat u aanmoet met dat rare internet. Daarom zal ik het u uitleggen, want het is eigenlijk heel simpel. Het Internet is niets minder dan een digitale wereld. Niet een digitale kopie van de analoge wereld, maar een wereld op zich. Alles wat u kunt doen als u de deur uitstapt, kunt u ook doen op internet: de krant lezen, tv kijken, winkelen, geld verdienen, je vrienden spreken en je vijanden bedreigen.

Wat Het Internet niet is, is een televisiezender waar je een programma kunt verbieden, of een krant waarin je een column kunt laten schrappen. Te denken dat je Het Internet kunt beschaven, is dan ook net zo ridicuul als te denken dat je de analoge wereld kunt beschaven. Ik weet wel dat u het liefst álles in de samenleving zou reguleren, maar Het Internet laat zich niet zomaar reguleren. Het Internet, dat zijn we namelijk met zijn allen. En wij vinden het wel lekker dat er een vrije wereld bestaat die niet helemaal kapot gereguleerd is.

De keerzijde van die vrijheid is dat de idioten, die er uiteraard ook zijn, daar ook van kunnen profiteren. Als u kunt achterhalen van wie die onzin afkomstig is, mag u ze wat mij betreft direct allemaal aanklagen. Mijn advies zou echter zijn om een wat strengere spamfilter op uw mailbox te zetten en de onzin gewoon ongelezen te laten verwijderen. De tijd die u dan overhoudt kunt u mooi gebruiken om u wat te verdiepen in de mooie kanten van Het Internet; wordt u veel gelukkiger van!

Groeten,

Boudewijn.

  1. 1

    Het internet moet fatsoenlijker? Helemaal mee eens. Voorts vind ik dat de aarde wel iets langzamer mag draaien, dat het alleen maar ’s nachts mag regenen en dat alle honden op een toilet moeten leren poepen.

  2. 2

    Wat een modieuze aanbidding van het internet is dit weer. Ja, het heeft een boel dingen net even wat makkelijker en handiger gemaakt, maar om het nou te scharen onder de ‘belangrijkste innovaties uit de geschiedenis van de mensheid’ is zwaar overdreven. Uitvindingen als de drukpers, de stoommachine, de telegraaf, de verbrandingsmotor, de kunstmest en de antibiotica hebben de wereld veel ingrijpender veranderd dan het internet, en het getuigt van een (groot) gebrek aan historisch besef en relativeringsvermogen om het internet in dat rijtje te plaatsen. Ik zou je aanraden om het boek Future Hype eens te lezen.

    En goed, Spekmans gemopper over het internet als ‘afvoerputje van de samenleving’ is ook wat overdreven, maar hij heeft wel een punt: de combinatie van anonimiteit en makkelijk een groot publiek kunnen bereiken brengt maar al te vaak het slechtste in mensen naar boven. Dit noemen we de “Greater Internet Fuckwad Theory”, zoals hier geformuleerd: http://www.penny-arcade.com/comic/2004/03/19

    Ten slotte nog even een opmerking over de woorden ‘digitaal’ en ‘analoog’. Dit zijn vaktermen uit de elektrotechniek: je hebt digitale elektronica en analoge elektronica, digitale signalen en analoge signalen. Voorbeelden van digitale apparaten zijn computers, CD-spelers en digitale klokken; analoge apparaten zijn bijvoorbeeld gitaarversterkers, radio’s, platenspelers en analoge TV’s. En dan heb je nog een heleboel elektrische apparaten die noch analoog, noch digitaal zijn, omdat ze domweg niet elektronisch zijn – bijvoorbeeld broodroosters.

    Kortom, de termen ‘analoog’ en ‘digitaal’ slaan alleen op elektronische apparaten. Om alles wat niet op het internet gebeurt de ‘analoge wereld’ te noemen, is dan ook onzin. Ik zou het over de ‘reële wereld’ en de ‘virtuele wereld’ hebben, dat is wat je hier eigenlijk bedoelt. En voortaan zorgen dat je zelf weet waar je over schrijft, voordat je met de vinger gaat wijzen naar die hopeloos achterhaalde figuren die ‘eigenlijk nog steeds niet zo goed weten wat ze aanmoeten met dat rare internet.’

  3. 3

    Meneer Spekman’s situatie voelt een beetje aan als een oude vrouw die haar spiegel terug komt brengen omdat het beeld niet beviel. Vervolgens start ze een tirade tegen spiegels om haar gelijk te krijgen.

  4. 4

    Het socialistische pleidooi voor beschaving IRL begon al met de strijd tegen kinderarbeid, vóór vrouwenkiesrecht, emancipatie van arbeiders en homo’s, voor iedereen toegankelijk hoger onderwijs, voor ouderdoms-en invaliditeitsvoorzieningen en ik vergeet vast nog het een en ander.

    Dat beschavingsideaal is makkelijk te ridiculiseren voor een generatie die opgroeit met het idee dat je de wereld kunt verbeteren door een bericht op Facebook te Liken, maar om een bekende partijgenoot te parafraseren; in ge-like kun je niet wonen.

    Feit blijft dat een pleidooi voor meer beschaving op Internet gewoon in lijn is met de sociaal-democratische beginselen.
    En ik zie ook niet in wat er mis mee is.

    Internetstandpunt PvdA:
    De PvdA wil het internet vrijhouden. Daarom stemden we ook tegen het ACTA-verdrag. We gaan we ons inspannen voor een moderner auteursrecht. Het sluit niet meer aan bij de gedigitaliseerde maatschappij. Repressieve maatregelen tegen burgers zijn geen oplossing. Geen downloadverbod, maar onderzoek naar nieuwe betaal- en distributiemodellen voor artiesten. Het stimuleren van cultuur gaat boven het vervolgen van gewone mensen. Het blokkeren van websites hoort daar dus niet bij.

  5. 6

    @2: Even een kleine correctie op mijn eigen post: vervang ‘broodroosters’ door een ander, beter voorbeeld van elektrische-maar-niet-elektronische apparaten, zoals gloeilampen, TL-buizen of elektromotoren. De verwarmingselementen in een broodrooster zijn natuurlijk niet elektronisch, maar een broodrooster bevat vaak wel (primitieve) elektronica om bij te houden hoe lang de sneetjes er nog in moeten blijven.

  6. 8

    Ik denk dat als je met Rutte en zijn VVD samenwerkt, je beter het woord ‘fatsoen’ achterwege kunt laten. En wat die ‘samenleving’ betreft, lijkt het me zo toe dat het het streven is van de regeringspartner van Spekman dat zo spoedig mogelijk een ‘ieder voor zich’ te laten zijn.

  7. 9

    Ik vind iemand die zegt: “Nivelleren is een feest” alsof hij dat allemaal doet voor de kleine man, maar die vervolgens allerlei kabinetsmaatregelen steunt die denivellerend werken, tegen de kleine man, hypocriet. En hypocrisie is onbeschaafd.

  8. 10

    Wat een arrogant artikel. Op zich is het goed om ook op de goede kanten van het internet te wijzen, maar waarom zou je anderen, die op de nare kanten van het internet wijzen, naïef moeten noemen? Wat is daar het nut van, behalve te proberen iemand anders te kleineren? Ik concludeer dan ook, dat het doel van het artikel is om Spekman te kleineren en beschadigen. Niks meer en niks minder. Stront gooien noemen we dat. De vergelijking met een afvoerputje dringt zich op.

  9. 13

    @10: Wel goed lezen he? Ik noem Spekman niet naïef omdat hij de negatieve kanten van het internet benoemt – die onderschrijf ik zelfs. Ik noem hem naïef omdat hij denkt dat hij dat wel even kan veranderen. Daarmee is hij in feite het digitale equivalent van een klein kind dat als het later groot is, alle oorlog uit de wereld gaat uitbannen; goed bedoeld, maar niet reëel.

  10. 14

    Zoals Spekman zich kleedt, speelt hij het volk. Nu heeft hij op internet het Volk leren kennen, het echte en niet dat de partijkrant adverteert, en waarmee S. politiek leurt en in zijn voeding voorziet. Wat een Barbaren!

    S. is geschrokken, van zichzelf. Al die jaren een hersenschim vertegenwoordigd, een verkeerde wetgeving bevorderd, het gekwelde Volk verwaarloosd. In feite het spook geschapen dat hem nu plaagt.

    Wat S. nu moet leren is inzien is dat de stem van het Volk de stem God is. God kan alles, ook schelden. Internet is de Vrijheid van het Volk. Blijf daar met je rooie tengels vanaf.

  11. 15

    @13 Precies het argument dat de tegenstanders van vrouwenkiesrecht of homo-emancipatie ooit hanteerden. Je kunt de wereld niet veranderen, want je kunt hem niet veranderen. Ik ben blij dat er politici zijn die zich niet laten weerhouden door “wat nu eenmaal niet kan”.
    Wat een conservatieve kliek eigenlijk, die Netizens.

  12. 16

    Met scheldkanonnades of (half)-slachtige of serieuze bedreigingen of zelfs geweld kun je uiteindelijk politici beïnvloeden. Het zijn onder-de-gordel tactieken, maar vaak net niet strafbaar.

    Wat mij betreft wordt het strafrecht iets aangescherpt. Iets minder ruimte voor dat soort dreigingen, als op de persoon gespeeld wordt. Want, willen we die halve en hele intimidaties naar personen blijven toestaan?

  13. 17

    Een heel ander geluid van Hpax. Als het om Marokkanen gaat die vrouwen op straat voor hoer uitschelden, heeft ie een heel andere mening over vrijheid van meningsuiting en de stem van het volk. Een goed voorbeeld van barbarij.

  14. 19

    @Boudewijn: ik heb goed gelezen. “Dat gezegd hebbende, vind ik uw gevolgtrekking dat het internet het afvoerputje van de [Nederlandse] samenleving is, nogal naïef”, schreef je. En waar je uit af leidt, dat Spekman denkt, dat hij dat wel even allemaal kan veranderen, weet ik niet, maar dat staat in elk geval niet in je artikel. Ik denk namelijk, dat hij dat niet denkt, maar dat nog geen reden vindt om alle bagger dan maar te accepteren.

  15. 20

    @ 19
    Spekman probeert mensen op te voeden. Dat is totaal misplaats van het mannetje dat niverlleringsfeestjes wilt houden. Feestjes waar 300.000 mensen werkloos van zullen worden. Neehoor, dan geef ik de voorkeur aan ananonieme lafbekjes. Die blaffen alleen maar. Hond Spekman probeert ook echt te bijten.

  16. 21

    @20: de anonieme lafbekjes zouden ook wel willen bijten, maar durven dat in het openbaar niet te doen. Dan heb ik toch meer respect voor Spekman.

  17. 23

    @ 16
    In casu Spekman een pleidooi voeren voor aanscherping van ons strafrecht, miskent het Romeins (= ons) onderscheid tussen misdaad en onfatsoen. Dat laatste laat zich met culturele middelen bestrijden, bijv. uitgescholden worden met terugschelden. Mag.

    S.’ probleem vergt een cultureel offensief, waarvoor de middelen op fust liggen: ons Ministerie van Cultuur of zoiets. Of is dat alleen bedoeld voor het uitreiken van Prijzen aan fabrikanten van psychedelische kakafoniën, gedrochtelijke statuen, onbegrijpelijke schilderijen en sinterklaasrijmen?

  18. 24

    @HPax: “…..miskent het Romeins (= ons) onderscheid tussen misdaad en onfatsoen
    Wat officieel onder misdaden valt kan aangepast worden door de wetgeving aan te passen.

    Eigenlijk zou men meer onderzoek moeten doen bij de verdachte. Via een verhoor er achter proberen te komen of de gedane uitlatingen als dreigement (intimidatie) bedoeld zijn. Als dat bewezen kan worden dan kan er gestraft worden.

  19. 25

    @ 24

    Ik bestrijd zeker de mogelijkheid niet van overheveling van een gedrag van 1. de juridisch sanctieloze categorie (on)fatsoen naar 2. de categorie wettelijk strafbare overtreding/misdaad. Dat kan altijd.

    Maar Spekman’s – en eventueel ons probleem – is dat van het (on)fatsoen dat niet uit slechts een of wat meer gedragingen bestaat, maar een hele stroom is; een lawine of riool lijkt het soms wel. Als je die strafrechtelijk wilt indammen, kun je zowat heel hufterig NL wel beboeten, opsluiten of ophangen.

    Alleen een cultuuroffensief is denkbaar. ‘Denkbaar’ ja, maar niet meer dan dat.

  20. 26

    @HPax: Het gaat er niet om om alle onfatsoen in te dammen, het gaat erom om mensen met een publieke functie enigszins te ontzien. Dat is het doel. Nadenken om hier-en-daar in het strafrecht de grens iets te verleggen kan geen kwaad.

    In sommige gevallen zijn de grenzen al verlegd. Bij opmerkingen tegen politieagenten is iets dergelijks aan de hand. Eén beledigend woord kan al een boete kan betekenen, veel strenger dan 20 jaar geleden

  21. 27

    @ 26 ’t gaat erom om mensen met een publieke functie enigszins te ontzien.’

    Dat moge jouw wens zijn, niet per se de mijne, en ook niet denk ik dat van vele anderen, alias het Volk. Qua fatsoensbehandeling hebben democratische politici niet méér recht op bescherming dan een ambtloze burger. De Standen zijn afgeschaft.

    Volksvertegenwoordiger Spekman – doet mij denken aan die ‘pantless red guy’ uit ‘cow and chicken’ – kreeg een lesje ‘Volk’. Nuttig in zijn beroep; hij kende het niet.

    Verder herhaal ik: het gaat om fatsoen, niet om wettelijke overtredingen/misdaden; in Hoofdzaak. Je politie-voorbeeld is een bijzonder geval. Ik sta achter de politie!

  22. 28

    Tis tis Boudewijn. Wat een abominabel stuk, eigenlijk.

    Van alle informatie die ik tot mijn beschikking heb (en jij dus ook, want: internet), val je juist over iets wat hij tussen neus en lippen door zegt: ”Internet wordt steeds meer het afvoer/afvalputje van de Nederlandse samenleving, qua gedrag.” Stelt hij dat het Nederlandse internet het afvoerputje wordt van de samenleving? Neen, hiermee vallen dus poten weg onder uw ‘ten eerste’, wat je volgens mij alleen gebruikt, om een opsomming te maken en verder te gaan met ten tweede. Laat ik dan evenzo verder gaan. Nergens heeft Spekman gezegd dat internet (enkel en) alleen een podium is om haatmail te versturen. Enfin, we gaan verder:

    ”Uw opmerking doet vermoeden dat u – net als een hoop collega politici overigens – eigenlijk nog steeds niet zo goed weet wat u aanmoet met dat rare internet.”

    Je bent een helder licht. Hetzelfde ‘vermoeden’ zou je natuurlijk ook kunnen krijgen als je wel de tijd had genomen om het gesprek bij Goedemorgen Nederland goed te beluisteren. Daarin zegt hij: (betreffende of je al dan niet vrienden moet zijn om iets op de tijdlijn op facebook te zien) Ik ben geen internetdeskundige of zo hoor. Tadaa… vermoeden bevestigt.

    Vervolgens ga je in je brief uitleggen wat ‘Het Internet’ wel en niet is. Het is niet een ‘digitale kopie’ (dat je hier beter virtueel kunt gebruiken, heeft Camiel al uitgelegd) van de echte wereld, maar een wereld op zich. Had je het gesprek wel goed beluisterd, dan had je geweten dat Spekman al de vergelijking maakte met ‘de straat’. Ik denk dat hij zich tamelijk goed bewust is van wat het internet wel of niet is.

    En nu de klapper: ”Ik weet wel dat u het liefst álles in de samenleving zou reguleren.” Als je had geluisterd, dan had je geweten dat Spekman helemaal niet iets met het (straf)recht of met censuur wil doen: “Ik weet niet of [een] juridische oplossing, strafrechtelijk, helpt in dit geval. Er wordt altijd de grens opgezocht.” Dus op de vraag of hij een beschavingsoffensief wil starten: ”Ja” En dan komt nu de aap uit de mouw, en hij heet Pothoven:

    ”Te denken dat je Het Internet kunt beschaven, is dan ook net zo ridicuul als te denken dat je de analoge wereld kunt beschaven.” Bewijzen -natuurlijk- te over dat beschaving in de ‘analoge’ wereld wel werkt, ook, of misschien juist, zonder wetten en regels. Misschien kun je in de leer bij Bullie, die kan jou nog wel wat leren.

    Nu jij weer:

    ”Het Internet, dat zijn we namelijk met zijn allen”

    En Hans Spekman was je voor: ”En ik vind dat we een grens moeten stellen met elkaar.”

    Mocht het je inmiddels niet duidelijk zijn: je verwart beschaving met het opleggen van regels. Mag ik daaruit afleiden dat, voor jou, alleen normen die vastgelegd zijn in de wet, echte normen zijn? En dat fatsoensnormen, die niet vast zijn gelegd in de weg, niet gelden? Ga jij je opoe ook uitschelden voor ‘lelijk, nutteloos, verschrompeld besje’ omdat er in het Wetboek nergens staat dat je je (groot)ouders fatsoenlijk moet behandelen?

    Hans Spekman: ”Een van de grootste waardes [in de Nederlandse samenleving] is het recht om in vrijheid te leven”

    Jij: ”De keerzijde van die vrijheid is dat de idioten […] daar ook van kunnen profiteren.”

    Hans Spekman weer: ”Ik hoop veel meer dat echt een discussie en debat op gang komt in Nederland en dat iedereen zich verantwoordelijk voelt voor dit gedrag en in de spiegel kijkt.”

    Doe dat Boudewijn. Kijk in de spiegel! En in godesnaam, luister eerst alles, of in ieder geval een representatief deel van wat hij zegt, voordat je hem een reguleringsfetisj in de schoenen schuift. 10 minuten en 9 seconden, zo lang duurt dat stukje. Dat had u de tijd bespaart om dit quatsch-artikel te schrijven en mij de tijd om dit recht te zetten. Want nu zijn we nog niet verder. Nu zijn we nog niet met dat debat bezig dat Hans Spekman zo graag wilde, omdat jij niet luisteren wou.

    En over je (goedbedoelde, dat wil ik zeker geloven) advies: “[E]en wat strengere spamfilter op uw mailbox te zetten en de onzin gewoon ongelezen te laten verwijderen.” Had Hans Spekman ook al het volgende gezegd: “Door het te negeren stopt het nooit.” Want hij trekt het zich aan hoe mensen met elkaar omgaan. Dat maakt hem misschien naïef, maar wat maakt dat jou dan?

  23. 30

    Ik houd niet van scheldpartijen, halen niets uit.
    Maar dat een rancuneuze domoor als Spekman, bekend van ‘nivelleren is een feest’, niet altijd mails in parlementaire termen krijgt, mij verbaast het niet.
    Plasterk, een intelligente fatoenlijke man, heb ik nog niet horen klagen.
    Een partij krijgt de voorzitter die de leden hebben gekozen.