Brief aan Greenpeace

Beste Rolf Schipper,

Als campagneleider klimaat en energie lijkt u me de aangewezen man om deze brief aan te richten, maar schroom vooral niet om hem door te sturen aan uw Greenpeacevrienden; hij is ook voor hen bedoeld. Zoals u zult begrijpen gaat het over de actie van Greenpeace van afgelopen vrijdag. Om een miljardenconcern, dat actief is over de hele wereld in een van de grootste industrieën ter wereld, eens even goed in het hart te raken, legden jullie 70 Nederlandse tankstations plat. Dat zal Shell leren!

Is het verstandig om in hoog tempo niet-hernieuwbare energiebronnen op te gebruiken? Nope. Moeten we ten koste van alles overal ter wereld het laatste beetje olie uit de grond willen peuren? Lijkt me niet. Is het goed dat er mensen zijn die milieuproblematiek onder de aandacht brengen van het grote publiek? Zeker. Tot zover zijn we het eens.

Waarover we het oneens zijn, is eigenlijk al het andere. Maar dan vooral de methoden die Greenpeace gebruikt. Het activistische deel. Door die tankstations lam te leggen, raak je namelijk niet Shell, maar de ondernemers die de stations runnen. Het verweer van Greenpeace dat zij vooral hun geld verdienen in de shop, en dat jullie die ongemoeid lieten, is natuurlijk idioot. Als er niemand kan tanken, komt er ook niemand een kop koffie drinken. Jullie vragen aandacht voor een vermeend probleem over de rug van mensen die geen invloed hebben op de oorzaak van het probleem.

Als jullie echt zo stoer zijn, moet je bij het hoofdkantoor zijn. Dáár zitten de mensen die de beslissingen nemen. Ga daar lekker op de stoep staan roepen dat je ze stom vindt, zet je tent op voor de voordeur en behang het pand met spandoeken. Daarmee zul je wel wat minder media-aandacht krijgen, maar dan val je in ieder geval de juiste mensen lastig. Die aandacht zou trouwens sowieso niet het doel moeten zijn, dus er zijn alleen maar voordelen.

Als media-aandacht wel het doel is, omdat je de publieke opinie tegen Shell wilt keren, zou je bijvoorbeeld ook voor legale middelen kunnen kiezen. Al eens overwogen? Geloof mij maar dat dat je op een stuk meer sympathie komt te staan. Neem die lui van Wakker Dier. Die lijken ook de overstap te hebben gemaakt naar minder activistisch protest. Zonder dat ze iedere supermarkt met plofkip staan te blokkeren, leeft het onderwerp nu wel bij het grote publiek. Missie geslaagd dus, zonder de wet te overtreden.

In tegenstelling tot de terroristen van Greenpeace doet Shell niets illegaals met hun boringen op de Noordpool. Ze hebben hiervoor gewoon concessies gekregen van de (Amerikaanse) overheid. Dát zijn dus de mensen die je moet hebben. Vind je dat Shell geen toestemming had mogen krijgen? Dat kan. Dan ga je naar de rechter, en vecht je het aan. Het kan misschien even duren voordat er een uitspraak komt, maar daar had je dan misschien ook wat eerder aan kunnen beginnen. Die concessie zal ook niet afgelopen week uitgegeven zijn.

Ik zou je tot slot nog even willen wijzen op dit nieuwsbericht, over de Golf van Mexico. Daar is gebleken dat oude boorplatforms fungeren als kunstmatige riffen, waardoor een enorme biodiversiteit ontstaat. De milieugroeperingen zijn daar inmiddels tégen het verwijderen van die platforms. Dit nieuws zul jij wel even gemist hebben omdat je pomphouders stond lastig te vallen, maar misschien moet je het eens lezen. Het is vast een nuance die je niet zo goed kunt gebruiken tussen je doemverhalen, maar het kan geen kwaad om het hele verhaal te kennen voordat je ergens tegen gaat boeroepen.

Groeten,

Boudewijn

Enneeh… die ijsbeer op dat tankstation, die was toch nep hoop ik?

  1. 3

    “Ze hebben hiervoor gewoon concessies gekregen van de (Amerikaanse) overheid”. technisch gezien, JA. officieus gezien NEE.

    “Shell’s Arctic quest has consumed seven years and $4 billion over two presidential administrations, overcoming a raft of environmental concerns,….. To do so, it mounted a relentless, two-front campaign.

    …Shell deployed a personable executive…, who traveled to remote villages and chewed raw whale meat while listening to local concerns.

    The company’s efforts in Washington were even more strategic….Shell abandoned its oil industry brethren and joined advocates pushing for a strong response to climate change.

    Ultimately, Shell won the backing of a president it had viewed warily during the 2008 campaign….
    (zie: http://www.nytimes.com/2012/05/24/science/earth/shell-arctic-ocean-drilling-stands-to-open-new-oil-frontier.html?pagewanted=all 15de allinea

    Dus JA, er zijn nog altijd onafhankelijke organisaties nodig die de moeilijke vragen blijven stellen.
    Want moeilijke vragen gaan niet weg als er 4 miljard tegenaan gegooid wordt. De vragen worden alleen minder plausibel / urgent geacht…

    En wat betreft de “nieuwe natuur” in de Golf van Mexico, die was er al voor dat big oil hier begon. Is alleen even weg geweest. Dus wat is de winst?

  2. 8

    “Jullie vragen aandacht voor een vermeend probleem over de rug van mensen die geen invloed hebben op de oorzaak van het probleem.”

    *zucht* dat gaat helpen… Als dit je instelling is, dan kom je nooit ergens. De echte verantwoordelijken krijg je nooit direct te pakken. Of denk je dat ze Greenpeace op de koffie laten komen?

    Overigens: je trekt de vergelijking met plofkip. Als Greenpeace nu een boycot van Shell had afgekondigd, pak je dan niet ook alleen de pomphouders? Is een boycot geen legitiem actiemiddel meer? Mag je dan überhaupt nog wel actievoeren?

  3. 9

    Kan deze column mss verwijdert worden? Iemand die het blokkeren van tankstations terrorisme noemt hoort niet thuis op een site als sargasso, die ‘verlicht en verlegt’.

    Gooi die onderbuikdiarree maar op geenstijl in de comments maar dit doet af aan de kwaliteit die sargasso beoogt.

  4. 10

    En met een ‘Nee-Nee’ sticker op je voordeur tref je de inkomsten van de bedrijven, die post bezorgen, en indirect de postbestellers. Moeten we dat ook verbieden, Boudewijn?

    Volgens mij schrijf je het stukje veel meer uit afkeer van Greenpeace dan uit bezorgdheid over de boringen of het milieu. Volgens mij vind je het maar vervelend, dat dit onderwerp nu onder de aandacht van het grote publiek is gekomen, nadat bijna alle legale middelen uit zijn geput.

    PS: waarom vergoedt Shell de gedupeerde pomphouders niet? Dan kunnen ze daarna legaal proberen de kosten terug te verhalen op Greenpeace. Misschien willen ze dat laatste niet eens vanwege de negatieve publiciteit, die dat met zich mee brengt. Voor de kosten hoeven ze dat niet te laten, want dat is maar een heel klein deeltje van de lobbykosten, die ze hebben gemaakt om met de boringen te kunnen beginnen.

  5. 12

    Nou, bravo voor Greenpeace. Vermeende misstanden stel je aan de kaak bij de rechter in een rechtsstaat. Maar ik geloof niet dat dit mijn verhaal verandert of wel? Of heb je ook nog ergens een linkje waaruit blijkt dat Greenpeace van de rechter gelijk heeft gekregen?

  6. 15

    Als pomphouders een overeenkomst aangaan met een olieleverancier die zich niet netjes gedraagt dan nemen ze bij hun volle verstand het risico op dit soort acties. Blijkbaar is de winst hoog genoeg om deze risico’s te lopen anders zouden ze wel voor een andere leverancier kiezen.

    Dus de acties tegen de pomphouders om de leverancier te pakken zijn wel degelijk gerechtvaardigd en kunnen effectief zijn als ze maar niet incidenteel zijn. Ze moeten voor de pomphouders zoveel (bedrijfsmatig) risico opleveren dat deze bij hun leverancier aan de bel gaan trekken.

  7. 16

    Die open brieven van deze stukjesschrijver stellen inhoudelijk nooit wat voor. Al langer vraag ik me af wat sommige stukjes/schrijvers op Sargasso te zoeken hebben. Kwaliteit en inhoudelijkheid zijn in ieder geval geen vereisten meer.

  8. 19

    Ben ’t doorgaans niet eens met Greenpeace. Lieden die vinden dat ze een tikje boven de wet staan omdat ze nu eenmaal voor ‘een hoger doel’ strijden vind ik niet rationeel. Want glijdende schaal en inherent subjectief. Maar de redenatie dat alles via de rechter opgelost dient te worden kan ik ook slecht mee leven. De wereld is weerbarstiger dan rechtspraak alleen. Tweestrijd dus. Maar goed, dit gedachtespinsel terzijde.

    Is het vastbinden van vulpistolen vervelend voor de ondernemer? Natuurlijk. Wordt er economische schade geleden? Ongetwijfeld. Zo erg dat de boterham in gevaar komt? Lijkt me stug. Terrorisme? Natuurlijk niet.

    Het valt me in de reacties overigens op dat hier hoogstwaarschijnlijk geen ondernemers tussen zitten. De schade wordt als ‘bedrijfsrisico’ getypeerd. Er zitten wel types tussen die dermate slecht met het artikel om kunnen gaan dat deze ‘verwijdert’ moet worden. Of er een soort apartheids-godwin tegenaan gooien.

    Als je het artikel niet best vindt, maakt zo’n reactie het alleen maar beter.

  9. 21

    Ook al heb ik formeel niks meer met dit blog te maken toch doet het pijn om dergelijke fact-free teksten hier te lezen. Zo heb ik Sargasso niet opgebouwd. En wel daarom distantieer ik mij met klem van deze baarlijke nonsens. Niet van Sargasso, noch van haar hardwerkende bloggers, maar wél van deze gratuite blaag met zijn open brieven.

    Het probleem is niet het standpunt, het gaat om de onderbouwing of liever gezegd het gebrek er aan. Zelfs bij Shell slaan ze een facepalm bij het lezen van zoveel onwetendheid over de situatie.

    Ooit schreef een goede vriend van mij hier één jaar na de 911 aanslagen een genuanceerd betoog over hoe het begrip ‘terrorisme’ inmiddels misbruikt werd om allerlei groeperingen zwart te maken. Nu jaren later bestempelt hier iemand een geweldloze milieubeweging als ‘terroristen’.

    Voor mij is deze reactie waarin ik een Sargasso blogger afval een unicum in elf jaar. Maar ik heb het gevoel dat ik nu een streep moet trekken.

  10. 22

    Het vastzetten van vulpistolen met eenvoudige sloten (er wordt niets vernield) lijkt mij absoluut niet een daad van terrorisme, verre van dat. Als actiemiddel lijkt mij dit toelaatbaar.

    Overigens vind ik dat je niet bij Shell moet zijn, die doet immers gewoon wat het moet doen: geld verdienen met olie. ( Omdat wij met z’n allen desperate snakken naar dat goedje). Richt je tot de politiek. En als alle legale middelen zijn uitgeput, dan zal je ergens, hoe zuur ook, dat moeten accepteren. Volgende keer beter.

  11. 23

    Ludieke acties moeten kunnen, en er zijn geen doden gevallen.
    Shell is tenslotte geen liefdadigheidsorganisatie, maar een miljardenmachine die het milieu niet spaart en de belastingparadijzen weet te vinden.
    De marketingafdeling draait overuren om het bedrijf zo groen en menselijk mogelijk te presenteren, maar bij de achterdeur is er van alles mis is, zoals Nigeria, dus enig tegengas valt te verwachten.

    Maar zoals zoveel andere onderwerpen is dit ook zo’n psychologische spagaat oefening, waarbij succesvol ondernemen en werkgelegenheid tegenover zware milieuvervuiling en mensonwaardige omstandigheden afgewogen moeten worden.

  12. 24

    @Carlos
    Enige tijd geleden waren hier ook artikelen te lezen over de Probo Koala, een schip met beladen met afvalstoffen uit de raffinageindustrie, in dit geval koolwaterstoffen. Die werden geloosd in Abidjan en dat had niet mogen gebeuren.
    Jaffe Vink heeft hier onderzoek naar gedaan en de bevindingen vastgelegd in een boek. Als je dat gelezen hebt, dan moet je jezelf afvragen wat er nu met 100 miljoen van de ruim 130 miljoen schadetoekenning is gebeurd. Heeft Greenpeace dat tezamen met Leigh Day laten verdwijnen?

    En dan dit over de processen die Greenpeace voert om opponenten het zwijgen op te leggen:

    http://www.ping.be/chlorophiles/en/cases/en_gp_ham.html

    Greenpeace is er niet meer voor ons, maar voor zichzelf Carlos!

  13. 26

    Geen idee YP, maar als ik het zelf nu test komt het niet aan. Ik vroeg me al af waarom ik nog maar zo weinig bedreigd werd, haha… Ik zal het tzt even melden want het zou wel moeten kunnen. Maar jij hebt mijn emailadres toch?

  14. 30

    Spijt me zeer (of nee, het spijt me eigenlijk helemaal niet), maar de post van Pothoven is brandhout. Puin. Domrechts gelul. Eigenlijk iets wat je op GS zou verwachten, maar dan zou-ie wat joliger geschreven moeten zijn. En korter.

    Ik weet eigenlijk niet wat nou precies de motivatie is om dit soort bagger te posten. Zijn jullie zo wanhopig op zoek naar content dat jullie alle verbale diarree posten, ongeacht inhoud of politieke kleur? Of gaat het alleen maar om pageviews, en leveren slechte stukkies ook pageviews op omdat de auteur en z’n OP worden afgefakkeld, terwijl een beter maar minder controversieel stuk minder pageviews trekt?

  15. 32

    De laatste alinea onderstreept de inconsistentie van Boudewijn’s verhaal:
    dat oude ongebruikte boorplatforms kunnen fungeren als kunstmatige riffen is ten eerste off-topic en kan ten tweede moeilijk als buskruit tegen Greenpeace worden gebruikt. Of wil Boudewijn beweren dat Shell de Noordpool moet gaan leegpompen om de biodiversiteit te vergroten?

  16. 34

    Er zitten veel meer kanten aan dit verhaal en die worden juist niet duidelijk in dit artikel. De auteur linkt naar een onderzoek waarin natuurbeschermers beweren dat het weghalen van ongebruikte boorplatforms meer mileu-schade oplevert dan het laten staan van de platforms. Welke extra aspecten geeft dit aan de Noordpool-olie kwestie? M.i is het off-topic en geen reden om greenpeace ongelijk te geven of te kleineren. Het gelinkte onderzoek is eerder een argument om geen verdere boor-operaties aan te gaan, aangezien het opruimen hiervan in de toekomst verhoogde schade aanricht.

  17. 35

    Hoewel ik de kwalificatie terroristen misplaatst vind, ben ik het verder wel eens met Boudewijn. Actievoeren is prima, maar niet met wederrechtelijk handelen over de ruggen van (kleine) ondernemers. Er zijn genoeg andere manieren waarop je je punt kunt maken. Beetje flauw ook dat er zo op deze post wordt afgegeven. Andere artikelen die ik hier lees zijn echt niet van hogere kwaliteit. Maar ja, luisteren naar mensen met een andere opvatting is kennelijk teveel gevraagd als het niet in het eigen wereldbeeld past.

  18. 38

    Greenpeace heeft 130 miljoen schadevergoeding gekregen voor Probo Koala? Of plak je zo maar wat losse kreten achter elkaar, omdat je eigenlijk niet weet, waar je het over hebt?

  19. 39

    “luisteren naar mensen met een andere opvatting is kennelijk teveel gevraagd als het niet in het eigen wereldbeeld past”.
    Slachtoffergedrag, omdat mensen kritiek hebben op de mening van iemand, die hier gewoon zijn stuk heeft kunnen publiceren, en waar ze dus eerst naar geluisterd hebben. Voor jouw informatie: naar iemand luisteren betekent niet, dat je het automatisch eens moet zijn met die persoon.

  20. 40

    “Jullie”? Je denkt toch niet dat er iemand naar *mij* luistert welke bloggers ze zouden moeten binnenhalen, en welke ze samen met dat nest spreekwoordelijke katjes zouden moeten verzuipen in het kanaal?

    Er zijn ook best auteurs op Sargasso die ik 100% ruk vind, en wier stukjes ik niet anders kan zien dan als het verbale equivalent van autofellatio. Heb ik een geweldige remedie voor gevonden: ik sla ze tegenwoordig gewoon over.