Na Brexit zijn er veel Bregretters

COLUMN - Sinds het resultaat van het Britse ja/nee-referendum bekend is gemaakt, is het Verenigd Koninkrijk in shock. Er is hier in Engeland niets of vrijwel niets te merken van een overwinningsstemming. Ja, Nigel Farage juichte heel even. Maar dat was snel voorbij.

Op vrijdag gingen de belangrijkste beloftes van de Brexit-campagne al in rook op. De claim dat er na een Brexit 350 miljoen pond per week naar de National Health Service zou gaan, klopt niet, zo gaf Farage toe. Ook kan de immigratie niet zomaar worden gestopt na uittreding uit de EU, want toegang tot de EU-binnenmarkt is gekoppeld aan het vrije personenverkeer. Het derde argument, de grote toestroom van Turken na de verwachte snelle toetreding van Turkije tot de EU, blijkt eveneens onjuist te zijn. Turkije heeft voorlopig nog geen uitzicht op EU-lidmaatschap, als dit ooit al gebeurt.

Net voor het einde van de campagne wist het Brexit-kamp veel media-aandacht te krijgen met de vissers. De EU had de visserijbranche kapot gemaakt, zo was de boodschap. Dat niet de EU maar de Britse regering tweederde van de visserijquota over slechts drie grote visserijbedrijven had verdeeld, werd niet verteld. En ook niet dat vissers na een Brexit niet meer mogen gaan vissen, maar zich ook buiten de EU aan internationale afspraken moeten houden. Vissers gaan er eerder op achteruit, nu de EU-subsidies wegvallen.

De gevolgen van de uitslag zijn snel voelbaar. De pond is geduikeld tot het laagste niveau in meer dan 30 jaar, de aandelenmarkt heeft een grote klap gehad, en het Verenigd Koninkrijk heeft de AAA-status van kredietwaardigheid verloren. Je zou zeggen, alle economische seinen staan op rood, zoals de remainers, minachtend het ‘Project Fear’ genoemd, hebben voorspeld.

Ook politiek is het een chaos. David Cameron heeft zijn aftreden aangekondigd, de strijd om zijn opvolging verdeelt de Conservatieve partij, en de oppositionele Labour-partij valt uit elkaar. Daarbij dreigen de Engelsen nóg een unie te verliezen: Schotland wil in de EU blijven, net als Noord-Ierland en Gibraltar. De Schotse premier Nicola Sturgeon heeft al aangekondigd dat het Schotse parlement geen goedkeuring zal geven aan een uittreedverzoek, en dat een nieuw referendum over Schotse onafhankelijkheid tot de mogelijkheden behoort. De kans dat de Schotten hierin voor onafhankelijkheid kiezen, is groot.

Het land is verscheurd, er zijn overal breuklijnen: tussen oud en jong, tussen ouders en kinderen, tussen platteland en stad, tussen arm en rijk, tussen Engeland en Schotland. Geen wonder dat alle politici steeds weer beginnen over het bouwen van bruggen, over het helen van wonden, over gezamenlijk optreden.

Maar het meest opvallende is dat niemand een plan heeft. Het remain-kamp dacht dat het leave-kamp dit zou hebben, terwijl het leave-kamp nooit heeft geloofd dat het zou winnen. Een plan was dus niet nodig. Ook de EU heeft geen plan en had het huiswerk niet gedaan. Dat blijkt wel uit de oproep van de voorzitter van het Europese Parlement Schultz dat Cameron dinsdag al artikel 50 van het Verdrag van Lissabon – dat het uittreedproces in werking zet – moest activeren. En anders… ? Ja, wat anders, zo lang de Britten geen verzoek om uittreding indienen, zijn ze gewoon lid, ook al heeft de Britse Eurocommissaris Jonathan Hill in de consternatie aangekondigd op te stappen. In deze economische en politieke chaos kan de EU hoog en laag springen, de Britten doen voorlopig niets.

Het referendum was een blunder, aldus Cameron. De argumenten om niet uit te treden waren veel sterker dan de leugens van de leave-campagne. Maar veel mensen wilden niet luisteren, zij wilden geloven dat hun problemen door het uittreden uit de EU zouden worden opgelost. Waarschuwingen werden afgedaan als bangmakerij, en feiten werden niet gecheckt. Direct na de uitslag zag Google een grote toename van het aantal Britse zoekopdrachten ‘What is the EU?’. Dat hadden de Britse kiezers beter voor het referendum kunnen opzoeken. Nu zijn velen van hen Bregretters.

  1. 2

    Fraai staaltje EU Hybris weer deze column. De waardedaling van het pond zal de export van de uk alleen maar stimuleren trouwens. Daar zal Brussel wel weer goed zuur van worden :-P. Mijn aandelen zijn trouwens bijna niet in waarde gedaald, maar ik zit dan ook niet in de gebakken luchtaandelen van de financiële sector

  2. 3

    Zelf al wat gevonden:

    http://metro.co.uk/2016/06/26/more-than-a-million-people-regret-voting-leave-poll-shows-5968048/

    Het totaal aantal extra remain stemmen komt op 434.000 uit. Niet genoeg om de uitslag te veranderen.

    Farage heeft wel een plan voor Brexit, zie nieuwsuur gisteren, vanaf 17.50. http://nos.nl/uitzending/16542-nieuwsuur.html

    Overigens, waarom hebben de jongeren zo weinig gestemd?

    ‏@SkyData
    % who got through our final #EUref poll turnout filter by age group:
    18-24: 36%
    25-34: 58%
    35-44: 72%
    45-54: 75%
    55-64: 81%
    65+: 83%

  3. 5

    Als 1 ding wel bewezen is, is dat niemand meer veel vertrouwen moet hebben in bookmakers, marktanalisten, polls en andere voorspellers van uitslagen.

    @0
    Dat de visserij boos is op Brussel lijkt me logisch. Natuurlijk is het niet leuk dat het VK haar quotum verdeelt heeft over 3 partijen, maar Brussel is verantwoordelijk voor de quota en hoe het verdeelt wordt tussen de landen. En dat heeft heel erg veel banen gekost in heel Europa voor de visserij. Niet dat ik daar mee zit hoor, dit is nu precies zo’n sector dat Brussel wel kan regelen en dat ook best efficiënt doet. De zee wordt immers al bijna leeggevist. Kanttekening daarbij is wel dat de EU het mogelijk heeft gemaakt om Noord-Afrika leeg te vissen. Dus ze hebben deels de problematiek afgeschoven op het continent onder ons.

    (btw: nu er documenten rondgaan over een echte politieke unie met een supranationaal vluchtelingenbeleid, Europees leger en monetair en economisch beleid denk ik dat de Britten volgende week toch wel weer heel blij zijn dat ze niet met die onzin meegaan. En als Rutte daar wel in mee wilt gaan, moeten we hier een referendum daarover hebben.)

    Dus in plaats van dat proberen te weerleggen bij het VK zelf, kun je beter opkomen voor een duurzamer visbeleid. Want daar is nog veel winst te halen en vis zwemt de hele wereld over….

    “De pond is geduikeld tot het laagste niveau in meer dan 30 jaar, de aandelenmarkt heeft een grote klap gehad, en het Verenigd Koninkrijk heeft de AAA-status van kredietwaardigheid verloren.”

    Die status uitreikingen zijn natuurlijk net zo’n onzin als polls die voorspellen wat er in de toekomst gestemd gaat worden, dat is wel gebleken in het verleden. En dat de Pond is geduikeld, is dat nou echt zo vervelend? Nederland en Europa mochten wensen dat de Euro zo’n duikeling maakt. Nu wordt er praktisch gratis geld gecreëerd en wordt er nog geen inflatie bereikt. En wat dat je dat dat voor de export doet?

  4. 6

    Wat een goed stuk dit, dank je Elsje. Je laat volgens mij heel goed de onbekwaamheid zien van politiek en media zien. Politici weten niet waar ze het over hebben en overzien niet de consequenties van hun beleid, en de media zijn niet in staat hier weerwerk tegen te leveren, of om de mensen uit te leggen waar het om gaat.

  5. 7

    Het land is verscheurd, er zijn overal breuklijnen: tussen oud en jong, tussen ouders en kinderen, tussen platteland en stad, tussen arm en rijk, tussen Engeland en Schotland.

    Die verdeeldheid was er natuurlijk al. Het referendum heeft de verdeeldheid bloot gelegd. Het wachten is op politici die leiding kunnen geven. Oh..wacht, die zijn ook al onderling ruzie aan het maken. Tijd voor wat nieuws. Uit chaos ontstaat vanzelf weer orde, we weten alleen nog niet welke…..

  6. 8

    @3: Farage heeft alleen geen mandaat (letterlijk, hij is niet gekozen in het Lagerhuis en zijn partij heeft er ook maar één zetel). De Conservatieven zullen met een plan moeten komen en dat uitvoeren (of nieuwe verkiezingen uitschrijven als ze de hete aardappel willen doorschuiven).

  7. 9

    @5:

    Dat de visserij boos is op Brussel lijkt me logisch.

    De meest logische partij voor vissers om boos op te zijn zijn de vissers zelf. Het feit dat er krappe vangstquota zijn en dat het niet opschiet met de visserij komt simpelweg omdat de EU decennialang (en ook nu nog) de quota zo hoog afstelt, dat er defacto sprake is van ernstige overbevissing. En onder druk van welke beroepsgroep worden ook al weer die quota zo hoog afgesteld?

    Visserijbiologen hebben berekend dat er een punt van rationele bevissing is: een zodanige visserijinspanning waarbij de opbrengst maximaal is. Dat punt zijn we begin jaren 70 gepasseerd: toen werd de visserijdruk zo hoog dat de totaalopbrengsten kelderden vanwege het simpele feit van overbevissing. En dat beleid is nog steeds gaande, we zijn nog steeds ver voorbij het punt van rationele bevissing. Dat komt eenvoudigweg omdat iedere partij in de onderhandelingen over quota denkt “ik vang liever zelf de laatste vis dan dat ik ‘m gun aan de vissers van een ander land”. En vanwege een totaal ontbreken van enig besef van biologische kennis, gekoppeld aan een idee dat de bomen de hemel ingroeien. En oh ja, kleine schijtvisjes (een logisch gevolg van sterke overbevissing, de vis is gevangen voor hij echt groot wordt) passen beter op een bord in een restaurant.

    Terug naar die vissers, die laten zich (net zoals zovelen bij dit referendum) compleet belazeren. Alsof die quota (hoewel ze dus te hoog zijn) er voor jan lul zijn, alsof die quota er alleen zijn om vissers te pesten, en alsof door uit de EU te stappen de visstand ineens op magische wijze omhoog gaat schieten omdat de vissen in een of andere voortplantingsstemming komen in de euforie over een brexit.
    Hoe dom kun je zijn, als beroepsgroep, om je zo te laten misbruiken voor politieke doeleinden.

  8. 10

    Tja, de berichten op Speld worden steeds geloofwaardiger.

    http://speld.nl/2016/06/29/boris-johnson-geen-haast-nieuwe-leugens/

    De oud-burgemeester van Londen staat onder grote druk om snel met nieuwe leugens te komen. UKIP-leider Nigel Farage wil dat hij halsoverkop aantoonbare onzin gaat verkondigen: “De Britten hebben besloten dat ze schaamteloos voorgelogen willen worden. Dan heeft het geen enkele zin om te wachten met het verspreiden van nieuwe leugens. Johnson moet zijn verantwoordelijkheid nemen en een nieuw rookgordijn optrekken, juist nu.”

    Of nee, het ging natuurlijk om meer democratie, of was het nou soevereiniteit.

  9. 11

    @9:

    Ik ben het ook wel grotendeels met je eens, maar vanuit het perspectief van de visserij heeft Brussel het vaak gedaan. Voornamelijk omdat elk quotum voor hun te laag is, zeker omdat de rest van de wereld ook lekker doorgaat met overbevissing. De facto ligt er niet minder vis in de supermarkt, maar wordt het ergens anders gevangen en hiernaartoe gebracht.
    Ik ben helemaal voor strengere visquota om overbevissing tegen te gaan en naar mijn mening is het EU beleid daar redelijk goed in (behalve dan dat ze nu voornamelijk in Noord Afrika vissen in plaats van Europa).

  10. 12

    Dank, Elsje Moulijn

    Mirrors on the ceiling,
    The pink champagne on ice
    And she said “We are all just prisoners here, of our own device”
    And in the master’s chambers,
    They gathered for the feast
    They stab it with their steely knives,
    But they just can’t kill the beast

    Last thing I remember, I was
    Running for the door
    I had to find the passage back
    To the place I was before
    “Relax,” said the night man,
    “We are programmed to receive.
    You can check-out any time you like,
    But you can never leave!”

    Eagles, Hotel California. (1977)

    Of: speciaal voor @6 Michel:

    The 1 percent rigged everything: Why no one can end Ronald Reagan’s “dead wrong” voodoo economics (2015)

    Of, voor iedereen, de vorige link uiteraard ook:

    Pepe Escobar (2013)

    This state of things is what Flemish philosopher and art historian Lieven De Cauter, in his book Entropic Empire, calls “the Mad Max phase of globalization”

    Meet the neoliberal Adam
    Now for post-history’s favorite weapon: war neoliberalism. The best analysis these past few years by far is to be found in French geostrategist Alain Joxe’s book Les Guerres de L’Empire Global.

    Joxe mixes it all up, because it is all interconnected – the eurocrisis, the European debt crisis, occupations and wars, restriction of civil liberties, totally corrupted elites – to unmask the project of Neoliberalism’s Global Empire, which goes way beyond the American Empire.

    Financialization’s ultimate goal is unlimited accumulation of profit – a system where the wealthy get much wealthier and the poor get literally nothing (or, at best austerity). The real-life Masters of the Universe are a denationalized rentier class – cannot even call them noblesse, because mostly their absence of taste and critical sense is appalling, as in purveyors of unabashed bling bling. What they do is to the benefit of corporations, instead of the protecting functions of states. In this state of things military adventures become police doctrine. And a new information technology – from drones to “special” munitions – can be used against popular movements, not only in the South but also the North.

    Joxe is able to show how a technological revolution led at the same time to the IT management of that goddess, The Market, as well as the robotization of war. So here we have a mix of economic, military and technological mutations, in parallel, leading to an acceleration of decisions that totally pulverize the long span of politics, generating a system incapable of regulating either finance or violence. Between the dictatorship of the “markets” and social democracy, guess who’s winning hands down.

  11. 13

    @0: Laten we wel de feiten even op orde houden:

    “de aandelenmarkt heeft een grote klap gehad”: dat valt wel mee. De indices staan ongeveer op het punt van een week voor het referendum. De koersen waren in die week juist absurd veel omhoog gegaan. De AEX staat zelfs 10 punten hoger dan twee weken geleden, zie bv. hier: https://finance.yahoo.com/echarts?s=^AEX#{%22allowChartStacking%22:true}

    “Direct na de uitslag zag Google een grote toename van het aantal Britse zoekopdrachten ‘What is the EU?’.” Ja, van een handjevol per dag naar vijf keer een handjevol per dag. Dat kan makkelijk op conto van geïnteresseerde schoolkinderen of wat dan ook geschreven worden. Als feit betekent het niks.

  12. 14

    We praten de hele tijd wel over een Brexit. Maar voorlopig is er nog helemaal geen sprake van een Brexit. Er is sprake van chaos, waar we allemaal op duiken om het te duiden. Politieke partijen die dreigen uiteen te vallen. Racisme wat opeens trendy is.

    Maar de Brexit zelf? Er komt weer een nieuw verdrag die misschien niet eens zo veel afwijkt van de huidige situatie. Per slot van rekening deden de Britten toch al halfslachtig mee. Feitelijk gaan we er op vooruit. Die vervelende kwasten aan de overkant frustreerden alleen maar de samenwerking. Nu kunnen we een of ander associatie verdrag afsluiten die voordeliger of gelijk is aan het lidmaatschap.

    En héél misschien gaat de Brexit niet eens door als ze in de gaten krijgen wat ze aan het doen zijn. Maar ja, de kapitein is al van boord en een nieuwe is nog niet in beeld.

  13. 16

    Guy Verhofstadt ‏@GuyVerhofstadt 1 u1 uur geleden

    Meeting Scottish First Minister @NicolaSturgeon in my office in Brussels to discuss #EUref #Brexit

    Vanavond gaat ze bij de EU Commissie langs. De Schotten gaan hun eigen agenda bepalen. De separatisten.

  14. 19

    En dit is het soort conclusie dat schreeuwt om te worden getrokken. Mensen willen dat globalisering (kaptialisme) aan iedereen ten geode komt en dat wordt nu niet ervaren. Gordon Brown heeft op dit punt helemaal gelijk. Maar, en dat is een stevige maar, als mensen zoals hij niet in staat zijn te kijken wat hun eigen, grote, bijdrage is geweest in het uit de hand laten lopen van het casinokapitalisme, dan is hij geen geloofwaardige gesprekspartner.

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/29/key-lesson-of-brexit-globalisation-must-work-for-all-of-britain

    (ik vind het momenteel overigens lastig te kiezen onder wel draadje dit soort bijdragen het best op hun plaats zijn)

  15. 20

    @18: Volgens het nogal ronkende artikel

    Hij heeft al zijn ambtenaren en commissarissen een ‘presidentieel verbod’ opgelegd om nog langer contact te hebben met vertegenwoordigers van het Verenigd Koninkrijk.

    Onschuldig vraagje: Is Verhofstadt een vertegenwoordig of commissaris van de EU?

  16. 24

    @23: ik was iets te snel. Maar @18 was te mooi om te laten liggen. Als er geen contact mag zijn, dan wel tussen politici? Vreemde zaak.

  17. 25

    @24: Junckers wil voorkomen dat het publiek denkt dat er achterkamertjespolitiek wordt gevoerd. Nu is het verwijt dat politici openlijk overleggen? Wat je ook doet, je verliest altijd.

  18. 26

    @18:
    Wel een beetje raar dat ook de ambtenaren geen contact mogen hebben. Ten eerste, ambtenaren zijn geen politici en doen dus niet aan achterkamertjes politiek. Ambtenaren zijn namelijk gewoon uitvoerders van beleid, niet meer. Dat de Commissarissen geen contact mogen hebben, al la. Ten tweede is het VK nog EU lid en zou het dus ook netjes behandeld moeten worden. Ze betalen immers nog steeds hun lidmaatschapsgeld en daaraan zijn ook rechten verbonden.
    Hij schept op deze manier in ieder geval een slechtere sfeer, iets wat zowel Rutte als Merkel niet willen. Ben benieuwd of zijn optreden consequenties heeft. Z’n positie staat toch al onder druk.

    Ook slaat Juncker’s argument nergens op. De Raad gaat namelijk overleggen, net als de Commissie. Beide overleggen vinden plaats achter gesloten deuren en zijn dus intransparant. Als hij werkelijk wilt dat mensen niet denken dat er achterkamertjes politiek wordt gevoerd moet hij notulen van de Europese Commissie openbaren en een camera in de kamer toelaten.

    Maar we zullen deze woorden onthouden voor de rest van z’n carrière. Kijken of meneer ze echt meent of dat het gewoon een slecht gelegenheidsargument is.

  19. 27

    @26: Sinds wanneer doen ambtenaren niet meer aan achterkamertjespolitiek ? Alle diplomaten zijn ambtenaren …

    En heb jij enig idee wat ambtenaren sowieso eigenlijk allemaal doen tijdens toponderhandelingen ?

  20. 28

    Het is trouwens nog veel mooier. 95 % van de olie- en gasvoorraden van het Verenigd Koninkrijk bevinden zich in Schotse wateren. Als ze nu lang gaan vertragen, dan wordt Schotland onafhankelijk EU lid, en dan mag Johnson met Brussel gaan onderhandelen over toegang tot hun eigen fossiele brandstoffen …

  21. 29

    @27: #26 heeft sowieso een wat verkeerd beeld van ambtenaren blijkt wel, want naast beleid uitvoeren doen ambtenaren ook behoorlijk wat aan het voorbereiden van beleid (want ministers schrijven hun wetsvoorstellen echt niet zelf). Dat is niet anders met verdragen (die worden eerst door ambtenaren opgesteld en daarna gaan de ministers in een internationale top even voor de foto hun handtekening eronder zetten).

    @26: “moet hij notulen van de Europese Commissie openbaren”
    Lees jij je wel eens ergens over in?

  22. 30

    @24: Het zou een beetje vreemd zijn als volksvertegenwoordigers verboden zou kunnen worden met andere volksvertegenwoordigers te praten. Stel Rutte zou Wilders verbieden met Le Pen te praten, hoeveel te klein zou het land zijn?

  23. 31

    @28: De EU heeft zeer afwijzend gereageerd op de avances van Schotland, mede vanwege Spanje, dat bang is voor afsplitsing van Catalonië. Schotland kan ook kiezen voor een nieuw referendum en vervolgens als onafhankelijke natiestaat het EU-lidmaatschap aanvragen. Nick Clegg heeft een tijd geleden al gewaarschuwd dat Engeland door voor een Brexit te stemmen wel eens twee unies kan verliezen. Het is volgens mij nog lang niet duidelijk of het Verenigd Koninkrijk daadwerkelijk uittreding gaat aanvragen. Er zal nog heel wat water door de Rijn stromen voordat dit gebeurt, zeker nu steeds duidelijker wordt dat de gevolgen veel nadeliger zijn dan gedacht, voor zover hierover gedacht is. Tijd rekken zal voorlopig wel de strategie worden, tot grote frustratie van de EU. De Britten zijn altijd al lastig geweest, en zullen dat de komende tijd ook nog wel blijven.

  24. 32

    @31 Voor zover ik kan zien zijn EU regels die zo strikt zijn over uittreden net zo strikt over toetreden. Dat kunnen alleen soevereine staten. Dus ook Schotland zal moeten kiezen: als het in de EU wil komen zal het onafhankelijkheid moeten uitroepen. Ik kan me voorstellen dat de EU ruimte zou geven voor een onafhankelijk Schotland om het lidmaatschap van het VK over te nemen, maar dat is bepaald onzeker. Verder wordt de vraag wel actueler of er iemand zal zijn die de knop durft in te drukken daar in Londen.

  25. 33

    De VS en financiële wereld hebben helemaal geen trek in onzekerheid door een Brexit. En wat zij willen gebeurd over het algemeen ook. Dus zal er achter de schermen wel iets geregeld worden.

  26. 34

    @32: “Verder wordt de vraag wel actueler of er iemand zal zijn die de knop durft in te drukken daar in Londen.”

    Het gaat in ieder geval alweer tot september duren eer we weten wie dat dan zou moeten zijn en tot oktober voordat die er überhaupt op mag drukken.

  27. 35

    @31: Ja, ik zag de EU reactie, inderdaad. Ik ben benieuwd … er is nu nog wel tijd. In feite hebben ze Engeland tot oktober gegeven om met een artikel 50 aanvraag te komen. Je krijgt het idee dat iedereen wacht op de deus ex machina die de Brexit ongedaan zal gaan maken. Nou ja, dat is ook wel begrijpelijk. Maar ik vrees dat het point of no return al voorbij is.

    Maar als er eind September nog niet echt schot in de zaak zit, en dat ziet er niet naar uit, dan is Schotland natuurlijk een prima drukmiddel. Rajoy zit nu nog in Madrid, maar wie weet wie er over aan half jaar daar de scepter zwaait; ze hebben net weer verkiezingen gehad.

  28. 36

    @27:

    Semantisch spelletje natuurlijk, zeggen dat alle diplomaten ambtenaren zijn. Zo is de premier ook ambtenaar. Toch zijn dat bestuurlijke en vertegenwoordigende functies met een speciale status. Die twee over 1 kam scheren is nogal kortzichtig.

    “En heb jij enig idee wat ambtenaren sowieso eigenlijk allemaal doen tijdens toponderhandelingen ?”

    Tijdens toponderhandelingen niet zo veel, hoogstens de politicus ondersteunen. Maar tijdens de toponderhandelingen zijn het vooral de ministers en staatshoofden die vergaderen. Ambtenaren bereiden vooral voor, waarbij ze duidelijke restricties en taakomschrijvingen hebben ontvangen van de politiek. Mompelt iets over de scheiding der machten….
    Daarbij hoef je niet zo denigrerend een vraag te stellen. Dit is niet de eerste keer dat je dat doet, dat terwijl je zelf zeker geen expert bent.

    @29: Waar jij naartoe linkt he, dat zijn de wekelijkse notulen van een standaard vergadering. Er zijn echter geen notulen van alle andere vergaderingen, bijv. mbt TTIP, of mbt een Brexit, of wat dan ook. Je bewijst dus eigenlijk mijn punt. En je maakt mij niet wijs dat alle Eurocommissarissen slechts 1 keer per week vergaderen, collectief nog wel. Waar zijn alle notulen van andere gesprekken en overleggen?
    Dus voor jouw geldt hetzelfde, als je al zo denigrerend wilt doen, doe dat dan omdat je daadwerkelijk meer weet dan anderen. Dit is nogal gênant namelijk.

  29. 37

    BTW, in het artikel staat “Hij heeft al zijn ambtenaren en commissarissen een ‘presidentieel verbod’ opgelegd om nog langer contact te hebben met vertegenwoordigers van het Verenigd Koninkrijk.”

    De reden waarom ik dat vreemd vind is voornamelijk omdat er doorgaans veel contact is tussen de ambtenaren van een lidstaat en die van Brussel. Kijk bijv. naar het emissierechtenhandel. De lidstaten moeten zelf een toezichtorgaan hebben die bedrijven monitort. Vaak is dat een onderdeel van een ministerie. In Nederland is dat in ieder geval wel zo. De Nea viel altijd onder VROM. Als er nu geen contact meer mag zijn over de uitvoering van die desbetreffende richtlijn, hoe kun je dan controleren en optimaliseren? Dat lijkt me og steeds nodig, aangezien het VK nog steeds lid is en art 50 nog niet heeft ingeroepen.
    De vraag is dus voornamelijk, wie vallen er onder “vertegenwoordigers van het Verenigd Koninkrijk”? Zijn dat ook alle VK ambtenaren? Van elk niveau, of zijn dat slecht mensen met een politiek mandaat of ambtenaren die namens de regering mogen onderhandelen?

  30. 40

    @38: Je legt Europa (of de EU, voor mijn part) niet goed neer.

    @39: Open deur. “Laissez faire” did it again. En heeft een machtig wapen: Ons. Als “Victims of Last Resort.” Brexit of geen brexit. Er verandert nada, niks. Frits Bolkestein en Joshua Livestro plaatsten in Hollands Maandblad begin deze eeuw een soort schuldbekentenis. In “The Pen is Mightier than the Sword” werden ‘de wortels van het fascisme’ uitgelegd. Intellectuele lariekoek en geschiedvervalsing. In naam van ‘Europa zal liberaal zijn of zij zal niet zijn.’ Laat ze anno nu maar eens uitleggen wat de wortels zijn van de enorme groei van extreem rechts in Europa. (behalve in Griekenland).

    Van mensen moet je soep koken. Goede soep. Het bindmiddel is vrijheid. In mijn (werkzame) leven ben ik een (1) man met veel verantwoordelijkheid tegengekomen die dat kon. Hij gaf leidng zonder leiding te geven: dat delegeerde hij. Tot wanhoop van CEO’s en poltici in Den Haag. Ik was een van degenen die zwijgplicht kreeg opgelegd met de dreiging dat dit miljardenproject anders uit onze handen zou worden getrokken. Het project verliep verder prima. Althans functioneel. In de Tweede Kamer liet men zich in slaap wiegen. Opgelegde vrijheid via datgene wat neoliberalisme heet, inclusief “financiele disciplinering,” biedt net zo veel vrijheid als communisme.

    They sentenced me to twenty years of boredom
    For trying to change the system from within
    I’m coming now, I’m coming to reward them
    First we take Manhattan, then we take Berlin

    Leonard Cohen, First We Take Manhattan (1988)

    Leuke zinnen, maar zo werkt het niet. Foucault: Er is geen centrale plek van revolutie.

    Miisschien met uitzondering voor ‘the few sincere’ (zie vooral de reacties): Als ik godin Europa niet kan dienen, dan maar godin Caïssa:

    “Nee Karel, nee Karel niet vandaag
    Nee Karel nee, al wil je nog zo graag.
    D’r zijn van die dagen dat ik niks kan velen
    Ga maar liever schaken met de interlectuelen.
    Wie weet wil ik morgen, maar dat is nog de vraag.
    Dus nee Karel, echt Karel, heus Karel, weg Karel
    Absoluut niet vandaag.”

    Elsje de Wijn, Karel (1968)

  31. 41

    @36: Dat is helemaal geen semantisch spelletje. Ambtenaren en premiers hebben totaal andere functies. Niet alleen arbeidsrechtelijk, maar ook inhoudelijk.

    Ambtenaren voeren het overgrote deel van het echte onderhandelen uit. Topconferenties vormen daar maar een heel klein deel van. Achter de schermen worden die conferenties maandenlang minutieus voorbereid in diverse overleggen tussen ambtenaren. Natuurlijk geeft een premier of minister de bandbreedte van die onderhandelingen aan, maar binnen die bandbreedte kan een ambtenaar veel doen; het is zeker niet zo simpel als domweg uitvoeren wat de minister zegt.
    Tijdens toponderhandelingen zijn ambtenaren razend druk. Niet alleen bij het ondersteunen van ministers, maar ook door het voeren van sub-onderhandelingen over details die niet bij de hoofd-onderhandelingen passen.

    Ik weet dat het arrogant en neerbuigend klinkt, maar heb je echt nog nooit goede artikelen gelezen of documentaires gezien over hoe dit soort processen in zijn werk gaan ?

  32. 42

    @41:

    Weer dat idiote neerbuigende toontje, terwijl je voor 75% mijn inhoud jat uit reactie 36. Ben je nu enkel aan het trollen of denk je daadwerkelijk dat je slimmer en beter geïnformeerd bent dan een ieder met een andere kijk op zaken? Die 25% verschil is omdat ik wel het onderscheid bestuurder/diplomaat en ambtenaar maak. En drie x keer raden wie wie aanstuurt? En tevens drie keer raden wat de voornaamste taak van ambtenaren is? Jij richt je op een extreem klein groepje topambtenaren om vervolgens die uitzondering die de regels bevestigd als ‘tegenargument’ te gebruiken.

    Daarbij, wat draagt dit gedoe bij aan het bevestigen of ontkrachten van mijn punt? Wat is de meerwaarde? Welke vraag probeer je te beantwoorden? Lees anders @26 en 37 nog eens terug en kijk waar je toen op reageerde.

    Maar goed, ik heb je er al meerdere keren op gewezen, en ik zie dat je het ook bij anderen doet in andere draadjes. Dus ga voortaan maar lekker enkel met gelijkgestemden in gesprek. Ik reageer in ieder geval niet op mensen die denken dat ze beter zijn.

    Zelf helemaal nooit iets aandragen, nooit bronnen vermelden, enkel anderen proberen te kraken door de persoon is diskrediet te brengen. Het is altijd makkelijker andermans standpunt kapot te maken, maar bouw eens aan je eigen inhoud zou ik zeggen.

  33. 43

    @42: Natuurlijk heb ik het over een klein groepje topambtenaren, want we hebben het hier over de ambtenaren van Juncker. Dat is nu juist waar de hele discussie mee begon; Juncker verbood zijn eigen ambtenaren contact met het VK. Jij vond dat raar. Maar dat is het niet.
    Zoals ik al uitleg, ambtenaren doen juist tussen conferenties verschrikkelijk veel voorbereidende onderhandelingen. Het is dus niet zo raar dat Juncker die nu stop met het VK; sterker nog, het zou eerder raar zijn als hij het niet zou verbieden. Maar de EU is veel en veel groter dan Juncker’s staf, daar heb je wel gelijk in.

  34. 44

    @43:

    In @37 stelde ik ook aanverwante vragen daarover. Wie zijn dan al die ambtenaren? Want andere nieuwssites zeggen bijv: “wil Juncker niet dat ambtenaren en commissarissen contact hebben met vertegenwoordigers van het Verenigd Koninkrijk:” Dus hoe ver reikt dit presidentieel verbod? En waarom zet iedereen ‘presidentieel verbod’ tussen haakjes? Is het een rechtsgeldig iets, kan hij alle ambtenaren die bij de Commissie werken (iets van 35000) dat verbod opleggen, of gaat het slechts om de groepjes rond de Commissarissen?