Brazilianen en Zuid-Koreanen hebben al uranium

De laatste tijd is er veel aandacht voor het Iraanse uranium-verrijkingsprogramma. Hoewel de Iraanse overheid stellig ontkent dat het uranium wil verrijken ten behoeve van een atoombom – en het duidelijk lijkt dat ze dat voorlopig ook niet eens kunnen – wordt de druk vooral vanuit de Verenigde Staten op Iran opgevoerd.

Wat veel minder aandacht krijgt is het feit dat Zuid-Korea de laatste jaren in het geheim en illegaal uranium heeft verrijkt tot vier keer zo hoge waarden dan Iran toe in staat is geweest. En dat terwijl die hogere waarden absoluut onnodig zijn om kernenergie te produceren.

Tel hierbij op dat de Brazilianen onlangs een centrifuge in gebruik hebben genomen voor vreedzame productie (zoals Iran wenst) en met medewerking van de IAEA.

Het probleem is natuurlijk dat vreedzame productie de kennis verschaft om later ook kernwapens te kunnen bouwen. Conclusie: het non-proliferatie verdrag is niks waard.

  1. 1

    Het grote verschil is dat deze staten ons niet al teveel angst inboezemen. Het zijn beide markteconomie democratieën. Daar hebben we dus niet zoveel van te vrezen.

    Noord-Korea en Iran zijn dictaturen en in het verleden bleken deze naties in staat tot het nemen van “niet-rationele” beslissingen. Ik maak me dan ook niet zoveel zorgen over Brazilië en Z-korea als kernmacht.

    Je hebt wel gelijk dat het non-proliferatieverdrag inmiddels een zo goed als dode letter is.

  2. 2

    Het NPT was sowieso al een zeer moeilijk verdrag, maar om deze conclusie te trekken uit de Brazilie en Z-Korea voorbeelden is wat al te dol. Je zou kunnen stellen dat de werking van het NPT juist blijkt uit met name het Braziliaanse voorbeeld. Brazilie werkt immers samen met IAEA – equals full disclosure, zoals het volgens het NPT hoort. Z-Korea was een eenzijdige en ongeautoriseerde actie van wat jonge wetenschappers. Zolang je samen met het IAEA werkt, full disclosure, dan mag je prima kernenergie verkrijgen en gebruiken. Blijkbaar zijn we het wel eens met het standpunt dat democratieen elkaar niet bedreigen. Gelukkig. Dus: gebrek aan transparantie aan de kant van Iran, en diens militante houding vormen ‘het gevaar’….

  3. 3

    Ten eerste is een “ongeautoriseerde actie van wat jonge wetenschappers” wel wat dismissive. Dat doe je niet effe in een middagje omdat je toevallig niks te doen had. En er ook nog over liegen. Ik denk dat er meer aan de hand is. Feit blijft dat het gebeurt zonder dat de IAEA er van weet. Wie doet het nog meer zonder dat het IAEA ervan weet?

    Ten tweede lijkt het bericht te impliceren dat de IAEA maar met Brazilie meewerkt omdat ze het toch wel gingen doen.

    Ten derde zijn regeringen als die van Brazilie niet even stabiel te noemen als die van andere west-europese democratieen zou ik zeggen.

    Ten vierde: wat heb je aan dat non-proliferatieverdrag als vele landen eerst uranium voor vreedzame doeleinden kunnen gaan produceren, om dan vervolgens als men clandestien gaat binnen een paar jaar een atoomwapen in elkaar te zetten?

  4. 4

    Het NPT is opgezet om de verspreiding van kernwapentechnologie te voorkomen. Het probleem ligt dan ook vooral bij de landen die niet te beroerd zijn de kennis door te geven.

    Maar een verdrag dat bestaat bij de gratie van goede wil is op zijn minst zwak te noemen.

  5. 5

    Helemaal mee eens dat het NPT een een bijna niet bestaande lijn probeert te trekken tussen kernenergie en kernwapens, dmv een inspectieregime. Het is in ieder geval beter dan niets, maar dat het een zwak verdrag is duidelijk. De IAEA en het hele inspectieregime moeten er voor zorgen dat alles open gebeurt, en zodra er info of voorraad mist, dan trekt de IAEA aan de bel. Voorwaarde is dus dat de IAEA gelijk met het proces meewerkt.Zodra je info achterhoudt, ligt de bewijslast gelijk op de eigen schouders.

    Maar zijn er alternatieven voor het NPT te bedenken?

  6. 8

    NPT werkt wel. Kijk maar naar alle aandacht die het trekt. Het werkt alleen op een andere wijze dan de naam suggereert. Zonder NPT was de verspreiding veel verder en niet bekend geweest. Nu is er sprake van enige beheersing en bewustwording vd verspreiding. Dat men het een niet-verspreiding verdrag heeft genoemd is wel mooi maar is nooit realistisch geweest.

  7. 9

    Overigens ik maak me wel zorgen erover dat fundamentalistische regimes deze kunde ontwikkelen aangezien zij er zowiezo vanuit gaan dat deze wereld weinig goed voor ze heeft en het hiernamaals lonkt. Met een goed verhaal zijn ze zelfs te motiveren om het proces te versnellen. Het einde van deze wereld is voor hen geen verlies. Da’s een nare gedachte, zeker voor een atheist.

  8. 11

    Er is waarschijnlijk geen alternatief. Maar laten we ons geen illusies maken. Mijn vierde punt blijft onverminderd geldig: op deze manier kunnen alle landen eerst vreedzame nucleaire energie ontwikkelen en dan stiekem binnen paar jaar een wapen in elkaar zetten. Dit is mogelijk een veel groter gevaar voor de wereld dan de Koude Oorlog ooit was.

  9. 12

    Er is wel een heel verschil tussen kernbommen uranium en reactor uranium. Ik heb begrepen dat reactor uranium slechts opgewerkt hoeft te worden naar 4% om al rendabel te zijn, kernwapen-uranium naar minimaal 70%. Daar heb je heel andere (zwaardere) machines voor nodig.

  10. 13

    Dit is mogelijk een veel groter gevaar voor de wereld dan de Koude Oorlog ooit was.

    Klopt wel, maar ik geloof dat de kans op een thuis gekweekt biologisch wapen vele malen groter was dan een kernwapen. De apparatuur is het probleem al niet meer, alleen de opleiding. Er was een tijdje geleden een documentaire op tv waarin werd beweerd dat een goed opgeleide wetenschapper met 100.000 euro aan apparatuur al wat venijnigs kon maken.

    Moeten we die landen ook al verbieden om wetenschappers op te leiden ;)

  11. 14

    hmm. pakistan heeft zijn kerngeleerde door NL laten opleiden. DUs gaan we ook meteen in NL selecteren op geloof en huidskleur??