‘Brandend spoor van ellende door Oost-Europeanen’

Aldus een kop in de Telegraaf van woensdag. Of vind u deze mooier, op GeenStijl: Agent John (020) over de MOE-lander TERREUR.

Geenstijl had een stukje van agent John Beerman van de Amsterdamse politie. Deze agent had in het politieblad ‘Blauw’ een kolom geschreven waarin hij een paar pittige uitspraken doet. Ik beperk mij tot de cijfers. Geenstijl:

De laatste 1800 verdachten in onze regio waren als volgt verdeeld: Pools 317, Roemeens 253, Leetowers 206, Bulgaars 55, Nederlands 226, waarvan deels met een dubbele nationaliteit [lol-red]. Van deze 1800 hadden er slechts 117 een vast adres in Nederland.”  

1800 verdachten dus, waarvan 226 Nederlander maar daar zitten ook nog allochtonen in die in grote meerderheid immers de Nederlandse nationaliteit hebben.

Het sommetje van John laat zien dat er meer Roemenen verdacht zijn in de regio Amsterdam-Amstelland dan alle autochtonen en de overgrote meerderheid van Marokkanen, Antillianen, Surinamers, Turken etc.  bij elkaar.

In dit rapport van de Gemeente Amsterdam van afgelopen februari staat:

In de periode 2008-2010 zijn er in Amsterdam jaarlijks gemiddeld 1.650 Oost-Europeanen unieke verdachten betrokken geweest bij één of meer misdrijven. Dit is 4,7% van alle verdachten die in Amsterdam een misdrijf hebben gepleegd

4,7% dus van het totaal. In het stuk van Beerman staat dus dat het vele malen meer is.

Moeten we hier nog verder mee gaan?  Doen we. In Amsterdam zijn er gemiddeld 35.000 unieke verdachten in de periode 2008-2010. Als we er nu van uitgaan dat de niet-MOE’ers nu net zo veel verdachten oplevert als 2008-2010, dan moet het totaal aantal verdachten op jaarbasis nu 140.000 bedragen. Ik woon in Amsterdam echter niets van gemerkt.  Iemand die ook maar tot tien kan tellen weet dat de cijfers niet kunnen kloppen.

  1. 1

    Leetowers? Wat heeft hij dan misdaan? Verder denk ik dat Beermans een racist is, die moedwillig verkeerde cijfers geeft om zijn racisme als realisme te verkopen. Dat Geenstijl en de Telegraaf hem een platform geven is begrijpelijk, maar van een politieblad zou je anders verwachten.

  2. 2

    Hey Flip, je conclusie over Marokkanen, Antillianen, Surinamers, Turken klopt niet. Maak het optelsommetje maar eens en trek dat af van die 1800 . Omdat het stuk puur over MOE-landers gaat beperkt hij zich ook in de cijfers puur tot deze. De 743 verdachten die overblijven zijn de andere nationaliteiten die niet relevant zijn voor zijn artikel.

    @Bismarck: Trek de racisme kaart maar weer. Als je eens zijn originele artikel zou lezen zou je kunnen zien dat het juist een buitengewoon genuanceerd artikel is.

  3. 4

    Ik word een beetje eng van wat jij buitengewoon genuanceerd durft te noemen. Het is gewoon één grote rant tegen Oost-Europeanen. Juist uit het artikel trek ik de conclusie van #1.

  4. 5

    Bij dat hijgerige Avondspits van WNL begonnen ze hier gisteren ook al over. Vol van opwinding over deze schandalige situatie. Want maar liefst 95% van de misdrijven in Amsterdam kwam volgens hen op naam van zwervende bendes Roemenen. De enige nuancering kwam van een Haagse strafrecht advocaat die zich niet in de situatie herkende en stelde dat Nederland geen Amsterdam is.
    Toen er vervolgens door de presentator over agenten gesproken werd als ‘mensen die met hun poten in de modder staan’ werd het me te veel.

  5. 6

    En ik word een beetje eng van wat jij al racisme durft te noemen. Hij maakt in zijn artikel namelijk duidelijk onderscheid tussen de werkende oost Europeanen en de criminele veelplegers die deze kant opkomen. Zijn hele artikel gaat namelijk specifiek over die laatste groep, NIET over alle oost Europeanen. Dat jij dat verschil niet kan maken zegt meer over jou dan over de schrijver van het artikel.

  6. 7

    Ik ken de onderzoeken niet. Ik kan dus niets relativeren of andersom.

    Maar het is wel bekend dat politierechters (onderzoek in het voorjaar van 2010) vooroordelen hebben ten aanzien van buitenlanders. De kans op een celstraf voor daders-met-een-buitenlands-uiterlijk-die-Nederlands-spreken is ruim 5 x zo groot dan voor daders-met-een-Nederlands-uiterlijk-die-ook-Nederlands spreken. Als de daders-met-buitenlands-uiterlijk ook de Nederlandse taal niet machtig zijn, is de kans zelfs 20 x zo groot.

    Dat haalde de krant. Waar geen onderzoek naar is, maar wat ik hoorde vanuit bureau slachtofferhulp, is dat de vooroordelen ook gelden voor de lokale politie. Als iemand-met-Nederlands-uiterlijk ontkent, wordt dat sneller geaccepteerd dan van een allochtoon-met-buitenlands-uiterlijk. Sterker nog, die loopt veel risico om onschuldig een proces aan zijn broek te krijgen.

  7. 8

    Maar alle Marokkanen, Turken, Surinamers en Antillianen met een NL paspoort zitten (volgens Beerman) wel in die 226. Zo onjuist is de opmerking van van Dyke dus niet.

    Het feit dat het erg onwaarschijnlijk is dat de overige 743 verdachten niet tot de al genoemde categoriën gerekend kunnen worden zegt volgens mij al genoeg over het waarheidsgehalte van de Beerman-cijfers. Om nog maar te zwijgen over die minimaal 109 Nederlanders zonder vaste verblijfplaats in Nederland (als geen van de buitenlanders in NL woont).

    En het feit dat je wel over een iets-kort-door-de-bocht-redenering van van Dyke valt, maar geen probleem lijkt te hebben met de grove leugens waar hij over schrijft zegt genoeg over jouw eigen rascistische grondhouding.

  8. 9

    Nee dat zegt dus niks, want niet alle Marokkanen, Turken, Surinamers, Antillianen en andere nationaliteiten hebben ook een een Nederlands paspoort. Je kan de conclusie die Flip trekt simpelweg niet doen zonder alle cijfers te kennen.

    Dat jij weer met de racisme kaart komt en het grove leugens noemt vind ik typisch. Iedereen die maar kritiek durft te hebben is een racist. Is het nou echt zo moeilijk om eens een discussie te kunnen voeren zonder meteen daarmee aan te komen?

    Ik geloof overigens liever een buurtagent die dagelijks midden in de ellende staat en als eerste problemen ervaart en signaleert, en die bovendien geen enkel voordeel heeft bij het vertellen van leugens, dan een willekeurige weblogger.

  9. 10

    In mijn hele Sargasso-verleden is dit de eerste keer dat ik die kaart trek. En niet zonder reden denk ik.
    En als het over cijfers gaat, geloof ik liever de officiele rapporten dan een of andere politieman met wat anecdotische kennis.

    Je gelooft toch niet echt dat maar 12.5% van de criminelen hier een Nederlands paspoort heeft? Inclusief Nederturken en -marokkanen? En dat maar 6.5% van de criminelen een vast adres in Nederland heeft?

  10. 11

    In het artikel staat toch heel duidelijk, dat de optelsom op 1800 komt. Je hebt aangetoond, dat die optelsom niet klopt.

    Je hebt gelijk als je zegt dat 317 + 253 + 206 + 55 + 226 geen 1800 is.

    Verder laat Flip met het rapport van de gemeente zien, dat de cijfers van de agent waarschijnlijk niet kloppen. 4,7% van 1800 is 84,6. Over de periode van 2008 tot 2010 is dat het gemiddelde van Oost Europese verdachten. Als de agent daar nu plotseling 831 verdachten waarneemt, denk ik dat hij het cijfer verkeerd heeft gelezen, en dat er 83,1 waren, want dat ligt in de buurt van het gemiddelde. Wat in ieder geval duidelijk is, is dat de cijfers van de agent niet op een onderzoek of een rapport zijn gebaseerd, maar door hem uit de losse mouw worden geschud.

    En wie de hele column van John Beerman leest, kan onmogelijk tot de conclusie komen, dat die ook maar enigszins genuanceerd is. Daarvoor is alleen zijn taalgebruik al veel te ongenuanceerd en emotioneel. Maar waarschijnlijk noem jij het genuanceerd, omdat het precies met jouw eigen mening overeen komt, niet met de feiten.

  11. 12

    Ik vind het vrij treurig dat het blijkbaar normaal is om te pas en te onpas iedereen maar te beschuldigen van racisme. Het woord heeft daardoor geen enkele waarde meer en lijkt meer op een brevet van onvermogen van de persoon die het gebruikt.

    Politierapporten zijn helaas nooit zo actueel als de ervaringen van een politieman in het veld. Als je politierapporten volgt van een aantal jaar geleden loop je daarom al weer achter de feiten aan. Bovendien zijn deze rapporten in het verleden ook niet zonder disccusie gebleken; om een voorbeeld te geven; wie deel je in bij welke groep (bij dubbel paspoort), en is gebleken dat politieke druk ook invloed heeft op deze rapporten. (het niet mogen registreren van gevangenen op afkomst bijv).

    Verder speelt ook nog het feit dat er bij de rapporten, en ook in dit artikel geen rekening gehouden wordt met onopgeloste misdrijven. Als een busje Roemenen een nachtje Nederland aandoet en een paar huizen leeghaalt en vervolgens snel weer terugkeert is het namelijk moeilijk om uberhaupt verdachten op te pakken en ze veroordeeld te krijgen.

  12. 13

    Dat is nou juist het punt wat ik probeerde te maken, zonder alle cijfers kun je die conclusies niet trekken. In zijn artikel heeft hij het namelijk over de laatste 1800 verdachten in zijn regio op dat moment, dat kun je dus onmogelijk vergelijken met gemiddelde cijfers van 4 tot 2 jaar geleden. Al helemaal niet in het geval van een stijgende lijn waar het hier juist om gaat.

  13. 15

    Er zijn veel mensen die het zo interpreteren zoals ik het heb geschreven is mij gebleken, maar de interpretatie van Telfout is ook mogelijk.

    Ik moet wat bekennen:
    Ik heb gisteravond dit stuk gemaakt, maar vanmorgen begon ik te twijfelen. Ik heb toen een ander stuk gemaakt, maar dat dat is door een misverstand blijven liggen. Na het citaat van Geenstijl heb ik vanmorgen geschreven:

    1800 verdachten dus, waarvan 226 Nederlander. En tot welke verhouding staat dat dan? Beerman noemt niet het totaal aantal verdachten.

    In dit rapport van de Gemeente Amsterdam van afgelopen februari staat:

    In de periode 2008-2010 zijn er in Amsterdam jaarlijks gemiddeld 1.650 Oost-Europeanen unieke verdachten betrokken geweest bij één of meer misdrijven. Dit is 4,7% van alle verdachten die in Amsterdam een misdrijf hebben gepleegd.

    4,7% van het totaal dus en die 1650 zijn er dus 1800 geworden. Laten we zeggen 5% van het geheel. Is dat het dan? Dat wisten we toch al? Of is de Amsterdamse criminaliteit zo sterk gedaald dat MOE-landers een hoger percentage uitmaken?

    Door het niet in perspectief te plaatsen en er wel heel veel omheen te schreeuwen wordt het voorgesteld alsof er iets gigantisch plaatsvindt. Dat is in ieder geval wel gelukt als ik de reacties zo lees bij Geenstijl en Nujij.
    Mensen met een accordeon aldus Beekman vallen er ook onder? Valt mij inderdaad op in de stad dat er meer ‘muziek’ is in de stad. Ik zit er niet op te wachten op mensen die niet kunnen spelen, maar is dat dan de grote ramp? Zo kan je wel de nodige verdachten oppakken.

    Is het dan iets om helemaal te negeren? Nee, maar dit is geen ‘TERREUR’ of een ‘brandend spoor van ellende’.

    Ik vind dus zelf de interpretatie zoals Telfout die geeft waarschijnlijker, maar heel erg veel maakt het niet uit voor de conclusie.

  14. 16

    “zonder alle cijfers kun je die conclusies niet trekken”.

    Dat is een heel goed punt van je, dat ik volledig onderschrijf. Maar het probleem, dat ik daarmee bij jou heb, is, dat jij de cijfers niet hebt, en de agent wat cijfers uit zijn losse mouw schudt, die vooralsnog nergens officieel bevestigd worden, en dat jij op basis daarvan toch allerlei conclusies trekt over Oost Europeanen, Marokkanen, Turken, enz. De cijfers van Flip zijn niet compleet, maar wel officieel en op basis van onderzoek, en je maakt mij echt niet wijs, dat de Oost Europese criminaliteit in één jaar tijd is vertienvoudigd. Ik denk, dat de agent zijn cijfertjes flink heeft overdreven, en gezien zijn taalgebruik denk ik, dat hij dat bewust heeft gedaan.

    De basis van je argument vind ik dus heel sterk, maar het is jammer, dat je dat niet op jezelf toe past.

  15. 17

    Dan heb jij toch echt een andere column gelezen dan ik. Ik zie hem een stropop optuigen (Den Haag dat de illusie heeft dat alleen doktoren en hoogopgeleiden zich aan de grenzen zouden verdringen om binnen te komen), het Binnenhof (de zelf opgetuigde stropop aanvallend) vervolgens van geloof in sprookjes betichten en daarna doen alsof het openstellen van de grenzen overeenkomt met het openen van een pretpark voor criminele Oost-Europeanen (want alleen zij blijven). Die Oost-Europeanen worden tussen neus en lippen door “duister volk” genoemd. Aan niet-criminele Oost-Europeanen wordt na de eerste zin geen letter meer gespendeerd (heb je misschien niet verder gelezen?). Dat is genuanceerd? Kun je me misschien ook een voorbeeld geven van een ongenuanceerde column?

  16. 18

    Dat is inderdaad precies wat ik bedoelde :) Overigens is het nog steeds lastig om die 1650 met 1800 te vergelijken, want je weet het tijdsbestek niet dat in de column is toegepast? Is het een jaar? Half jaar? 2 maanden?

    Feit is wel dat er nu steeds meer zaken naar buiten komen, zoals bijv dit artikel. Om die zaken dus meteen af te schieten omdat de cijfers te hoog lijken is eigenlijk dus te makkelijk:

    http://www.gelderlander.nl/voorpagina/maasland/10757340/Inbraakbendes-Oost-Europa-actief-in-Limburg.ece

  17. 19

    “Om die zaken dus meteen af te schieten omdat de cijfers te hoog lijken is eigenlijk dus te makkelijk”

    Maar die cijfers geloven is ook fout, want “zonder alle cijfers kun je die conclusies niet trekken”.

  18. 20

    Het gebruik van beeldspraak in een column lijkt mij niet vreemd, het is immers geen wetenschappelijk artikel. Al je quotes zijn bovendien uit hun context gehaald en bij elk van de door jouw aangedragen quotes heeft hij het bovendien over de veelplegers en criminelen. In het artikel zegt hij nog specifiek 6 keer dat hij het juist heeft over deze groep.
    (Heb jij soms niet verder gelezen?)

    Bovendien noemt hij nergens alle MOE-landers duister volk. Hij zegt letterlijk dat Nederland aantrekkingskracht heeft voor duister volk (de criminelen en veelplegers dus). Blijkbaar ben jij dus van mening dat alle MOE-landers duister volk zijn?

  19. 21

    Ik trek dan ook geen conclusie tussen goed of fout. Ik vind het slechts schrikbarend dat een agent signaleert dat van de laatste 1800 verdachten zo’n grote groep Oost Europees is.

    De enige conclusie die ik hier wel uit wil trekken is dat dit wat mij betreft vraagt om een flink onderzoek.

    Edit: Ik snap overigens je punt wel hoor, maar ik geloof simpelweg niet dat een doodgewone buurtregisseur er iets te winnen bij heeft om leugens te verspreiden. Als je zijn andere columns ook leest ben ik er van overtuigd dat dit juist iemand is die het goed voor heeft met de samenleving.

    https://www.politievakblad-blauw.nl/Search/Results.aspx?k=beerman

  20. 23

    Wat haal ik uit context? De racist zijn artikel gaat (op de eerste zin na) in het geheel over de criminele Oost-Europeanen (en wel dusdanig dat hij doet alsof dat het enige is dat zich hier vestigt). De nuancering blijft volledig achterwege, Den Haag wordt voorgesteld als een groepje kleuters dat in sprookjes gelooft en hem och arme tot zijn knieën in de modder van de Oost Europese criminaliteitstsunami achterlaat. Je kunt nu wel lopen doen alsof er iets anders staat, maar dat zegt dan meer over jou.

  21. 25

    Wakker Nederland gisteravond:

    ‘95% van de verdachten in Amsterdam komt uit het buitenland. Woont niet in Nederland’, aldus de journalist van WNL, die ook heel goed is in de mond leggen van uitspraken.

    http://www.radio1.nl/items/50585-stop-het-tuigtoerisme
    09:20

    Ook fijn met Hero Brinkman in de uitzending. Die kent Beerman. Heeft met hem over straat gelopen.
    Ook Achmed Marcouch in de uitzending.

    Niemand in de hele uitzending twijfelt over de cijfers.

    Wat in 2010 nog 5% van het aantal verdachten is is nu 95%.

  22. 26

    Ho ho! Die 95% gaat over het aantal van de 1800 verdachten die geen vaste woon of verblijfplaats in Nederland hebben. (1683 van de 1800 = 93,5%). Die 5% heeft dus totaal niks met die 95% in dit geval te maken. (foute vergelijking).

    Ik ben overigens wel benieuwd naar de analyse van de driehoek. Want ze noemen de cijfers inaccuraat maar ze brengen zelf ook niets naar buiten.

  23. 27

    Gewoon rustig afwachten. De politie heeft volgens mij wel wat beters te doen dan op afroep iedere keer cijfertjes te leveren. De cijfers van 2008 tot 2010 kun je bij Flip na kijken. Die van 2011 zullen voor het 2013 is ook wel beschikbaar zijn. Wanneer de politie nu al weet te melden, dat de cijfers inaccuraat zijn, is dat omdat ze weten, dat de cijfers er behoorlijk ver naast zitten, zonder dat ze meteen een grondige analyse van die cijfers hoeven te doen.

    En wat betreft Beerman: die had dat ook kunnen weten en heeft dus bewust een verkeerde voorstelling van zaken gegeven, of hij was onwetend, doordat hij zich niet van de cijfers op de hoogte heeft gesteld, en luisterde naar zijn onderbuik.

  24. 28

    Wat mij verbaast, is hoe snel rechts Nederland de cijfers van een buurtregisseur voor waarheid aan neemt, en hoe snel ze daarna de officiële politiemededelingen daar over in twijfel trekken (zie de commentaartjes in Spitsnieuws maar).

    De wens is de vader van de gedachte, blijkbaar…

  25. 29

    De verwarring wordt mede door Beerman zelf veroorzaakt doordat hij zijn opsomming begint met: ‘De laatste 1800 verdachten in onze regio…’ en dan volgt zijn opsomming zonder er bij te vermelden dat het iets anders is dan de laatste 1800 verdachten -ongeacht hun herkomst. Dat wordt versterkt door Nederlanders in de opsomming mee te nemen.

    Veel mensen hebben het direct geïnterpreteerd zoals @25. Ik ook, maar het verschil is dat ik wist dat het niet kon kloppen.

  26. 30

    Nouja, alles is tegenwoordig digitaal, dus met een paar drukken op de knop zouden ze met cijfers op de proppen moeten kunnen komen waarmee ze het ongelijk van Beerman kunnen aantonen.

    De moeilijkheidsgraad zit hem vooral in het feit dat de schrijver van het artikel het heeft over ‘de laatste 1800 verdachten’. Dan moet je dus weten wanneer het artikel is geschreven en over welke regio het gaat.

    Aangezien ze wel weten te melden dat de cijfers van Beerman inaccuraat zijn zouden ze dat dus al nagegaan moeten zijn.

  27. 31

    Beerman heeft zijn cijfers ook uit het Herkenningsdienstsysteem (HKS) van de politie, anders had hij nooit regiocijfers kunnen produceren.

    Een fraai commentaartje in Spitsnieuws:
    En dat terwijl het gewoon simpel is. Uitzoeken waar de familie woont van het Oost-Europees sujet en de crimineel opsturen naar de familie. In stukken of in dichtgenaaide varkenshuid. Het gaat allemaal om de indruk die ze krijgen, en de indruk is nu dat Nederland een paradijs is voor criminelen want de pakkans is nihil en de straffen om te lachen.

  28. 32

    Ik denk dat dat van 2 kanten komt. Persoonlijk ben ik van mening dat een buurtregisseur weinig te winnen heeft met het naar buiten brengen van foute (ruwe) cijfers, of het gegoochel daarmee.

    De driehoek daarentegen heeft wel persoonlijk voordeel te behalen bij het zo gunstig mogelijk presenteren van de cijfers, simpelweg om hun eigen straatje schoon te vegen en de kritiek op hun functioneren te beperken.

  29. 33

    Waarom zou hij daar geen belang bij hebben. Foute cijfers worden er constant verspreid. Gewoon omdat het je politiek uitkomt. Rechts doet niet anders.

    Ik heb twee interpretaties gegeven. In ieder geval is het effect dat rechts weer met de meest slechte interpretatie aan de haal kon. Zie WNL.

  30. 34

    Dan had de schrijver duidelijkheid moeten verschaffen en ‘journalisten’ zoals die van de Telegraaf hadden ernaar moeten vragen. Niemand van rechts echter stelt vragen (links trouwens ook niet).

  31. 35

    Ik verbaas me wederom om het schermen met aantallen verdachten.
    Kan dus deels ook betekenen dat de politie een gekleurde bril op heeft en al dan niet ten onrechte mensen verdenkt op grond van hun afkomst.
    Zo’n Pool die laatst in Friesland van z’n nieuwe fiets afgetrokken werd ‘omdat ie ‘m wel gestolen zou hebben’ (achteraf ten onrechte) komt ook in dit statistiekje voor.
    Er zal heus wel een grotere groep allochtone- dan autochtone criminelen zijn (minder draagkrachtig dus eerder geneigd tot foute dingen), maar kom dan met een percentage veroordeelden. Waar alleen al door de eerdere verdenking een oververtegenwoordiging tussen zal zitten. Mensen die niet verdacht worden zullen ook eerder door de mazen van het net glippen.

  32. 36

    @35
    ‘minder draagkrachtig dus eerder geneigd tot foute dingen’
    Ik ken anders een aantal ‘minder draagkrachtige’ Polen die hier zijn om te werken en geld te verdienen, en je hebt minder draagkrachtige ‘gasten’ die hier komen om te roven en stelen en zeker niet om te werken.
    Het ‘minder draagkrachtige’ is in dit verhaal niet relevant.

  33. 37

    “De driehoek daarentegen heeft wel persoonlijk voordeel te behalen bij het zo gunstig mogelijk presenteren van de cijfers, simpelweg om hun eigen straatje schoon te vegen en de kritiek op hun functioneren te beperken”

    Eh, pardon? De buurtregisseur, die toe geeft, dat het in zijn buurt volkomen uit de hand loopt, heeft er geen belang bij? Terwijl hij juist degene is, die van de korpsleiding te horen krijgt, dat hij zijn werk niet goed doet.

    Overigens kunnen er heel andere factoren mee spelen hoor. Interne politiezaken (ik heb zelf een blauwe maandag als burger bij een politiedienst gewerkt). Een politieman, die lastig doet, wordt weg gepromoveerd naar minder gewilde baantjes. Die mag op een meldkamer gaan zitten, of wordt veldwachter buurtregisseur gemaakt. En dan zou het best kunnen zijn, dat hij er belang bij heeft zijn superieuren in een slecht daglicht te plaatsen.

    En een politiekorps heeft er financieel belang bij om de criminaliteitscijfers te overdrijven, want dat is de weg naar meer geld en meer personeel.

    Dat zijn allemaal zaken om rekening mee te houden, maar is allemaal speculatie. Dat zijn kanttekeningen die we kunnen plaatsen, maar waar we ons oordeel niet op kunnen baseren.

  34. 38

    Voor wat het waard is mijn conclusie:
    De column is niet genuanceerd, verre van dat, maar kan ook weer niet direct racistisch genoemd worden. Daarvoor ontbreekt een suggestie dat de oost-europeaan door zijn geografische herkomst reeds negatieve karaktereigenschappen zou bezitten.
    Probleem is dat dit soort ongefundeerde statistiek van een politieman door populisten en brandstichters gebruikt kan worden voor hun eigen, meer tegen het racisme neigende, propaganda (zoals het fameuze meldpunt).
    En daar ligt het probleem. Ik geloof best dat er een trend valt waar te nemen waarbij de criminatliteit steeds meer door oost-europeanen wordt gepleegd. Signalering en daaropvolgend simplificatie vormen echter geen oplossing voor een probleem, iets wat columnisten en politici volgens mij wel weten maar hun lezers en aanhang helaas vaak niet.

  35. 39

    Ik heb die column van John Beerman gelezen en ik vind het helemaal niet racistisch omdat nergens in die column wordt gezegd dat alle Oost-Europeanen vanwege hun afkomst crimineel zijn. Reaguurders die de column racistisch vinden hebben naar alle waarschijnlijkheid zelf racistische tendensen want zoals de waard is vertrouwt hij z’n gasten.

    John Beerman snijdt een belangrijk punt aan omdat niet alle Oost-Europeanen die naar NL komen eerlijke hardwerkende mensen zijn, een deel van ze bestaat helaas uit crimineel gespuis dat zorgt voor veel overlast in NL.

    I.p.v. te gaan mekkeren over de toon van de column zou men liever de aandacht kunnen besteden aan een oplossing voor het probleem van Oost-Europeanen die in NL op het criminele pad terechtkomen, het voorstel v.d. S.P. (terugkeerverbod voor criminele Oost-Europeanen) lijkt me op het eerste gezicht wel wat.

  36. 40

    Ik heb Beerman een mailtje gestuurd:

    Geachte heer Beerman,

    Uw column inhet politieblad Blauw heeft nogal wat commotie teweeg gebracht, het zal u zeker niet zijn ontgaan.

    Ik heb zelf over uw column een blog geschreven.
    Er is over uw cijfers nogal wat te doen. Ze zijn in ieder geval niet duidelijk. WNL maakt er bijvoorbeeld van dat 95% van de criminelen in Amsterdam Oost-Europeaan is die niet staan ingeschreven bij het GBA.
    Dat lijkt mij sterk.

    Ik heb daarom eigenlijk een hele simpele vraag: is het zodat die 1800 die u noemt een jaarcijfer is (2011?) van unieke verdachten van Oost-Europese herkomst vergelijkbaar met het door mij aangehaalde rapport van de Gemeente Amsterdam? Zo niet, wat is het dan wel?

    Ik verzoek u vriendelijk om duidelijkheid te verschaffen. Mocht u dat om een of andere reden niet kunnen, bijvoorbeeld omdat u een spreekverbod heeft gekregen oid, dan hoor ik graag tot wie ik mij dan kan wenden.

    Met vriendelijke groet,