De Bond tegen het vloeken, zucht, heeft aangifte gedaan tegen de RVU, de omroep die het programma “God bestaat niet” uitzendt. Volgens de bond wordt Jezus erin “geridiculiseerd en geminacht”.
Als je op hun site kijkt blijkt ook dat de Bond een klacht heeft ingediend tegen “Watskeburt“, omdat er teveel in gekankerd wordt. Ik heb maar één ding te zeggen: ga eens iets nuttigs doen met je leven. Begin een weblog ofzo.
Offtopic: Oh ja, hier nog een parodie op “Watskeburt”.
En hier nog één in het achterhoeks.
Reacties (6)
De bond tegen vloeken komt elke keer een beetje zielig over met dit soort aanklachten maar het is wel de juiste manier. Er zijn radikalen die iemand omleggen omdat gespot word met hun geloof. Geef mij die nerderige christenen dan maar met hun bond tegen het vloeken, daar zit verder geen kwaad in. En om mijn mening over het programma te geven, ik vind het toch een beetje jaren 70 om te spotten met Jezus, dat is toch allang niet meer gaaf, stoer, flink en confronterend? Wees een vent en schoffel de Islam eens een keertje om, maar nee, daar zitten toch te veel gevaren aan voor van de Wint en consorten (eigen woorden van de programmamakers). Helden op sokken zijn het!
Waarom zou je de Islam aanpakken? Dat is ook wel de meest makkelijke weg tegenwoordig. En misschien ook wel de gevaarlijkste. Het Christelijke geloof wordt betrekkelijk met rust gelaten. Wat de meeste mensen zich niet realiseren dat de serie zich tegen ELK geloof richt. Ook Moslims worden erin belachelijk gemaakt (Mohammed aangelijnd bijvoorbeeld)
De islam word inderdaad ook bekritiseerd door muntz met die filmpje, echter nog geen Siks, Hindu en de vele andere religies. Ik weet niet precies wat het nut van die filmpjes is en waarom het geheel in een kerk opgenomen moest worden.
Ik had zelf liever een soortgelijke setting gehad als toen der tijd “Een schitterend ongeluk” van de VPRO met Wim Keyzer.
Erg interesant en neutraal.
Dat duiveltje aan het eind van de interviews is wel fantastisch
Je vergist je echt hoor Spuyt. De aangelijnde is beslist niet Mohammed. Lees de colums van Ephimenco op trouw.nl er maar op na, de reacties van van de Wint zelf duidelijk maken dat het pertinent niet de profeet is die aangelijnt is, reden: angst. En waarom zou je de islam aanpakken? stomme vraag, een geloof dat nog in primitieve vorm wordt gepraktiseerd door de meeste aanhangers is levensgevaarlijk voor de samenlevening, je kan het van Gogh helaas niet meer vragen. Het christelijke sprookje heeft daarintegen de laatste 50 jaar gewerkt aan een moderne manier van geloofsbeleiding, en dat soort gelovigen vind ik nou helemaal niet storend in de samenleving. Laat ze lekker zolang ze niemand kwaad doen zou ik zeggen. Dus ik zou de vraag liever willen omdraaien, waarom alleen het christelijke geloof aanpakken?
Zou kunnen, ik had begrepen dat dat de profeet was.
Hoewel het Christelijke sprookje de laatste tijd ook wel flink wordt opgedrongen, denk aan dit soort rechtszaken en, vooral de ID discussie met al haar implicaties.
Ik weet niet of de Islam door het grote gedeelte van de Moslims “Primitief” beleden wordt. Tot nu toe lijkt het mij een splintergroep die verantwoordelijk is.
Zo zou je kunnen zeggen dat het veganisme levensgevaarlijk is (Pim Fortuyn) en het Christendom ook. (Bomaanslag Oklahoma door Timothy McVeigh)
Zulke incidenten kan je niet als maatstaf gebruiken om een complete bevolkingsgroep te stigmatiseren. Dat dat gebeurd is heeft heeft verdere polarisatie ook alleen maar in de hand gewerkt. Zo werd het een “selffulfilling prophecy”.
Of de Islam primitief is laat ik mij niet over uit, maar aggresief is het zeker.
De koran is een van meest geweldadige religeuze teksten ooit geschreven. Met misschien alleen het oude testament als topper. Alleen heeft het Christendom nog het nieuwe testament wat in principe het oude “overruled” en een stuk vredelievender is.
Hier stond pas een heel uitgebreid stuk over in de elsevier. Voor de mensen die meer willen weten.