Bilderbergconferentie inteelt

Omdat de kamervragen van Harry van Bommel (SP) over de deelname van Balkenende aan de Bilderbergconferentie beantwoord werden op de dag dat die conferentie begon, me er maar eens in verdiept.

Na veel leeswerk is mijn conclusie dat het onwaarschijnlijk is dat hier sprake is van een soort wereldheerschappijcomplot. Afgezien van een paar personen die regelmatig terugkomen (Trix en Kissinger) is de wisseling van de bezetting te groot. Bovendien is regel 1 van echte complotten dat je de inner circle klein houdt.
Het is toch vooral wat ze zeggen dat het is. Een conferentie om vrijuit van gedachten te wisselen over de ontwikkelingen in de wereld. Een mogelijkheid die veel van de deelnemers anders zelden krijgen. In die zin een begrijpelijk fenomeen waarvan acceptabel is dat de deelnemers in ieder geval het gevoel hebben dat het een bepaald doel dient.

Maar….

Dan nog heb ik drie problemen met deze conferentie.
De eerste is heel eenvoudig dat er wel belastinggeld aan besteedt wordt (deelname van bijvoorbeeld de premier en de koningin wordt door de Staat betaald) zonder dat er enige democratische controle tegenover staat.
Dit is echter een zuiver principieel punt. Het gaat om niet meer dan enige tienduizenden euro’s.

Het tweede punt is dat er alles aan gedaan wordt om de media buiten de deur te houden. Natuurlijk is het zaak om tijdens de conferentie vrijuit te kunnen praten. Maar dat wil nog niet zeggen dat je zo krampachtig moet doen. Waarom niet vooraf aangeven wat de talking points zijn (persberichten over de agenda worden alleen na veel gezeur gemaakt) en achteraf in ieder geval een aantal mededelingen doen over de aard van de conferentie en of het geslaagd was. Verder blijft het natuurlijk wel bijzonder dat het gros van de media geen enkele moeite doet om hier aandacht aan te besteden, terwijl het toch een bijzondere bijeenkomst is met bijzondere gasten. Neem een WEF als vergelijking.

Maar een veel belangrijker derde punt is een niet te onderschatten neveneffect van de samenstelling van de conferenties. Het merendeel van de conferenties wordt namelijk bevolkt door mensen die of aan de macht zijn of waren in de politiek, samen met mensen die aan de macht zijn in de grote bedrijven. Voor de vorm zijn er ook nog wel wat wetenschappers en journalisten aanwezig. Maar het gros van de deelnemers zijn de “bepalers”. En als je dan goed kijkt ligt het zwaartepunt daar ook nog eens aan de confessionele en conservatieve kant.
Nu kan je zeggen dat dit op zich niet raar is omdat het een weerspiegeling is van de machtsverhoudingen in de westerse wereld. Maar er schuilt een gevaar in juist alleen met die groep de huidige wereldproblematiek te bespreken. Je bent namelijk snel bezig elkaar te bevestigen in de bestaande inzichten vanuit de bestaande machtsblokken.
Het geringe aantal deelnemers uit bijvoorbeeld de vakbonden, de NGO’s, de groep anders denkende journalisten en dwarsdenkende wetenschappers maakt dat het wensbeeld van de wereld van de “bepalers” dominant blijft.

En daarmee is het dus zonde van de energie en weggegooid belastinggeld.
Uiteraard blijft dit pure speculatie tot ik ooit zelf uitgenodigd wordt voor deze conferentie. En dan hoort u er waarschijnlijk niets meer van.

  1. 2

    Spiegel is een soort van dimensionale begrenzing in deze, om m’n uitspraak te verduidelijken.

    Je kunt niet uit een spiegel stappen..de maatschappij is gelaagd, als spiegels.

  2. 3

    @larie: :-)
    Ik zeg niet dat er geen invloed is trouwens.

    Grappig dat sommige mensen wel in maakbaarheid van de samenleving geloven als het om complotten gaat, maar niet als het over “gewone” politiek gaat.
    Dit als side-remark.

  3. 4

    Misschien had je moeten beginnen met een definitie van ‘complot’ dan had je objectiever kunnen meten hoeveel van de gedefinieerde criteria voldeden.

    Mijn definitie:
    Geheime bijeenkomst van een kleine groep mensen met als doel de macht te veroveren.

    Belangrijke aspecten hierin: macht en geheimhouding. Het doet er niet toe of het steeds dezelfde gezichten zijn per se. Het systeem vereist dat ook niet, want diegenen die gebaat zijn bij het Bilderberg systeem zijn gediend bij het systeem, niet per se bij directe politiekeke zeggenschap of inmenging, zolang het systeem maar gehandhaafd/versterkt blijft.

    Zolang er geen sprake is van openheid en op zijn minst indirecte vertegenwoordiging van het volk, is er in mijn opinie sprake van een complot.

  4. 5

    Wow,
    “Grappig dat sommige mensen wel in maakbaarheid van de samenleving geloven als het om complotten gaat, maar niet als het over “gewone” politiek gaat.”.
    Diep, Steeph, voor een side-remark.
    Daar ga ik eens diep over nadenken.
    insert – no sarcasm intended-leesteken – here

  5. 6

    De VK heeft hier pas aandacht aan besteed. Belangrijkste feit: Mensen nemen hier aan deel op persoonlijke titel. Dat JPB zich manifesteert als MP is met hemelwaarts gestoken wenkbrauwen opgemerkt op de conferentie. It is not done. De kosten zijn nihil: JPB was al in Washington en het hotel wordt door de conferentie betaald. En dit is nog afgezien van mijn afkeer van dat kleinburgerlijke en kleinzielige gezeik over centjes.

  6. 7

    @ #6 ALO:

    Belangrijkste feit: Mensen nemen hier aan deel op persoonlijke titel.

    Dat is een wassen neus. Hij wordt alleen maar uitgenodigd vanwege zijn politieke positie, op persoonlijk titel of anderszins.

  7. 8

    Eens met Quartz en – toch apart – met Caprio.

    Maar vooral toch met Quartz en dus met: Grappig dat sommige mensen wel in maakbaarheid van de samenleving geloven als het om complotten gaat, maar niet als het over “gewone” politiek gaat.

    Dat is een boeiende opmerking. Zowel als die opmerking waar is als dat die niet waar is. In het laatste geval omdat dan de vraag ontstaat waarom complotten sterker zouden zijn dan mainstream politiek. In het eerste geval omdat dan de vraag ontstaat waarom mensen zich zo laten misleiden.

  8. 9

    Je kan het beter breder trekken: ongeveer heel ambtelijk Nederland – dat begint al in de onderste rangen van de gemeente – zit bij tijd en wijle op dure besloten congressen en symposia van twijfelachtig nut.

  9. 10

    In vind de inner circle vrij klein op 6 miljard mensen.

    0,00000233%

    Da’s amper een inner circle te noemen. Een inner stip hooguit…

  10. 11

    Touché #3, en ook het derde punt in het hoofdartikel. Van #2 lig ik minder wakker, net zoals niet-uitgenodigde backbenchers kunnen de media ook hun eigen verhaal maken. Maar ivm #3 : er is ook het spanningsveld dat bv. inspraak & bewonersvergaderingen niet altijd opleveren waarvoor ze bedoeld zijn. Jammer maar helaas. Edoch : ondanks dat brede besef heeft men nog geen oplossing (nieuwe manier) gezocht. Jammerlijk. Want zo wordt het inderdaad cynisch.

  11. 14

    ” We started at the developments in Iraq and went on to discuss China’s place in the world. Would it be a single-polar world, or a multi-polar one?
    How Iran’s nuclear power would affect all of us was discussed in detail. Concerns on the issue were conveyed.
    The developments in the United States, what the elections would bring, and how the public opinion in the United States was progressing was deliberated.
    The most important issues facing the world, from energy policies to expansion in the communication technologies, were reviewed.
    At the end of the three days, we have learned and discussed the world’s most prominent problems with the world’s experts. ”

    Nou, mijn eerste gedachte is dat als allerlei prominente beslissingnemers afhankelijk zijn van de jaarlijkse bilderberg conferentie om dit soort vragen te beantwoorden, ze in de tussentijd wel eens wat vaker Sargasso -of een willekeurig ander nieuwsmedium- mogen lezen..
    Vooral vraag me echter af waarom, sinds hoe conservatieve/liberale experts over de wereld(problematiek) denken niet bepaald geheim is, er niet meer transperantie is. We kunnen immers best een ‘educated guess’ doen naar wat er op de Bilderberg conferentie op de powerpoint slides staat over Irak, Iran, China en wereldhonger, dus publiceer dat dan gewoon en verhoog zo het vertrouwen dat een aanzienlijk(?) deel van de burgers in deze geheimzinnige conferentie, en de aanwezige politici, wetenschappers, journalisten en beslissingnemers in het algemeen heeft.?

  12. 15

    @14 Een bron erbij zou wel fijn zijn.

    En je vraag is onzinnig. Iedereen op de Bilderberg weet dat ook (eigen neocon-agenda) , daarom gebeurt het ook niet. :P

    Aan de focus op Iran lees je het crapgehalte van de discussies.

    Bilderberg kent sprekers (slim) en luisteraars (niet zo slim). Niet besproken is de positie van de dollar en de invloed op de wereld (grondstoffen, voedsel, olie). Ongehoord, maar volstrekt logisch. Ik voorspel dat men toch in vijf jaar algemeen inziet hoe de VS met dat monetaire spel de regie voert.

  13. 16

    @caprio: Punt. Moet ik even over nadenken wat ik impliciet als definitie hanteer.

    @ALO: Volgens mij las ik dat alle kosten van de conferentie door de deelnemers zelf opgebracht worden. Even los van die vliegreis. Overigens waren Trix en Alex er ook begreep ik.

    @m44: Dat stond onder het linkje “leeswerk” in de hoofdtekst

  14. 18

    Point taken @Steeph. Maar zoals ik al dacht, er waren veel mensen aanwezig die nog “in the know” moesten komen. En het maar een beetje kregen.

  15. 19

    Ik ben benieuwd hoe er in ‘de media’ gereageerd wordt als je geheime en besloten conferenties gaat organiseren over de vraag hoe je deze mensen niet AAN de macht kan houden, maar ERUIT kan krijgen.

  16. 21

    De vraag is natuurlijk wat voor beslissingen ze daar kunnen nemen. De conferentie heeft natuurlijk geen enkele formele machtspositie of beslissingsbevoegdheid. Alles wat al besproken zou worden moet daarna nog langs nationale parlementen en of de VN en of de EU enz.

    Of zie ik dat verkeerd?

  17. 22

    Zulke exclusieve machtssystemen, informeel of formeel, kunnen alleen met geweld bestreden worden. Elke vorm van terrorisme ertegen is gerechtvaardigd van de vroegste Verlichting denkers tot het Liberalisme, Socialisme. Alleen het burgerlijke Derde Weg denken schrikt terug voor vrijheid via het mes.

  18. 24

    Geweldig. Zeg in het openbaar dat je iets geheims gaat doen en gelijk is het spannend en speciaal. Zo bijzonder is het allemaal niet wat ze in die conferenties bespreken. En de kosten zijn volgens mij minimaal, en als ze er zijn dan is het wel de moeite waard. Netwerken in een vertrouwelijke setting maakt het makkelijker om van gedachten te wisselen, zonder de angst dat elk woord op een goudschaaltje gewogen wordt. Daar mogen de koningin en de MP van mij aan meedoen. Het zou me niet verbazen als het uiteindelijk meer oplevert, dankzij de waardevolle contacten.