In Nederland hebben we Brein Buma/Stemra dat z’n best doet om de steun voor het verouderde auteursrechtstelsel om zeep te helpen. Maar baas boven baas, in België pakt Sabam dat nog net iets eh… professioneler aan. De Belgische evenknie van Brein Buma/Stemra kwam in opspraak omdat ze 250 euro op jaarbasis van een bibliotheek hadden geëist voor de door vrijwilligers georganiseerde voorleesmiddagen.
De hele Belgische pers viel over de organisatie heen en ook de politiek liet haar afkeuren horen. Sabam kwam vervolgens met een persbericht. Er klopte volgens de organisatie niets van het bericht. Je zou verwachten dat er in dat persbericht zou staan dat bibliotheken uiteraard niet hoefden te betalen voor zo’n voorleesuurtje.
Niets was echter minder waar. Volgens Sabam was de heffing helemaal niet voor het voorleesuurtje, maar voor het gebruik van muziek in de bibliotheek (muziek? In een bieb?). De wereldvreemde organisatie gaat verder en meldt in het persbericht verder dat het voorleesuurtje geen 250 euro per jaar kost, maar ongeveer 15 euro per kéér. Met een wekelijks voorleesuurtje zou een bibliotheek dus ongeveer 750 euro op jaarbasis kwijt zijn. Het staat er echt! En oh ja, je mag wel gewoon dingen voorlezen van auteurs die niet bij Sabam zijn aangesloten, of werken die al meer dan 75 jaar oud zijn. Waarvan akte.
Met zo’n PR-afdeling heb je geen vijanden meer nodig.
Reacties (46)
In het betreffende geval betrof het een bieb die tweemaal maandelijks voorlas. 24*15 = 360 euro. Zie je wel, de bieb loog!
Is SABAM niet beter te vergelijken met BUMA/STEMRA en niet met BREIN? BREIN int bij mijn weten geen vergoedingen uit naam van rechthebbenden, maar richt zich primair op het bestrijden van piraterij.
Correct, en dit soort fouten doet geen wonderen voor de geloofwaardigheid van een stukje als het bovenstaande.
Oh sorry, een foutje, of liever, Sabam is beter te vergelijken met Buma/Stemra dan met Brein. Beter, maar niet het is niet helemaal een vergelijking omdat Brein (oa) is opgericht door Buma. En dan maar meteen het hele stuk als ongeloofwaardig neerzetten?
Waarom lees je überhaupt nog iets, gezien de waarschijnlijke aanwezigheid van fouten die je zelf ook niet ontdekt?
‘het hele stuk’ is niet veel meer dan een wat tendentieuze herformulering van het persbericht van Sabam. Als de enige eigen toevoeging van de auteur dan ook nog onwaar blijkt, blijft er weinig over.
Het is niet onwaar, de vergelijking is gewoon niet helemaal lekker. Het had inderdaad beter Buma kunnen zijn, de organisatie die Brein heeft opgericht. De werkzaamheden van Sabam/baf en Buma/Brein overlappen wel degelijk deels. Alleen niet op het vlak waar het hier over gaat. Joh, sorry.
De conclusie dat het nog duurder wordt voor de bibliotheken dan aangenomen is overigens de enige echte toevoeging, niet het de Nederlandse Brein zou zijn.
Ik zet het hele stuk niet “neer” als ongeloofwaardig. Ik zeg alleen dat zulke fouten tegen de basale feiten geen wonderen doen voor de geloofwaardigheid van het stuk. Dat is echt iets anders.
Natuurlijk begrijp ik de intentie die de auteur had met het artikel wel en ik ben het daar ook mee eens. Maar wordt dit artikeltje ergens gelinkt of geciteerd door een auteursrechtenmafiahandlanger, dan kan die wel heel makkelijk scoren: “kijk, ze weten niet hoe het zit”. Dan word je dus niet meer serieus genomen.
Daarom is het belangrijk nauwkeurig te zijn, niet alleen maar met losse pols vlotte artikeltjes uit de mouw te schudden maar je feiten te checken en geen beweringen te doen die al te makkelijk door de werkelijkheid onderuit gehaald worden.
Soms heb je de basale feiten niet helemaal op een rijtje. Bij een krant oid heb je dan nog een eindredactie, hier niet.
Het is ondoenlijk alles in een stuk te checken, want geen tijd. Want geen geld. Want vrijwilliger. Want blog.
Zoiets is juist iets waar reaguurders op mogen reageren. Maar dan ajb wel een stukje opbouwender, zoals Robert het doet. Dat wordt gewaardeerd. Zulk soort azijnzure opmerkingen zoals die van jou en Spam ontneemt mensen de lol in het bloggen (en ik ken er zat die om die reden gestopt zijn) en ze zijn onnodig.
Ik pas het overigens met plezier aan, hoor, daar niet van. Het is immers maar iets wat totaal niet belangrijk is voor het verhaal.
Overigens: als we vanaf nu alle “basale feiten” in elk stukje moeten gaan checken bestaat Sargasso over een maand niet meer.
P.S. Spuyt12 = Joost
Ik zie absoluut geen “azijnzuur” in mijn #003. Gewoon een opmerking over geloofwaardigheid. Als je je dat erg persoonlijk aantrekt dan kan ik daar niets aan doen.
Joost: Overigens: als we vanaf nu alle “basale feiten” in elk stukje moeten gaan checken bestaat Sargasso over een maand niet meer.
Kan ik me ook niet voorstellen. En mocht dat wel zo zijn, dan zou Sargasso het ook niet verdienen te bestaan. Je moet er wel naar willen streven dat informatie die je geeft ook klopt. Kwaliteit boven kwantiteit, of zoiets.
Joost: P.S. Spuyt12 = Joost
Dat wist ik niet, en het is wel verwarrend. Bedankt voor de opheldering.
Dan hebben we een ander idee over wat azijnzuur is, Olav.
Maar goed, om een voorbeeldje te geven: In het stukje over Olie naar Azië staat dat een hummer 1 op 5 doet, terwijl dat 1 op 6 is. En zo staan er nog wel meer foutjes in.
Als je elk stuk op die manier van foutjes zou moeten ontdoen zou het dagen kosten om een stuk te schrijven, dat dan vervolgens ook nog eens compleet verouderd is.
En als je denkt dat kwaliteit boven kwantiteit wordt beloond qua bloggen, dan snap je toch iets niet helemaal qua blogdynamiek. Laten we zeggen dat het economisch een stuk slimmer is om eerste voor kwantiteit te gaan en dan pas voor kwaliteit ipv andersom.
En helaas, de Sargasso-schoorsteen moet ook roken.
Joost: En als je denkt dat kwaliteit boven kwantiteit wordt beloond qua bloggen, dan snap je toch iets niet helemaal qua blogdynamiek.
Best mogelijk dat ik dat niet snap. Sterker nog, ik weet ook niet zeker of ik dat wel wìl snappen.
Ik kom graag op Sargasso omdat de stukjes hier vaak (en zeker vaker dan elders) wèl goed onderbouwd zijn. En daarmee tot nadenken en discussie aanleiding geven. Tevens had ik de indruk dat het hier juist niet in de eerste plaats gaat om één of andere schoorsteen die moet roken.
Die hoge standaard gaat tot het verwachtingspatroon behoren. Als er dan toch een evidente fout sluipt in een stukje dan mag daar toch zeker wat van gezegd worden.
Nou ja, het is nogal een warboel met alle organisaties in de wereld en niet alle organisaties in andere landen zijn 1-op-1 te vergelijken. Maar goed, slordig is het wel.
Ja. In mn hoofd waren Brein en Buma tot 1 organisatie versmolten :-)
Maar goed, ik ga maar eens op bed aan.
Muziek in een bieb is niet zo raar hoor: nooit gehoord van een muziekbibliotheek? Wij betalen ook een afdracht aan de SENA voor het afspelen van muziek in de openbare ruimte, net als iedere andere publieke gelegenheid. De verantwoording van Sabam om de voorleesuurtjesrel te ontkrachten maakt de boel echter alleen maar erger, dat ben ik helemaal met je eens.
Ah ja, daar had ik inderdaad niet aan gedacht. Maar tijdens mijn frequente bieb-bezoeken heb ik nog nooit muziek op de achterground gehoord.
Voor een openbare bibliotheek heb je natuurlijk ook nog luisterzuilen waar men cd’s of de stream van het CDR (www.cdr.nl) kunnen worden beluisterd, we hebben niet echt muziek op de achtergrond draaien.
…alhoewel, DOK zou ik er nog wel voor aanzien.
Dit gaat over Sabam en is ook nog eens grappig: http://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8
Olav, klik eens op mijn linkje. Misschien vinden we dit allebei grappig.
Effe kijken of ik nog meer spijkers op laagwater kan vinden.
Eh….,nee, alleen zonder koppen.
Ja, door het erover te hebben wordt zoiets groter gemaakt dan de bedoeling is. Anderzijds, als iemand meteen in een ultradefensieve houding schiet als hij op een foutje wordt gewezen dan krijg je dat.
+1
Ah ja, en “Correct, en dit soort fouten doet geen wonderen voor de geloofwaardigheid van een stukje als het bovenstaande.” is niet het in twijfel trekken van het stuk, gebaseerd op een fout die niets met het stuk zelf te maken heeft.
Als dat niet je bedoeling is dan raad ik je aan in het vervolg anders te formuleren, óf gewoon niet te reageren. Want de reactie voegde niets toe aan die van Robert, behalve als trap na.
Het is toch ook een stukje van niks. Een waanlinkje naar die brief was voldoende geweest.
Als ik stukjes zoek waar lekker tendentieus op personen of organisaties kan worden afgegeven door alleen maar wat uitspraken daarvan te verdraaien en uit hun context te halen, ga ik wel naar de roze buren. Op Sargasso verwacht ik iets meer dan verongelijkt geklaag. In de artikelen dan. Klagen in de comments lijkt me wel de bedoeling.
Tegen de tijd dat ik alle reacties,op volgorde,had gelezen was ik helemaal vergeten waar het artikel ook al weer over ging,moest scrollen om te kijken.
Wat ik nog mis is betaling aan de Bumaatjes van deze wereld als je thuis muziek luistert met het raam open.
Alle bibliotheken betalen voor voorleesavonden. Dat geld is uiteraard niet voor de organisatie die het int (niet Buma, die is er alleen voor componisten), maar voor de schrijver van het leuke boek dat wordt voorgelezen. Ik heb Nederlandse bibliotheken nog nooit horen klagen over excessief hoge auteursrechtenheffingen, wel veel schrijvers over hun gebrek aan geld. Bij de erven Annie M.G. Schmidt moet met al die boeken, tv-shows, musicals, lp’s en overige Jip-en-Jannekeprullaria overigens het geld vrij hard binnenstromen, maar de Quote 500 halen ze er niet eens mee.
Aldus de Nederlandse vertegenwoordiger van de Buma/Stemra, die onderstreept dat deze organisatie geheel belangeloos haar werk doet,
Hoe zit dat trouwens als zo’n auteur voorleest uit eigen werk?
Maakt hij dan reclame voor zichzelf of wordt hij betaald door de organisatie
en loopt die dan het risico dat ze dubbel de klos zijn?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/2462854/2011/07/07/Kafka-voor-gevorderden.dhtml
http://cultuur-maatschappij.todio.nl/algemeen/wat-doet-buma-stemra-3442.html
Van die laatste tekst moet je trouwens voor de lol eens proberen een stukje te kopieeren.
http://www.nrc.nl/youp/2011/12/03/bumastemratjes/
Aldus de Nederlandse vertegenwoordiger van de Buma/Stemra, die onderstreept dat deze organisatie geheel belangeloos haar werk doet
Een belangenbehartiger die zijn werk belangeloos doet, dat kan niet. De Buma komt juist op voor belangen, die van componisten, tekstschrijvers (en helaas ook) die van muziekuitgevers.
Hoe zit dat trouwens als zo’n auteur voorleest uit eigen werk?
Maakt hij dan reclame voor zichzelf of wordt hij betaald door de organisatie en loopt die dan het risico dat ze dubbel de klos zijn?
Hoe het voor schrijvers zit weet ik niet, maar concertzalen betalen inderdaad zowel een gage aan de band of DJ als aan de Buma, die de componist (wat niet noodzakelijkerwijs de band is, denk aan coverbands) vertegenwoordigt.
Bij een schrijver die voorleest uit eigen werk is het allemaal rompslomp, misschien dat daar een formuliertje voor is. Maar bij openbaar voorlezen van een boek dat je niet zelf geschreven hebt, is auteursrecht verschuldigd aan de auteur (en/of uitgever).
Overigens denk ik dat ik eerder een fout heb gemaakt, omdat bibliotheken en scholen wel eens uitgesloten kunnen zijn als zijnde niet-commerciële instellingen. Van muziekauteursrecht weet ik het nodige af, over geschreven tekst alleen de basis.
Werk jij naast jouw werk in de zorg nou voor Buma/Stemra? Bij Harm lees ik althans dat jij de vertegenwoordiger daarvan bent.
Nee joh, niks te maken met Buma en Stemra. Ik ben als vrijwilliger wel hoofdredacteur van muzieksite KindaMuzik en heb gewerkt voor het Incubate festival, dat een aanvaring heeft gehad met de Buma over een rekening. Daardoor ben ik geïnteresseerd geraakt in het onderwerp en heb me er in verdiept.
En Martijn wil ons natuurlijk ook wijs maken dat hijzelf geheel belangeloos de hasbara van de muziekindustrie verzorgt.
Inderdaad,hij heeft zelf gezegd dat hij het uit medeleven doet met de vele artiesten die zich in zijn kennissenkring bevinden.
Dat,en dat die gasten eindelijk zelf eens een rondje kunnen geven,en hem niet elke keer leeg trekken,in de kroeg.
Een edel mens,die Martijn.
Vooral intrigerend, heel anders al een Morika en een Sickbock.
Je moet ook eens kijken hoe hij bijvoorbeeld PayPal verdedigt. Heel redelijk van toon, de goede wil straalt er van af, simpel taalgebruik, logisch van opzet, en dat terwijl de drogredenen er kunstig doorheen gevlochten worden als zouden het vanzelfssprekendheden zijn. Best wel knap gedaan eigenlijk.
“Die komt uit de reclamewereld”, denk ik dan,
“maar wat doet hij hier?”
Jij zegt het,ik dacht aan een of ander p.r.bureau(maar dat is in feite hetzelfde),als argeloos lezer zou je zo mee kunnen gaan in zijn redenering.
Daar hebben we Waldorf en Statler ook weer.
Een complimentje Rob?Want ze zijn leuk.
Ik weet dat jij niet van persoonlijke aanvallen houd.
Twee ouwe bromberen die zwelgen in hun eigen gelijk. Nu nog een vleugje humor erbij en dan jullie lijken er echt op.
Eerst zijn we ze,vervolgens beweer je dat we er op beginnen te lijken,wat is het nou?Je bent wel erg zuur voor een jonkie,dat krijg je als je zo vaak op je bek gaat.
Humor is voor jou duidelijk onbekend terrein.Niet te betreden zonder ervaren gids
Niet zo zuur Brusselman. Op jouw leeftijd moet je aan je bloeddruk denken.
I rest my case
Inderdaad, eentje van een PR-buro, je slaat de spijker op de kop.
Waldorf en Statler? LOL.
Daar kan ik me wel in vinden.
Ik zocht nog even hoe Rob zelf in dat plaatje zou passen,
iets met popcorn ofzo: plof, plof, plof (met de deksel er op)
maar ik kon niks vinden.
Ik verdien momenteel mijn geld in de thuiszorg, maar ik ben opgeleid als (bio)chemicus.
Een biochemicus in de thuiszorg? Holland’s got talent in overvloed.
Wat zijn tegenwoordig de vereisten bij de stadsreiniging?
@71 Dan heb je je roeping gemist,de pr past je als een oud leren jasje.
@39
Als Fozzie?
http://www.youtube.com/watch?v=SmjDMMuDRdE&feature=related