De Democraat Barack Obama en de Republikein Mike Huckabee hebben op zeer verrassende wijze de eerste voorverkiezing van de Amerikaanse presidentsverkiezingen gewonnen. Ze zijn relatieve nieuwelingen op het nationale toneel die met onderwerpen als verandering (Obama) en geloof (Huckabee) de kiezers over de streep hebben getrokken. De economische situatie in de V.S. hielp daarbij een handje. Daarmee is Irak als dominant onderwerp naar de achtergrond verdwenen.
Het was vannacht allemaal live te zien op CNN: In Persia, Iowa, krijgt een wat oudere man in een overall, geblokt houthakkershirt en een witte baard het woord. Hij leest namens Democraat John Edwards met licht trillende stem een verhaal voor, waarin de kandidaat zijn eenvoudige afkomst memoreert en zijn plannen voor Amerika ontvouwt. Het is de voor Nederlandse ogen bizarre start van een spannende voorverkiezing.
Om precies 02.00 uur Nederlandse tijd was vannacht de aftrap van de Iowa caucus. Om ongeveer half vijf ´s ochtends voorspelde CNN de uitslagen op basis van 95 procent van de stemmen: Bij de Democraten heeft Barack Obama gewonnen (37% van de stemmen). Edwards en Clinton lagen toen nek-aan-nek voor de tweede plaats. Bij de Republikeinen was de overwinning voor Mike Huckabee. Hij versloeg Mitt Romney met 34 % tegen 25%.
Reacties (10)
Jammer dat religie het nog steeds zo goed doet daar. Het is in het verleden al vaker een slecht raadhefs gebleken, vooral in de VS.
Grote afwezige was natuurlijk Guilliani, die de voorkeur geeft aan de grotere staten. Slimme zet.
Voor de democraten is winnen in Iowa overigens geen garantie op de eindoverwinning, geloof ik. Het blijft dus spannend.
De kans op een democratische president is met deze uitslag weer een stuk groter geworden, gezien de grote aanhang van Obama juist onder onafhankelijken en de grote oppositie tegen Huckabee vanuit de Republikeinse partij. Het establishment van die partij schrikt zich wezenloos met deze uitslag, Huckabee handelt namelijk echt vanuit zijn geloof, in plaats van alleen maar praten alsof je gelovig bent en ondertussen de belangen van het establishment behartigen (belastingverlagingen voor de rijken, grote contracten voor bevriende bedrijven etc.).
Dus@ Spuyt12: religie is inmiddels wel uitgewerkt in Amerika. Religie beheerst de Republikeinse partij, maar die is op dit moment in snel tempo aan het marginaliseren (bijvoorbeeld: opkomst onder democraten 2x zo hoog).
Guliani is waarschijnlijk vergeten tegen de tijd dat zijn grote staten aan bod komen. Niemand heeft het nog over hem, en dat is meestal een slecht teken. De man to watch is daarentegen McCain, die schiet omhoog in de peilingen en heeft de voorkeur van het establishment (waartoe ook veel media behoren).
Ik geloof er niets van dat de rol van religie is uitgewerkt in de VS. Het is een ontzettend (Evangelisch-)Christelijk land, maar bij deze verkiezingen spelen de evolutie-afwijzers een minder belangrijke rol dan bij de ver(+her)kiezing van de rebornBush. En ik hoop dat mijn kandidaat voldoende momentum krijgt om Hillary en vervolgens de Republikeinse kandidaat te verslaan.
@Troebel:
Misschien moet ik mijn stelling wat nuanceren. Natuurlijk is christelijk rechts nog een factor van belang in Amerika, maar ze zijn dat vooral in de Republikeinse partij. Nu de Republikeinen aan het wegglijden zijn is invloed van christelijk rechts vooral voelbaar binnen de Republikeinse partij, en niet meer in de hele nationale politiek (of minder, in elk geval).
Ik ben persoonlijk voor Obama, maar ik vraag me af of hij wel de meeste kans maakt in Amerika. Er zijn volgens mij nog genoeg mensen daar die geen zwarte president willen. Ik vraag me af of Hillary Clinton niet veiliger is. Want ik wil in ieder geval een Democraat…
Ik ben vooral blij dat Edwards nog serieus in de race is.
Giuliani doet toch wel mee in New Hampshire? Huckabee heeft uiteindelijk geen schijn van kans, die man is nog veel rechtser dan Bush, terwijl het meerendeel van de VS toch echt een stuk naar links wil.
Uit de comments op NRC.nl, een interessante uitleg van het kiessysteem in de VS:
Dieter Heymann, Houston, USA zegt:
vrijdag 4 januari 2008, 01:11 uur
?Voorverkiezingen is een beetje een misleidend woord. Het gaat zoals gezegd om het verkiezen van de officieele kandidaten van de Demokratische en de Republikeinse Partij. Vroeger werd dat achter de schermen bedisseld. Nu kan dat nauwelijks meer gebeuren. Echter, niets let een derde of vierde partij om hun kandidaat zonder voorverkierzingen gedurende een partijkongres te nomineren want voorverkiezingen zijn niet wettelijk verplicht. Zo heeft de Senator Lieberman twee jaar geleden snel een nieuwe partij opgericht, de zogenaamde ?Onafhankelijke Demokraten?, omdat de normale Demokratische kiezers in zijn staat hem niet lustten.
Het proces van voorverkiezingen is ronduit belachelijk zo niet diskriminerend. Allereerst zijn er twee vormen, de zogenaamde caucus en de normale verkiezing. De Iowa caucus, de eerste in het proces, is een tekstboek voorbeeld van idiotie. De verkiezing is niet geheim maar openbaar. De deelnemers moeten zeggen aan welke kandidaat zij de voorkeur geven. Leuk als je echtgenoot of vriend daar fel tegen is. Als de kandidaat die jij steunt geen 15% van de stemmen haalt krijgt hij/zij niets. Het gevolg is een vieze ?koehandel?. Zo heeft Kucinich die nooit 15% in de eerste ronde haalt zijn stemmen al vekwanseld door zijn supporters op te dragen voor Obama te stemmen in de tweede ronde. Om te voorkomen dat er geen ?winnaar? uit de bus mocht komen worden soms ook de ?tweede preferenties? geteld. Het idiote is dat ?tweede preferenties? nooit bij echte verkiezingen worden gevraagd.
Als je in Iowa verpleegster, politieagent, truckdriver, piloot of stewardess bent dan is er een grote kans dat je niet kunt meedoen als je avonddienst hebt of als je net niet in Iowa bent. En de Iowaanse soldaten in Iraq en Afghanistan kunnen ook niet meedoen! Je moet immers persoonlijk aanwezig zijn. Niet te geloven. Die jonge mensen mogen wel sterven maar niet stemmen!
De Iowa caucus wordt de facto beslist door een minuscule groep (geschat op 6% van de potentieele kiezers) van bijna uitsluitend blanke en gepriviligeerde mensen. Dat wil je in Nederland toch niet?
De kandidaten maken beloftes waarvan zij al bij voorbaat weten dat die nooit waargemaakt kunnen worden of zij maken beloftes die domweg krimineel zijn. In de laatste kategorie is de belofte van federale subsidies voor de produktie van ethanol uit mais. Alleen McCain is daar tegen. Maar meestal houden zij zich op de vlakte met oceanen van lege leuzes.
Bij de echte presidentsverkiezing wordt mijn stem, ik woon in Texas, geteld, maar waarschijnlijk telt de stem niet door het ?winner take all? systeem. Het gevolg is dat hordes van Demokratische kiezers in Texas bij vele presidentsverkiezingen gewoon lekker thuis blijven. Je weet toch al wat het resultaat zal zijn.
@8: Die voorverkiezingen zijn toch ook niets anders dan een soort partijleiderverkiezingen? Vergelijk dat met de Rutte-Verdonk show vorig jaar, of de partijcongressen hier in Nederland. Ook zelden geheime stemmingen en ook een pure show en een groot vraagteken bij het ware democratisch gehalte.
Veel erger is natuurlijk het echte kiessysteem, een districtenstelsel, dat ne eenmaal altijd in het voordeel werkt van de grootste partij(en) en per defenitie in het nadeel van kleine nationale partijen.
Inderdaad, ik vroeg echt af of mijn verstand van de Engelse taal een update nodig had, want het zag er zo kneuterig uit. Ineens een ‘live-stream’ die ook halverwege werd afgebroken. (waardoor ik nog meer dacht: WTF?!).
Vond het ook opvallend dat Huckabee zo populair is (in Iowa) dat al na 25% van het tellen der stemmen hij als winnaar werd gepresenteerd bij CNN.
Verder sluit ik me aan bij 9 (en 8) en ga ik dit jaar, mede dankzij GC, de verkiezingen in de VS eens een keer wat meer volgen. :)