Ban de vuurwerkbom

COLUMN - In Swifterbant blies iemand zichzelf de avond tevoren al op. In Almelo scheidde een man zijn hoofd van zijn lichaam en berokkende hij een ander zwaar letsel. In Maarsbergen ontplofte heftig siervuurwerk in iemands gezicht; hij stierf kort daarna. In Kattendijke gooide iemand zwaar vuurwerk in een rioolput, wat een gaslek en ontploffingsgevaar veroorzaakte. In Hoogezand moesten negentig huizen worden ontruimd vanwege een gescheurde gasleiding, nadat iemand zwaar vuurwerk in een put liet afgaan. In Etten-Leur raakten zes woningen beschadigd na een heftige ontploffing. Bij mij om de hoek brandden in de nacht voor Oudjaar drie auto’s volkomen uit, vrijwel zeker door vuurwerk – hoewel moedwillige brandstichting niet wordt uitgesloten.

Zelf zat ik op Oudejaarsnacht, nadat het vuurwerk echt was losgebarsten, anderhalf uur in de berging: mijn kat had zich daar verstopt. Gewoonlijk houdt MeisjeMax zich muisstil als ze bang is, en schuilt ze in de boekenkast. Daar had ze al sinds de middag gezeten, maar rond middernacht volstond dat niet langer, de berging was de laatst overgebleven toevlucht. Ze mauwde dunnetjes zodra ik naast haar kroop: ze wist zich geen raad van ellende. Pas uren later durfde ze tevoorschijn te komen, en toen konden we naar bed.

Gaandeweg word ik voorstander van een knalverbod. Rotjes, sterretjes en pijlen houden we vrij, en de rest is illegaal voor particulier gebruik: dat zou al een boel ellende schelen. Ophouden de regels verder te verruimen zou trouwens ook helpen: legaal vuurwerk mocht in de loop der jaren steeds zwaarder worden. Vuurwerkgroothandelaar Evelien Arler legde die paradox keurig uit in de Volkskrant: “Er wordt steeds strenger op ons gelet, maar we mógen als handelaren ook meer.” Een zogeheten ‘cake’ – zeg maar: een blok dicht opeengepakte vuurwerktubes, die met hun lonten in serie geschakeld zijn – mag tegenwoordig maximaal 500 gram kruit bevatten, terwijl de wettelijke grens eerder op 200 gram lag.

Vuurwerk met een pond kruit erin is inmiddels legaal, en je mag legaal 25 kilo vuurwerk per persoon kopen. Per keer, uiteraard. Morgen nog even terug naar de winkel. En dan heb je ergens een gek die denkt twee cakes aan elkaar te knopen: meer is beter, is-ie gaan geloven! Boem. Daar ging je hoofd, je hand, iemands auto, of de gasleiding in de wijk.

Tsja, voegde Arler eraan toe, de overheid moet die grens ook wel steeds verleggen: “Als je de illegale markt wilt bestrijden, kun je ons niet alleen maar grondbloemen laten verkopen.” Geweldige redenering: als er Kalasjnikovs in het illegale circuit te koop zijn, kunnen we de verkoop van handgranaten maar beter vrij geven – want anders gaat iedereen Kalasjnikovs kopen.

De ellende van vuurwerk is dat de excessen ervan niet alleen de gekken treffen, maar ook omstanders, passanten en buren. Om over het dierenleed en de luchtvervuiling maar niet te spreken.

Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 1

    De vuurwerk bom waar jij op doelt zijn de zogenaamde mortier bommen en die zijn verboden voor particulieren en worden normaal gesproken bij vuurwerk shows gebruikt en hebben helemaal niks met de zogenaamde cakes van doen.

  2. 2

    Kijk nog iemand die geen onderscheid kan maken tussen legaal en illegaal vuurwerk wat dus al verboden is.

    Al die voorbeelden zijn door illegaal vuurwerk veroorzaakt.

    Met legaal vuurwerk raak je geen hoofd of handen kwijt of blaas je een auto op of een gasleiding.

    Als je dit soort basis feiten al niet eens kent dan heb je het woon geen recht van spreken over deze materie.

    Dit is niks anders dan een hetze proberen te creëren omdat je iets niet leuk vind. Ja jammer voor je kat maar daar zijn oplossing voor, en het is tenslotte maar 8 uurtjes van het jaar dat knallen mag.

  3. 3

    Ik heb weinig met vuurwerk maar ik heb trouwens meer overlast van katten (het hele jaar door) dan van vuurwerk.

    P.S.
    Ik heb niks tegen katten hoor.

  4. 4

    Tja, moeilijk.

    Ik heb twee katten, ben tamelijk milieubewust, al 25 jaar lid van Vogelbescherming en ik begrijp dat vuurwerk voor disproportioneel veel doden en gewonden zorgt.

    En toch weet ik nog niet aan welke kant ik straks sta als de ‘vuurwerkoorlog’ losbarst. Ik was afgelopen twee jaar in steden waar consumentenvuurwerk ontbreekt (Tokyo en London) en ik vond het maar een saaie bedoening. De chaos en gekte – en ook het gevaar misschien – is voor mij toch wel echt onlosmakelijk verbonden met het inluiden van een nieuw jaar.

  5. 5

    Alleen nogmaar categorie 1 vuurwerk toestaan, daar zou ik wel een voorstander van zijn.
    Nou is dit behoorlijk kinderachtig vuurwerk maar als je zonodig mooier vuurwerk wilt zien ga je maar klagen bij je gemeente om dat te organiseren. Of beter, organiseer het zelf maar met een prof. pyromaan en vraag maar een vergunning aan voor een locatie.


    Zelf vuurwerk maken is nog vrij eenvoudig kwam ik laatst achter. Er zijn veel website en YouTube filmpjes waar uitgelegd wordt, hoe je mortiers kunt maken. Een kilo KNO3 is zo besteld bij een apotheek…

  6. 8

    @2: “Met legaal vuurwerk raak je geen hoofd of handen kwijt”
    Ik hoor wel vaker mensen zoiets beweren, overigens nooit met een onderbouwing. Maar als je het stukje goed gelezen had, dan had je gezien dat één van de doden door siervuurwerk kwam (weliswaar in 2003, want Karin heeft er een paar erg oude nieuwsberichten tussen zitten, maar sindsdien is legaal siervuurwerk alleen maar zwaarder geworden). Verder lees ik ook keer op keer in de rapporten dat meer dan de helft (Vorig jaar zelfs drie kwart PDF-alert, pagina 15) van de letsels veroorzaakt wordt door legaal vuurwerk en dat daar bijvoorbeeld vorig jaar ook vier amputaties bij zaten.

  7. 9

    @7: Ja.

    Maar ik vind niet dat elk individueel vogelleven zoveel mogelijk beschermd moet worden. Als de omstandigheden goed zijn, is een gezonde en diverse vogelpopulatie prima verenigbaar met de aanwezigheid van roofdieren, zelfs een paar gedomesticeerde.

  8. 11

    @8: Ten eerste: niet al het siervuurwerk is legaal. Ten tweede: in het artikel staat dat het om een ‘3 inch shell-mortier’ gaat, wat wel degelijk illegaal is, zoals in het betreffende artikel te lezen is.

  9. 12

    Als puber heb ik dankzij een legale strijker tinnitus opgelopen. In de praktijk betekent dit dat al bij het minste stoorgeluid een normaal gesprek met mij niet meer mogelijk is. Ik sluit niet uit dat dit ook van invloed op mijn latere schoolcarrière is geweest.

    @10: ondanks allerlei strips die op het glas zijn geplakt, vliegen er jaarlijks nog heel wat vogels hier tegen de ruiten.

  10. 13

    @8
    Dat rapport werkt een beetje vertekenend omdat het alleen kijkt naar vuurwerkongevallen. Daarmee lijkt het alsof alle ongevallen met Oud & Nieuw vuurwerkongevallen zijn, iets anders wordt immers niet genoemd.

    Maar:
    https://www.nu.nl/jaarwisseling/5073371/66-mensen-rond-jaarwisseling-vuurwerk-bij-brandwondencentra.html

    “De meeste brandwonden komen behalve door het afsteken van vuurwerk, ook door ongelukken tijdens het koken en thee drinken. Ook veel kleine kinderen kwamen binnen bij de centra. Zij raakten onder meer gewond door hete vloeistoffen als thee of het vastpakken van een hete kachel of strijkijzer.”

  11. 14

    Ik wil even gezegd hebben dat zowel de onthoofding van de man uit Almelo en het sterfgeval uit Maarsbergen verwijzen naar één krantenartikel van 15(!) jaar geleden. De rest van de genoemde voorbeelden zijn wél van afgelopen jaarwisseling.

    Hoewel het voor de beeldvorming en de centrale boodschap niet uitmaakt, vind ik het wel noemenswaardig. Vuurwerkoverlast bevindt zich op het niveau van structureel probleem bij Oud en Nieuw, vuurwerkslachtoffers (en -ongelukken) zijn meer incidenteel. Ter vergelijking: het aantal moorden in 2017 bedroeg bijvoorbeeld 159 (wat een uitschieter was van de 110 een jaar daarvoor), het aantal vuurwerkslachtoffers bedroeg 473 met de jaarwisseling 2016/2017.

  12. 16

    @13: Geen idee waarom die afleidingsmanoeuvre. We hebben het immers over vuurwerkletsels. Zoals je in het rapport kon lezen waren er daarvan bij de vorige jaarwisseling zo’n 340. Van de 266 in behandelde letsels waarbij het vuurwerktype bekend was, werden er dus 194 door legaal vuurwerk veroorzaakt (plus een deel van die 74 onbekende).

    @11: Dat laat onverlet dat er amputaties hebben plaatsgevonden als gevolg van legaal vuurwerk (zie link #8). Je kunt dus wel degelijk ledematen verliezen door legaal vuurwerk. Feite kent dus niet zijn feiten.

    @14: Honderden vuurwerkslachtoffers elke jaarwisseling weer kun je geen incidenten meer noemen, dit is duidelijk een structureel probleem.

  13. 17

    @2: [ en het is tenslotte maar 8 uurtjes van het jaar dat knallen mag.]
    Ja, maar vanaf dag 1 van de vuurwerkverkoop tot aan 1 januari is het hier elke dag knallen vanaf 10:00u tot 23:30u. Zelfs regen houdt ze niet tegen. Het is zo massaal dat de politie het niet aankan.

  14. 18

    Al moet ik eerlijkheidshalve vermelden dat ik siervuurwerk (liefst professioneel) niet echt vervelend vind, is het eigenlijk voor primitieve mensen, vooral als ze van luchtverontreiniging houden.
    ;-)

  15. 19

    @6: lezen is blijkbaar ook een kunst, want je verzint dingen die ik totaal niet heb gezegd.

    Feit is dat ze zware knallen van illegaal vuurwerk komen, die Nederlands rotjes knallen niet hard dat is door de jaren al lang aan banden gelegd.

    Dus als je het vuurwerk wil verbieden vanwege de harde knallen dan weet je niet waar je het over hebt want die zware knallen zijn al verboden. Handhaving deugt niet een algeheel verbod veranderd daar niks aan.

  16. 20

    @8: illegaal vuurwerk kan ook siervuurwerk zijn. Shells zijn ook siervuurwerk dus je hele argument dat siervuurwerk gevaarlijk is zegt niks over het legale vuurwerk.

    Tevens is het argument dat omdat de cakes vroeger 200 gram waren en nu 500 gram en dus zwaarder zijn ook nogal te kort door de bocht. Ze zijn simpelweg groter geworden en hebben meer schoten, het aantal kruid per schot is niet zwaarder geworden.

    Rapporten over welk vuurwerk gevaarlijk is zijn ook niet 100% waterdicht. Iemand die naar het ziekenhuis moet vanwege een verwonding door illegaal vuurwerk zal niet snel toegeven dat hij of zij illegaal vuurwerk heeft gebruikt omdat diegene bang is dat de verzekering niks zal uitkeren. Dus die cijfers zeggen niks met zekerheid.

    Ik zal ook niet zeggen dat legaal siervuurwerk niet gevaarlijk kan zijn, maar doe een vuurwerk bril op, hou je aan de instructies en veilige afstanden en dan kan er weinig meer gebeuren.

    Mensen die er geen verstand van hebben roepen het hardst om een verbod zonder de gevolgen te overzien en de werkelijke oorzaken van overlast en ongelukken. Leer gewoon de feiten en dan kan je pas een inhoudelijke discussie voeren.

  17. 22

    @8 Maar hoe betrouwbaar is die informatie Bismarck? Uit datzelfde rapport blijkt namelijk dat in veruit de meeste gevallen het de afsteker zelf is die gewond raakt, en die zal toch liever zeggen dat wat hij deed legaal was. Ten eerste omdat daar mogelijk strafrechtelijke vervolging aan vastzit. Ten tweede omdat het problemen kan geven met de verzekering of aansprakelijkheid. Ten derde omdat mensen gewoon liever niet toegeven dat ze iets verkeerds/doms doen (en familieleden en vrienden willen de eigenaar in veel gevallen ook wel beschermen als die het slachtoffer zijn).

    Vragenlijst was dan wel officieel anoniem, maar ook bij anonieme vragen blijft er vaak nog genoeg bias over, zeker als je die vragenlijst krijgt van een dokter die wél weet wie je bent. Bovendien zullen mensen die zelf schuldig zijn misschien minder geneigd zijn de vragenlijst in te vullen zodat de steekproef ook niet representatief is.

    En daarnaast kan ook legaal vuurwerk natuurlijk onverantwoord worden gebruikt (niet volgens instructie, vuurwerkbom mee maken, aan elkaar knopen), en dat zegt dan natuurlijk niets over hoe gevaarlijk het is vuurwerk wel verantwoord af te steken.

  18. 23

    @20
    @21
    Of het vuurwerk legaal of illegaal was is niet afgeleid van het soort vuurwerk bij de vraag er boven, dat was een losse vraag in de enquête, zie pagina 11.

  19. 25

    @Karin De vuurwerkbom is al geband. De doden die je aanhaalt vielen door illegaal vuurwerk. Dat je kat een keer per jaar in de kelder gaat zitten omdat ie een beetje bang is van de knallen lijkt me heel verstandig van het beestje, maar geen goede reden om wat dan ook te verbieden. Dan kun je onweer ook wel gaan verbieden.

  20. 27

    @20, @21 en @22: Precies, als de feiten je niet bevallen, dan trek je ze gewoon in twijfel. Bij het onderscheid legaal/illegaal vuurwerk is wel degelijk onderscheid gemaakt tussen legaal en illegaal vuurwerk. Je andere bewering is niet meer dan dat en makkelijk te logenstraffen: Blijkbaar durven mensen het wel aan om te melden dat ze illegaal vuurwerk hebben afgestoken (of daardoor verwond zijn geraakt, want in 43% van de gevallen was de gewonde niet de afsteker), want die gevallen zijn ook gerapporteerd.

    @22: “Bovendien zullen mensen die zelf schuldig zijn misschien minder geneigd zijn de vragenlijst in te vullen zodat de steekproef ook niet representatief is.”
    Wat een rare opmerking. Ik heb het immers alleen over de 340 wél gerapporteerde gevallen (zelfs niet eens eraan gedacht dat het aantal letsels per jaar nog wel eens veel groter kan zijn, omdat niet iedereen vuurwerkongelukken als zodanig meldt). Ik beschouw het dus niet als een steekproef, maar als de populatie.

    “En daarnaast kan ook legaal vuurwerk natuurlijk onverantwoord worden gebruikt (niet volgens instructie, vuurwerkbom mee maken, aan elkaar knopen), en dat zegt dan natuurlijk niets over hoe gevaarlijk het is vuurwerk wel verantwoord af te steken.”
    Dat is niet erg relevant. We hebben het immers over mensen die (op een enkeling na) geen enkele certificering in vuurwerk afsteken hebben. Dat is net het hele punt: Vuurwerk wordt maar gewoon aan jan en alleman verkocht. Het niet volgen van instructies hoort daarbij en moet ingecalculeerd worden. Juist daarom moet particulierenvuurwerk ook verboden worden; we laten nu mensen zonder enige training of vergunning kant en klare explosieven kopen, dat is als je er goed over nadenkt (en het vergelijkt met de wapenwetgeving) best wel van lotje getikt.

  21. 28

    @27: ja joh laten we niet kritisch naar een rapport kijken omdat de resultaten je bevallen omdat je voor een verbod bent. Laten we dan ook alcohol verbieden wat jaarlijks voor veel meer problemen zorgt en zoals ik als voorbeeld al aangaf dat thuisklussen voor veel meer amputatie zorgt.

    Risico’s zijn er altijd en domme mensen ook. Alles maar verbieden is geen oplossing.
    Sterker nog waarschijnlijk zal er dan nog meer illegaal vuurwerk opduiken want blijkbaar is er behoefte aan knallen tijden de jaarwisseling. Centrale shows zijn niet haalbaar in elke gemeente in NL

    Waarom geen gratis vuurwerkbrillen aanbieden en daarop campagnes voeren en meer aandacht voor verantwoord omgaan met vuurwerk op basisscholen en nadrukken dat ouders ook verantwoordelijkheid hebben.

  22. 29

    @27 Ik zie jou hier ook wel eens wat ‘feiten’ in twijfel trekken op basis van de bronnen of het onderzoek dat er aan ten grondslag ligt. Dat sommige mensen hun illegale acties toegeven betekent niet dat er geen sterke bias is bij mensen om dat niet te doen. Er zijn ook mensen die openlijk toegeven dat ze pedofiel zijn, maar desondanks zijn er veel meer die dat niet toegeven maar het wel zijn. En dat is nog niet eens illegaal. Dat weet je zelf ook wel als je niet met zo’n gekleurde bril naar vuurwerk zou kijken.

    De anonieme vragenlijst is maar door 40 slachtoffers ingevuld Zie punt 2.2 op blz. 10-11. Rest van de cijfers komt door informatie van dokters, en dat is in dit geval al helemaal een onbetrouwbare bron. (geen belang/interesse in werkelijke verhaal, moet alleen snel vragenlijst invullen, heeft ook vooral de informatie die de patient geeft als bron, alle verwondingen die door legaal vuurwerk worden veroorzaakt kunnen ook door illegaal vuurwerk worden veroorzaakt, geen kennis welke verwondingen door legaal en illegaal vuurwerk kunnen worden veroorzaakt, zien de negatieve kanten van vuurwerk onevenredig veel)

    Ik vind het wel relevant of mensen het vuurwerk op verantwoorde op onverantwoorde wijze hebben gebruikt, omdat dat heel vaak niet uit onwetendheid gebeurd maar bewust. Het probleem ligt niet bij hun kennisachterstand. Je kunt wel je rijbewijs hebben, maar desondanks meedoen aan een illegale straatrace.

  23. 30

    @28: “ja joh laten we niet kritisch naar een rapport kijken”
    Jij bent niet kritisch, jij veroordeelt de resultaten op voorhand, op grond van zelfverzonnen aannames. Uit een eerdere reactie blijkt bovendien dat je het niet eens goed hebt gelezen. Dat is helemaal geen kritische houding (in tegendeel zelfs).

    Verder leuk die analogieën, maar de aantallen over een heel jaar zijn natuurlijk niet te vergelijken met de aantallen als gevolg van éénderde dag, terwijl bijvoorbeeld nut en noodzaak van thuisklussen en vuurwerk afsteken ook onvergelijkbaar zijn.

    “Alles maar verbieden is geen oplossing.”
    Ik pleit (in tegenstelling tot jou) ook niet voor alles verbieden. Maar vuurwerk is onnodig, veroorzaakt veel gezondheidsschede (daarnaast trouwens ook veel materiaal- en milieuschade) en dat voor iets dat maar is toegestaan voor 8 uur per jaar. In zo’n geval is een verbod echt wel proportioneel, temeer omdat het de handhaving vergemakkelijkt (als je nu iemand vuurwerk ziet of hoort afsteken, of ermee over straat ziet lopen, weet je vaak niet of het legaal is, bij een verbod is dat meteen overduidelijk). Het alternatief dat jij voorstelt wordt deels al uitgevoerd (de overheid steekt nu al veel geld in voorlichting over vuurwerk), kost extra geld (gratis bestaat niet en waarom moet ik jouw oudejaarsavondhobby meebetalen?) en zal maar een beperkte effectiviteit hebben.

  24. 32

    @30: ik ben wel kritisch en relativeer alles in tegenstelling tot jou. Laten we de cijfers van dat rapport eens voor 100% waar aannemen.
    Dan moet volgens jou vanwege 1 amputatie vanwege een legale omgevallen cakebox er een verbod komen op siervuurwerk. En als ik het goed lees zie jij geen heil in verbeterde voorlichting want dat kost teveel geld volgens jou (en Centrale vuurwerkshow niet?)

    Dus hoezo is een verbod proportioneel.

    “Verder leuk die analogieën, maar de aantallen over een heel jaar zijn natuurlijk niet te vergelijken met de aantallen als gevolg van éénderde dag, terwijl bijvoorbeeld nut en noodzaak van thuisklussen en vuurwerk afsteken ook onvergelijkbaar zijn.”

    Tuurlijk is dat wel te vergelijken op jaarbasis want buiten die 8 uurtjes is vuurwerkafsteken verboden. en nut en noodzaak is natuurlijk geheel subjectief daar kan je geen discussie over voeren.

    Maar vooral alles wat je niet aanstaat in twijfel nemen terwijl er hier prima argumenten worden gegeven en jij alleen maar argumenten van derden loopt te papegaaien zonder er kritisch naar te kijken.

  25. 33

    @30:
    “Verder leuk die analogieën, maar de aantallen over een heel jaar zijn natuurlijk niet te vergelijken met de aantallen als gevolg van éénderde dag, terwijl bijvoorbeeld nut en noodzaak van thuisklussen en vuurwerk afsteken ook onvergelijkbaar zijn.”

    Vuurwerk is een hobby voor velen, wie ben jij dan om te bepalen dat het niet nuttig is? Op die manier kan ik zeggen dat voetbal ook niet nuttig is, komen ieder jaar vele gewonden bij en voor miljoenen euro’s aan schade door hooligans, om nog maar niet te spreken over kosten voor inzet van ME en politie bij grote wedstrijden. En daar betaal ik ook allemaal aan mee terwijl ik niet van voetbal houd! Ook voetbal maar verbieden dan? En kom nu niet met een argument dat sporten gezond is, want dat argument gaat gewoon compleet mank t.o.v. alle gewonden en kosten ieder jaar. Dan gaan ze maar een andere sport doen, toch?
    Ja, dit is allemaal erg kort door de bocht, maar ik wilde hiermee even laten zien dat jij precies zo klinkt.

    “Ik pleit (in tegenstelling tot jou) ook niet voor alles verbieden. Maar vuurwerk is onnodig, veroorzaakt veel gezondheidsschede (daarnaast trouwens ook veel materiaal- en milieuschade)”

    “Ik pleit niet voor alles verbieden,” om vervolgens te zeggen dat vuurwerk niet nodig is en daarom verboden moet worden. Geloof je nu daadwerkelijk alles wat je zelf schrijft?

  26. 34

    @32: “Dan moet volgens jou vanwege 1 amputatie vanwege een legale omgevallen cakebox er een verbod komen op siervuurwerk”
    Als dit valt onder wat jij kritisch en relativerend noemt, dan hou ik het erop dat we van mening verschillen over je kritisch en relativerend vermogen. Los van dat je aantal onjuist is (er zijn 4 amputaties door legaal vuurwerk veroorzaakt en nog eens 11 door illegaal vuurwerk, die mogelijk deels te voorkomen waren geweest door een algeheel vuurwerkverbod, in de jaarwisseling van 16/17 alléén), gaat het niet alleen om amputaties, maar om alle honderden (en dat is dan nog een ferme onderrapportage, aldus #22) verwondingen per jaar als gevolg van vuurwerk, alsmede de materiaal- en milieuschade die ik eerder aangehaald heb.

    “Tuurlijk is dat wel te vergelijken op jaarbasis want buiten die 8 uurtjes is vuurwerkafsteken verboden.”
    Punt blijft dat die 8 uur dus honderden letsels (en af en toe een dode) opleveren en jij dat vergelijkt met een activiteit die 8760 uur per jaar is toegestaan. Ik stel dan toch voor het aantal toegestane uren vuurwerk met 8 te reduceren, dat sorteert een veel groter effect dan een zelfde reductie van het aantal uren waarop klussen is toegestaan.

    “nut en noodzaak is natuurlijk geheel subjectief”
    Voor vuurwerk afsteken is er geen enkele noodzaak, als er iets in je huis kapot is, is er op zijn minst in een deel van de gevallen een absolute noodzaak tot reparatie. De grenzen zijn wellicht subjectief maar het gegeven is objectief. Als dit valt onder je “prima argumenten” is je afsluitende zin ronduit lachwekkend.

  27. 35

    @33: “Ja, dit is allemaal erg kort door de bocht, maar ik wilde hiermee even laten zien dat jij precies zo klinkt.”
    Laten we beginnen met dat het kort door de bocht is. Verder blijft het om iets onvergelijkbaars gaan, sporten versus zware explosieven kopen en afsteken. Dat ik precies zo klink is dus ook een manke vergelijking.

    ““Ik pleit niet voor alles verbieden,” om vervolgens te zeggen dat vuurwerk niet nodig is en daarom verboden moet worden. Geloof je nu daadwerkelijk alles wat je zelf schrijft?”
    In tegenstelling tot “Feite” pleit ik niet voor ene verbod op alcohol of thuisklussen en in tegenstelling tot jou pleit ik niet voor een verbod op voetbal, dus niet alleen ik, maar elke lezer zou me moeten geloven. Ik maak juist duidelijk dat in verhouding tot nut en noodzaak, het vuurwerk afsteken een activiteit is met een enorme maatschappelijke schade en dat daarom in dit geval (dus niet noodzakelijk in alle analogieën die jullie verzinnen) een verbod proportioneel is, op objectieve gronden.

    Het enige kleine stukje subjectiviteit zit hem in het nut, maar dat lijkt me dan iets dat degenen die zo’n groot nut in vuurwerk zien eens mogen uitleggen en dat doen jullie al meer dan 30 posts helemaal niet. Wat is er zo ontzettend fantastisch aan het voorzien van explosieven aan wie daar maar wat eurootjes voor wil neertellen en het toestaan dat diezelfde individuen dat zelf ongecontroleerd afsteken, dat het jaarlijks die honderden gewonden, soms een dode, al die materiële en milieuschade binnen een paar uurtjes waard is? En vergelijk dat dan ook eens met dingen die wel al verboden of vergunningsplichtig zijn, zoals veel kleinere hoeveelheden explosieven in elke andere verpakkingsvorm (iemand mag nu maximaal 25kg vuurwerk vervoeren, zelfs als dat maar 10% kruit betreft, heb je het over 2,5kg kruit).

  28. 37

    @12: Ben je een Belg? Want in Nederland zijn strijkers bij mijn weten altijd al verboden geweest. In ieder geval al een hele poos, want zo lang als ik me herinner en ik ben héél oud. :-)

  29. 38

    Eindelijk eens een zinnig schrijven van Karin Spaink. Niet dat we er wat aan hebben. Zo rond de jaarwisseling wordt 1/3e deel van de bevolking collectief gestoord en gaat terrorist spelen. Merkwaardigerwijs zijn zij de rest van het jaar weer tegen terreur. Maar dan vooral tegen moslimterreur welke zich ook nog eens in het buitenland afspeelt. Zodat je denkt; “waar hebben ze het eigenlijk over?”

    De clou? Die is er niet. Als er terreur is dan biedt alleen de berging uitkomst. Samen met de dieren, de ouderen en overige kwetsbaren.

  30. 39

    @34: 1 amputatie door siervuurwerk en 3 ind door Nederlandse rotjes waar ik heel sceptisch over ben aangezien ik vroeger wel eens vaker zo’n rotje in me hand heb laten knallen zonder dat ik vinger verloor, Nederlandse rotjes knallen gewoon niet hard. Wellicht dat bij kinderhandjes dit gevoeliger is maar die groep tm9 jaar die ook naar voren komt in het rapport mag zowiezo al geen vuurwerk afsteken.

    Jaarbasis is jaarbasis en daar kan je prima op relativeren.

    En het nut? Ja zoveel dingen hebben geen nut anders dan plezier zoals bijvoorbeeld alcohol drinken, dat dan ook maar verbieden?

    Betutteling werk averechts.

    Honden zorgen jaarlijks ook voor vele verwondingen en verminkingen door hondenbeten en dan heb je het over duizenden ipv honderden. Een hond als huisdier heeft ook geen nut in mijn ogen maar ik vraag ook niet aan de overheid om dit te verbieden.

    Gun een ander ook eens iets ipv constant om een verbod te roepen omdat jij het niet leuk vind. En steek die energie in opvoeding ipv betutteling. Ik drink niet en vind dat alcohol voor veel ellende zorgt, ik durf zelfs te stellen dat alcohol de verantwoordelijke is voor vele vuurwerk ongelukken. Waarom dan geen verbod op alcohol en wel constant dat gezeur op vuurwerk.

  31. 40

    @38: want vuurwerk mooi siervuurwerk staat gelijk aan terreur ? Dit soort achterlijke argumenten kan je beter voor jezelf houden.

  32. 41

    @40: in de weken voor oud en nieuw worden hele dorpen dag en nacht geterroriseerd door vuurwerkhooligans. Niks ‘mooi siervuurwerk’, enkel dom, hard geknal.

  33. 42

    @41 Dat is dus al verboden… dat heb ik je bij dat andere bericht ook al uitgelegd, maar je blijkt maar dezelfde fout maken he, ik zal mijn reactie nog eens voor je kopieren:

    Denk nou eens na, vuurwerk mag alleen legaal verkocht worden een paar dagen voor oud en nieuw, en alleen legaal afgestoken worden tijdens oud en nieuw. Het vuurwerk dat je in de weken ervoor hoort is dus illegaal aangekocht en illegaal afgestoken. Het verbieden van vuurwerk tijdens oud en nieuw doet niks om illegaal afsteken en illegaal aankopen in de weken vóór oud en nieuw te stoppen.

  34. 44

    @42: [ Het vuurwerk dat je in de weken ervoor hoort is dus illegaal aangekocht en illegaal afgestoken. ]
    Ik heb geen idee hoe het nu gaat, maar ik weet van vroeger dat ze bewust teveel (legaal) vuurwerk inkochten want dan hadden ze flink wat over om het volgende jaar zeer voortijdig al met knallen te kunnen beginnen. Je kreeg veel bewondering als jij al vuurwerk had en de rest niet.

    En ook nu hoor ik elk jaar een paar keer vuurwerk omdat iemand in de buurt jarig is of dat de voetbalploeg kampioen geworden is.

    Zouden zwarthandelaren trouwens brood zien in legaal vuurwerk te vroeg te verkopen in plaats van zich te concentreren op het lucratievere illegale vuurwerk?

    [ Het verbieden van vuurwerk tijdens oud en nieuw doet niks om illegaal afsteken en illegaal aankopen in de weken vóór oud en nieuw te stoppen. ]
    Maar als legaal vuurwerk verboden wordt dan heb je niet drie dagen overlast van 10:00u tot 23:30u van legaal vuurwerk.
    En ga je kat dan maar eens 3 dagen in de kelder opsluiten, of 4 dagen zoals dit jaar.

  35. 45

    @41: misschien eens de gemeente aanspreken. Genoeg dorpen waar het wel gewoon goed gaat. En nogmaals is vuurwerk vergelijken met terreur nogal onnozel.

  36. 46

    Wat mij betreft wordt het knalvuurwerk verboden. Er zijn tijden waarop het mag worden afgestoken, maar geen hond houdt zich daaraan; dus verbied het maar.
    Jammer dan dat de goeien onder de slechten moeten lijden maar dat is niks nieuws.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren