Zo, had de Volkskrant zowaar een ouderwetse scoop dit weekeinde. Premier Balkende heeft in een korte brief (.doc) deze zomer aan voorzitter van de Europese Commissie José Manuel Barroso gevraagd om het beleid voor bijzondere natuurgebieden in Europa, Natura 2000, af te zwakken. Volgens Balkenende ligt de nadruk teveel bij ecologie en te weinig bij economie.
Voor trouwe GC-lezers zal deze actie van de premier misschien geen verrassing zijn. Wij constateerden immers al eerder dat Natura 2000 met name voor het CDA een groot politiek probleem is. Overigens worden de argumenten van de premier in Barroso’s reactie (.doc) fijntjes weerlegd.
Inmiddels is er enige politieke ophef over de kwestie ontstaan. Die gaat met name over het ondermijnen door de premier van het natuurbeleid. Dat kun je slecht vinden, maar dat gaat wat mij betreft voorbij aan de kern van de zaak.
Wat deze actie van Balkenende namelijk zo onacceptabel maakt is dat hij als premier, namens het kabinet, een standpunt inneemt dat niet door het kabinet is ingenomen, nergens in het regeerakkoord staat en niet in de Tweede Kamer is besproken. Als de premier een beleidswijziging wil dient hij dat via het normale democratische proces te bewerkstelligen. Van de twee betrokken ministers, Verburg (CDA) van natuur en Cramer (PvdA) van milieu was de eerste wel op de hoogte, de tweede niet. Tel daar bij op dat Balkenende er voor koos om zijn partijgenoot Barroso aan te schrijven en niet de hiervoor verantwoordelijke liberale Commissaris Stavros Dimas, en het geheel begint behoorlijk op een zeer onverkwikkelijk christen-democratisch onderonsje te lijken, zoals die doorgaans alleen in de meest corrupte Limburgse gemeentepolitiek te zien is.
Door deze actie heeft Balkenende zijn gezag als premier enorm ondermijnd, zijn coalitiepartners verraden en één van zijn ministers voor schut gezet. Voor Cramer zou dit genoeg reden moeten zijn om haar portefeuille in te leveren. De kamer zou Balkenende eens ernstig aan de tand moeten voelen over zijn functioneren als regeringsleider. En Balkenende? Die zou zich gewoon diep moet schamen.
Reacties (10)
Veel gemaakte fout: Cramer gaat hier niet over. Zij gaat over milieu (bijv. over duurzame energie en de isolatie van nieuwbouwhuizen) en niet over natuur.
Natura 2000 is daarmee volledig de verantwoordelijkheid van Verburg, minister van Landbouw, NATUUR en Voedselkwaliteit. Dat is tegelijkertijd de grote tragiek van ons land, dat de natuur moet worden beheerd door die afgrijselijke bioboeren (Verburg, Veerman en Braks, boer of afkomstig uit boerengezinnen) van het CDA.
Vind je het dan gek dat er nog steeds vrolijk voorstellen worden gedaan tot gigantische varkensflats, terwijl we regelmatig ziektes om zich heen grijpen? Dat de bioboeren moeizaam rondkomen, terwijl extensieve veeteelt wordt bedreven door miljonairs met tientallen man personeel? Ik zou me er bijna over op gaan winden.
Ai, verwarring: de eerste keer ‘bioboeren’ moet zijn ‘bio-industrieboeren’. De tweede keer moet het juist ‘biologische boeren’ zijn. Gaarne wijzigen… (Sargasso heeft daar een handige editfunctie voor)
@1 Ik laat me graag corrigeren, maar heeft Cramer er niet in zoverre mee te maken, dat zij wel over de ruimtelijke ordening gaat?
Nergens staat dat de Premier ergens wel of niet bij betrokken moet zijn en welke minister per sé bij welk besluit betrokken moet zijn; het gaat om vertrouwen. Vandaar ook dat het terecht is dat Eurocraat stelt dat Cramer zou kunnen stellen “blijkbaar is er geen vertrouwen in mij bij de premier”. Of Balkie zou zijn conclusies kunnen trekken.
@Ultrabas: wie weet in de volgende incarnatie van de software. Het gaat bij de lijst requirements ;)
@Teun: het hoeft niet perse ergens te staan om toch een politieke doodzonde in te houden. Zie bijvoorbeelde dhr. Boekestijn…
@4 Uhhmm: dat zeg ik ook.
Overigens: Nu ik het bedenk: die brief in juli valt precies tussen het moment dat Balkenende liet weten te de Hedwigepolder niet onder water te willen zetten en het moment dat hij erop terug moest komen. Zou dit onderdeel van een vlucht voorwaarts kunnen zijn, of gaat het echt heel simpel om het belang van de (varkens)boeren en vissers?
Ik vraag me zelfs af of het lekken van de brief niet vanuit het CDA zelf is geregisseerd, om de boerenlobby voor de raadsverkiezingen gerust te stellen dat het CDA wel zn best voor ze doet.
Dan accepteren ze wel heel veel politieke schade om dat doel te bereiken…
@7: maar niet bij hun eigen achterban.
Ik ben niet zo van het wijzen op spelfouten, maar de tranen springen me in de ogen als ik zelfs op een site als GC het woord “verassing” tegenkom…
Ach ja, het onderwijs van tegenwoordig…
aangepast.