Balkenende dreigde op te stappen

Zojuist haalt de jongste bediende van de Sargasso redactie een opgerolde fax achter de deurknop vandaan nadat er hard en indringend werd aangebeld. Op straat was niemand meer te zien. In de fax staat:

De PvdA-fractie heeft tégen het houden van een EU-referendum gestemd omdat Balkenende gedreigd heeft met het opblazen van het kabinet, door persoonlijk op te stappen, indien de fractie vóór zou stemmen.

Status: gerucht, één betrouwbare bron.

Door de redactie toegevoegde relevante nieuwslink:
PvdA wil geen referendum EU-verdrag (NRC)
Update 17.24: de PvdA fractie is om een reactie gevraagd.
Update 20.27: Een tweede bron geeft aan dat het hier niet ging om een expliciete maar een impliciete dreiging. Het zou voor de coalitie heel problematisch worden om door te gaan bij een PvdA dat voor een referendum is. De fractie zelf was verdeeld.

Update 21.46: De uitspraak van voormalig PvdA-campagneleider Jacques Monasch deze avond in Netwerk, als zou Balkenende gezegd hebben: “Een referendum zal ik niet meemaken”, maakt het weer explicieter. (Dank Dolby)

Update 0.03: Diverse nieuwsrubrieken en kranten zijn momenteel die twee vierkante kilometer in Den Haag totaal op de kop aan het zetten. Daar ‘buzzt’ het namelijk ook al sinds de namiddag hetzelfde verhaal rond, maar de PvdA fractiediscipline is (nog) sterk.

Update 17.00: Kamerlid ondersteunt oorspronkelijk gerucht.

  1. 5

    Men (de kiezers) had al vóór referendum EU- grondwet 2005 kunnen inschatten dat bij verwerpen daarvan géén nieuw referendum zou volgen voor een aangepaste grondwet met dezelfde kern(en) van het compromis tussen de lidstaten. Hooguit wat aangepaste details. En niet binnen zeg 5 – 10 jaar. Toch? ““Mooier” kunnen we hem niet maken.” En dat snel een nieuw EU- verdrag zou volgen dat voor 95 % gebaseerd zou worden op de EU- grondwet. En dat het dan niet bijdehand zou zijn een referendum uit te schrijven als de uitkomst bij voorbaat al vast stond…dus….

    Ergo: Had nou maar gewoon JA gezegd…waren we nu weer 2 jaar verder.

  2. 6

    Tja, Tichelaar heeft zich gigantisch laten naaien door het CDA. Hij hoopt nu dat deze partij tegemoet komt bij de perikelen rond het ontslagrecht, maar als de wekelijkse peilingen straks lekker laag zijn voor de Pvda, laat Balk het kabinet pletteren en gaat hij verder met lijst Rita en de VVD.
    Aardige taktiek………en de burger heeft het nakijken.
    Overigens al hád de Pvda met die initiatiefwet ingestemd, dan nóg had er geen referendum gekomen; de VVD senatoren vinden dat allen ouwe grijze mannen met sigaren en blauwe blazers over dit soort dingen kunnen beslissen en niet Jan met de Pet …

  3. 7

    Balkenende heeft nog geen een kabinetsperiode uit kunnen zitten. Er is nog druim drie jaar om B4 te laten vallen.
    Misschien krijgen we dan wel premier kan regeren.

  4. 10

    Ik bedoel die mogelijkheid om ja of nee te zeggen ,en die weigering om er verder nog ook maar één woord over te zeggen, zegt al genoeg over hoe alles door de overheid bewust gemanipuleerd en in een doofpot gestopt wordt .Het is een feit dat wij via de publiekelijke media met de dag slechter geïnformeerd worden over het hoe of wat. http://www.wijwillenreferendum.eu/
    De publieke Media die het volk behoort te vertegenwoordigen wordt met de dag commerciëler !

  5. 12

    Ik zit niet op nog een referendum te wachten over het nieuwe EU verdrag te wachten, dus ik ben er wel blij mee. Het gedraai van de PVDA is onavolgbaar, en slecht uit te leggen. Maar het was een keuze tussen twee kwaden voor de PVDA, laten we wel wezen: stemmen verliezen doordat je een door velen gewild referendum tegenhoud, of stemmen verliezen doordat je campagne voert voor een verdrag dat velen willen wegstemmen. De laatste optie heeft als extra nadeel dat het (nadat het verdrag is weggestemd, wat mij zeer waarschijnlijk lijkt in een klimaat waar een genuanceerd WRR raport over integratie binnen de kortste keren draait over de vraag of de schrijvers verraad plegen aan de nederlandse identiteit) buitenlands beleid opgeblazen wordt en problemen met je coalitiepartners.

    Ik geloof niet dat er op dit moment een EU verdrag mogelijk is dat wel de goedkeuring van de meerderheid der stemmende Nederlanders kan wegdragen, tegelijkertijd heeft diezelfde meerderheid grote problemen met de EU zoals die nu is. Dus: een volgend ‘nee’ biedt geen hoop op een uitweg.

  6. 15

    “Europa is er voor de burgers. De uitslag van het referendum over de grondwet was glashelder. De PvdA zal niet accepteren dat er via een omweg toch aan gemorreld wordt. Voor een nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw referendum nodig. De PvdA wil een nieuw verdrag op hoofdlijnen om de bevoegdheden van de lidstaten en de EU duidelijker vast te leggen en Europa simpeler, democratischer en beter te laten functioneren. Nationale parlementen en het Europees Parlement krijgen meer te zeggen over de Europese besluitvorming. De Europese Commissie wordt verkleind en het Europees Parlement moet het recht krijgen individuele Commissarissen te benoemen en te ontslaan. Burgers krijgen het recht op initiatief om iets op de Europese agenda te zetten. Het Europees Parlement vergadert alleen nog in Brussel. De wetgevende vergaderingen van de raad worden openbaar. De Nederlandse publieke omroep dient meer aandacht te besteden aan de besluitvorming in Brussel.”

    (Bron: PvdA-verkiezingsprogramma 2006)

    Tja

    Iemand hier PvdA gestemd?

  7. 18

    Hoewel het gedraai van de PvdA wel erg raar is ben ik blij dat er geen referendum komt over het verdrag. Dat verdrag moet er gewoon komen. Reden: omdat het veel dingen beter regelt dan de oude verdragen. We schieten er dus veel mee op als we dit verdrag krijgen.

    Zo’n verdrag is ook totaal ongeschikt voor een referendum. Het is veel te ingewikkeld, er staat gewoon te veel in. Bovendien kan iedereen allerlei zaken erbij betrekken die er niks mee te maken hebben. (De euro is ons ook door de strot geduwd; Dierenrechten staan er niet in). Daar ging het referendum niet over: het was de keuze tussen het grondwettelijk verdrag of de oude verdragen behouden. Niemand heeft dat echt goed duidelijk kunnen maken.

    Als er per se een referendum moet komen over Europa, keur dan eerst dit verdrag goed en leg dan een duidelijk vraag voor, bijvoorbeeld. “Moet Nederland doorgaan met de verdere integratie met de EU?” Duidelijk vraag, duidelijk antwoord.

  8. 19

    @Karsa Olong: De tipgever is betrouwbaar. Maar hoe hard is informatie als het niet direct uit de fractie komt?
    Dit is voor ons ook nog even zoeken.
    We hebben een tweede, zwak, signaal dat in dezelfde richting gaat. Maar dat komt van nog iets verder weg.
    We zoeken dus nog een hele harde bevestiging.
    Willen de fractieleden nu even massaal mailen naar pers @ sargasso punt nl?
    Je blijft uiteraard anoniem. Zover dat digitaal mogelijk is bij het verzenden van mail natuurlijk. Zucht.

  9. 20

    @Daniël

    Waarom moet dat verdrag er dan komen?

    Rijker, gelukkiger of beter worden wij en niemand in Europa ervan, muv misschien van politici en belangengroepen.

    Centralisatie werkt niet, zowel economisch als politiek niet.

  10. 21

    Het had allemaal zo mooi kunnen zijn. Een tweede NEE en Balkenende die ermee zou stoppen, of die opnieuw met hangende pootjes naar de EU zou moeten. Nederland vervolgens uit de EU. Van al dat gezeur af. Wat economische samenwerkingverdragen sluiten en klaar. Wel alle lusten maar niet de lasten. Prachtig. Maar het heeft niet mogen zijn. Jammerrrrrrr.

  11. 22

    De laatste akt in dit theaterstuk moet trouwens nog komen. Wilders die een hoofdelijke stemming aanvraagt en alle PvdA’ers dwingt met de billen bloot te gaan. En alle kranten en TV zenders die de beelden keer op keer zullen herhalen.

  12. 23

    @Jimmy 20

    Ik zal het maar toegeven, ik ben voor de EU, en heb bij het referendum ook voor gestemd. Maar daar gaat mijn argumentatie niet echt over. De realiteit is dat we aan de EU vast zitten. We kunnen er uitstappen of er in blijven. Er uitstappen was geen keuzemogelijkheid bij het referendum, dus ik weet niet of een meerderheid van de Nederlands dat wil. Dus als we bij de EU blijven kunnen we het beter zo goed mogelijk maken. Beslissingen die gemakkelijk kunnen worden genomen, op een eerlijke manier. Het verdrag verbeterd veel dingen ten opzichte van de regels en verdragen die er nu zijn. Het schept ook veel duidelijkheid en daarom zou het goed zijn als het verdrag wordt aangekomen.

  13. 24

    @Daniël: Er kan wel veel in staan, maar je hoeft hem ook niet helemaal te lezen om er tegen te zijn. Er hoeft maar 1 puntje in te staan wat voor jou simpelweg niet onderhandelbaar is en je hebt meer dan genoeg reden om Nee te stemmen. Voor veel Nederlanders is dat puntje het vetorecht. Bij de 8 punten die ‘we’ veranderd wilden hebben aan de grondwet, zaten (wat mij betreft) maar drie echt belangrijke, de rest was cosmetisch van aard. Van die drie is er eentje halfslachtig doorgevoerd en de andere twee niet. De Nederlandse bevolking is heus niet zo dom dat ze dat niet inzien.
    Daarbij kun je je nog wel de vraag stellen hoe die lijst van 8 puntjes nou echt tot stand is gekomen. Ze lijken mij in ieder geval nogal zorgvuldig gekozen om te kunnen pochen met hoeveel ze hebben ‘binnengehaald’ zonder dat ze nou de essentie van het probleem wat veel Nederlanders ermee hebben, weg weten te nemen; vrijwel alle daadwerkelijk doorgevoerde wijzigingen zijn cosmetisch te noemen, aan de echte problematiek is bar weinig veranderd.

    Je noemt het document ook te ingewikkeld. Volgens mij is het zelfs met opzet onleesbaar gemaakt – een beetje Googlen op “grondwet onleesbaar” wekt in ieder geval dat vermoeden. Dat lijkt me dan geen reden om geen referendum te houden, het lijkt me een reden om daar wat aan te doen; zo moeilijk kan het niet zijn om een kort en bondige grondwet op te stellen en ons enkel daarover onze mening te vragen in een referendum. Ik zoek regelmatig iets op in Nederlandse grondwet, ik hoef geen Europese Grondwet waarmee ik dat niet kan en ik hoef al helemaal geen Europese Unie die volgens zo’n onleesbaar document georganiseerd is.

    Verder regelt dit verdrag ongetwijfeld allerlei dingen een stuk beter, maar het legt de huidige organisatiestructuur ineens vast in een grondwet en er is volgens mij een 75% meerderheid nodig om die ooit nog te veranderen. Dat zou mooi zijn als dat een goede organisatiestructuur was, maar het is een ondemocratische puinhoop. De grondwet verkleint daarom juist de kans op een echt democratische EU. We hebben nu nog de kans om daar iets aan te doen, straks wordt dat heel erg moeilijk. De ex-president van Duitsland legt het nog eens uit:

    http://www.openeurope.org.uk/analysis/herzog.pdf

  14. 26

    zmc 24: Dus de vrouw waar jij mee samenleeft, daar zie jij op een dag dat haar linkeroorlel te lang is, en je gooit haar op straat.
    Zelden heb ik zulk een onthutsend antwoord gezien op de vraag of je iets goedkeurt of niet.
    1 dingetje: weg ermee.

    Zou jij je niet es voor één keertje in de plaats van een leidinggever verplaatsen ja, in plaats van een kantlijnlikker?

    Het is 5 voor twaalf, maar ineens moet dat verdag verdomme democratischer zijn dan 1000 karaat. Ineens gaan we voor 100den miljoenen ontevreden individuutjes de perfecte grondwet maken, waar iedereen, ook hij die wat voor puntje dan ook ‘onderhandelbaar vindt’, zich toch kan in vinden.

    vermoeiend, heel heel erg vermoeiend.

    gelukkig is er nog een Daniël. Common sense, zeldzaam goed these days.

  15. 30

    @Crachàt: Wat is dat nou weer voor vergelijking. Om uiterlijke kenmerken gooi ik mijn vriendin niet op straat en de grondwet ook niet. Het gaat hier om de essentie. Als mijn vriendin ineens rechts-extreem ofzo werd, dan gooide ik haar op straat. En als de EU een nogal ondemocratische organisatiestructuur waarin wij geen veto meer hebben, wil vastleggen in een grondwet, dan gooi ik die grondwet ook op straat. Een perfecte grondwet hoef ik dan ook niet, maar dit gedrocht slaat gewoon helemaal nergens op en daarvoor wil ik dan ook geen compromis sluiten met onze ‘leidinggevers’. De kantlijn van deze grondwet moet tot moes gelikt worden.

    Maar misschien kun je aangeven waarom ik voor de grondwet zou moeten zijn danwel waarom jij ervoor bent? In plaats van me aan te vallen op het feit dat ik ertegen ben, zou je ook wat inhoudelijke tegenargumenten kunnen aandragen, dan komen we misschien ergens.

  16. 31

    (en je maakt echt een kans om me te overtuigen; de vorige keer heb ik me na maanden zeiken op het allerlaatste moment toch over laten halen om Ja te stemmen, maar naarmate ik de grondwet en de EU zelf beter ging begrijpen en helemaal nadat ik de nieuwe grondwet zag (die veel slechter is dan de oude), heb ik mijn mening toch weer bijgesteld)

  17. 33

    “Een tweede bron geeft aan dat het hier niet ging om een expliciete maar een impliciete dreiging. Het zou voor de coalitie heel problematisch worden om door te gaan bij een PvdA dat voor een referendum is. De fractie zelf was verdeeld.”

    hahahaha…. alsof er OOIT een expliciete dreiging wordt geuit. IEDERE dreiging in de politiek is impliciet.

    Amateurs.

  18. 34

    @26: Waarom maak jij altijd van die vergelijkingen die zo ontzettend niet opgaan? Het is hier eerder iets van:
    Je ziet een vrouw op straat, zij vraag je ter plekke ten huwelijk. Je vraagt wat bedenktijd, omdat je haar niet kent. Je krijgt een week. In die week doet ze haar best je haar niet te laten kennen, maar desondanks merk je dat ze rookt als een ketter, terwijl jij allergisch bent voor rook. Verder lijkt ze perfect (maarja, dat weet je niet zeker want echt goed ken je haar niet).

    Dan zeg jij: Ja je bent nu single, samen zijn is beter, dus je moet wel ja zeggen tegen die vrouw. Nou sorry, ik pas, wacht wel tot er een niet-rokende vrouw langskomt.

    Het valt me trouwens op dat de voorstanders van het nieuwe verdrag elke discussie kapen om zieltjes te winnen. Deze discussie gaat over de PvdA die zijn beloftes breekt en zich zo behoorlijk ongeloofwaardig maakt. Ik vind het heel ernstig dat de PvdA de huidige kabinetsdeelname zo belangrijk vindt dat het haar geloofwaardigheid er voor over heeft.

    Zouden we het daar misschien over kunnen hebben?

  19. 35

    @23: Het zal je wellicht verbazen, maar een groot deel (de meerderheid?) der Nee-stemmers mbt. de grondwet op Sargasso (incluis mezelf) is ook voor de EU. Het probleem zit hem in de grondwet, die niet deugdelijk is (en het verdrag dat er niet deugdelijker op geworden is, voor de echte pro-EU’ers is het zelfs een achteruitgang). Er worden dingen in veastgelegd die niet in een grondwet thuishoren, omdat ze beleid zijn en dingen die de ondemocratie van de unie vrijwel onveranderbaar vastleggen (en zoals gezegd hij wordt vermoedelijk opzettelijk onleesbaar gemaakt). Dat is waarom ik tegenstemde en verwachtte dat elke democraat hetzelfde deed.

  20. 36

    @zmc:
    Je beperkte begrip van de EU is schrijnend. ‘Hét vetorecht’? Bestaat niet. Er zijn meerdere vetorechten, sommige zijn al lang geleden afgeschaft, andere blijven nog in lengte van dagen bestaan. ‘De huidige organisatiestructuur van de EU ineens vastleggen in een grondwet’? De huidige organisatiestructuur is al vastgelegd, en ook het oorspronkelijke verdrag was niet een echte grondwet. ‘75% nodig om veranderingen door te voeren?’ Nu is dat 100%, zoals blijkt uit de onderhandelingen en de moeizame ratificatieprocedure.

    Uit alles blijkt dat jij de EU ziet als iets wat losstaat van wat wij hier in Nederland aan het doen zijn; iets waar we naar believen uit kunnen shoppen, net hoe het ons bevalt. Of wat absolute macht over ‘ons’ heeft. Maar Europa, dat zijn wij. De EU is wat wij (de lidstaten, maar ook burgers) er van maken. Wij delen in het succes en falen, zijn daar zelf verantwoordelijk voor. Die verantwoordelijkheid delen we met andere lidstaten ja, en dat is soms moeilijk of vervelend, maar ook andere landen moeten inbinden waar ze dat anders niet zouden hebben gedaan. Netto profiteert Nederland daar m.i. ongelooflijk van: een zeer welvarend land in een vredig en welvarend deel van de wereld.
    Door de vele factoren komen veranderingen, welke dan ook, traag. Elke beslissing is een compromis. De afweging die je m.i. moet maken bij een verdrag: zitten er verbeteringen t.o.v. de huidige situatie? Zijn de verslechteringen overkomelijk?

    De EU heeft misschien een democratisch tekort (hoewel schromelijk overdreven: het is een rechtstaat en alle bestuurders zijn direct of indirect verantwoording schuldig aan de burger; in Nederland is de situatie wat dat betreft echt niet beter, zie de burgemeester), maar ook een machtsevenwicht. De grote landen hebben macht. De kleine landen hebben zelfs onevenredig veel macht. De afzonderlijke lidstaten hebben macht, het parlement heeft macht. Bedrijven hebben macht, milieulobby’s en vakbonden hebben macht. En er is een rechterlijke macht. Het resultaat: compromissen, het meenemen van allerlei belangen, geen dramatische koerswendingen waardoor grote groepen van de bevolking ineens benadeeld worden. Een verdrag kan hoogstens een verschuiving aanbrengen in het machtsevenwicht, nooit een totale verstoring. Europa vaart er wel bij.

  21. 37

    Je liefde voor je partner heeft altijd iets ongrijpbaars, iets irrationeels. Wil Crachàt dat we op irrationele gronden voor de grondwet stemmen?

    Dat moet dan uit een soort continentliefde komen, een variant op de vaderlandsliefde. Je ziet dan Europa als je identiteit.

    En juist zo iets als identiteit daar zijn zo veel Sargasso-reaguurders tegen. Je mag je alleen maar wereldburger voelen, anders deug je niet.

  22. 38

    Dag amateurweblogger TRS,
    waaruit maakt u op dat wij amateurs zijn? Er zijn na posting van dit bericht alleen maar meer bewijzen binnengekomen en de PvdA fractie is expliciet om uitleg gevraagd. Verder beschermen wij onze bronnen net zoals de professionele oude media dat doet. Maar wij durven daarentegen wel transparantie aan over wat we in handen hebben en daar denkt u vervolgens een puntje op te kunnen scoren? U laat u wel erg in uw jaloerse kaarten kijken niet waar?

  23. 39

    Wouter Bos: “Als er weer iets komt dat ook maar enigszins lijkt op wat vorig jaar het Grondwettelijk Verdrag heette, zal dat weer via een referendum moeten lopen.”(Elsevier, 4 juli 2006)

    Tichelaar: “Het resultaat is zo goed dat je niet bang moet zijn het voor te leggen aan de bevolking.” “Ik zie geen enkel argument om geen referendum te houden.” (Telegraaf 26 juni 2007)

    Mei Li Vos: “We hebben destijds in 2005 ja gezegd tegen een referendum. Dan moeten we het nu ook doen.” (NRC.Next 11 september).

    Jan Pronk: “Je kunt mensen niet eerst vragen zich uit te spreken, daarna iets aan het verdrag wijzigen en hen daarna passeren.” (Reformatorisch dagblad 5 september 2007)

    “De politieke vereist een nieuw referendum”. “En Nederland moet absoluut ‘ja’ zeggen.”

    “Als je bij het vorige verdrag een referendum hebt georganiseerd, dan moet je het nu weer doen” “Anders neem je het ‘nee’ van de kiezers niet serieus, en wenden ze zich terecht af van de politiek.” (NRC 12 september 2007)

    Paul Kalma: “Het referendum is een toetssteen voor de openheid van het kabinet tegenover de burgers”,

    “Het kabinet wil de bevolking serieus nemen en is daarom honderd dagen het land en de wijken ingetrokken. Als het dan spannend wordt ten aanzien van Europa kan het niet zeggen: dat willen we niet”,

    “Wie A zegt moet ook B zeggen. En we gaan het, denk ik, dit keer winnen. Op het terrein van democratische vernieuwing heeft het kabinet in het algemeen nog weinig laten zien.” (NRC 20 september 2007)

    Max van den Berg over een referendum: “Daar moeten we de moed voor opbrengen. We kunnen als Nederland laten zien dat we een aantal punten hebben binnengehaald en ik denk dat we een Meerderheid van de mensen achter ons kunnen krijgen.” (NRC.NEXT 10 juli)

    Eerst het Irak-onderzoek weggespeeld, nu dit. Je zal er maar op gestemd hebben.

  24. 41

    Bush ;

    Ik zal er aan werken om te zorgen dat een Republikein wint en accepteer daarom geen lezing dat een Democraat zal winnen.

    Republikeinse Kring
    Van Wikipedia

    De Republikeinse Kring (CRK) is opgericht op 1 januari 2000. De CRK (Cercle républicain – Republikeinse Kring – Republikanischer Kreis) is een Belgische drietalige republikeinse vereniging en stelt zich naar eigen zeggen tot doel de republikeinse waarden en de verschillende republikeinse staatsvormen te promoten met respect voor culturele specificiteiten. De vereniging organiseert debatten, verspreidt informatie en levert sprekers aan conferenties.

    Naar aanleiding van de uitbreiding van de Europese Unie hebben dertien republikeinse organisaties uit alle monarchieën van de EU, op 1 mei 2004 een verzoekschrift aan het Europees Parlement gericht. De dertien organisaties vragen de afschaffing van de monarchie in de hele Europese Unie. Het verzoekschrift is een initiatief van de Belgische Republikeinse Kring (CRK). Voor Nederland werd het verzoekschrift ondertekend door het Nieuw Republikeins Genootschap.

  25. 42

    @Bismarck #34:

    Het valt me trouwens op dat de voorstanders van het nieuwe verdrag elke discussie kapen om zieltjes te winnen. Deze discussie gaat over de PvdA die zijn beloftes breekt … Zouden we het daar misschien over kunnen hebben?

    Daar ging het ook over, totdat Jimmy en later (via Daniël, die slechts reageert op Jimmy) zmc vertellen over hun weerzin tegen dit verdrag.

    Ik heb mijn punt hierover in #12 al gemaakt.

  26. 44

    @Carlos

    Kom op zeg.

    Nee we hebben een update, let op mensen, nieuwe informatie: het was geen, wij herhalen: GEEN expliciet dreigement. JP heeft niet, wij herhalen: NIET de linker neusvleugel van Jacques Tichelaar voorzien van een inkeping met zijn zakmesje. Neeeeeen, het was een IMPLICIETE dreigement.
    Einde Breaking News.

    Wel hilarisch, dat dan weer wel.

  27. 45

    Ik dacht toch echt even dat Bush goed met het huis van Windsor kon opschieten ,dat hij een hekel heeft aan nederland ,dat is algemeen bekend .

  28. 49

    Ik ben heel erg benieuwd wat het CDA hier tegenover gaat zetten. Ik kan zo uit de eerste prinsjesdag namelijk niet genoeg wisselgeld vinden voor wat de PvdA hier doet.

  29. 50

    @Bismarck

    Er is gezegd het ontslagrecht. Dat zou betekenen dat de PvdA-top denkt dat de PvdA-achterban bestaat uit allemaal bange mensen die vrezen hun baan te verliezen. Wat denk jij?

  30. 52

    @Cerridwen: Ik zou eerder jouw begrip van mijn standpunt schrijnend durven noemen. Je weet best over welk vetorecht ik het heb, namelijk om het veto op de gebieden buitenlandbeleid, politiële en justitiële samenwerking en veiligheid in de Raad van de EU. En laten dat nou net de gebieden zijn waar ik dat het belangrijkst vind. En je weet ook best dat we er nu in het EP met 50% meerderheid gestemd moet worden over alle wetgeving en dat dat straks 75% is in bepaalde gevallen. Die 100% waar jij het over hebt, betreft het unanieme besluitvormingsproces in de Europese Commissie, daar heb ik het niet over.

    Ik zie de EU niet als iets losstaands, maar ik zie niet in waarom alle landen precies hetzelfde moeten doen. We shoppen nu ook niet naar believen, maar heel af en toe wil een lidstaat niet meedoen. Vooral de Britten maken daar graag gebruik van met hun britse pond en hun pints. Het is misschien soms ‘lastig’ dat dat niet hetzelfde is, maar dingen die je eigenlijk niet wilt op het gebied van veiligheid, samenwerking van politie en justitie of buitenlandbeleid zijn doorgaans veel meer dan lastig.

    Bovendien gaat het al heel erg lang heel soepel in de EU. Dat het de afgelopen tijd stroef gaat, is misschien een teken dat we voorlopig de grootste gemene deler wat betreft harmonisatie hebben bereikt. We hoeven het niet altijd eens te zijn, we hoeven die samenwerking niet op te dringen. Volgens mij beschouw jij harmonisatie als een doel op zich, ik niet. Het is enkel een middel om onze bedrijven en instellingen makkelijker te laten samenwerken. Dat heeft als bijgevolg dat er wat meer wetgeving nodig is die we echt samen doorvoeren en waar zonder meer compromissen nodig zijn, en die compromissen sluiten we nu ook al zonder grondwet.

    Maar moeten we de mogelijkheid om eventueel eens een keer niet mee te doen nou echt per se uitsluiten? De grondwet maakt het ook mogelijk dat een groepje landen een ‘kopgroep’ vormt als de meerderheid niet mee wil doen met een initiatief. Waarom zouden we dan de mogelijkheid om een ‘achterhoede’ te vormen met een minderheid, niet ook open laten?

  31. 53

    @Chrachat: ik heb een oogje op Steeph.

    Overigens wel eens met TRS #44, zonder de harde toon – ik ken mijn plaats. Die update van 21:27u had ik ook wel kunnen geven en wie ben ik? *Denkt na* Ohja de fokking King of Blogospheer.

  32. 57

    Opium kwam voor 9/11 voornamelijk uit uit Pakistan en niet uit Afghanistan .De taliban had alles vernietigd in Afghanistan in opdracht . De Olie deal die de Taliban met de VS had over Afghanistan daar hield de Taliban zich niet aan. De Taliban in Pakistan is opgeleid door de CIA.

    Al Quaeda komt op dit moment vanuit Irak naar Afghanistan .Onze soldaten moeten daar weg ..

    Dit is waar;
    http://www.fromthewilderness.com/images/ftw_ad1_large.gif

  33. 58

    @Steeph. Nee, dat snap ik ook wel, maar die reactie zegt niet zoveel. Het was bij voorbaat lastig en we hebben gezien hoe het CDA met Irak omging. Maar als je het niet concreet maakt – misschien iets meer die GeenStijl modus aanzetten – dan maak je ook geen nieuws. Ze kunnen toch niet blijven zeggen: ‘Hoi Sargasso, kijk es, ik heb een superleuke tip c.q. gerucht voor jullie, maar je mag het niet het web opsmijten.’

  34. 63

    @Kornuit: We moeten nog leren formuleren zodat we recht doen aan de tipgever zonder informatie over hem/haar vrij te geven en toch te laten merken dat het behoorlijk serieus is terwijl we niet honderd procent in staat zijn het te verifieren.

    Is lastig hoor, als je niet zelf onder die kaasstolp leeft.
    Maar we komen er wel…. toch?

  35. 64

    Kornie, kornie… maar dat staat hier ook niet. We hebben sterke aanwijzingen om aan te nemen dat het zo is gegaan zoals in de blokquote hierboven staat. Als er echter geen openbare bevestiging komt kunnen we niet anders doen dan de status op gerucht te houden. Omdat we zo fokking secuur en voorzichtig zijn, snappie?! Een tweede bron bevestigt ons dat dit gerucht in de partij de ronde doet. C’est tout.

    Manman… een Netwerk gaat met veel minder bewijs over één nacht ijs. Alleen wordt het daar in een eenrichtingsverkeer medium aan de kijker opdrongen, terwijl er hier gelijk allerlei vragen worden gesteld, waar wij door de wol geverfd dan weer op een Transparant 2.0 manier op reageren. Maar wel met alles in ons achterhoofd houdend.

    Nu jij weer Kornie.

  36. 66

    Komt ie Carlie: TIP -> zet het in breder perspectief en eindig met: ‘geruchten binnnen xxxxx menen echter dat….’ Nu doe je in feite hetzelfde als Netwerk, namelijk een gerucht opblazen, zonder dat je daar veel verder mee komt. Wat moet ik daar als lezer nu mee? Ik wil toch ook niet in de krant lezen: ‘Het zou kunnen dat…’ ‘Evt. is het zo….’ ‘Onze eigen Karel – die van de redactie ja – heeft iets gehoord, maar daar kunnen we in feite niets mee.’ Dat is dus GEEN nieuws. Dat is niets.

  37. 67

    Ja hallo Kornuit, wij kunnen er niks aan doen dat deze rel vakkundig wordt gedownplayed?! De mails en sms-jes zijn de deur uit, reacties zullen volgen …of niet. Of moeten we soms betrokkenen gaan ondervragen met een skibril op? O nee, dat was wat anders.

  38. 69

    Voor de PvdA

    Pluche – Ingmar Heytze

    And I see that these are lies to come.
    Stone Temple Pilots, Plush

    Vanmorgen werd je wakker
    met een weelderig soort pluche
    onder je billen – zacht en donkerrood,
    in één nacht opgeschoten,
    aan je botten vastgegroeid.

    Hoe is het zover gekomen?
    Het begin was engelrein:
    kleine kneepjes in je wangen,
    goedbedoelde schouderklopjes,
    zachte veertjes in je kont-

    je ging op weg en kwam er wel,
    nog sneller dan je had verwacht.
    De cirkel rond vind je jezelf
    een man die vlug het laatste sap
    uit oude dromen melkt.

    Wie op rozen zit verwelkt.

  39. 71

    @Steeph: Dank voor de update van 21.46. Ik snap alleen niet waarom die EO-interviewer (kan even niet op zijn naam komen) niet inging op de ‘tussen neus en lippen door’-opmerking van Monasch.

  40. 72

    Je weet wat er komt van die info van mensen in lange jassen he, kijk maar naar de AKO affaire op GS. Oh nee, sorry, die was doelbewust gecreeerd door de vrinden van Tommy in de redactie.

  41. 73

    @Dolby, #71:
    Omdat die persoon volledig, maar dan ook echt he-le-maal in de zak van het CDA zit.

    Ik daag iedereen hier uit om de door de EO verzorgde Netwerk-uitzending te noemen die een CDA’er expliciet bekritiseert.

  42. 74

    @Kaj: Dat hij een zeloot is weet ik. Maar hij staat wel degelijk bekend als bekwaam interviewer. Zo had hij Monasch met de grond gelijk kunnen maken, althans een poging daartoe kunnen doen.

  43. 76

    Oh en dan nog wat… Die Tijs van den Brink *wist* dus gewoon al lang dat het CDA al tijdens de zomer van 2006 op het punt stond om Balkenende en zijn spindoctor, Jack de Vries, de deur te wijzen (dus uit hun functies te persen).

    Ging op het laatste moment niet door ivm val kabinet dankzij uittreding D66; er was geen tijd om een leiderschapsstrijd binnen het CDA te organiseren. Dus ging men mokkend akkoord met nogmaals een lijsttrekkersschap van Balkenende.

    Dus ik vraag aan die presentator, voor de zekerheid: “En jij wist dat?”
    Hij: “Jazeker. Ja, iets later. En daardoor was het niet meer interessant.”
    Ik: “Hoe bedoel je, ‘niet interessant’? Hoeveel later wist je het? Een partij die z’n eigen minister-president uit zijn functie wil knallen en dat brengen jullie niet?”

    Een schaapachtige glimlach is al wat ik kreeg.

    Om met Die Blonde te spreken: Schan-da-lig.

  44. 77

    Mijn onbetrouwbare bron laat mij weten dat Doekle T. aan het warmlopen is, en dat Maxime vooral z’n kop moet blijven houden. (amongst others)

  45. 78

    Zal mij dat een worst wezen, een bron geeft betrouwbare info
    geen geruchten of halfslachtig nieuws waar je geen ruk mee kunt behalve gissen.

    De Arbeiderspartij zegt dictatoriaal geen referendum,
    U slikt Europa maar.
    En de poffige papzak kijkt smalijk in de camera en zegt dat het goed is.

    Koe handel politiek.

  46. 79

    Bismarck 34: Die gaan niet op, die vergelijkingen, omdat ze meestal veel kleurrijker zijn dan jij gewend bent? Het is wel mooi hoe je ermee verder kan en zowaar een puik strukje proza erop baseert, vervolgens. Overigens zijn het metaforen, geen vergelijkingen.

    ZMOOK 30: Ik heb ècht geen zin om nog eens een keer mijn passionele verdediging van de grondwet over te doen. Op misschien de memorabelste post van Sargasso, daar staat alles, maar dan ook alles wat je wil lezen.
    Eén aanvulling: mijn volledige pleidooi draait niet om ‘met het hart’ stemmen, maar om ‘perspectief’.
    En in het geval van het EUVerdrag, is dat van zeer zeer grote hoogte van waaruit je moet denken en vervolgens handelen, niet vanuit een kuil in de grond van het eigen gelijk.
    Men is eenvoudigweg niet gewend aan de schaal die Europa is, en dat is teleurstellend.

  47. 80

    Misschien is een twee-bij-twee-tabel een goed idee.

    Wie is er voor een referendum en tegen de grondwet?
    Wie is er voor een referendum en voor de grondwet?
    Wie is er tegen een referendum en tegen de grondwet?
    Wie is er tegen een referendum en voor de grondwet?

    Op Sargasso kunnen toch ook stemmingen georganiseerd worden?

  48. 82

    Het postje staat al klaar, voor 11.00 exact.
    En inderdaad grondwet is vervangen door verdrag, maar ter bevordering van een algehele lijn wel in de historische Sargasso categorie “EU-grondwet” geplaatst en met retro-EU-grondwet logo voor de veteranen onder ons.

  49. 84

    — Redactie: Uit spamfilter gehaald, om begrijpelijke redenen —-

    Naast alle bezwaren die ik al tegen de PvdA had, komt deze erbij:

    Een partij zonder kloten, waar zelfs viagra niet meer helpt om de zaak overeind te krijgen!

  50. 85

    @83: Ja en? In het stukje staat dat er maar 5 voor zouden willen stemmen (waarvan er eentje toestemming heeft gevraagd en gekregen) en dat bijna de hele fractie voor moet stemmen. Niet echt een interestwekkende ontwikkeling dus.

    @81: Andere naam, zelfde grondwet. Kosmetische verandering enzo.

  51. 86

    zou Balkenende gezegd hebben: “Een referendum zal ik niet meemaken”

    Balkenende heeft met zelfmoord gedreigd om het referendum te voorkomen! Dat is wel heel grove chantage!

  52. 88

    Zo maar een vraag…

    Kan iemand mij uitleggen of er in dat nieuwe verdrag nog grondwettelijke regels of alinea’s zijn opgenomen?

    Staat er iets in over souvereiniteit?

    Die zou ik nl. graag zien en verwacht zulk een antwoord niet vanuit de politiek.

  53. 93

    Balkenende werd weer bedreigd door Maxime Verhagen, die op zijn beurt weer werd bedreigd door wat Bilderbergers, die op hun beurt bedreigd werden door de Rockefellers en Rothschilds, die op hun beurt bedreigd werden door het Vaticaan. Wij Zijn De Baas. :|