Statistieken
- Aantal artikelen: 3
- Aantal reacties: 3.179
Laatste reacties
-
Overspannen democratie
@11: Dus jij vind democratie eigenlijk maar een slecht idee, begrijp ik ? Nou ja, dat kan. Maar waarom beschuldig je mij er dan van dat ik dat vind ?
-
Overspannen democratie
@8: "Helaas heb ik nu geen flauw idee wat je bedoelt." Tsja, QED ...
-
Overspannen democratie
@7: Nee, dat zeg ik niet, en dat weet je ook wel. Waarom probeer je mij een standpunt toe te kennen dat ik helemaal niet heb ?
-
Overspannen democratie
@2: Ja, ik ben niet zo onder de indruk van de oplossingen die hij voorstelt, om het mild uit te drukken. Maar ik vind zijn analyse wel interressant. Hij heeft wel een belangrijk punt te pakken. Er wordt al jaren gesproken over een zogenaamde kloof tussen burger en politiek die steeds groter wordt, maar die kloof is juist fors kleiner geworden. In de afgelopen 30 jaar hebben burgers juist veel meer mogelijkheden gekregen voor inspraak en meningsuiting, en is het veel makkelijker geworden om op…
-
Overspannen democratie
@3: Tsja, misschien moet je je eens wat in socialisme verdiepen. Je hebt overduidelijk geen flauw idee waar het over gaat. Maar goed, je voorstellen zijn wel interressant. Meer individuele vrijheden ... wat had je precies in gedachten ? Welke individuele vrijheid mis jij in het huidige Nederland ?
-
Hulspas weet het | Oerbrein en erfzonde
Dat stuk van de Volkskrant maakt er inderdaad een potje van, maar wat ze zeggen over verschillende standaard denkfouten ("cognitive bias" in het Engels, er is geen goed Nederlands woord voor) is wel degelijk heel relevant. Het heeft niet zoveel met Kahneman te maken, maar het zijn wel degelijk verschijnselen die we gewoon kunnen meten, en die er wel degelijk voor zorgen dat mensen verkeerde beslissingen nemen. En, nee, dat zijn geen "varianten op excuses verzinnen". De wetenschap is wel…
-
Overspannen democratie
Ik werd nogal getroffen door de volgende zin: "De ouderwetse interactieve beleidsvorming in cafézaaltjes en conferentieoorden wordt vervangen door voortdurende peilingen en vooral door het gebruik van ‘big data’ die burgers op alle mogelijke platforms achterlaten en die de overheid in staat stellen de juiste keuzes te maken. " Ik denk, dat hier een verkeerd begrip van politiek aan ten grondslag ligt. Politiek is veel meer dan alleen stemmen. Politiek is ook draagvlak kweken, mensen…
-
‘Om migratie politiek te verkopen moet je tweederangsburgers creëren’
@27: Ik baseer me niet op speculaties over de toekomst, maar op metingen in het heden.
-
‘Om migratie politiek te verkopen moet je tweederangsburgers creëren’
@18: Ja, Seehofer heeft inmidddels bakzeil gehaald. De CSU kelderde in de peilingen na zijn actie. Het lijkt erop, dat het naar de mond praten van de migrantenhaters niet zo'n succesvolle strategie is.
-
‘Om migratie politiek te verkopen moet je tweederangsburgers creëren’
@14: Nou ja, dit is iets waar al een tijdje geleden over is nagedacht. Het is niets nieuws waar Milanovic mee komt. Maar als je er even opnieuw over nadenkt, dan herinner je je meteen de problemen. Ten eerste is er een groot verschil tussen arbeidsmigranten en vluchtelingen. Vluchtelingen kunnen niet terug. Het heeft dus geen enkele zin om ze iets tijdelijks te geven, want ze moeten waarschijnlijk toch nog heel lang blijven. Ten tweede helpt het totaal niet met integratie. Integendeel…
-
SG-café zaterdag 16-06-2018
Overigens, je hoeft een basisinkomen natuurljk niet alleen uit de inkomstenbelasting te financieren. Er zijn andere bronnen die mee kunnen helpen. Dividendbelasting, bijvoorbeeld, vennnotschapsbelasting, winstbelasting, ozb. Hilary Clinton wilde het financieren met een transactietaks; ze kreeg het uiteindelijk niet rond, maar dat soort belastingen kunnen ook meefinancieren. Het hoeft niet allemaal door de burger opgebracht te worden.
-
SG-café zaterdag 16-06-2018
@24: Beleid is altijd in een specifiek land. Dat is niet wat er bedoeld wordt met geen beperkingen, dus het is nogal zinloos om daarover door te blijven zeuren. En inderdaad, als je het gaat concretiseren dan kom je keuzes tegen. Dat is nu precies de inhoud van de kritiek waar jij zo smalend over doet. Wat jij verdraait tot "het is geen basisinkomen want er zijn geen voorwaarden" is in werklijkheid "dat is een variant waar echt niemand voor pleit". Er is in de afgelopen tijd meer dan…
-
SG-café zaterdag 16-06-2018
@22: "Dat is dus precies het punt, dat kan dus niet. Er zijn altijd beperkingen. Zolang er grenzen zijn, in elk geval." Leg uit, waar bestaan die beperkingen precies uit ? En niet over landsgrenzen gaan zwatelen, want het is overduidelijk dat dit geen globaal beleid is dat over de hele wereld uitgerold gaat worden. "Maar ...." Nee, geen maar. Jij verdraaide een standpunt. En dat doe je hier alweer: "Er is alleen een hoop dat positieve langetermijneffecten het gat doen oplossen" Waarom…
-
SG-café zaterdag 16-06-2018
@18: "als alle werkenden dat doen, is er geen geld meer voor het basisinkomen." Ja, dat klopt, maar: "Ergo, de opmerking van redoutable slaat wel degelijk ergens op." Nee, natuurlijk niet. Hij beweert dat werkenden verplicht worden om het extra geld te gaan verdienen, terwijl werkenden juist de vrijheid krijgen om dat niet te doen. Hij praat gewoon poep.
-
SG-café zaterdag 16-06-2018
@17: "Wat is ‘zo’? Als je dat concreet kan maken, zal ik je uitleggen waar de grenzen in jouw voorstel zitten." Flauw, hoor, "Zo" is overduidelijk de opzet waarbij er geen beperkingen worden gebruikt, en waar jij dus ook geen grenzen in zult kunnen uitleggen. "Als je start met een flink gat in je budget, is dat een probleem voor de invoering van een basisinkomen. Als je dat niet mag oplossen ..." Dit is een behoorlijke stropop. Er wordt helemaal niet gezegd dat je dat gat niet moet…
-
Een poepje op de principes
@51: In #18 leg ik uit wat ik met impact bedoel. Dit is #52, en in al die tussenliggende posts ben je daar niet op ingegaan. Het enige wat je hebt gedaan is steeds maar drammen dat ik niet zou weten wat impact is. Dat is gewoon kleutergedrag. Maar goed, je krijgt nog een kans van mij. Kan jij uitleggen wat jij onder impact verstaat, en waarom mijn definitie van impact niet klopt ? Dit is wel je laatste kans om te laten zien dat je ook echt inhoudelijk wilt discussieren.
-
Jagen op ‘bijstandsfraudeurs’
@32: Jongetje, als iemand laat zien dat jij onzin beweert dan is dat niet verheven. Het heeft ook niet zoveel zin om dan over die persoon te gaan zwatelen, want het gaat niet om die persoon. Het gaat om jou, want jij was degene die onzin beweerde.
-
Een poepje op de principes
@49: Jongetje, stop er gewoon mee. Je bent jezelf alleen maar steeds dieper aan het ingraven. Geef gewoon toe, dat je die problematiek volledig gemist hebt. Dat is echt niet erg, of zo.
-
Een poepje op de principes
@47: Zucht ... dit is mijn laatste reactie in dit draadje. "Inderdaad ik heb Frederik gemist, " Nee. Je hebt de problematiek die Frederik aan de kaart stelt gemist. Het is allemaal volledig langs je heen gegaan. "Jij hebt de rest gemist, en Frederik niet." Dat klopt. De rest heeft de problematiek namelijk ook jarenlang niet gezien, net als jij. "Het is jouw Messias, het heeft voor jou impact, jij gelooft in sprookjes en bent naïef." Je beseft je, dat je in #45 nog probeert te…
-
Jagen op ‘bijstandsfraudeurs’
@30: Het bewijs staat gewoon in dat artikel. Er zijn dus geen richtlijen. Het is allemaal persoonlijke beoordeling van inspecteurs, met alle ellende die dat met zich meebrengt.