Artikel DSK-complot bevat meer suggestie dan bewijs

Dat de complottheorieën ten aanzien van de affaire Dominique Strauss-Kahn nog lang niet ter ruste zijn gelegd, bewijst onderzoeks-journalist Edward Jay Epstein in de New York Review of Books.

Epstein pakt uit met een breed opgezet artikel waarin hij op grond van bewakingsbeelden, gegevens van electronische sleutels en telefoon-gebruik en het politierapport gedetailleerd reconstrueert wat zich zoal afspeelde in het Sofitelhotel New York op die beruchte 14 mei 2011.

Vast staat volgens Epstein in ieder geval dat het kamermeisje om 12:06/07 zeven minuten in de hotelsuite van Strauss-Kahn (kamer 2806) heeft verbleven. Het politierapport meldt verder dat even buiten de badkamer een DNA-monster is gevonden van het sperma van Strauss-Kahn vermengd met het speeksel van het kamermeisje, Nafissatou Diallo. De advocaten van Strauss-Kahn hebben toegegeven dat hun cliënt seks heeft gehad met Diallo, maar beweren dat dit met wederzijdse instemming is gebeurd.

Diallo moet daarna in allerijl de suite hebben verlaten, want volgens de telefoongegevens belt Strauss-Kahn om 12:13 met zijn dochter over hun afspraak in een nabijgelegen restaurant. Wat daarna volgt zijn beschrijvingen van hoe Diallo – mogelijk aangeslagen – een kwartier lang rondwaart op de 28e etage, totdat ze een supervisor tegenkomt en voorzichtig haar verhaal vertelt, waarna het balletje aan het rollen gaat. De beveiliging van het hotel hoort Diallo uit en overlegt met het management van de hotelketen wat nu te doen. Na akkoord van hogerhand wordt, een uur na Diallo’s melding, het alarmnummer gebeld.

Suggestief

Daar is allemaal niet zoveel bijzonders aan, maar Epstein slaagt erin met allerlei ogenschijnlijk vreemde details, aandikkingen, suggestieve verbanden en beweringen uit de kring rond Dominique Strauss-Kahn de zweem van een samenzwering op te roepen.

Zo zou Strauss-Kahn getipt zijn dat berichten van zijn IMF-Blackberry opdoken op de burelen van de Franse conservatieve partij; toevallig verloor Strauss-Kahn volgens eigen zeggen juist de middag van de verkrachting zijn Blackberry in zijn hotelkamer; en volgens de telefoongegevens werd het apparaat om 12:51 uur uitgeschakeld, aldus Epstein. Een Franse diplomaat zou Strauss-Kahn bovendien hebben gewaarschuwd dat hij besmeurd zou worden met een schandaal.

Brian Yearwood, het hoofd van de technische dienst is om 12:51 polshoogte wezen nemen in de hotelsuite van Strauss-Kahn, is steeds aanwezig als Diallo haar relaas doet bij het hoofd van de hotelbeveiliging, en ontvangt een SMS’je van John Sheehan, die verantwoordelijk is voor het management van de beveiliging bij Accor, de eigenaar van de Sofitel-hotelketen. Meest bizarre onthulling is dat beelden van de beveiligingscamera zouden onthullen hoe Yearwood, vlak nadat het alarmnummer is gebeld, in een apart kamertje een high-five geeft aan een onbekende man, die Diallo eerder in het kantoor van de beveiliging heeft geleid, en hoe de twee samen een vreugdedansje van drie minuten doen.

Reactie Sofitel

Sofitel heeft inmiddels op die beweringen gereageerd met de mededeling dat de camerabeelden geen vreugdedansje bevatten, dat de ontmoeting geen drie minuten duurt maar slechts acht seconden, en dat de mannen zeggen dat hun uitwisseling niets met Strauss-Kahn te maken had. Maar zelfs al had het er wel mee te maken: misschien had Strauss-Kahn ook in het hotel al een reputatie opgebouwd en waren ze na de aantijgingen van Diallo gewoon blij dat hij er niet ongestraft mee zou wegkomen. Wie zal het zeggen?

Een ander punt waar Sofitel zich druk om maakt, is de suggestie die Epsteins artikel in hun ogen wekt, dat de gast in kamer 2820 iets met het hele verhaal te maken zou hebben. Epstein meldt namelijk dat Diallo die ochtend reeds tweemaal in die kamer geweest zou zijn, en na de vermeende aanranding nog een derde maal. Dit zou blijken uit het overzicht van het gebruik van de elektronische sleutel. Sofitel laat daarover weten dat de gast al om 11:36 had uitgecheckt en dat het kamermeisje de kamer direct daarna schoonmaakte.

De Sarko-connectie

Epstein spint verder een hele theorie over wie John Sheehan zou hebben gebeld in de auto, terwijl hij zich op weg spoedde naar het Sofitel-hotel. Als Epstein vervolgens hetzelfde nummer belt, krijgt hij een receptionist van Accor aan de lijn. Epstein vermoedt dat de beveiligingsmanager ofwel de hoogste beveiligingschef heeft gebeld, die via-via banden zou hebben met Sarkozy (de man zat echter op dat moment in een voetbalstadion); of degene die dat weekend eindverantwoordelijke was voor alle crisisgevallen voor de Accor Groep, Xavier Graff. Graff zou een dikke maand later in een privé-mail grappen dat hij DSK ten val had gebracht, een grap die hem op een schorsing van zijn functie kwam te staan.

Beide heren ontkennen op de hoogte te zijn gesteld van het incident voordat DSK later die middag werd opgepakt, en meer dan gissen wie Sheehan nu zou hebben gebeld, kan Epstein niet. Misschien heeft Sheehan de beoogde superieur helemaal niet te pakken gekregen. Hoe dan ook is het vrij logisch, als een zo hoog geprofileerde gast beschuldigd wordt van aanranding, dat je dan met de top van de hotelketen overlegt welke stappen te zetten.

Bovendien valt het onwaarschijnlijk te noemen dat als Sarkozy-lakeien dit schandaal van hogerhand bekokstoofd hadden, dat zij dan niet bij de telefoon zouden hebben gezeten om de afloop te horen, of dat hun tussenpersoon niet in het hotel aanwezig zou zijn geweest om de operatie te overzien.

Al met al bevat het artikel van Epstein, hoewel nauwgezet en gedetailleerd gedocumenteerd, dus meer suggestie dan bewijskracht. Niet dat dit de geijkte complotdenkers ervan zal weerhouden, de komende jaren met dit artikel te wapperen teneinde de sceptici om de oren te slaan.

Update:

BBC radio-interview met Edward Jay Epstein en Frankrijk-correspondent Ann-Elisabeth Moutet, die nogal skeptisch staat tegenover de suggesties van Epstein.

Website van Edward Jay Epstein. Oordeel zelf: serieuze onderzoeksjournalist of aluhoedje?

  1. 1

    Ik heb het artikel van Epstein gelezen, en moet nu zeker denken: Ja hoor, DSK is onschuldig, want zijn telefoon is zoek en het kamermeisje heeft in domme paniek een tijdje heen en weer gelopen nadat ze verkracht werd. NOT! Zie ook het plaatje …

  2. 2

    Ja maar, ja maar, het hotel heeft de manager beveiliging gebeld, en die heeft op weg weer met het Accor-hoofdkantoor gebeld, en misschien zocht hij toen wel contact met René-Georges Querry, en die kent weer een vriendje Ange Mancini die de coördinatie van de inlichtingendiensten doet voor het kabinet Sarkozy. Connecting the dots noemen we dat (oftewel: guilt by association). Dat die Querry op dat moment helemaal niet op kantoor was, maar in het voetbalstadion zat, maakt niet uit, want het was de skybox van Sarkozy en 1 + 1 = 3!

    Valt me nog mee dat Epstein niet beweert dat in die Skybox de voltallige leiding van het UMP op het puntje van hun stoelen naar een livefeed uit het hotel zat te kijken.

  3. 3

    (de man zat echter op dat moment in een voetbalstadion)

    Nogal een standaard alibi, maar verder niet bepaald overtuigend, als het een opdrachtgever betreft. Als ik iemand laat framen of omleggen, zorg ik er ook altijd voor dat ik op een publieke plek ben, waar ik op het moment suprême door honderden mensen wordt gezien. De bevestiging hoor ik wel na de wedstrijd of het concert.

    Bovendien valt het onwaarschijnlijk te noemen dat als Sarkozy-lakeien dit schandaal van hogerhand bekokstoofd hadden, dat zij dan niet bij de telefoon zouden hebben gezeten om de afloop te horen, of dat hun tussenpersoon niet in het hotel aanwezig zou zijn geweest om de operatie te overzien.

    Amateur.

  4. 4

    Ook al is DSK er wel ingeluisd, dan nog is het goed dat de affaire publiciteit kreeg. Stel dat hij echt president van Frankrijk was geworden. Dan hadden vrouwen in zijn buurt het extra zwaar gekregen als ze een fatsoenlijke carrière wilden opbouwen.

  5. 5

    De auteur is – zo las ik, hetzij in de zeer sceptische online Le Monde en/of bij de BBC – een bejaarde publicist, die zijn leven lang controversiële complottheorieën heeft rondgestrooid.

    Mijn vraag luidt dan ook eerder, of de man deze kennelijke maniakale traditie hiermee gewoon heeft voortgezet, of wellicht is ingehuurd door het DSK team, om op deze wijze – in casu met de wilde beschuldiging aan het adres van de UMP/Sarkozy -de nakende civiele zaak van de Diallo in de VS tegen DSK op voorhand te frustreren.

    Ook wordt inmiddels her en der de suggestie gedaan, dat met name de negatieve perceptie van de opeenstapeling van “Sofitel”, Tristane Banon en de zich nog volop ontwikkelende “Carlton”-affaire, een gestructureerde tegenaanval van het DSK-kamp noodzakelijk maken.

    Inhoudelijk had ik tevens nog een technische vraag over de “verdwenen” content van de zogenaamde gehackte Blackberry van DSK – door belanghebbenden, inmiddels maar vast gratuit “BlackBerrygate” genoemd.

    Epstein/DSK beweert in dit verband, dat met het “uitschakelen” van de BB, drie kwartier na de vermissing daarvan, ook niet langer achterhaald zou hebben kunnen worden, wat de precieze inhoud zou zijn geweest van – bijvoorbeeld – de “waarschuwende text-massage”, die DSK op de morgen van de dag van de vermeende verkrachting, van een DSK loyale, tijdelijke medewerker van het campagne team van Sarkozy, zou hebben ontvangen :

    Message- / mailverkeer wordt toch gewoon via servers doorgegeven en – afhankelijk van de geldende nationale wetgeving – gedurende een zekere periode op die servers opgeslagen.

    Datzelfde geldt in principe toch ook voor het “verdachte” telefoonverkeer van de gealarmeerde veiligheidsbeambte van Accor, op weg naar het Sofitel.

  6. 6

    Teveel fascistische actiefilms gekeken, daarin zeggen ze dat ook altijd: to oversee an operation. Dat verhaspel je dan in Nepnederlands en dat klinkt dan alsof je verstand hebt van clandestiene operaties door geheime diensten en andere stiekemerds. Not.

    Veel weet ik er ook niet van maar om te denken dat dit soort figuren niet tot dit soort acties in staat zou zijn lijkt me een gevaarlijke onderschatting.

    Weet iemand hier nog hoe die Hamas-figuur werd omgelegd in Dubai? Het zal ook wel nooit toegegeven worden dat de Mossad erachter zat, dus dat blijft ook een “complottheorie”, maar wie twijfelt er werkelijk aan?

  7. 7

    Dat was mij ook al opgevallen inderdaad: die Epstein had informatie over de belgegevens van de Blackberry van DSK. Daar kom je niet aan zonder diens medewerking.

    Dat hij inzage had in de telefoongegevens van medewerkers van de Accor-groep, beveiligingsvideos en uitdraaien van de elektronische sleutels van het Sofitel-NY vond ik ook al vreemd: waarom zou het hotel daar inzage in geven aan een journalist? Het ligt meer voor de hand dat de advocaten van DSK die gegevens hebben opgevraagd en vervolgens aan Epstein hebben doorgespeeld.

    Neem nu dat ‘vreugdedansje’ dat medewerkers van het Sofitel zouden hebben gemaakt nadat de politie wordt gebeld. Daarvan zegt William Taylor, een advocaat in het team Amerikaanse juristen dat DSK verdedigt:

    “Die scène van de vreugde van de twee mannen valt niet onmiddellijk te ontdekken. Men moet daarvoor de films van acht beveiligingscamera’s ontcijferen.” (Le Monde)

    Hoe weet Taylor dat, tenzij hij zelf ook inzage heeft in die banden? Het lijkt er dan op dat team DSK Epstein heeft ingehuurd en hem voorzien hebben van materiaal en duiding. Bovendien zegt Epstein er in zijn artikel niet bij dat hij materiaal van acht banden samen interpreteert als een vreugdedans. Zoals hij het in zijn artikel beschrijft lijkt het net alsof dit in één vloeiend beeld op camera staat.

  8. 8

    Navertellen en zeggen dat het bullshit en suggestie is had je ook in een waanlinkje kunnen doen. Je doet hetzelfde waarvan je Epstein beschuldigt: je suggereert.

    Je uitgangspunt is dat Epstein spint en je neemt de beweringen van Sofitel voor waar aan.

    Jij spint de schuldigheid van DSK. Vanaf het begin van de hele affaire is voor jou DSK de boef en je had hem al veroordeeld nog de dag van zijn arrestatie. Jou visie op de zaak is verre van objectief. Nog los van het feit dat als jij ergens het etiket complot op plakt er een geur van belachelijkheid en stank van achterlijkheid wordt opgeplakt. Het is met name die benadering die stinkt.

  9. 9

    Ik dacht al: waar blijft die gepikeerde reactie zonder enige inhoudelijke weerlegging van qwerty?

    Het is heel simpel: ik ga af op feiten en op voor de hand liggende verklaringen, niet op halve suggesties en wilde speculaties, vanuit de overtuiging dat er wel iets achter zal zitten.

    Er zou best iets achter kunnen zitten: het is bijvoorbeeld mogelijk dat DSK een hoertje had besteld, en in de waan was dat Nafissatou Diallo dat vluggertje was. Maar daar blijkt vooralsnog niets van, ook niet uit die reconstructie van Epstein. Als nu dezelfde man die één minuut voor Diallo de kamer inkwam op tape stond terwijl hij een vreugdedansje deed en contact had met iemand uit UMP-kringen (de partij van Sarkozy), dan zouden mijn gedachten serieus in die richting gaan.

    Maar nu? Epsteins artikel bestaat uit een aantal vage verdachtmakingen op grond van een reconstructie van 8 camerabeelden, beweringen van Strauss-Kahn (wie zegt dat hij zijn eigen telefoon niet heeft gedumpt?) en guilt-by-association.

  10. 10

    Vage verdachtmakingen van Epstein? Zal vast wel. Maar dat bestrijdt je niet door zelf ook vage verdachtmakingen rond te strooien, zoals “misschien had Strauss-Kahn ook in het hotel al een reputatie opgebouwd en waren ze na de aantijgingen van Diallo gewoon blij dat hij er niet ongestraft mee zou wegkomen” (en er staan er nog meer in het artikel). Wat bedoel je in het licht van die zin met “ik ga af op feiten en op voor de hand liggende verklaringen”?

  11. 11

    Simpel: ik geef een alternatieve verklaring voor hun handelingen, die net zo goed mogelijk is en een stuk eenvoudiger (omdat er minder mensen bij zijn betrokken).

    Verder weten we uit diverse andere bronnen dat Strauss-Kahn een agressieve rokkenjager is. Niet alleen is uitgekomen dat hij een receptioniste heeft uitgenodigd om ‘een drankje’ op zijn kamer te komen doen (wink-wink, nudge nudge); maar een New Yorkse hoerenmadam is uit de school geklapt dat haar escortdames thuiskwamen met gruwelverhalen over het gedrag van Strauss-Kahn, en dan is er nog het relaas van Tristane Banon, die kwam voor een interview en vervolgens de halve kamer door gesleurd werd.

    Zelf zeggen de heren overigens dat hun interactie over een sportwedstrijd ging. Wat ik wil aangeven is: zelfs als je dat niet gelooft, zijn er nog andere mogelijke verklaringen van hun gedrag dan waar Epstein mee op de proppen komt.

  12. 12

    Simpel: ik geef een alternatieve verklaring voor hun handelingen, die net zo goed mogelijk is en een stuk eenvoudiger (omdat er minder mensen bij zijn betrokken).

    Moeten we nu echt weer bij het begin beginnen?

    Ik dacht al: waar blijft die gepikeerde reactie zonder enige inhoudelijke weerlegging van qwerty?

    Tuurlijk een goeie ad hominem is nooit weg.

    Verder weten we uit diverse andere bronnen dat Strauss-Kahn een agressieve rokkenjager is.

    De man die drogredenen aan de kaak wil stellen strooit er zo veel mee rond dat hij werkelijk ongeloofwaardig wordt. Ja, @Prediker ik bedoel jou.

    En ik verbaas me werkelijk dar de redactie van Sargasso het inconsequente gezever over drogredenen en debunken, waarbij jijzelf in alle vallen valt waarvan je de anderen beticht, nog als acceptabel hier publiceert. Als Sargasso werkelijk een reputatie van zakelijkheid en feiten op wenst te bouwen dan hoor jij daar niet thuis.

    En wat betreft jou reactie op mij in #9 : je hebt werkelijk geen enkel idee hoe ik er in sta en wat ik zeg.

  13. 13

    Sinds wanneer is rokkenjagen een misdrijf? Sinds wanneer is een rokkenjager een verkrachter?

    Overigens vind ik je alternatieve verklaring ook best plausibel hoor. Net zo plausibel als die van Epstein, maar noem dat dan niet gebaseerd “op feiten en op voor de hand liggende verklaringen, niet op halve suggesties en wilde speculaties”. Zeker niet als je daarna meteen met een persoonlijke mening komt (“vanuit de overtuiging dat er wel iets achter zal zitten”). Je hebt eerst de overtuiging en zoekt daarna naar feiten en voor de hand liggende verklaringen, die daar bij passen. Voor mensen, die je overtuiging niet delen, zijn dat echter voor een groot deel halve suggesties en wilde speculaties. Vandaar dat ik jouw verklaring net zo geldig vind als die van Epstein.

  14. 14

    Complotdenkers leven in de overtuiging dat er achter allerlei ogenschijnlijk duidelijke zaken wel een of ander sinister complot zal zitten, dat vanuit de toppen van de macht is georkestreerd. Vervolgens grijpen ze allerlei details aan om die overtuiging ‘aannemelijk’ te maken. Ze zien bewijzen in speculatieve verbanden waar enorme gaten in zitten.

    Dat zie je ook in dat artikel van Epstein gebeuren, en het is geen toeval dat een complottertje als qwerty dat meteen aangrijpt (en uiterst vinnig reageert als ik dat stuk uiteenrafel voor wat het is).

    Ik ben er van overtuigd dat de eenvoudigste verklaring voor het geheel aan bekende gegevens altijd de voorkeur verdient; dat je er niet meer bij moet halen dan nodig is (sinds Occam’s razor een alom geaccepteerd principe); en dat de handelingen van mensen meestal simpelere en alledaagsere verklaringen hebben en zich chaotischer voltrekken dan we vanachter onze computerschermen voorstellen.

    Soms dwingen de feiten tot de conclusie dat er een complot heeft plaatsgehad. Zo ben ik er ook redelijk van overtuigd dat Lee Harvey Oswald niet in zijn eentje handelde, maar dat er meer mensen bij betrokken waren, en dat de Amerikaanse veiligheidsdienst dat om haar moverende redenen in de doofpot heeft gestopt (misschien wel omdat anders uit zou komen dat ze zaken deed met de mafia, en tegen de wil van het congres en opdracht van de president in doodseskaders onderhield).

    Maar dat is omdat er teveel feiten zijn die niet lijken te kloppen. Maar tot die conclusie zou je pas over moeten gaan als er echt geen eenvoudige, meer mondaine verklaring is. Wat complottertjes doen – en dat zag je bij qwerty ook meteen gebeuren – is onmiddellijk tot de conclusie overgaan dat DSK er wel zal zijn ingeluisd.

    Dat doen ze met tal van zaken, want het is een denkhouding. Of het nu 9/11 betreft, of de dood van de Poolse president, en in extreme gevallen Roswell of de maanlanding. Het is gewoon een ziekelijke manier van denken, vergelijkbaar met bijgeloof.

  15. 16

    Dat verklaart nog niet waarom zij vervolgens een hoop kabaal maakt. Tenzij ze het om het geld te doen was, of hij een stuk ruwer met ‘r omging dan wat zij in eerste instantie had onderhandeld.

  16. 17

    ik ga af op feiten en op voor de hand liggende verklaringen,

    Hahaha. Gast, je weet helemaal niks. De enige ‘feiten’ die je hebt bestaan uit het nakauwen van wat er in de krant staat, waarbij je geen idee hebt of die ‘waar’ zijn of niet. Als je echt aan wilt komen zetten met ‘feiten’, dan had je DSK en dat kamermeisje zelf moeten ondervragen over wat d’r gebeurd is. Fat chance.

  17. 18

    Ja, want die spreken de waarheid… Het is heel simpel, gronk: Epstein heeft inzage gehad in de beveiligingstapes, in de gegevens van de elektronische sleutels, in mobiel verkeer, etc. en op grond daarvan spint hij allerlei suggesties over een samenzweringstheorie vanuit de burelen van de partij van Sarkozy.

    Ik laat zien, op grond van diezelfde feiten die Epstein aanvoert, dat die suggestie geen steek houdt. Snap je dat? Ja, hè? Dat snap jij best wel.

  18. 21

    Jij hebt het niet alleen over feiten, maar ook over een verklaring (“De meest eenvoudige en mondaine verklaring is…”). Maar wat er dan volgt, verklaart natuurlijk helemaal niks, buiten die zaadvlek met haar speeksel even buiten de badkamer in suite 2806.

    Vervolgens is de vraag: waarom beschuldigt ze DSK van verkrachting? Als je daar het antwoord niet op weet, en van mening bent dat niemand dat antwoord kan geven, prima: maar zeg dan niet dat de meest eenvoudige en mondaine verklaring is, dat… Dat wekt namelijk de suggestie dat je een belangrijk raadsel kunt oplossen, terwijl je juist wil betogen dat het helemaal niet op te lossen valt.

  19. 22

    “Jij hebt het niet alleen over feiten, maar ook over een verklaring”
    Sorry, dat ik je woorden ‘eenvoudige en mondaine verklaring’ heb gekopieerd. Voor mij is dat het enige feit, dat we met enige zekerheid vast kunnen stellen. Ik heb dat opgevat als het enige, dat we kunnen vast stellen, als we de feiten bekijken. We kunnen dat verklaren, maar het is geen verklaring. Ze kan natuurlijk ook nog op zijn sperma gespuugd hebben, nadat hij wat gemorst heeft.

    “Vervolgens is de vraag: waarom beschuldigt ze DSK van verkrachting?”
    Dat is koffiedik kijken, waar we geen enkel feit voor hebben en waar we alleen verklaringen voor kunnen verzinnen. Je hebt het verder goed: mijn argument is, dat we er verder niks zinnigs over kunnen zeggen.

  20. 24

    Te lelijk om door godheid Straus vogel verkracht, te worden,dan weer te groot.
    Hij had geen sex, gehad want was uit eten met zijn dochter;en daarna wel,maar vrijwillig.
    ETC; is dit de vader,de zoon, of de drie-eenheid van joran van der sloot.
    Allen franse vliegtuigmaatschappijen,gaven hen stewardessen de opdracht NIET alleen naar zijn ‘SUITE” te gaan; Daar die salon socialist geen neen accpeteerd EN zich niet en ~NOOIT kan beheersen.
    En een trap onder zijn zak geven ,uit verweer,wordt je natuurlijk ontslagen.want mijnheer MOET met ALLEN egards ontvangen en bediend worden, tijdens zijn vlucht.

    Had je maar niet alleen, in zijn buurt.kamer moeten komen,”kamerslet” dan vraag je er gewoon om;TOCH!

    Is dat meisje het zoveelste slachtoffer van hem, overigens al het land uitgezet; Omdat ze eerder in land van afkomst groepsverkacht was; Maar dat uiteindelijk toch maar niet melden in haar assiel-procedure (Te pijnlijk,zeker bij dergelijke verhoor procedures…in kader verblijfsvergunning. Van, die beesten tegenover je , over verkachting beginnen; nog niet in 30 jaar!
    En dus eerder gelogen had, aldus onze omhoogvallen zelfbenoemde Feminsite econoom Helen mees.

    ik ben er geen voorstander van, mar sta niet raar te kijken;als verkachtte vrouwern,en kinderen, de daders ;voortaan zelf aanpakken.
    Want dat is aldus de advocaat van KAHN;dan bewijs , je, ” tegenstand ”
    bood,je verweerdde….zeker als je zo groot bent maar toch 3 maal in zijn lul past; JSK is een verkachter, een lul en als hij niet verkacht;dan nog is hij buitengewoon irritant,opdringerig, sexkistisch en handtastelijk naar allen vrouwen los en vast zitten.
    maar ja net als cruiff, sommige mensen hebben de GOD status;en moeten we ALLEs maar van accpeteren kritiekloos;
    en nu wegwezen met die LUL!

  21. 25

    Waarop baseer jij dat Nafissatou Diallo de VS is uitgezet, Salvatore? Ik kan dat namelijk nergens terugvinden.

    Verder: Diallo heeft zelf toegegeven dat ze haar groepsverkrachting in Guinea heeft verzonnen, terwijl ze dit verhaal tot twee maal toe met pathos en gruwelijke details uiteengezet had.

    Dat het verhaal niet in haar asieldocumenten staat, kan nog betekenen dat het toen te moeilijk was om te vertellen (wat ergens raar is, want het versterkt haar asielzaak). Maar als ze zelf toegeeft dat het allemaal verzinsels waren – en dat heeft ze toegegeven – dan doet dat de vraag rijzen waarom haar relaas over wat zich in de suite van DSK voltrok, wel waar zou zijn.

    Verder heet de man DSK. JSK is een forumlid van Sargasso.

  22. 26

    het moet zijn JOUW sugestie…

    er ontbreekt een w.
    Al realiseer ik me, de laatste te zijn die daar wat over mag zeggen.
    Maar deze verkrachter is guilthy als hell; en al snijden ze mijn tong af,en dat bedoel ik letterlijk op grond van allen wel bekende onomstotelijke harde feiten; in these case; en verloop.
    PLUS, het mechanisme daarna. SO cliche doorzichtig includo de vrouwelijke bewonderrraars; ook fritsel en dutroux krijgen de meesten liefdes brieven en loylaiteitsbetuigingen van hoog opgeleidde; vrouwen..
    Er is geen doorkomen aan;

    En ik heb er zo genoeg van dat wil je niet weten.same ols sad story aggain and aggain.
    IK weet, dat hij schuldig =zijn dikke lul in haar mond propte;en de rest van zijn omgang met anderen ten diensen van hem,als gebruikers voorwerp; idem dito.
    En neen; zijn misdaden zijn niet zo erg als die van nog ergereren,maar ernstig genoeg VERKRACHTING in 3de graad wel degelijk!

    Het is net als met, die els clottemans; zo schuldig als hell; en juist die SOORT ,mensen weten als geen ander;een hele batterij, steunsystemen , betaald en onbetaald om zich heen te verzamelen hen slachtoffers te diskretiseren,en af te leiden van hun MIS DADEN!

    En er is altijd wel een batterij (meestal vrouwen) die daar een bizarre fetsji voor hebben; of vaker nog,medelijden, en zich hen redder wanen; steevast diezelfde patronen bij zware verkrachtende misdadigers zien wij; terug.

    De mensen die daadwerkelijk geloven in zijn onschuld neem ik niets kwalijk; maar al degene die ziende blind wensen te blijven (WAAROM?)
    Zijn nog destructiever,dan welke dader dan ook ooit in zijn uppie kan zijn. Arme meid; of is het maid?????????????

    Ze heeft zekers niet dezelfde gooodies; om haar heen als kahn door macht en geld kan kopen.
    verkachting heeft 0,0,0,0 met sex te maken, niet eens met pedofielie/voorkeur;voor man/vrouw; maar alles met macht laten gelden en daar op geilen in een ongelijkwaardige situatie.

    Ik ben niet boos op die ziekelijke mega peuter en drammerig kutkind KAHN, des te meer; op al die miljarden massas wereldwijd; Die zo omgaan met dergelijke zaken; daders allen steun, loylaiteit,hulp,opvang; en o se seyn so sielig….

    En de slachtoffers hoor je niet; alleen de daders en hen steun systeem; zelfs bij pau en WHITEMAN; als je wilt..al is dat geen kleur maar een naam.

    Maar PRIMA; 60 jaar later ,
    zullen we dan nogmaals zeggen wir daB nicht sicher wissen konthe; of zoiets; je maintandrai!

    En ik vind het welletjes met dit abjecte heerschap en zijn steunssysteem; ik weet genoeg. En ga vrouwen die verkacht worden door dit soort egoos, niet de maat meten; zij weten echt wel beter.
    Ongeacht al datgene, er vast en zeker wel ergens op hen aan te merken zal zijn.

    En begrijp je niet verkeerd; ik vind 1 ding maar erger dan, verkachting marteling en mishandeling/misbruik.
    dat is het vals beschuldigen daarvan;wat net zo zwaar/zwaarder bestraft MOET worden.Want ook dat komt helaas te vaal voor; en hoe intens,de gevolgen levenslang dan zijn, voor slachtoffer(van die valse beschuldigingen)Dat is nog erger..dan een verkrachting.

    In eesrte instantie, 1 seconde na zijn arrestatie,en de uren die volgde; stond ik volledig open voor ; waarschijnlijk , politieke,non-sense…opgeklopt,in een vaag verhaal.

    Nadere verdieping leerde mij; aan de hand van de feiten, verloop, structurele persoonsconfiguratie, en “koping strategieen” verdediging van KAHN, ….En cetera; ik denk niet in incidenten..elk geval moet je grondig en diep onderzoeken.
    TOCH, zijn patronen,clusters, sorry…effe.
    Het maakm niet uit voor mij, wat een ander vind; opgrond van het feit; ” onschuldig tot het tegendeel berecht is”
    SOMS kan dat niet;en net als in het geheel ander geval van die parachut kut; CLotte mans, kan ook BEWIJS in verloop en gelieg; en zekers als je ongewild tot op het bot,de materie. veelzijdig kent.

    Dan stel ik hier en snijd mijn tong maar af, stenig me, of hak mijn kop.
    KAHN is schuldig aan orale verkrachting; hij puschte zijn dikke lul,in een andermans mond; respectloos!
    naast allen ;pogingen bij anderen;
    en naast de welbekende; opdringerige, hand tastelijkheden bij velen anderen die al of niet ternauwernood weg kwamen.
    En en wat denk je dan, je daarna niet ion de war bent; en tracht te beseffen wat je overkomt; hoe snel en onverwacht dat gaat?

    wat dacht je dat OOIT, het veilig is;zelfs in onze beschaafde westen daar je bek over te mogen opentrekken zonder massaal afgemaakt te worden?

    NOT dus , zelfs in nedrland niet als dat gebeurt door 5 hondentrainers van politie;in een dorp (helmond nabij eindhoven; 1990)

    Ik wacht de dag; ik daar over MAG praten,nog naast, in 1989;in cairo kerkers; day and night.

    deze kahn, is schuldig; maar wij willen en hoeven niets te bewijzen en willen dat het stopt; niet een wraak; dat er geen volgende slachtoffers meer kunnen komen.
    En o ja verdser niet afgemaakt worden; of, doodgestenigd, fyssiek of mentaal; maakt niet eens uit;dus zoveel verwechllen wij niet met verkachtte vrouwen; uit soedan.

  23. 27

    En net als bij die narcist els clottemans want dat is echt de enige overeenkomst met KAHN.
    Moeten al die medestanders van KAHN, maar snel een zwarte mars,beginnen.
    maar laat zijn slachtoffers, met RUST!

  24. 28

    Naar mijn mening bechuldig je emand van verkachting als je verkracht bent?
    Mogelijk te voor de hand liggend;en spoort er iets niet..met degene , die aangifte doet; ALLICHT, zowel dader en verdediging ,zich daar op focused.

    En nog erger soms is dat ook zo!
    Vandaar. `neemt niet weg;
    dat als je zkerf bent van je zaak;daar je hebt ondergaan; je nog beter doodgestenigd kan worden; dan levenslang lijden; onder al, je nog eens over hje heen krijgt; ter verdediging/rechtvaardiging.
    dat geldt OOK,voor vals beschuldigden; dat is levenslang.

    In deze echter hebben we met een ware dader te maken; en HOE gaan we daar dan mee om.
    En ook als het iemand wat bout, met slachtoffer; OH die zetten we uit,
    kan ze daar aslnog doodgestenigd worden vanwege eerdere groeps verkachting; ieder tevreden en alles opgelost.
    Wat maken we ons toch weer druk, om ” niets”
    wat stelt het ook voor;als het je zelf bespaard bleef; NIETS.
    Simpel toch.

  25. 29

    Het was ook een vraaag; preacher; all the one that could ever reach me,was a son of a preacher man.
    Mijn enige vraag in deze ;hoe is het maar haar; ze waren bezig met de uitzetting na het offenssief van, batterij betaald door kahn, en ik weet niet,hoe dat afgelopen is.
    Ik zoek het namelijk niet op; zoals je mogelijk kan zien..is dat geen goed idde; kan niet eens mijn toesten meer fatsoenlijk raken; DUS is de vraag; zijn ze bezig met haar uitzetting wat zonder deze affaire NOOIt aan de orde was; zoals het laatste nieuws; vorig jaar zomer; OF daar al mee klaar OF mag/wil ze blijven; dat is/was en is, nog steeds dus een vraag..
    \ik weewt het echt niet maar maak me simpelweg zorgen.

    daarnaast oor in net op radio 1, dat breivick ontoekrekeningsvatbaar zou zijn;want was decennia non stop in psychose; met grootheidswaan..de wereld te redden???
    PRima we hebben geen, misdadigers meer,en als..eenmaal onomstotelijk ze de daden gepleegd hebben;zijn ze gewoon gestoordt; we hebben dus zieke mensen.
    maar geen daders;
    IDD ik wil weten hoe is het met dat meisje;NU,en haar status;
    maar kan verder niet meer reageren en dat is nu effe beter ook voor anderen die een normaal forem willen;
    want ik ben echt over de zeik;
    en…prompt stuitte ik op dit onderwerp onvpprbere3id en begrijp nog steeds niet ik geen controle meer heb; oer wat dat met mij doet;en neerslaat;
    toch iid HOE is het met haar en haar uitzet procedure;opgrond van HAAR aangifte van vertkachting..
    QUESTIONE

  26. 30

    Je bent boos Salvatore. Boosheid is een slechte leidraad.
    Tot tien tellen en anders gewoon even niet reageren.

    Als je echt iets te vertellen hebt over verkrachting – ervaring? – dan is het wellicht iets om je verhaal op te schrijven en in te dienen. Wellicht komt er iets moois uit.

  27. 31

    het is zowaar niet dit topic.
    Maar dan toch; als Breivik, onder deze ” voorwaarden” ontoerekingsvatbaar wordt verklaardt; vabnwege en let u even op
    ” conform; zoijn wanen dat hij de ide wereld/hetwesten moest redden van de islam;
    precies deze wanen.. dan is dat JURISPRUDERNTIE’ dasg senior Wilders; u leidt aan dezelfde wanen conform!
    als dat zo zou zijn;l geen mens scjhijnt meer verantwoordelijk voor daden en gekozen oplossingen; OJKE ;
    of we doen daar aan mee; en dan voor ieder grootheidswaan! etc
    of niet en dan ahandellen we ook conform;
    il wacht op anywoordt ik pas hooguit over 7 dagen kan zien

    auf wiedersehn.

  28. 33

    @32; Misschien zou jij dit even moeten lezen:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3059961/2011/12/01/Strauss-Kahn-geeft-volmondig-toe-dat-hij-er-een-vrij-seksleven-op-na-hield.dhtml

    Dus als je poedelnaakt op een wildvreemde kamermeid afstapt, en ze kijkt naar je kruis en rent niet meteen gillend weg, dan wil je in de beleving van DSK gewoon seks.

    Natuurlijk hebben ze dat allemaal op de burelen van de UMP (de partij van Sarkozy) van te voren uitgedacht, en een vrouw betaald om drie tellen naar zijn piemel te kijken.

    Tel daar zijn antecedenten (zoals Tristane Banon) bij op, en het is wel duidelijk wat er gebeurd is: DSK is een seksverslaafde, die kennelijk los van een dosis pepperspray in zijn ogen in iedere willekeurige nonverbale communicatie van een vrouw die met hem alleen op een kamer verkeert, een voorstel om eens flink door hem genomen te worden.

  29. 34

    Wat een randdebiel ben jij eigenlijk @Prediker. Heb jij wel door hoe jij drogredenerend je eigen vicieuze cirkel vormt. Sinds wanneer maakt een vrij seksleven DSK schuldig? Je bent een hopeloze feitenloze debunker. Je weet net zoveel als iedereen en je rent als een kip zonder kop achter de roddelbladen aan. Als er een waarheid is die DSK vrijpleit dan zullen snuiters als jij die met veel plezier tegenhouden. Want het vooroordeel is prettiger, brandstapels ruiken beter en een onthoofding op zijn tijd is goed voor je.

    En verder zeg ik in #32 alleen dat het in Frankrijk een issue blijft.
    En niet meer dan dat.
    Kun je lezen?

  30. 36

    Het punt is niet dat hij een vrij seksleven heeft, en zelfs niet dat hij zich regelmatig op seksfeestjes met vrinden laat verwennen door prostituees van begin twintig. Heb je het stuk eigenlijk wel gelezen, of ben je niet verder gekomen dan de titel?

    Roddelbladen? Zijn biograaf, goede bekende en supporter Michel Taubmann heeft na allerlei gesprekken met DSK, diens vrouw en anderen een boek uitgebracht, waarin de scène in de hotelsuite vanuit het perspectief van DSK wordt beschreven.

    Daarin wordt beschreven dat hij die hotelmeid zag, en dat hij omdat ze hem rechtstreeks in de ogen keek en naar zijn kruis staarde in plaats van weg te rennen, dit interpreteerde als een seksueel aanbod.

    Denk daar nou eens even over na, in plaats van al die complotjes bij elkaar te fantaseren. Denk er eens over na wat dat verhaal betekent, dat Tristane Banon vertelde, dat zij een interview ging afnemen van DSK, naar een appartement gelokt werd, en dat hij haar besprong en haar zo’n beetje de kleren van het lijf rukte.

    Leg dat verhaal nu eens tegen deze versie van DSK en die van Diallo. Beginnen de gelijkenissen je al op te vallen?

    En dan pakken we deze er nog even bij:

    http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/2433942/2011/05/19/DSK-mishandelde-escortmeisje-als-een-beest.dhtml

    Het is allemaal de schuld van Sarkozy!

  31. 37

    Dat mag je zo zien.

    Maar het maakt DSK niet schuldig aan het en laste gelegde. Het zegt iets over hoe hij in het leven staat, hoe hij naar seks kijkt en hoe hij naar vrouwen kijkt. Dat mag je verwerpelijk vinden. Abject is daar tegenwoordig het modewoord voor. Maar het maakt hem niet schuldig. Het maakt hem ontvankelijk voor beschuldiging.

    En de nieuwe kleinburgerlijken als Prediker behoren hun heksenjachten te laten voor wat ze zijn. Hij is niet beter dan de populistische zuigers die tegenwoordig alom vertegenwoordigd zijn. Hij is het volk dat juicht bij de executie omdat iemand die beter is dan hijzelf verdwijnt en hij dus de kans heeft hoger te vallen.

  32. 38

    Maar daarom vind ik het nog wel een klootzak.Kleinburgerlijk als ik schijnbaar dan ook ben.
    Het feit dat je veel geld kan neertellen is nog geen vrijbrief als een beest te keer te gaan.Lees de links eens een keer .Wat is de volgende stap, snuff ?

  33. 39

    Welnee, ik heb gewoon een hekel aan complottheoristjes met een grote waffel en een gezwollen ego.

    Wat DSK uitspookt met prostituees, is tussen hem en die prostituees. Zolang hij ze netjes behandelt en zich als een heer gedraagt, heb ik daar helemaal geen problemen mee.

    Waar ik wel problemen mee heb, is dat mensen zoals jij meteen – zonder enige bewijs – gaan zitten zinspelen op een complot. Daar verzet ik mij tegen.

  34. 41

    Waar ik wel problemen mee heb, is dat mensen zoals jij meteen – zonder enige bewijs – gaan zitten zinspelen op een complot. Daar verzet ik mij tegen.

    Mensen zoals ik… jaja.

    Je bent echt een randdebiel.

  35. 42

    Schelden doet geen zeer, en zeker niet van een complottertje waar ik keer op keer inhoudelijk de vloer mee aan veeg.

    Mensen zoals jij ja. Zodra het nieuws werd gemeld dat Strauss-Kahn was opgepakt, begon jij te speculeren dat het wel eens een complot zou kunnen zijn: meteen al in je eerste reactie en het vervolg.

  36. 44

    Het heeft weinig zin te gaan argumenteren met iemand die niet leest en alleen zijn eigen argumenten – drogredenen en ad hominems – leest.

    We zijn er voorlopig weer klaar mee preacher.

  37. 46

    Je bent precies zo’n hypocriet als die franse bourgoise,die denkt dat de lagere klassen er zijn om je sexuele fantasieen op te botvieren .Ze noemen zich libertijnen maar zijn dezelfde hufters die je in de boeken van de Sade tegenkomt,over de Sade heeft WF Hermans ook het een en ander geschreven zie het Sadistisch Universum.1 en 2

  38. 49

    Ik ben trouwens benieuwd hoe klein Holland gaat reageren als Anne Sinclair haar boek over de levensstijl van haar en haar man heeft gepubliceerd.

    Klagend, verafschuwend en neerbuigend.
    Hollands dus.

  39. 53

    Dat werkt twee kanten op. Reageer nu maar eens inhoudelijk.

    – In 2007 vertelt Tristane Banon dat ze vier jaar eerder bijna verkracht is door DSK tijdens wat zij dacht dat een interview zou worden. DSK maakte avances, maar hoewel Banon aangaf daar geen prijs op te stellen, wilde DSK van geen ‘nee’ weten. Hij probeerde volgens Banon haar de kleding van het lijf te scheuren en er volgde een worsteling op de vloer van het appartement waar ze hadden afgesproken.

    – Kristin Davis, eigenaresse van escortbureau ‘Wicked Models’ heeft verklaard dat DSK in 2006 twee maal een escortdame bij haar inhuurde, en dat een van de twee zich naderhand beklaagde over de buitengewoon ruwe behandeling. De dame in kwestie heeft dit ook tegenover de krant bevestigt: “‘Hij heeft me niet verkracht, maar me wel bijzonder ruw behandeld, ik was blij dat ik weg kon gaan en heb mijn bazin verteld dat ik deze man nooit meer wilde zien.'”

    – Al in 2008 vertelde een Franse actrice, anoniem, dat DSK zich als een gorilla gedragen had nadat hij haar had uitgenodigd in zijn Franse appartement.

    – In april 2011 beschuldigt kamermeisje Nafissatou Diallo DSK ervan, haar verkracht te hebben. Hij zou naakt de badkamer van zijn suite zijn uitgelopen, zou haar door de gang hebben gesleurd, hebben geprobeerd anaal en vaginaal te penetreren, en toen dat niet lukte zijn pik in haar mond geramd hebben. Medisch onderzoek en DNA onderzoek bevestigt deze lezing.

    – Deze week komt de biograaf, goede kennis en supporter van DSK met een boek uit dat zijn versie van de gebeurtenissen pretendeert op te tekenen: hij zou in zijn blootje de badkamer uit zijn gelopen, de meid hebben aangetroffen, zij liep wel weg, maar niet snel, keek hem recht in zijn ogen aan en staarde naar zijn geslacht, waaruit hij concludeerde dat ze best in was in het geven van een potje orale seks.

    Liegen al deze mensen, Qwerty? Of zou DSK gewoon denken dat hij ‘God’s gift to women’ is, en in het feit dat een vrouw alleen met hem in een appartement verkeert al een bevestiging zien dat ze smacht naar ruwe seks met hem?

  40. 54

    Prediker, jou kant van de argumenten zijn wel duidelijk. Het probleem is dat je mijn kant van de argumenten niet wenst te lezen of niet als argument wenst te zien, stelselmatig negeert en verder alleen met verhalen van anderen komt.

    Het lijkt me duidelijk dat meneer geen lieverdje is en er een levensstijl op na houdt die de jouwe niet is. Het lijkt me eveneens duidelijk, dat hij gedurende zijn leven veel vrouwelijke vijanden heeft gemaakt. En het lijkt me dat dat niet slim is en tegen hem spreekt. Jawel.

    Maar wat maakt het jou uit of DSK denkt dat hij ‘God’s gift to women’ is. Als hij dat al denkt. Is dat inhoudelijk argumenteren? Sodemieter op. het is drogredeneren: de man doet iets wat jij niet goed vindt, je praat hem het riool in en je praat hem vervolgens een misdaad aan.

    Jij denkt in je kleinburgerlijke arrogantie dat jij alles weet van en over die man. Je weet niets. Je kent hem niet en je oordeelt alleen over hem omdat je zijn levensstijl, zoals die in de pers komt, niet accepteert. Je bent afgunstig, kleinzielig en hypocriet.

    Feit is dat hij niet vervolgd wordt.
    Is dat alleen omdat hij veel geld heeft?

    Klaag hem aan zou ik zeggen.

    En ik ben inderdaad benieuwd wat Anne Sinclair gaat zeggen want die zal jou hypocriete burgermans moraal – ik zal daar maar even geen typering van geven – toch waarschijnlijk wel een deukje geven als ik je goed begrijp.

    Het gaat in de discussie hier allang niet meer om misdaad en straf.
    Het gaat om de moraal.

    Wow, we zijn weer terug bij af.

  41. 56

    Ik kan de vraag of ze liegen of niet niet beantwoorden en dat kun jij ook niet. Waarheid bestaat niet, zeker niet als de feiten van een kant worden gegeven. Ik heb mijn antwoord in #54 gegeven. Als dat niet voldoende voor jou is heeft het geen enkele zin verder te praten.

    Of denkt DSK als hij alleen is met een vrouw in een appartement dat hij er bovenop mag springen?

    Moet ik nu weer beginnen over je drogredenaties?

    En beantwoordt mijn vraag eens:

    Feit is dat hij niet vervolgd wordt en is.
    Is dat alleen omdat hij veel geld heeft?

  42. 57

    Je draait, duikt, en ontwijkt, Qwerty. De vraag was en is: liegen ze allemaal?

    Want al deze mensen komen met vergelijkbare verhalen over DSK en zijn omgang met vrouwen, en zijn biograaf komt met een versie vanuit DSK’s belevenis (dat is althans de pretentie, en in Frankrijk heeft ‘ie anders zó een fikse schadeclaim aan zijn broek) die de versie van Diallo, enkel bevestigt.

    Dat de O.M. van New York de zaak heeft geseponeerd is omdat Diallo als getuige teveel gecompromitteerd was vanwege allerlei andere kwesties die zijdelings met de zaak te maken hadden. Als ik die O.M. was had ik ze zaak ook geseponeerd. Niet omdat ik denk dat DSK onschuldig is, maar omdat er teveel smetjes op Diallo kleven die een jury aan het twijfelen zouden brengen.

    Kijk, qwerty, zó beantwoord je een vraag zonder te duiken.

  43. 59

    We gaan rustig door.

    Gisteren verscheen een artikel in Le Journal du Dimanche waarin de minister van binnenlandse zaken en oud adviseur van Sarkozy Claude Guéant, zegt dat DSK gecontroleerd is geweest in het Bois de Boulogne in 2006.

    Voor een toelichting lees hier (die site is niet specifiek voor dit onderwerp maar schetst de context van de problematiek rond de mededeling van Claude Guéant heel aardig).

  44. 60

    DSK geeft in het boek van Michel Taubmann zelf aan dat hij in zijn blootje op kamermeid Nafissatou Diallo is toegelopen, en uit het feit dat ze hem aanstaarde en naar zijn piemel keek, afleidde dat ze best in was voor orale seks. Hoe bizar is dat?

    Nu kom je met de onthulling dat Strauss-Kahn in 2006 door de politie werd aangehouden in een hoerenbuurt. Ja, dus?

    In het artikel dat hij aanhaalt, valt te lezen dat de interviewer vraagt:

    In december 2006 heeft de politie Dominique Strauss-Kahn aangehouden in het bois de Boulogne. Was u daarvan op de hoogte?

    “Ja, ik heb over dat verhaal horen praten, dat de heer Strauss Kahn tijdens een routinecontrole gecontroleerd is geweest in het bois de Boulogne door de ambtenaren die belast zijn met het toezicht op die plaats.

    “Maar er is geen procedure over deze kwestie. Hij is niet in een hinderlaag van de politie gevallen. Hij is niet gevolgd. Het is niet de schuld van de politie dat hij die avond op die plaats was!”

    Claude Guéant doet dus geen mededeling; hij wordt er naar gevraagd en hij helpt meteen even alle stof voor complottheorieën hierover de wereld uit. Er is dus geen ‘problematiek’, niet anders dan dat Ruud Lubbers om zijn papieren zou zijn gevraagd in de hoerenbuurt.

  45. 63

    Nou, haarscherp hoor, die kwalificatie “een beetje zielig” en “hij zegt net te veel of net te weinig”.

    Het valt me op dat je niet zelf argumenteert, maar van alles insinueert middels linkjes en citaatjes van anderen, zonder dat duidelijk wordt wát je nu eigenlijk wil insinueren.

    Hoe moeilijk is het: DSK woont kennelijk in de buurt van het Parijse park ‘bois du Boulogne’. De prostitutie tiert daar ’s avonds blijkbaar welig. De politie, die er surveilleert, houdt hem een aantal maal aan. Niet zo vreemd, als je ’s avonds rondloopt in een tippelzone. Ook niet zo vreemd dat er melding van wordt gemaakt richting de top van het politieapparaat en justitie, want niemand heeft er zin in dat zijn kop rolt omdat hij een politiek kopstuk met machtige vrienden in opspraak heeft gebracht.

    Maar dit zijn allemaal zijsporen en uitvluchten. Nog maar een keer dan, want de kern van de zaak dringt blijkbaar niet tot je door:

    DSK geeft in het boek van Michel Taubmann zelf aan dat hij in zijn blootje op kamermeid Nafissatou Diallo is toegelopen, en uit het feit dat ze hem aanstaarde en naar zijn piemel keek, leidde hij af dat ze best in was voor het geven van orale seks.

    Dat boek is nu al dagen in het nieuws, en nergens heeft DSK afstand genomen van deze versie van de gebeurtenissen, die hem door Taubmann in de mond worden gelegd. Conclusie: dit is werkelijk hoe DSK het beleefd heeft.

    Niet alleen is dat een indicatie dat er een schroefje los zit bij DSK, het bevestigt ook nog eens de weergave van de gebeurtenissen in die hotelkamer door Nafissatou Diallo, dat hij naakt op ‘r in kwam lopen, zij sprakeloos was, en dat hij haar toen als een wildeman besprong.

    We weten uit andere getuigenissen van vrouwen dat DSK in de slaapkamer tekeer kan gaan als een gorilla, en geen ‘nee’ wil horen.

    Lekker belangrijk dus, dat hij in het bois du Boulogne door de politie is staande gehouden. Of is dat ook een complot: dat de Parijse politie mannen die ’s avonds door een tippelzone lopen, staande houdt en om hun identificatie vraagt?

  46. 64

    Hé een sinterklaascadeautje van Prediker.

    Ik moet zeggen dat je nogal heftig reageert op insinuaties waarvan het onduidelijk is wat er nu geïnsinueerd wordt. Maar wat ik nu weer insinueer weet ik zelf eigenlijk ook niet.