De moraliteit van het outsourcen
In onze nieuwe rubriek De Praktijk, vertellen vakmensen vanaf de werkvloer over hun werk, de samenleving, dilemma’s en politiek. De rubriek verschijnt voorlopig wekelijks. De auteurs zijn vakmensen die openhartig zullen berichten en daarom vaak onder pseudoniem schrijven. Vandaag vertelt de Outsourcer over zijn werk voor een multinational.
Soms kijk ik met enige sympathie naar de livefeed van Occupy Wall Street. Ik ben het niet eens met de kritiek dat de beweging geen duidelijke doelen heeft. Het gaat om eerlijkheid; degenen die het meest hebben geprofiteerd van de economische groei gebouwd op schulden en ‘innovatieve financiële produkten’ moeten ook opdraaien voor een groot deel van de ‘terugbetaling’. Verder denk ik er niet zoveel over na, behalve toen één van de demonstranten zich in een interview richtte tegen offshoring. Het verplaatsen van IT-activiteiten naar lage-lonen landen is onderdeel van mijn dagelijkse werk.
Ik ben niet bovenmatig principieel, maar werk ik mee aan zaken die fundamenteel verkeerd zijn? Om dit beoordelen heb ik twee lijstjes gemaakt; één met de argumenten vóór offshoring, en één met tegen-argumenten. Ik laat persoonlijke redenen buiten beschouwing (zoals: ‘het is interessant om te doen’ en ‘mijn kinderen moeten ook eten’).
Hierbij -in willekeurige volgorde- de lijstjes:
Vóór offshoring:
- - Het stimuleert werkgelegenheid in landen armer dan Nederland (en omdat het in dit geval gaat om hoogwaardig werk stimuleert het ook onderwijs en ontwikkeling).
- - Het is onderdeel van een wereldwijd economisch systeem. Hier tegen-ingaan als bedrijf heeft hoogstens tot gevolg dat het bedrijf verdwijnt.
- - Door vermindering van arbeidskosten wordt het eindprodukt goedkoper; daar heeft iedereen dan weer baat bij.
- - Outsourcing zorgt voor standaardisering van werkzaamheden, wat de efficiency verhoogt.
- - Het schudt de boel een beetje op in de Nederlandse organisatie en dat is weer goed voor vernieuwing.
Tegen offshoring:
- - Het zijn vooral de aandeelhouders die profiteren van vermindering van kosten.
- - De werknemers in de offshore-locaties hebben zeer beperkte arbeidsbescherming. Ze krijgen een laag salaris en als het daar te duur wordt vertrekken de multinationals weer naar andere landen.
- - Het vermindert de macht van de werknemers in Nederland (arbeid ten opzicht van kapitaal). Hierdoor slaat de balans door naar de werkgever.
- - De kwaliteit elders is mogelijk minder omdat er daar (momenteel) minder ervaring is met dit soort werkzaamheden.
- - Het is slecht voor de Nederlandse economie.
- - Het ontmoedigt de innovatie in Nederland als een groot deel van de IT-sector verdwijnt.
Tot dusver gebruik ik altijd het argument dat de outsourcing waar ik mij mee bezig houd voornamelijk de inhuurkrachten in Nederland raakt. Zij hebben jarenlang goed verdiend, dus medelijden is niet op z’n plaats.
Maar is dit wel zo? Zijn het grootste deel van de betalingen niet naar allerlei detacherings-bureautjes gegaan die in deze situatie, door bijvoorbeeld faillissement, te makkelijk van hun werkgevers-verplichtingen afkomen? Hoe moet ik bovenstaande argumenten wegen? Zie ik belangrijke zaken over het hoofd?
Twee bulletpoint lijsten en een concluderend alinea van amper 4 regels.. Waar slaat dit op?
Ja, in ieder geval is de laatste alinea onduidelijk en dat komt omdat deze niet helemaal is geplaatst. Hierbij het geheel:
Tot dusver gebruik ik altijd het argument dat de outsourcing waar ik mij mee bezig houd voornamelijk de inhuurkrachten in Nederland raakt. Zij hebben jarenlang goed verdiend, dus medelijden is niet op z’n plaats.
Maar is dit wel zo? Zijn het grootste deel van de betalingen niet naar allerlei detacherings-bureautjes gegaan die in deze situatie, door bijvoorbeeld faillissement, te makkelijk van hun werkgeversverplichtingen afkomen? Hoe moet ik bovenstaande argumenten wegen? Zie ik belangrijke zaken over het hoofd?
(noot aan redactie: misschien kan dat nog hersteld worden?)
klink wel meteen een stuk genuanceerder, maar ja, mijn werk blijft hetzelfde.
Dat is inderdaad een flink stuk genuanceerder, dank voor de aanvulling.
Outsourcing..
Leuk voor ‘standaard’ werk inderdaad, de praktijk blijkt toch wat lastiger.
Jaren opgebouwde kennis verplaats je niet even naar een lagelonen land met pakweg een paar maanden overdracht.
Verder heb ik mijn vragen bij de efficiency van het outsourcen, is het ook allemaal zoveel beter en sneller dan het voorheen bleek te zijn, of is het alleen maar snel scoren met bezuinigen?
Ik heb ooit aan een paar buitenlandse outsourcers het begrip ‘vakantiedagen’ moeten uitleggen. Dat zijn voor hun dus dagen dat je niet werkt, maar toch betaald krijgt (huh?). En nee, dat waren geen ziektedagen, dan kreeg je ook betaald, maar dat was anders. Dat ging er nog in, met gegniffel. Toen de uitzonderingen dat sommige ziektedagen niet uitbetaald worden, en sommige vakantiedagen ook niet (‘are you sure those are the exceptions and not the rule?’). Vervolgens uitleggen wat er gebeurd als je ziek bent op vakantie. Toen moest ik het begrip vakantiegeld uitleggen. En nee, de vakantietoeslag komt bovenop de vakantiedagen. Ze dachten serieus dat ik een loopje met ze zat te nemen.
De kwaliteit van hun werk was ook zwaar onder maat trouwens. Ik geloof daarom niet direkt in outsoursing, uitzonderingen daargelaten: een printerdriver kan in principe overal ter wereld ontwikkeld worden. Het is moeilijk om goede automatiseerders in NL te vinden, maar in een grotere vijver als India zwemmen niet automatisch meer goede beschikbare goedkopere vissen. En die 5 uur tijdsverschil zuigt als je moet overleggen en/of als er iets parallel ontwikkeld moet worden. En als het iets los staands is, is het na de oplevering De Grote Verrassing wat de kwaliteit is (meestal teleurstellend).
Wat 1 zegt.
Plus Outsourcer: kijk liever wel naar persoonlijke motieven zoals ‘mijn kinderen moeten ook eten’. Het is een beetje vervelend als er straks niets meer te offshoren is (dat punt wordt per definitie bereikt) en jouw kinderen niets meer te eten hebben.
Vroeger of later wordt de outsourcer zelf ook ge-outsourced.
Precies. Maar je zou het als een vorm van welvaartsspreiding kunnen zien.
De champigonteelt is een aardig voorbeeld. Decennia lang was het gebruikelijk om Polen in de Noordlimburgse bedrijven de champignons te laten plukken. Vervolgens werden de champ in Nederland gekweekt en werden de champignonbedden naar Polen gereden en daar geplukt (outsourcing). Om vervolgens weer terug te gaan voor de volgende vlucht (champignon groeien in vluchten). Enfin, al snel startte de eerste Nederlander een champbedrijf in Polen zelf. En inmiddels zijn er enorm veel Poolse bedrijven, met Poolse eigenaren. Het aantal Nederlandse bedrijven is de laatste tien jaar enorm uitgedund.
Of dat erg is, is de vraag, omdat de bijdrage aan de werkgelegenheid in deze tak van sport niet erg groot was. Want Polen. Overigens heb ik begrepen dat in de Poolse bedrijven veel Oekraïeners en andere niet-Polen werken omdat Polen in Polen te duur zijn.
Inderdaad: op een dag wordt de outsourcer geoutsourced.
Ik durf wel te stellen dat outsourcen in veel gevallen gelijkstaat aan kapitaalvernietiging. Werk dat in Nederland niet onmiddelijk kan worden uitgevoerd omdat de juiste mensen hier niet beschikbaar zijn, wordt verplaatst naar lagelonenlanden. De kwaliteit van het opgeleverde werk is vaak zo laag dat het eindproduct niet kan worden gebruikt of hier alsnog moet worden overgemaakt. Ondertussen was het al helemaal niet goedkoper want er wordt vaak gewerkt met Nederlandse intermediairs die het verschil tussen de lage- en onze lonen opstrijken, en uiteindelijk wordt er zoveel extra geld verloren door allerlei praktische zaken (cultuurverschillen, tijdverschil, taalproblemen, reis- en verblijfkosten) dat ik me afvraag waarom er nog steeds bedrijven intrappen.
Ik vind die hele Occupy beweging grote onzin, maar dat het eerlijker zou kunnen en moeten ben ik wel met ze eens. En dat is mijn grootste bezwaar tegen offshoring: het is niet eerlijk.
Bij outsourcing of offshoring is goed opdrachtgeverschap essentieel, en dat is nu net wat een bedrijf dat het echte werk de deur uit doet, niet goed kan.
Zo faalt er veel.
Maar als ze dat wel goed doen, en ze specificeren wat ze willen hebben heel erg goed en compleet, dan krijgen ze wat ze nodig hebben op een goedkope manier
En krijgen er nieuwe afhankelijkheid bij.
Die indiase leverancier zal steeds hogere tarieven gaan vragen. want de welvaart neemt daar toe.
Maar 20-30 jaar gelden waren er nog type kamers, die getypte A4tjes produceerden.
Veel bedrijven denken nog steeds in de processen van toen, ze zouden het ook veel creatiever en meer out of the box kunnen doen.
Met standaard software.
Welk bedrijf laat zijn eigen IT afdeling een wordprocessor onderhouden?
Daar heb je gratis open source software voor.
Daarom is het toekomst gericht specificeren van IT systemen zo belangrijk
En nog belangrijker is om die route vast te houden, goedkoop is waardeloos
Ook voor de eigen medewerkers.