BBC interview over rellen loopt anders dan gepland

Legt de redactie ook een link met deze reactie?

Guttegut.

Een zielige man, “het is allemaal de schuld van het systeem en de boze, boze politie”.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Darcus_Howe

Past natuurlijk precies in het straatje van Sargasso, een “ouwe rot” uit de protestbeweging van de 70er jaren die het opneemt voor de gangstertjes.

“I don’t call it rioting, I call it an insurrection of the masses of the people. It is happening in Syria, it is happening in Clapham, it’s happening in Liverpool, it’s happening in Port of Spain, Trinidad, and that is the nature of the historical moment…”

Tuurlijk, is “precies hetzelfde” als wat er gebeurd in Syrie.

“I have never taken part in a single riot. I’ve been on demonstrations that ended up in a conflict.”

Tuurlijk. En dat lidmaatschap van de Black Panthers en die arrestatie destijds was natuurlijk ook de schuld van de politie en de gemene samenleving.

Lutsers.

@6: Aja, gearresteerd = schuldig. Lees anders even de klikmelink van #5.

@Carlos: “On topic blijven”? Ik reageer op het filmpje, hoe veel meer on topic kan ik zijn?

Dat jullie dit filmpje posten bewijst maar eens in welke richting jullie de gebeurtenissen willen buigen/duiden, en dat, beste Carlos, past inderdaad precies in het straatje van Sargasso; het is altijd de schuld van het systeem, ook al ben je nog zo’n grote relschoppende gangster, verantwoordelijkheid voor je eigen daden heb je niet, want je doet die dingen omdat het systeem je onderdrukt.

Een beetje nuance en een beetje realiteitszin zou passen.

Jullie hoeven echt geen links te plaatsen naar oer-conservatieve meningmakers die dit op “ras” reduceren, want dat is niet de issue in Engeland, maar links naar “goedpraters” die alles koppelen aan externe “oorzaken” mag ook wel wat minder.

Kijk gewoon eens naar de beelden, en schakel dat knopje uit van “kansarme jongere, dus zielig” en dan zie je wat dit is: straatschoffies die misbruik maken van de situatie. En dat heeft echt geen andere oorzaken dan hun eigen hufterigheid.

@10:
En die hufterigheid was afwezig de afgelopen decennia? Waarom juist nu, waarom op deze schaal? Genoeg vragen nog te beantwoorden.

Waarom maak het je zo agressief dat sommigen geinteresseerd zijn in iets meer achtergrondinformatie en begrip bij dit soort forse ordeverstoringen? Niet iedereen neemt genoegen met jouw simplistisch vakjesdenken.

@14

Zolang het geen zakjes pickwick zijn is er met thee niet zoveel mis.

Ik moet bekennen me ook te ergeren, Carlos. Niet zozeer om wàt er gezegd wordt, maar omdat het volgens mij te vroeg is om de theorieën die nu door sommigen worden neergezet als waarheid hard te kunnen maken.

Ik heb reacties gelezen van mensen hier, die niet anders omschreven kunnen worden dan “verlekkerd”. Ik vind dat pervers en ja, dat ergert me. Natuurlijk kun je zeggen: bezoek de site niet, maar ik acht het sargasso onwaardig over de rug van Londoners je politieke gelijk te willen halen.

Volgens mij is dit niet het moment om onze politieke theorieën aan de praktijk te gaan toetsen: of je nou gelooft dat er een marxistische revolutie aan de gang is, een islamitische machtsovername of dat de Indianen op een gewelddadige manier toch hun 2012-gelijk willen halen.

Wat gedaan moet worden is iedereen duidelijk: De “rust” moet wederkeren. Lullen over politiegeweld, onschuldige slachtoffers en klassestrijd kunnen we altijd nog.

PS: Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat het gros van de mensen die hier reageren nauwelijks ooit voet op engelse bodem hebben gezet en domweg niet weten waarover ze praten.

@17

Eens. Het zijn sommige reacties, niet de postings, zover ik gezien heb.

Wat TisMeWat betreft: ik kan me zijn/haar irritatie voorstellen, met betrekking tot de reacties hier en daar. Ik ga er vooralsnog vanuit dat diens woorden daarop betrekking hadden,

“Een vergoeilijkt lulverhaal…”

Als je geen respect heb voor andermans mening verwacht dat dan ook niet voor die van jou.

Verschillende mensen proberen met een verklaring te komen, en gelijk wordt het als goedpraterij bestempeld.

@20: Als je geen respect voor andermans spullen hebt, verwacht dan geen respect van mij.

En als je daar dan “oorzaken” voor gaat zoeken, ben je bezig met goedpraterij, niets meer, niets minder.

Dit zijn geen hongerende proletariers die brood stelen omdat ze anders omvallen. Dit zijn geen educatief-geontbeerden die boeken plunderen zodat ze zichzelf eindelijk kunnen educateren. Integendeel: ze nemen alles wat los of vast zit mee, maar de boeken laten ze staan.

@22. Dat is jouw mening, niets meer en niets minder. Geen feitelijke onderbouwing, alleen wat jij vindt, en zoals jij de wereld bekijkt.

En dan ergeren dat anderen dat anders zien, zielige beterweter.

Ik zag een man trots met een zak Basmati rijst rondlopen
Kan iemand mij uitleggen wat die gasten willen behalve goed eten en ipods.
Welke oplossingen willen deze jongens/meisjes? onderhandelen? met wie? Ik hoor ze niet.

Prima dat generatie Eldridge Cleaver het probeert te duiden,
Dit was de kans om zijn ongenoegen te spuien op TV en die grijpt hij, maar ik twijfel of hij op een lijn zit met de relschoppers.

@22 Oorzaken zoeken is goedpraterij? Dus het gebeurd zonder oorzaak? Puur ingegeven door de kwade natuur van de relschoppers? Waarom hebben ze die natuur dan? Heeft iedereen die? Waarom zijn er dan geen rellen hier of in Wassenaar? Of is het ze genetisch ingegeven?

Iedere vraag werpt een nieuwe vraag op en allemaal willen ze weten, wat is de oorzaak?

Ook leuk: http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detail/1303126/2011/08/10/Ahmadinejad-vraagt-VN-om-in-te-grijpen-in-Groot-Brittannie.dhtml

@30 n.a.v.#1

Generatiegenoot, inderdaad. Ik geloof niet dat onze socioloog al gereageerd heeft, of wel?

Zodadelijk maar weer eens Sonny’s Lettah op de playlist gooien. Weergaloze reggae.

@31: Ach ja. Roepen om een ban. Wat heerlijk eerlijk progressief weer.

En dan een linkje posten naar “economische situatie, complexe socio-economische oorzaken” als duiding.

Dit zijn (wannabe) gangsters en een grote groep meelopers die geen respect voor authoriteit hebben, verwachten dat alles ze op een dienblaadje wordt aangereikt, en de kansen die ze krijgen niet aan willen nemen.

Ze solliciteren niet, omdat ze het werk wat ze kunnen krijgen, dank lage opleiding, niet aan willen nemen. Nee, ze verwachten een “managers-baantje” te krijgen. En zo niet, dan maar een uitkering, net zo makkelijk.

Ze doen hun best niet op school, want dat is niet cool. Ze zijn immers gangstertjes, en dan is goed zijn op school gelijk aan “nerd/streber”.

Ze hebben geen respect voor de leraren/politie, authoriteiten in het algemeen, omdat dat niet cool is.

Ze vinden geweld gebruiken heel gewoon, want dat is “gangster”, en je hebt nu eenmaal “recht” op een Mercedes. Daarvoor hoef je niet te werken. Werken is voor “losers”. Doe gewoon in drugs, net als je matties.

Dit zijn geen arme, kansloze jongeren. Kun je nog wel zo hard “duiden” dat het wel zo is, maar dat klopt gewoon niet.

Maar er blijven nu eenmaal mensen die denken dat je alles met een aai over de bol wel op kunt lossen.

Een van de denkfouten is: aai over de bol. Heel binair gedacht. Ceterum: #33.

@34:
Je hebt wel veel woorden nodig dit keer om nogmaals te vermelden ‘dat het gewoon hufters zijn, en daarmee is de kous af’.

@34: er blijven nu eenmaal mensen die denken dat iedereen succesvol kan zijn, als hij maar een beetje zijn best doet. Gebrek aan succes is een bewijs van een slecht karakter. Als iedereen zijn best zou doen, waren we allemaal rijk.

40bis het is niet of of, het is complex ipv binair. Zie ook het vele onderzoek achter “The spirit level”.

Quote: “Those condemning the events of the past couple of nights in north London and elsewhere would do well to take a step back and consider the bigger picture: a country in which the richest 10% are now 100 times better off than the poorest, where consumerism predicated on personal debt has been pushed for years as the solution to a faltering economy, and where, according to the OECD, social mobility is worse than any other developed country.

As Richard Wilkinson and Kate Pickett point out in The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone, phenomena usually described as “social problems” (crime, ill-health, imprisonment rates, mental illness) are far more common in unequal societies than ones with better economic distribution and less gap between the richest and the poorest. Decades of individualism, competition and state-encouraged selfishness – combined with a systematic crushing of unions and the ever-increasing criminalisation of dissent – have made Britain one of the most unequal countries in the developed world.”

Bron: http://sargasso.nl/archief/2011/08/09/panic-on-the-streets-of-london-verklaring-vanuit-de-brandhaard/#comment-521704

@41: Ik ben je hondje niet. Ga je vrouw afblaffen.

Het zijn huftertjes, en ze zijn zo geworden omdat ze mekaar in hun hufterigheid aansteken (groupthink) en omdat ze geen respect voor autoriteit hebben. En dat komt door een gebrek aan opvoeding.

Duidelijk?

Of toch weer te simpel?

Maak er maar weer iets complex socio-economisch van, en geef maar vooral “anderen” de schuld in je duiding, en “omstandigheden”, dan heb jij je ding weer gedaan en dan slaap je tenminste goed vannacht.

Want ze zijn oh-zo-zielig, echt hoor.

@45
Allemaal problemen die wij samen moeten oplossen inderdaad. Maar dat is nog geen reden om tv’s te stelen en huizen in brand te steken.

“Het is nu aan de politiek” Wat een pvv-opmerking, we leven in een democratie, de politiek dat zijn wij.

@44

Nee, maar je plaat blijft wel een beetje steken. Dat is me wel duidelijk.
Het heeft verder ook geen zin om met jou te praten want je staat niet open voor een discussie.
Je komt op mij een beetje ‘afgestompt’ over en de wereld graag verklaard vanuit een zwart-wit perspectief. Het voordeel is dat dit veel makkelijker is.
Je beschermt jezelf tegen cognitieve dissonantie ;-)

Dat kan…maar herhaal dan gewoon 1 keer je mening en niet 5x dezelfde. Je wekt namelijk de indruk dat je openstaat voor debat en dat sta je duidelijk niet.

@46

De politiek is in een democratie wel verantwoordelijk voor het bestuur en beleid.
Ja de politiek hoort ‘wij’ te zijn.
Maar is dat het ook? Het lijkt mij dat er aan een kabinet met 23 miljonairs van de 25 leden, weinig ‘ons’ is. (dat is dan de situatie in Engeland)

Het uiten van onvrede kan én moet ook anders dan plunderingen. Mensen kunnen stemmen et cetera. Maar wat nu als dat niet (goed) werkt omdat bv politiek niet meer ‘ons’ is maar ‘zij’? Hoe zorg je er dan voor dat je gehoord wordt in een wereld waar het afwentelen op het armere deel van de bevolking meer regel is dan uitzondering. Neem je dan (tijdelijk) onder bepaalde omstandigheden het heft in eigen handen? (op welke manier en welke trigger dan ook?)

Ik heb het antwoord niet, maar ik weet wel dat het niet zo zwart-wit is als: “het zijn maar hufters en daarom plundert men”.

@48: Ik ben altijd in voor een stevig potje debatteren, maar over dit specifieke onderwerp (de huidige rellen in Engeland) valt nu eenmaal niet veel meer te zeggen dat wat ik er al over gezegd heb.

Kijk nou gewoon eens naar de beelden.

Is het echt zo moeilijk te vatten?

Of willen jullie het gewoon niet zien?

Kijk/luister en huiver en ga me dan nog eens vertellen dat deze jongelui “zielig” zijn, “politiek gemotiveerd”, “gediscrimineerd” worden, “kansloos gemaakt” of andere onzin:

http://www.bbc.co.uk/news/uk-14458424
http://www.bbc.co.uk/news/uk-14470533

@tismeblabla: als jij niks meer hierover te zeggen hebt waarom blijf je dan doorblaten? het is vrij duidelijk dat je toch niet het gelijk zal krijgen waarnaar je (blijkbaar) zo sterk hunkert

macro niet micro

@59

Je snapt er echt geen zak van hè ?

Niemand die deze jongens cool vindt, niemand die ontkent dat ‘t hufters zijn. Maar de ‘waarom’ vragen blijven hangen: waarom Engeland ? waarom nu ? waarom zijn deze rellen anders dan Brixton in 1981 ? waarom werd in Frankrijk in 2005 niet op deze schaal geplunderd ?

Het heeft helemaal niks met “moreel gelijk” te maken. Niemand die dit smerige geweld romantiseert.

@60: “Niemand die deze jongens cool vindt, niemand die ontkent dat ‘t hufters zijn.”

“Het heeft helemaal niks met “moreel gelijk” te maken. Niemand die dit smerige geweld romantiseert.”

Oh nee joh? Moet je toch beter lezen, ik lees hier hoofdzakelijk pogingen om “sociologische verklaringen” vinden voor het “waarom”, met een voorkeur om het vooral buiten de relschoppers zelf te zoeken en het te betrekken op een romantisch fabeltje van een “onderklasse die tegen de overmacht vecht die hen onderdrukt”.

Wil je weten waarom? Gewoon omdat het kan, omdat men de kans grijpt, omdat de politie niet hard kan/wil doorgrijpen. Daarom.

@59

Aha, dus jij gunt mensen met een genuanceerde mening een “..klap met een knuppel op hun hoofd van een van deze ‘kansarme jongeren’..”.

Dat we inderdaad begrijpen hoe jij er precies instaat.

Naar mijn mening zijn de rellen een uiting van onvrede over de uitzichtloosheid van hun bestaan en angst over de mondiale ontwikkelingen. Het roven van gadgets is een bijkomstigheid gedreven door het jarenlang opdringen van consumentisme via het telescherm.

@#68 Ze had wel iets over ‘m vernomen maar had niet onthouden dat hij was vrijgesproken. “Waar rook is, is vuur” haast en spoed is zelden goed. Overspannen anchor met weinig kennis van zaken. Mensen die niet mogen uitspreken omdat zij niet kunnen luisteren. Enz. Je ziet dat de hele tijd. Hebben wij in Vlaanderen veel ervaring mee sinds Siegfried B TerZake naar de kl*t*n hielp.

Het is duidelijk dat de dame van de BBC die de vragen stelt aan dezelfde hufterige bias lijdt als TisMeWat.

Merkwaardig dat sommige mensen ervan uit lijken te gaan dat ongewenst gedrag geen verklaring kan hebben.

Natuurlijk, als je het gedrag legt langs de meetlat van “goed” en “kwaad”, dan is het gedrag niet “goed” te praten. Maar dezelfde mensen die zich anders stelselmatig beklagen over het opgeheven wijsvingertje, blijven daar steken. Een verklaring bestaat niet en er is maar 1 oplossing: GEWELD, dat zal ze leren.

Alleen ontbreekt elk bewijs dat dit geweld iets oplost.
Het is welbeschouwd niets meer dan een andere vorm van bijgeloof.

Of het onuitgesproken verlangen naar een politiestaat.

@62: “omdat de politie niet hard kan/wil doorgrijpen.”

Als ik me niet vergis vormde “hard doorgrijpen” van de politie toch de directe aanleiding voor de rellen.