Hogere belasting voor de rijken = meer banen voor de rest

Het leek me wel voor de hand liggen dat de overheid meer geneigd is geld in banen om te zetten dan extreemrijken. Rijken zijn immers rijk omdat ze een groot deel van hun inkomsten niet uitgeven terwijl de overheid nogal arm is omdat het meer dan haar inkomsten uitgeeft.

Op eigen initiatief bedoelde ik dan he, niet door die vieze democratische halve neger Obama opgelegd door belastingverhogingen.

@3: Je vergeet in het buitenland geboren moslim in het rijtje voor Obama.

Dit staatje kan wel op voor de verkiezing meest onzinning statesiek van de eeuw!

Wanneer was voor het laatst dat er 90% werd geheven, 70 jaar geleden??? Zou het eventueel, heel misschien zo kunnen zijn dat er misschien met dergelijk tijdspanne in de verschillende betreffende perioden wellicht andere verklarende elementen voor job growth zijn, dan enkel de genoemde? Hoe verhoudt de hoeveelheid groene plastik speelgoed kikkers in de VS zich tot de job growth?

Je zou hooguit kunnen concluderen dat er geen aanleiding is een relatie te veronderstellen. Maar daar blijft het echt bij.

@Steeph, dat andere (de schrijvers van de het artikel) deze fout maken is één. Maar van jou verwacht ik meer (gezien je bijvoorbeeld andere onderwijst over de klimaatstatesieken etc.). Zou de titel hierboven maar veranderen, dit is sargasso onwaardig.

@2: Dat gebeurt niet. Zolang zij rijk kunnen blijven maakt het voor hun niet uit dat de rest arm is. Dat zie je trouwens wereld wijd. Het is niet voor niets een patroon dat al eeuwen lang stand houd. Vroeger was het de adel. Tegenwoordig de Bill Gatesen van deze wereld. Je moet de mens veranderen wil je dit patroon doorbreken. Een leuk voorbeeld: een vriendin van mij heeft een zus die in het bedrijf van haar schoonouders en man werkt. Zij (die vriendin) is daar weleens wezen werken tijdens de kerst. Ze moest zo hard werken dat ze het jaar erop er iets voor wilde hebben. Nee dat kan niet. De mensen die daar werken werken voor het minimumloon. En zelf hebben ze ik geloof drie huizen en geld zat op de bank. Dus je zou denken dat ze haar best voor die ene week in het jaar dat ze daar in haar vrije tijd werkt zouden kuinnen betalen.

Dit is volgens hoeveel rijken denken, die denken vaak niet aan het algemene belang. Waarom stemmen mensen VVD omdat ze het geld in hujn eigen zak willen houden. Delen om een betere maatschappij te krijgen is in ogen van veel mensen een belachelijk idee. Liever achjter een muur leven in rijkdom dan wat minder geld zonder muur.

En nee ik ben geen communist,. Ik vind het prima dat er mensen zijn die veel geld verdienen, maar als iemand mij hier kan vertellen waarom mensen zoveel geld moeten verdienen zonder dat ze dat in drie levens op kunnen maken zou ik dat graag willen horen.

@10: Toen die klaar was met Microsoft toch pas? Maar ik kon zou gauw geen andere naam bedenken die zoveel geld heeft.

#1
Als dat geld op de bank staat wordt het gewoon weer uitgeleend hoor.

@9 Het is geen dwangarbeid ofzo. Dat is een consequentie van economische vrijheid. Twee mensen gaan een overeenkomst aan, die je beide vrijwillig accepteert. Dat je na afloop niet tevreden bent met die overeenkomst dat heb je aan jezelf te danken.

@12: Luxe-artikelen hebben de eigenschap dat er relatief weinig arbeid in zit ten opzichte van de prijs. Ze zijn bijzonder inefficiënt in termen van arbeidsvoorziening. Bovendien houden ze ook hele massa’s “slechte baantjes” in gang (bendes, tussenhandelaren, corrupte ambtenaren/militairen, smokkelaars, taxateurs, etc.).

Reïnvesteren is vooral schulden creëren en dat lijkt tegenwoordig ook niet meer onverdeeld “goed geld”. Daarnaast lopen er de nodige rijken rond die een groot deel van hun geld daadwerkelijk oppotten (vooral mensen uit jouw kamp die de overheid definiëren als “het Kwaad”, belasting diefstal vinden en het dus graag uit het oog van de overheid houden).

@ 14 Aantekeningen bij c.14
1. Iedereen een betaalde baan kan krijgen, in een socialistisch staat. Werkloosheid komt er niet voor. Massale armoe wel..

2. De zieligheidsindustrie is een kostenpost. Niemand van links of rechts zou daar aandelen van willen kopen.

Banen kun je ruwweg in 3 soorten verdelen: B1) economische: bakker, arts, schoonmaker, ingenieur; B2) indirect economische: politie, B3) oneconomische.

B2 en B3 horen bij elkaar, want beide worden door B1 betaald. B2 vertegenwoordigt onvermijdelijke, noodzakelijke kosten, maar je kunt – zie voorgaande opmerking – met uitbreiding in die sector niet eindeloos doorgaan. Dat schept dan verborgen werkloosheid of kan zelfs leiden tot wat men noemt ‘verminderende meeropbrengst’.

Indirect kan de politie een economische bijdrage leveren, maar die zal moeilijk te berekenen zijn. Haar kosten zullen via ‘opportuny costs’ berekeningen moeten worden vastgesteld
Over B3 zwijg ik.

3. ‘En a. waar luxe-jachten handig zijn om een rondje te varen, zorgt b. een grote collectieve sector voor sociale stabiliteit, en is dus goed voor economische groei’’

Ad a: Luxe jachten en vergelijkbare producten houden o.a. een artisanaat in stand. Maak de rijken arm dan heb je meer armen die gezamenlijk hun geld bijna uitsluitend aan primaire levensbehoeften + alcohol zullen uitgeven. Kunstschilders raken dan hun schilderrijen niet.
Goed, laat de Overheid die dan kopen? Maar waarom mocht de Rijke dat toen niet doen? Of heeft de Overheid meer kijk op kunst? Denk aan Victory Boogy Woogy ad Fl. 80 millioen!
Ad b: zie o.m. boven B2 & B3.