Margaret Thatcher weigert Sarah Palin te ontvangen

Goed beledigen is ook een kunst. In die categorie gaat de hoofdprijs wat mij betreft vandaag naar de uitdrukking “She is a few sandwiches short of a picnic”.

Je zou bijna respect krijgen voor Thatcher, maar gelukkig weet ze dat dan weer te voorkomen door een standbeeld van Ronald Reagan in Londen te gaan onthullen.

Al had Reagan tenminste nog het excuus dat hij seniel was.

De opwinding en de teleurstelling bij patriottisch rechts in de VS.

@Loupe; Vond dit toch wel een goed punt:

Margaret Thatcher doesn’t see anybody, because Margaret Thatcher is not a well woman these days.

Unnamed sources close to Thatcher who miraculously confide in the Guardian? I don’t think so.

Margareth Thatcher is de 1 van de beste politici van na de 2e wereld oorlog, zij heeft Engeland uit een failissement getrokken en de rest van Europa op het goede spoor gezet. Zonder de vernieuwingen van Thatcher zaten we nu nog in de jaren ’70 vastgeplakt en waren we een soort oostblok light geworden, zelfs sociaal democratische partijen als de PvdA heeft door haar een beetje het licht gezien. Logisch dat die niet zo’n mafkees als Palin wil ontvangen, ze zat politiek veel dichter bij Obama ook al was ze officieel conservatief.

@AntonB: hier een lijstje met Thather’s works, waar anderen ongetwijfeld een paar punten in vinden waarvan ze denken dat het juist goed is. Kan zijn, maar ik zou graag zoiets concreets zien van jou hand, in plaats van wat leuke woorden als ‘vernieuwend’ en ‘op het goede spoor’.

1.Asset-stripped industry throwing millions out of work, while at the same time making benefit claiming procedure more difficult

2. Privatised and de-regulated public utilities like transport and energy providers with disastrous results

3. Fought a war resulting in the loss of hunrdeds of British lives and 1,000 Argentinians over the Falkland Islands, which were due to be handed back to Argentina anyway

4. Shut the door on refugees from Pinochet’s Chile

5. Negotiated arms deals worth £1 billion with Saddam Hussein. When these were cancelled following Iraq’s invasion of Kuwait, the taxpayer picked up the tab

6. Tried to suppress news and comment on the Halabjah Massacre of 1988

7. Introduced laws like the 1986 Public Order Act which criminalised legitimate protest

8. Launched attacks on travelling communities, single parents and other vulnerable sections of the community

9. Encouraged the rise of the far right with her comments on immigration

10. Paid lip service to supporting trade unions in Poland while introducing anti-trade union legislation in the UK

11. Forbad Health Service employees from speaking out about conditions on pain of losing their job

12. Paid off employees at Government Communications HQ £1,000 each to reliquish their trade union membership

13. Held a ballot among trade unions as to whether their subscriptions should include a political levy, that is, a portion donated to the Labour Party. The vote went by a large majority in favour of retaining the levy: only unions which already had the levy were ballotted, i.e. nobody bothered to ask the unions which didn’t have one whether any of their members wanted one

14. Allowed the Cold War to escalate to the point where all out nuclear war was not only possible but increasingly likely

15. Spent £1.8 billion taxpayers’ money on developing a torpedo designed to be used against a Soviet submarine which had been shelved

@14: Pushed social housing into the hands of slumlord racketeers with the right to buy act.

@majava;

Wellicht valide, maar met dit soort punten:

3. Fought a war resulting in the loss of hunrdeds of British lives and 1,000 Argentinians over the Falkland Islands, which were due to be handed back to Argentina anyway

9. Encouraged the rise of the far right with her comments on immigration.

Dan weet je wel weer van wie het komt. Degene die dit geschreven heeft, heeft niet de middle ground als publiek in het achterhoofd. Dit is links-echo-putje materiaal.

@18
rechtse holle vaten materiaal.

Och ja, je kan iemand hebben die met de beste bedoelingen een land de ellende instort (Allende, de labour regering van Wilson) of een klootzak die een land in betere staat achterlaat (Thachter, Pinochet). Ik betwijfel of de mainstream geschiedenis beter oordeelt over de incompetente goedzakken.

@Crachat; “De Nederlandse cultuur bestaat niet.”

Ik weet het – je bent Belg – maar een beetje perspectief. Wie zei dat ook weer ? O ja, iemand die al levenslang is opgesloten.

@KJ: Natuurlijk is het duidelijk waar de opsteller vandaan komt. Maakt dat het lijstje, of zelfs de puntjes die je aanstipte, daarom onjuist? Is het allemaal niet waar? Het maakt mij allemaal weinig uit of je komt met een biased links, of idem rechts lijstje. Ik zie graag juist gewoon een opsomming van punten die zo goed als onweerlegbaar zijn, dan mag je dan vervolgens met je eigen visie gerust een mening over vormen. Sommigen vinden elke Falkland dode een geheel terechte opoffering…

@22: of een klootzak die een land in betere staat achterlaat

Zeker nooit veel noordelijker dan Milton Keynes geweest..

@27:
Hè bah, nuance.

@Furby: Nee. Ik probeer een beetje weg te komen van abstracte principes als “rechtvaardigheid”, en bezie het als een kwestie van “goed bestuur”. Ik denk dat de meeste mensen het ook zo bezien, namelijk. Bijvoorbeeld, een enquete onder Egyptenaren na de revolutie laat zien dat de ruimte meerderheid gewoon meer werk en koopkracht wil, “maar” 19% geeft aan de democratie hun hoogste prioriteit is. Ondanks de Thatcher-bashing hier, heb ik niet weinig jonge Britten horen zeggen dat Thatcherisme noodzakelijk was.

@28: Wat boeit het, ongeveer drie kwart van de bevolking woont “niet veel noordelijker dan Milton Keynes”. ;-) Maar zonder dollen, na 10 jaar de linkse Mitterand, heeft nu ook Frankrijk verpauperde industriesteden.

@ Majava

Feit is dat Thatcher een economisch model heeft neergezet dat gevolgd is door heel Europa en wat ons heel veel extra welvaart heeft gebracht. Niet voor niets zijn grote delen hieruit overgenomen door niet conservatieve oppartijen o.a. de PvdA en zelfs door haar eigen tegenstanders Labour.

Ik heb geen copy paste antwoord, dus ik houdt het iets korter.

1 De mijnen waren een aflopende zaak het waren een soort van gigantische sociale werkplaatsen geworden met een vieze, nutteloze en gevaarlijke produktie. Wat je haar wel kan aanrelkenen is dat ze beter haar best had moeten doen om voor vervangende industrie te zorgen. (Overigens was het milieu toen nog geen linkse hobby, zo zie je maar hoe inzichten veranderen)

2 Ik ben pas met de trein door Engeland geweest en de service en de kosten zijn vergelijkbaar met die in de rest van Europa. Van de Britse energie maatschappij ben ik geen klant, dus heb ik geen ervaring mee. Wel ben ik heel blij dat ik door Thatcher in NL tegenwoordig kan kiezen. Als ik niet tevreden ben kan ik naar een ander en je hebt de keuze van windstroom tot atoomstroom. Vroeger werd je afgeblaft door een onverschillige werknemer die wist dat je toch geen optie had. Idem voor o.a. PTT en ziekenfonds.

- De Falklands zijn toch echt veroorzaakt door Argentinie. Als er al kans was op een overdracht hadden ze op zijn minst kunnen wachten tot de deal rond was. Thatcher had bovendien toen meer recht om de Falklands te verdedigen dan Blair had om Irak binnen te vallen. Maar goed links en rechts liggen wel vaker overhoop wie de dader en wie het slachtoffer is. Zie Palestijnen en kleine criminaliteit in NL.

- Buitenlands beleid, grotendeels het gevolg van de tijdsgeest.Dictators als Ghadaffi en Castro zijn jaren zowel door links als door rechts gedoogd. Pinochet is nota bene onder Blair vrijgelaten uit een Engelse gevangenis.

7 Onzin protesten en actie’s zijn tot op de dag van vandaag gewoon toegestaan in de UK. In die tijd waren sommige actie’s echter meer veldslagen en dat geweld moest gestopt worden.

8 tm 11 politieke meningen geen feiten

12 geen idee

13 Dus Thatcher heeft geregeld dat Labour geld kreeg (bleef krijgen) van de vakbond. Zie ik meer als een probleem voor rechts, dan andersom.

14 politieke mening geen feit

15 weet ik de feiten niet van, zonde van het geld als het zo is. Heeft ze an de ander kant dik opgebracht voor de UK.

@33: Het was een grap. Punt is dat de economische centralisatie zich in vrijwel alle Europese landen heeft plaatsgevonden. OP het platteland van Zweden is de werkloosheid ook bovengemiddeld.

@34: +1

@35: Okee, zeven jaar.

@34
“Feit is dat Thatcher een economisch model heeft neergezet dat gevolgd is door heel Europa en wat ons heel veel extra welvaart heeft gebracht.”

De welvaart in Europa is het hardst gegroeid in de derde kwart, en niet het vierde kwart van de 20ste eeuw. Die extra welvaart valt dus mee als je het afzet tegen de langetermijntendens van de 20ste eeuw: ik zou zeggen geen extra welvaart.
Voorts hebben de Duitsers nooit echt geluisterd naar die Engelse Thatcher die mordicus tegen elke vorm van corporatisme was : Duitsland en ook Nederland en andere landen op continent hebben juist een sterke corporatistische traditie. Maar goed ook want anders hand Duitsland zijn industrie verloren.
En ook is Duitsland heel voorzichtig met afbouwen van oude indusrieen: zo worden de kolenmijnen nog steeds gesubsideerd in Duitsland.
Trouwens in GB valt er op het gezondheidszorgebied niet veel te kiezen. En heeft die denationalisatie vaak tot een wirwar van quango’s geleid waar niemand meer weet waar die moet zijn.

@27, dat illustreert eigenlijk wel genoeg hoe snel onze ideeen aan het veranderen zijn. Het zijn namelijk helemaal geen ‘zeer linkse’ punten. ‘Zeer links’, dan kom je meer bij het verbieden van grootkapitaal, gewelddadige arbeidersrevoluties en dat soort extremiteiten.

De punten die je aangeeft zijn juist buitengewoon gematigd, en worden door de meesten met wat gematigde normen en waarden ondersteund. Er wordt gedaan alsof het heel extreem is dat je moeite hebt met onnodige doden op de Falklands, of steun en ondersteuning voor de zwakste groepen, of de opkomst van meer extreemrechts (let op dat eerste deel: de extreme groepen) – dat is onzin. Dat zijn gewone, acceptabele, breedgedragen standpunten. Zelfs Mark Rutte weet dat hij net moet doen alsof hij echtheuswaar de allerzwaksten niet nog meer pakt. Op een enkele AdriePVV na, wordt extreemrechts (anders dan teleurstellend alledaags rechts) nog steeds niet breed aangehangen. (Over de doden van de Falklands zullen de meeste mensen zich niet direct heel druk maken, maar de algemene opinie is toch eerder dat het nergens voor nodig was geweest. Dus het punt zal hooguit als ‘niet zo relevant’ ervaren worden, maar zeker niet als een vergezochte ‘zeer linkse’ opvatting.)

Als we het midden nou eens gewoon het midden blijven noemen, en niet doen alsof dat soort gematigde dingen ineens ‘links’ zijn?

Dat derde kwart van de 20ste eeuw werden er ook stukken minder uitkeringen verstrekt. Die gaan allemaal van de groei af.

Die ontwikkeling was wereldwijd, van de groei in de derde kwart. Kan absoluut niet enkel worden toegeschreven aan wederopbouw.

De groei was aanzienlijk zwakker in de landen die geen verwoesting op eigen bodem hebben gehad: de V.S., het VK, Zweden en Zwitserland. De groeikampioenen tijdens die periode waren Frankrijk, Duitsland, Japan en Italië: niet toevallig de landen die volledig in de as waren gelegd.

Hartz IV is trouwens uit 2004, Thatcher is 1990 afgetreden.

Van de wiki

On March 14, 2003 Chancellor Gerhard Schröder gave a speech before the German Bundestag outlining the proposed plans for reform.(…)

The steps to be taken include tax cuts (such as a 25% reduction in the basic rate of income tax) as well as big cuts in the cost absorption for medical treatment and drastic cuts in pension benefits and in unemployment benefits alike. In that, the programme closely resembles similar measures taken earlier in the USA (Reaganomics) and the UK (Thatcherism)

http://en.wikipedia.org/wiki/Agenda_2010

Ik ben niet de enige die deze vergelijking maakt.

De ondergang van de verzorgingsstaten Rusland en China zullen in de toekomst ook nog geweten gaan worden aan Thatcher.

@47
Dus Londen heeft de oorlog beter doorstaan dan Parijs (en Rome), je ziet dat ook aan het stadsbeeld van London: in de city allemaal mooie oude gebouwen. En hoe meet jij die oorlogsschade af eigenlijk?? Je poneert het wel allemaal makkelijk.

De groei in alle Europese landen : wel of geen oorlogsschade , is vlg de statistiek in de pdf groter in derde kwart dan vierde kwart 20ste eeuw. Het gaat erbij om dat beeld van een economie in het slop die gered wordt door koene ridders als Thatcher wel wat nuance behoeft.

Sarah Palin, dat is toch die geloofsgoochelaar die deed alsof ze zwanger was toen haar dochter een kind met Down kreeg ?

Wel jammer voor Palin, had ze eindelijk een gesprek op haar niveau kunnen voeren.

@50, is dat verhaal ooit helemaal uitgekomen?