Lachen of huilen? Refo-dominee verklaart sterren. Lees ook de comments

Dominee Droger heeft een punt. Het is misschien wel het verkeerde punt, maar ik gun hem zijn mening.

De redenen waarom mensen in de beelden van de Hubble geloven zijn even ondoorzichtig als waarom mensen in God geloven. En een beetje nederigheid past ons in ieder geval, of het heelal nu 6000 of miljard jaar oud is.

Bullie: De redenen waarom mensen in de beelden van de Hubble geloven

Misschien omdat ze wel ongeveer begrijpen hoe die beelden tot stand komen? Niet iedereen is totaal onwetend op het gebied van de fysica.

@1: ‘De redenen waarom mensen in de beelden van de Hubble geloven zijn even ondoorzichtig als waarom mensen in God geloven.’

Wetenschap is ook maar een mening, nietwaar?
Graag je eigen onbegrip wat betreft astronomie niet projecteren op anderen.

Zoveel domheid, daar kun je moeilijk tegenop.

Laat ik het eens voor deze dominee opnemen, want ik vind dat hij het nog helemaal niet gek doet.

Het probleem met zijn opvatting is natuurlijk geen natuurwetenschappelijk probleem. Het probleem is zijn literalistische interpretatie van de bijbel, die heel dat boek leest als een krantenverslag dat exact weergeeft hoe het ooit gebeurd is, en op alle gebieden (dus ook natuurwetenschappelijk, biologisch en historisch) foutloos is.

Met die interpretatie botst hij natuurlijk met hedendaagse natuurwetenschappelijke ontwikkelingen. Dan kan hij drie dingen doen:

1. Zijn interpertatie van de onfeilbaarheid van de Schrift opgeven en een andere lezing van de bijbel gaan invoeren (een die de bijbel als geloofsboek leest, en niet als natuurwetenschappelijke tekst, bijv.): dat lijkt me het goede antwoord, maar in een christelijke traditie als de zijne waarin zo veel gewicht aan de letterlijke waarheid van de bijbel hangt, is dat een stap te ver.

2. Zijn oren dichtstoppen voor moderne natuurwetenschappelijke ontwikkelingen of ze keihard gaan bestrijden met ‘bijbelse’ quasi-betawetenschappelijke ‘bewijzen’. Een weg die je ook nogal eens ziet (heel de intelligent design-flauwekul is hier een voorbeeld van).

3. Open het verschil benoemen, zeggen dat je het antwoord niet hebt en dat je, zo lang je het antwoord niet hebt, vasthoudt aan je geloof.

Deze dominee kiest optie drie. Niet de goede optie, daar geen misverstand over, maar ik heb liever deze keuze dan die van optie 2, waarin met flauwekul de tegenargumenten van tafel geveegd moeten worden, om vooral het rotsvaste eigen gelijk maar niet aan het twijfelen te brengen. deze dominee erkent in ieder geval dat hij een probleem heeft: daar kan ik wel respect voor opbrengen.

de titel boven deze waan is dan ook wat tendentieus: “Refo-dominee verklaart sterren.”

Nee, dat doet hij nu juist niet. Hij geeft expliciet aan dat hij geen sterrenkundige is en veel wetenschappelijke gegevens niet begrijpt. Kortom: Hij wil geen betere sterrenkundige zijn dan de sterrenkundigen (dat is wat aanhangers doen van wat ik ‘optie 2′ noemde, doen). Hij laat de sterrenkunde over aan sterrenkundigen en blijft zelf dominee. Vanuit zijn domineesblik constateert hij vervolgens een probleem, lost het niet op maar laat het probleem staan, en zegt: zolang de spanning tussen deze twee er is, geef ik mijn geloof voorrang.

Dat is makkelijk belachelijk te maken (bijv met een kopje als van deze waan), maar hoe onzinnig het antwoord ook is waar hij bij uitkomt, zijn manier van denken lijkt me te respecteren.

Droger heet de beste man…. het is toch om je te bezeiken :lol:

Dit is duidelijk huilen:
comment page #3: http://www.refoweb.nl/vragenrubriek.html/16843/lichtjaren-terug-in-de-tijd/?pageID=3

refoweb | maandag 31 januari 2011 21:59
Beste mensen,
let nog even op de voorwaarden voor het plaatsen van een reactie:

“Reageren op een antwoord is mogelijk mits de reactie iets toevoegt en niet in strijd is met het antwoord van de deskundige. Vraagstellers zijn niet gebaat bij tegenstrijdige reacties en bovendien vinden we het ongepast ten opzichte van de deskundige die zijn/haar vrije tijd ter beschikking stelt om onze bezoekers te helpen. Voor discussies is er het forum.”

@19&20 Dat kan toch op het forum? Ik snap het probleem niet zo.

#12 is wel mooi to the point. Ben benieuwd wat dominee Droger daarop zou zeggen.

@22, Maar wetenschappelijke inzichten veranderen wel, en als de wetenschap naar de waarheid toewerkt, en hij de waarheid gelooft, staat het voor hem buiten kijf dat uiteindelijk de wetenschap uit komt op precies wat hij gelooft. Dus zijn zin klopt wel.

(Voor de duidelijkheid verdedig ik hier de dominee’s argumentatiewijze, niet zijn inhoud. Zolang gereformeerden vriendelijk blijven doen tegen mensen, doe ik ook vriendelijk terug. Het zijn eigenlijk net islamieten :) )

En ondertussen moeten we serieus gaan denken of het ontkennen van DE holocaust (er is er immers maar 1 weet u wel) niet met het snelrecht aangepakt kan worden. Volgt u het nog?

@KJ verdomd ik zag het even op de NRC site. Nu ja, dan houden we het maar bij normaal recht voor holocaust ontkenners.

@InvertedPantsMan; Het doet je altijd wel even denken, hoe het ‘nieuws’ in Nederland tot stand komt, dit soort dingen.

@32,
Morgen debatteert de Tweede Kamer over de aanpak van antisemitisme.

Ik mag aannemen dat het alleen betrekking op het joodse deel van de semieten?

@34
We dwalen af, maar dan had Sargasso maar een apart draadje moeten maken.

Als je het arrest (pdf) leest, was het volgens het vonnis van het gerechtshof strafbaar dat de gedaagde “zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te.weten Joden, wegens hun ras (…)”, namelijk door “uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren”.

Het ontkennen van de holocaust is dus beledigend, en daarmee discriminerend voor een groep mensen, volgens het hof. Dat is nog altijd strafbaar, daar hebben we het al eerder over gehad.

@35: Dat had ik al onderkend, ik zat meer (ook offtopic, dat wel) te mijmeren over de consequenties die die uitspraak heeft voor andere genocides. Zo lopen er in Nederland bijvoorbeeld nogal wat mensen rond die de Armeense genocide bagatelliseren/goedpraten/ontkennen.