Er komt een ijstijd aan! Oh nee, toch niet
Als je klimaatscepticus bent, is het hard werken. Heel diep graven om een onbeduidende fout in de IPCC rapporten te vinden bijvoorbeeld. Of dagelijks kijken bij het kleine rijtje wetenschappers dat een andere opinie heeft dan de meerderheid. Dan ben je als scepticus blij als je een nieuw geluid vindt natuurlijk. Eindelijk weer een medestander! Maar misschien is het toch verstandig voor de eigen geloofwaardigheid om de sceptische houding wat consequenter te hanteren.
Neem dit bericht bij onze buren van DS. Daarin staat dat het de komende 30 maanden wel eens 1 tot 1,5 graden kouder zou kunnen worden als gevolg van de combinatie van de compensatie van de El Nino effecten en het zonneminimum. En het bericht komt nog wel van een “leidend” onderzoeksinstituut. Daar moet toch een kern van waarheid in zitten. Tog?
Daar passen een paar kanttekeningen bij. De enige die het instituut leidend noemt, is het instituut zelf (en al die grijpgrage sceptici die de berichten overnemen). Er zijn geen andere instituten die als zodanig naar het “Space and Science Research Center” verwijzen. Het hele instituut bestaat uit 1 persoon, de directeur. Zijn naam is John L. Casey. Ooit had hij nog twee wetenschappers (een Bulgaar en een Tanzaniaan), maar die staan “on-call“. Hij kan ze waarschijnlijk niet betalen, want het instituut heeft als enige donor John L. Casey zelf. De rapporten en persberichten die verschijnen zijn allemaal van zijn hand. Oude berichten zijn verdwenen. Als er in een bericht of rapport verwezen wordt naar een ander rapport dan is die, jawel, ook van Casey zelf. Aan peer-reviewing wordt niet gedaan. Casey is dan ook geen klimaatwetenschapper of astronoom. Hij is ingenieur en heeft bij de NASA gewerkt. En zelfs andere sceptici zien hem niet zitten.
Mocht u zich afvragen wat er dan achter zit, het antwoord is eenvoudig. Dat staat namelijk op de website zelf onder “services“. Nadat dhr Casey u de stuipen op het lijf heeft gejaagd over de komende afkoeling, biedt hij zijn diensten aan: “National and international government planning for the next climate change to a cold era.”
En dat alles met een beetje googlen gevonden. Had geachte heer Labohm ook kunnen doen natuurlijk. De waarde van de informatie is dus verwaarloosbaar. Publicatie kan alleen bedoelt zijn om mensen zand in de ogen te strooien. En gezien de reacties bij DS zijn die mensen daar nog dankbaar voor ook.
Wilt u echt lachen, lees dan het rapport (ms word) over de relatie tussen zonneminimum en het aantal aardbevingen en vulkaanuitbarstingen.
Paniek!
Not.
Quote van de site tot slot:
“We accurately announced beforehand, the end of global warming, a long term drop in the Earth’s temperatures and most importantly the advent of a historic drop in the Sun’s output, a solar hibernation. The US government’s leading science organizations, NASA and NOAA have completely missed all three, as of course have United Nations climate change experts.”
Maar ach, dat was in maart, toen kon hij nog niet weten dat we weer een paar warmterecords zouden breken.
Uiteraard komt die volgende ijstijd eraan … over ~50.000 jaar oid.
Zie Weaver and Hillaire-Marcel (2004)
(Alternatieve link)
Hahaha, ik heb de man en zijn “onderzoeks”centrum even gegoogeld en er is inderdaad praktisch niemand te vinden die hem en zijn organisatie serieus lijkt te nemen. Met uitzondering van wat klimaatontkenners die blijkbaar alle troep oprapen als het maar een beetje hun eigen geloofsovertuiging benadert.
Maar goed, zijn organisatie is wel beloond met een Wikipedia-artikeltje. Alleen in het Nederlands, dat dan weer wel. De toch al overdadige Engelstalige Wiki levert al niets op.
we leven in een ijstijd, er zijn bevroren polen.
Hahah die website is al grappig, maar dat rapport over het effect van zonne-minima en aarbevingen is inderdaad helemaal hilarisch. Vijf kantjes, zo veel mogelik regelafstand en op het einde geeft hij maar liefst drie referenties, waarvan een een website is. Het doet me een beetje denken aan mijn profielwerkstuk dat ik in de vierde klas moest maken en waar ik na heel veel gezeur een zesje voor kreeg.
Tegenover de sceptici staan de gelovigen. De gevaarlijkste daarvan zijn altijd de fanatiekelingen.
Bob, wetenschap is wat anders dan geloven.
De huidige klimaatskeptici zijn de titel skepticus geen eens waardig, het zijn de meest dichtgetikte gelovigen die je je kan indenken. Alles wat niet bijdraagt aan hun geloof prullebakkeren ze en alles wat wel bijdraagt omarmen ze en hemelen ze op.
@Bob: Wat is de relevantie van jouw opmerking in deze context?
Even voor jou. Ik zag het stuk en ben toen eerst serieus gaan lezen. Het klonk namelijk aannemelijk. Had er al bijna een waanlink van gemaakt.
Tot ik een paar standaard checks uitvoerde. Toen viel het geheel in het water.
De reactie van Hans Labohn op DS is ook alweer hilarisch:
“Ruim vijftig jaar geleden voorspelden de meest prominente klimatologen een nieuwe ijstijd.”
Die 50 jaar corrigeert hij netjes naar 35 jaar, maar als hij daadwerkelijk onderzoek doet, dan komt hij er al snel achter dat dit niet klopt. In de loop van de jaren ’70 kwam echter wel steeds meer het besef dat klimaatveranderingen sneller konden gaan als dat iedereen verwacht had. Wat de wetenschap daadwerkelijk zei was dat een ijstijd zich in een vrij korte tijd zou kunnen afspelen, wie weet zelfs wel in de (nabije) toekomst. De media filterde dit, zoals de media altijd doet, tot hapklare brokken “Er komt een ijstijd aan” en voilà: de hype was geboren.
@1 Of eerder, of later. Dat weten we niet. Wat we wel weten is dat het hockey team de facto is ontbonden, Pachauri en Gore als zwendelaars zijn ontmaskerd en dat het IPCC door de IAC in nette bewoordingen bij het grof vuil is gezet.
De hoax is over, dood en begraven. Kunnen we weer over gaan tot de orde van de dag
@5, De sceptici zijn vaak zelf de gelovigen. En zij zijn te vinden in menige tak van de wetenschap: evolutie (creationisme), geologie (ouderdom aarde), de medische wereld (roken) en klimaatwetenschap.
http://www.newscientist.com/special/living-in-denial
De ons aller bekende seven heeft ook gezegd dat het zou gaan afkoelen. Ik heb ‘m toen gevraagd wanneer en hoeveel, maar toen ging seven over op de orde van de dag. Misschien dat ‘ie het hier nog even uit de doeken wil doen?? En anders heb ik bij deze een garantie dat ‘ie dit topic niet komt bezoeken… Is ook wat waard.
@Steeph
Klimaatscepticus Hans Labohm schrijft iets anders dan jij hier stelt, hij is juist sceptisch over dit verhaal en ziet het als weer een andere hype.
Labohm:
” Het Amerikaanse ‘Space and Science Research Centre’, dat zich presenteert als een leidend onderzoeksinstituut, heeft enige tijd geleden het volgende bericht op het web gezet:(….knip….)
Wat moeten we hier nu van denken? De tekst munt uit door eenvoud en de boodschap is alarmistisch. Maar hier wordt gewaarschuwd voor afkoeling in plaats van opwarming, zoals het VN-klimaatpanel (IPCC) dat doet. Een andere verschil is dat de voorspelling betrekking heeft op een redelijk korte periode van ten hoogste 30 maanden. Dat betekent dat we deze voorspelling binnenkort aan de werkelijkheid kunnen toetsen. De IPCC-projecties hebben betrekking op perioden van 50 of zelfs 100 jaar. Tegen die tijd zullen zij zijn vergeten.
Afwachten dus.
Tags: Klimaatalarmisme”
@majava Een halve graad
ps @majava Vaak aangegeven zie bv http://sargasso.nl/archief/2009/09/14/climate-denial-crock-of-the-week-mars-attacks-remix/#comment-379287
Scafetta: A cooling is expected until 2030 – 2040 because of a 60 year cycle.”
Prof. dr. Kees de Jager. (eerder deze maand in het nieuws over een aankomende “ijstijd”.. halve tot hele graad koeler komende 50 jaar tot 100 jaar)”
Ik heb al eerder gelezen dat er wetenschappers zijn die vanaf 2012 een verlaging van de temperatuur verwachten. We zullen het spoedig zien.
Nou, Bookie, heeft gelezen, geen bronvermelding, waarschijnlijk Elsevier met Roosendaal ofzo, die het mooi vinden als er niets klopt van de klimaatcrisis cq. opwarming van de aarde.
En dan nog de zin van – we zullen het spoedig zien – er is niets aan de hand. De dokter heeft een tumor bij mij geconstateerd, maar ik merk er niets van, dus die chemokuren zullen wel onzin zijn, we zullen wel zien wat er gebeurt.
@seven: kul. Hij voert het artikel op als item dat aandacht verdient (volgens hem). Maar hij heeft niet de moeite genomen de credentials te checken.
@anton: * zwaait * Ik zocht wat voorbeelden ter illustratie van het stuk van Bas Heijne afgelopen week. Dank!
@0 De awg hypothese in de IPCC rapporten steunt maar op slechts een paar gepubliceerde onderzoeken. Dat verhaal van meerderheden is zo overdreven. Als je goed kijkt blijven er maar een paar over, de rest praat na.
@16 Hij zet het als alarmisme neer.
@seven: Hij zet de IPPC mensen ook als alarmisten neer.
@18 Inderdaad en beide zijn dat ook. De sceptici staan nu in het midden tussen ijstijddoem en opwarmdoemprofeten, beide overdrijven, exact het punt van Hans.;)
@15
Dat er niets moet gebeuren is jou conclusie niet die van mij.
Inderdaad zou ik het mooi vinden voor ons allen als er niets klopt van de klimaatcrisis c.q. opwarming van de aarde, maar dat bedoel je vast niet zo.
@8
1974 Time: Science: Another Ice Age? http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
Goed artikel om te lezen, alles wat er nu afgaat (ijs etc) cq bijkomt (temp) kwam er toen bij cq ging eraf.
ps interessante overeenkomst.
“During 1972 record rains in parts of the U.S., Pakistan and Japan caused some of the worst flooding in centuries. “
@20. ‘We zullen het spoedig zien.’ Is passief, statisch, lekker stil zitten, niets doen.
Voor de rest ben je voorspelbaar. Doet Seven het beter. Waar heb je wat gelezen? In een schoolkrantje zeker.
@seven: Scafetta zegt dat er nog slechts ongeveer 25 jaar over om tot die (? graden) afkoeling te komen. Dat is heel rap, want nu is het nog altijd aan het opwarmen, maar dan slechts 0,8 graad sinds 1880. En dat wordt als behoorlijk snel gezien. Scafetta noemt geen temperatuur?
de Jager zoekt het veiliger, want we zullen minstens 50 to 75 verder jaar verder moeten zijn, zonder enige afkoeling, willen de aanhangers van zijn theorie (?) toegeven dat het er niet meer in zit. Tot die tijd zullen ze volhouden dat het nog komt.
Nou en of d’r een nieuwe ijstijd aankomt.
“On August 29th, Lord Stirling issued a scary report warning that, “The North Atlantic Current is gone.” We were hesitant to post the article before checking with sources to confirm its validity. After such research, many of the claims that Lord Stirling makes do indeed have some scientific evidence behind them. However, his claims that the North Atlantic Current is “gone,” and that the cause is primarily the Gulf oil disaster and subsequent dispersant spraying, are slightly premature. Despite these assumptions, Stirling’s report has enough supporting evidence to cause alarm:
The NutriMedical Report and LiveStream.com/TheNutriMedicalReportShow updates, final proof was provided that the Gulf Stream had been stopped cold at the 47th longitudinal parallel with a 10 degree Celsius ocean temperature drop, and loss of velocity and energy, so that the Gulf Stream was only able to be measured by satellite to less than one-third the way across the Atlantic ocean.”
O.k., downplayen maar:
http://www.worldproutassembly.org/archives/2010/09/is_the_day_afte.html
@10 Brynarr. Jammer dat die newscientists artikelen alleen op betaling beschikbaar zijn. Any way to get them for free (als student wellicht)??
@21 seven,
Een schreeuwerige kop van een journalist is jouw ultieme bewijs dat wetenschappers massaal een ijstijd voorspelden?
@MP: is wel zo consequent, want alle bewijzen dat AGW een vette, bij elkaar gefraudeerde hoax is, wordt ook alleen daar, in die media, aangetoond. Wetenschap ligt niet zo goed in sommige kringen, zie je.
Klimaatverandering kan niet globaal vastgesteld worden. Voor zover het plaatsvindt kan het op bepaalde plaatsen (in bepaalde klimaatgebieden) tot afkoeling en op andere plaatsen tot verwarming leiden. Of tot meer en minder neerslag hier en daar. Of een combinatie van warm – koud, droog – warm.
De oorzaken zijn niet van belang, waarschijnlijk een combinatie van factoren. voor sommigen zij het de cycli in zonnevlekken voor anderen de Co2 uitstoot, voor nog anderen de godsbeschikking.
Dus, no panic.
Wie is hier in paniek dan? Volgens mij is seven de enige die in paniek is hier :P
Wat jij zegt is waar he, gewoon omdat jij het zegt zeker, leo schmit op 28. Maar toch, laat mij mij eens een plaats (of klimaatgebied -wat is dat?) zien met een afkoelende trend. Mag droog of nat zijn hoor. ;)
Zucht.
Nou Steeph, ik denk tog dat je het artikel van Hans Labohm niet helemaal begrijpt dan wel helemaal niet begrijpt.
Lees het nog eens goed door en probeer in een zin van maximaal 10 woorden samen te vatten wat de boodschap van het verhaal van Hans Labohm is.
@31
Dat Labohm graag pseudowetenschappelijke verhaaltjes schrijft zonder feiten te checken?
Overigens wordt het echt tijd dat het weer eens wat warmer wordt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Phanerozoic_Climate_Change_(de).png&filetimestamp=20080404122844
(En ja, we leven in een ijstijd)
Vertel eens Harry @31, wat zegt Labohm dan? Volgens jou althans.
Goh, wanneer komt die ijstijd dan? dan zet ik hem vast in mijn agenda… het moet natuurlijk wel uitkomen.
Steeph, het onderzoek naar zonneminimum en aardbevingen etc. is inderdaad leuk. Uit de gepresenteerde data zou je die conclusie kunnen trekken, maar ik vraag me af of de hoeveelheid data wel toereikend is voor een conclusie. Ook dat de mogelijke aard van het verband niet onderzocht is…. ha, ha, ha!!
Doet denken aan het onderzoek naar alcoholische cola-mixjes, daaruit kon ook geconcludeerd worden dat je van cola dronken werd.
@esgigt: Je zou met hetzelfde gemak kunnen concluderen dat aardbevingen een zonneminimum veroorzaken :-)
ha, ha, ha!!! Precies ja…
Dat maakt de conclusie van dat onderzoek ook zo slap…
zo kan ik er nog een verzinnen:
De CO2 uitstoot heeft de kredietkrisis veroorzaakt…
‘Of dagelijks kijken bij het kleine rijtje wetenschappers dat een andere opinie heeft dan de meerderheid’
Tuurlijk Steeph, als echte academicus weet jij als geen ander dat wetenschappelijke waarheid gelijk staat aan de opinie van de meerderheid.
als er opeens een ijstijd komt, dan val je toch niet onder de term klimaatscepticus? Juist een aanhanger van extreme klimaatverandering, slechts de andere kant op dan meestal aangenomen.
@seven
Je daalt in mijn achting, gewoon de linkjes van Labohm overnemen. Sad.
Even voordringen… @38: Alleen is het geen ‘opinie’ bij die meerderheid.
Hebben we nu alles gehad, of niet? Ik lees in dit toch niet al te drukke reactielijstje, behalve de on-topic kul, er nu al 3 uit de klimaatontkenners 101 bundel:
-we komen uit een ijstijd(*)
-AGW theorie is niet wetenschappelijk aangetoond
-AGW aanhangers zijn als gelovigen
-die gevaarlijke consensus, oppassen!
(*) 33 zegt dat we nog in een ijstijd zitten. Is ook wel waar, al is het meer een ijs epoche. Op kleinere tijdschaal zitten we in een interglaciaal.
@41: … en we gaan weer naar een ijstijd… kan even duren, maar toch ;)
@33: was het daarom van de winter zo koud? (en in de jaren daarvoor zo’n kwakkelweer)
#trekt een dikke trui aan en zet de CV een graad hoger#
@CortoMaltese: Je trekt een conclusie uit die zin die geheel voor eigen rekening is.
Maar aangezien de subtiliteit je ongaat, zal ik het spellen.
Een deel van de klimaatsceptici volgt wetenschappers op de voet (die vaak niets met het klimaat van doen hebben) en halen bij die wetenschappers de stukken op (vaak meningen, opinies of niet gepeerreviewde “bewijzen”) om hun “gelijk” aan te tonen.
In de echte klimaatwetenschap zijn er heel veel wetenschappers bezig met heel veel stukjes van de puzzel. Veel stukjes van de puzzel die wijzen op klimaatverandering staan tot op heden overeind, er is geen tegenbewijs geleverd dat stand houdt. Een aantal stukjes staat nog ter discussie en er zijn wat stukjes die wijzen op een tegengestelde richting. Van die laatste stukjes is het belang voor het totale plaatje niet doorslaggevend.
Kortom, de wetenschappelijke consensus is (met benoemde onzekerheden of tempo en bandbreedte) dat de klimaatverandering er aan komt en dat de mens daarin een grote rol speelt.
En tenzij je wilt wachten op 100% wetenschappelijke zekerheid op alle betrokken factoren, is het verstandig te handelen naar de consensus. Alle andere opties vallen in de categorie “kop in het zand steken” (of sadisme).
Ach, ik val in herhaling.
@22
Wil je het niet begrijpen of ben je echt zo mesjogge.
@44
Vertel het hem dan nog een keer kalm en duidelijk. Niet zo ongeduldig
seven is intellectueel blijven hangen in de seventies
Goeie muziek in de seventies, hoor DrBanner! :)
Inhoudelijk gaat het nergens over, maar toch de volgende opmerkingen ver de reacties.
- Voor niet wetenschappers is alles wat ze niet snappen een geloof. Vooral mensen die invloedrijke beslissingen nemen, zoals volksvertegenwoordigers, zouden zich dat moeten gaan realiseren.
- Het IPCC rapport en vooral het proces waarin het toto stand kwam is de afgelopen maanden nog een keer gereviewed.
Conclusie:
Het IPCC rapport staat als een huis.
We stoten te veel CO2 uit en daardoor wordt het warmer.
Als, als we niet lineaire veranderingen weten te voorkomen of te kunnen dimmen, dan lijkt het aannemelijk dat het normale verloop van de afgelopen 500.000 doorgaat, er komt dan weer een ijstijd over een paar 10.000 jaar, als is dat onzeker, zolang we de natuurlijke mechanismen niet kennen.
@46
Dan zou ik me maar bergen als Seven zich intellectueel ontwikkelt naar het niveau van de 21e eeuw.
@Hal
??? Linkje komt helemaal niet via Labohm,
Zie seven | 12 January 2010 | 23:07 @41 http://sargasso.nl/archief/2010/01/12/mojib-latif-misbruikt-door-klimaatontkenners/#comment-404822 en daarvoor ook ooit nog met cover gelinkt.
Dus…
@seven
Dan leent Labohm ze wellicht van jou. Er is in ieder geval sprake van recycling en dat is wel weer positief.
@seven
HL linkte time namelijk in de comments van zijn stukje waar 0 over gaat.
Mensen,wetenschappers of niet, die uitspraken durven te doen voor de komende 30 maanden zijn helden, ze riskeren hun geloofwaardigheid en hun reputatie. De Zonneaanbidders zijn er zo heilig van overtuigd dat ze stellig beweren dat er afkoeling komt binnen een aantal jaren. Zo is er ook een groep mensen, waaronder gerenommeerde wetenschappers die 2013 als jaartal aangeven waarop het noordpool zee ijs in de zomer is afgesmolten, ook helden. Bewaar het Sargasso archief maar goed, kunnen we al over een aantal jaren toch al een aantal mythes als “Busted” de wereld uithelpen, en een aantal ‘wetenschappers’ met pek en veren ronddragen.
OK, ik zal een uitspraak doen over de komende 30 maanden: We krijgen minstens 5 zomerse dagen en 4 vorstdagen. Read my lips! ;)
# trapt een open deur uit zijn hengsels… #
http://www.skepticalscience.com/should_earth_be_cooling.html
Goed stuk, dat de ‘A’ in AGW eens mooi laat zien.
@55 Kijken alleen naar zonnevariatie wb TSI maar niet naar het belangrijkere cosmic rays ( belangrijker voor Svensmark’s wolkenvorming )
Vaak genoeg geschreven hier en dat verschil wordt ook elders aangegeven. TSI is een red herring. CR is de wolkenmaker, niet TSI en dat is bekend en deze grafieken lopen niet gelijk op.
ps@56 http://friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/SvensmarkTrop-CosmicRay.jpg
http://twitpic.com/tryov/full
http://sargasso.nl/archief/2010/06/23/de-zwetende-noordpool-zakt-onder-laagterecordjaar-2007/#comment-436286 (ctrl f op ‘ seven ‘
@53 Dé Zonneaanbidder bestaat niet, verhaal @0 is extreem tov normale sceptici, iets wat @12 duidelijk weergeeft.
@seven: iets vaak genoeg hier schrijven wil nog altijd niet inhouden dat iets waar is. Een libertarisch trekje? Ik zeg het, dus dan is het zo? Betaal ik terug met zelfde munt: ik heb elke keer dat jij met kosmische straling aankwam meerdere bronnen laten zien dat het een onbewezen theorie is met slechte correlaties, waar nogal wat aan schort. Valt in het rijtje leuk geprobeerd. Wellicht heb je meer houvast met Dengel et al (2009).
@58 http://wattsupwiththat.com/2008/01/25/warming-trend-pdo-and-solar-correlate-better-than-co2/ (ja ook daar tsi, dus de opmerking dat -cr en tsi zeker laatste decennia niet geheel overeenkomen onthouden, maar verder een overtuigend verhaal.
@majava
Dengel is wel erg voorzichtig, wel relatie wolken en cr als verklaring geven: (wat directe tempdaling door albedo zonlicht weerkaatsing naar de ruimte geeft) maar er ook CO2 bij rommelen door diffuuslicht of met straling groeit beter=meer co2 opname.
“Ms Dengel’s team proposes two main hypotheses as to how cosmic ray particles could influence the growth of trees.
The first idea is that cosmic rays ionise gases in the atmosphere, creating molecules around which clouds condense, therefore increasing cloud over.”
http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8311000/8311373.stm
ps Ook 2% variatie in wolken heeft zie cern/Kirkby een grote impact.
http://sevenxseven.wordpress.com/2009/12/14/its-the-sun-stupid/
Nee, daar gaan we niet op in. Svensmark met z’n wolken heeft tenminste de ballen om te publiceren. Gasten als Joe D’aleo en Anthony Watts aan de andere kant roepen maar wat en schrijven dan af en toe de meest waanzinnige onzin voor… een denktank. Jouw link ontstijgt het grafiekjes over elkaar heen leggen en kijken wat er het meest op lijkt niet. Oh ja, en dan doet D’aleo wel even smoothen en standaardiseren om het allemaal een beetje beter te doen fitten.
Maar je zit met die clown nog wel on-topic, want hij zegt recentelijk nog wel het volgende: “I believe we’re headed into at least a Dalton minimum kind of cooling which could be a degree or two Celsius below globally for over the next couple of decades,” says D’Aleo.
Ho, stop, seven. Even doorgaan met de BBC quote: “This mechanism is hotly debated among scientists, and evidence for it is weak.”
Je bent me er wel eentje he, seven. Nudge nudge. Wink wink. Know what I mean. Say no more, say no more!
@62 Dat zeg ik, erg voorzichtig, en waarom? Ondertussen heeft CERN / Kirkby het fysisch mechanisme al aangetoond,(daarvoor Svensmark) zijn er elders zeer sterke relaties tussen wolkendek Atlantische oceaan en cr, relaties tussen moesson en cr gevonden etc.
@62
Nee dat was echt toeval; z’n inkt was op.
;-)