Kamermeerderheid van VVD, PvdA, SP en D66 hekelt Hirsch Ballin’s wetsvoorstel waarbij Justitie direct websites kan afsluiten

Van mij mag na afstemming van dit schandalige wetsontwerp een motie van wantrouwen tegen HB ingediend worden.

Ernst wordt synoniem aan grapje?

Dit kan een rechtgeaard bewindsman dus niet serieus menen!
Is hij nu helemaal van de pot gerukt?
Of wil hij (dan toch wel slim???) nog snel even een statement maken naar VVD en PVV?
Zo van: weet wat je in huis haalt als wij weer mee mogen doen! Wij lijken wellicht vrij normaal, maar tart ons niet!

Voorlopig houd ik het toch maar op een uiterst lompe en niet te verdedigen voorstel. Hier kan geen enkele kamer goedkeuring aan geven.

@2: ik denk ook dat een dergelijke motie (volgens mij wel terecht) problematisch zou kunnen worden voor de relatie CDA – VVD zeker binnen de huidige politieke ontwikkelingen. Anderzijds zijn dit ideeën waarop kabinetten mogen vallen.

@1: dit schandalige wetsontwerp

Het is juist grotendeels een heel goede wet die betere privacy en bescherming biedt. Het wordt bijvoorbeeld verboden stiekem gesprekken op te nemen waar je zelf aan deel neemt en verboden om informatie van een computer te stelen, ook als je hem daarvoor niet hoeft te hacken.

Alleen dat blokkeren van websites is wel erg kort door de bocht. Dat is overigens zeer eenvoudig op te lossen: voeg aan de wet toe dat als de rechter uiteindelijk besluit dat de afsluiting onterecht was, het OM een vette schadevergoeding moet betalen. Dat voorkomt trigger happy officieren.

@7
Neem je gesprekken van je stalker op. Ga je naar het politiebureau en wordt jij aangehouden wegens deze wet. Weinig logisch.

@10: dus de makers van Keuringsdienst van Waren zijn dan ook illegaal bezig als deze wet werkelijkheid zou kunnen worden.

@7: Zou ook kunnen. Ik vind het lastig, want ik kan ook wel scenario’s verzinnen waarbij inderdaad reden is tot snelle blokkade.

@9/@11: Expliciet in de wet staat dat het dan wel mag:
“Van strafbaarheid is alleen sprake als het opnemen van de communicatie wederrechtelijk is.
Daardoor ontbreekt de strafbaarheid in bijvoorbeeld het geval van toestemming van de
deelnemers aan de communicatie, maar ook in gevallen waarin het zonder
toestemming/medeweten van een van de deelnemers opnemen van de communicatie
civielrechtelijk niet onrechtmatig is, bijvoorbeeld in het uitzonderlijke geval dit noodzakelijk
is om misstanden aan de kaak te stellen en dit belang zwaarder weegt dan de belangen die
zijn gemoeid met de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de deelnemers aan
de communicatie.”

@12: “Deze wet is goed”

Deze wet is grotendeels goed.

“Als de rest van die wet zo goed is, waarom schrap je dan niet gewoon even dit deel?”

Kan ook. Heeft zijn voor- en zijn nadelen.

“namelijk betaald uit belastinggeld”

Als een afdeling van het OM over zijn budget gaat, dan heeft die afdeling natuurlijk wel een probleem.

“wel €95/dag”

Dat is dus te weinig. Gewoon de dwangsom die de OvJ kan opleggen zelf laten betalen als het onterecht is.

@13: zou kunnen, maar je offert fundamentele rechten dan wel op aan een niet aangetoond belang. Dat een OvJ iets belangrijk vindt is nog geen reden om de rechtsorde opzij te zetten. SLECHT dus.

Als er een snelle actie nodig is, kan dat ook op andere wijze geregeld worden.. een vorm van kortgeding zodat toetsing VOORAF toegepast wordt en niet achteraf. Dit begint ook weer aardig de Wet Mulder achterna te gaan.

Ik denk niet dat jij me kunt overtuigen. Zorgvuldigheid vereist een aantal stappen en controle daarop. Een OvJ zal het aan zijn reet oxideren of dat inderdaad gebeurt zolang hij/zij maar kan scoren (ik heb er in de rechtszaal inmiddels genoeg gezien). Daarnaast is er natuurlijk de “persoonlijke” betrokkenheid bij Ovj’s en aanverwanten die ware doch onwelgevallige informatie zien gepubliceerd… pedofilie etcetera om maar een idee te geven. Jij en ik worden daar subiet voor afgeslacht door justitie, maar het OM kan dat voor de eigen zonen en dochters met deze wet in de kiem smoren.

Nee, deze wet is op dit punt Kwalitatief Uitermate Teleurstellend!

@18: Het is behoorlijk naïef om te denken dat een block na uren voorkomt dat de informatie verder verspreid raakt. Ook als een OvJ de toestemming geeft, ben je er vrijwel altijd nog te laat bij. Dat is dus geen argument.

Het wetsvoorstel van Hirch Ballin gaat zelfs nog verder dan je denkt: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/minister_hirsch_ballin_legt_bom_onder_rechtsstaat/

Wat een verschrikkelijke stasi-partij is het CDA toch. En dat komt nu waarschijnlijk weer in de regering. Brrrr. Hopelijk halveert de partij bij de volgende verkiezingen weer.

@19: Het is niet erg als het in een paar obscure hoekjes blijft staan. Als je snel bent kun je het best redelijk tegenhouden. Daar wordt veel te fatalistisch gedaan. Ik weet bijvoorbeeld dat een paar keer Guns n’ Rosestracks waren gelekt van Chinese Democracy, maar dat die al heel snel echt nergens meer te vinden waren, omdat Axls advocaten er bovenop zaten.

@21: Dat is een slecht stuk. Die schrijver heeft niet de wetstoelichting gelezen waar hij zelf naar linkt. Even het belangrijkste punt:
“Dit is feitelijk de introductie van internetcensuur en een schandalige poging tot inperking van het recht op vrije meningsuiting en op vrije nieuwsgaring.”
Dat is niet zo. Er is een enorme berg jurisprudentie over gestolen informatie en persvrijheid. Als het maatschappelijk belang duidelijk is, mag een journalist gewoon gebruik maken van gestolen informatie.

Trouwens lol@advertenties. De EO adverteert op Sargasso!!11!Eén!